rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 603/19
KIO 603/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Wojciechowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Wojciechowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 17 kwietnia 2019r.
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2019 r. przez odwołującego: COLAS
Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 49; 62-
070 Palędzie w postępowaniu powadzonym przez
za
mawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy ul.
Fordońska 6; 85-085 Bydgoszcz
przy udziale
przystępującego Konsorcjum: DROGTOM sp. z o.o. Krzywa Góra 8/10; 87-800
Włocławek i R.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Telekomunikacyjne
– R.K. 87-800 Włocławek; ul. Wiśniowa nr 1A zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2019 r. przez odwołującego: COLAS
Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 49; 62-
070 Palędzie w postępowaniu powadzonym przez
za
mawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy ul.
Fordońska 6; 85-085 Bydgoszcz
przy udziale
przystępującego Konsorcjum: DROGTOM sp. z o.o. Krzywa Góra 8/10; 87-800
Włocławek i R.K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Telekomunikacyjne
– R.K. 87-800 Włocławek; ul. Wiśniowa nr 1A zgłaszającego przystąpienie po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża COLAS Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 49; 62-070
Palędzie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „COLAS Polska
Sp. z o.o. ul. Nowa 49; 62-
070 Palędzie tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od COLAS Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 49; 62-070 Palędzie kwotę
3.600,00
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy ul.
Fordońska 6; 85-085 Bydgoszcz stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione na wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………….
Członkowie: ………………………………….
………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz zwany dalej „zamawiającym”.
Odwołującym jest COLAS Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie zwany dalej
„odwołującym”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany
Konsorcjum: DROGTOM sp. z o.o. Krzywa Góra 8/10; 87-800 Włocławek i R.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Telekomunikacyjne – R.K. 87-800 Włocławek; ul.
Wiśniowa nr 1A zwany dalej „przystępującym” lub „konsorcjum DROGTOM”
P
ostępowanie prowadzone jest o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa drogi
krajowej nr 62 na odcinku Kruszwica-Grodztwo w ramach PBDK - Program Likwidacji
Miejsc
Niebezpiecznych,
numer
ref
erencyjny
postępowania:
GDDKiA.O.BY.D-
3.2411.3.2019.
8 (dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono: Biuletyn Zamówień Publicznych nr 516877-N-
2019 z dnia 2019-02-22 r.
ODWOŁANIE
I. Działając w imieniu odwołującego, na podstawie art. 180 ust. 2 w zw. z art. 179 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”), wniesiono odwołanie
od następujących czynności oraz zaniechań zamawiającego w postępowaniu:
1.wyboru jako najkorzystniejszej ofer
ty złożonej przez przystępującego/konsorcjum Drogtom,
2.zaniechania wykluczenia konsorcjum Drogtom z p
ostępowania i odrzucenia jego oferty;
II. Zarzucono z
amawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Drogtom z
p
ostępowania pomimo przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego w
zakresie doświadczenia kandydata na stanowisko kierownika budowy - podawanych w ramach
wykazywania warunków udziału w postępowaniu oraz w ramach pozacenowych kryteriów
oceny ofert;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty k
onsorcjum Drogtom pomimo, iż
przedstawienie w ofercie nieprawdziwych informacji w zakresie doświadczenia kandydata na
stanowisko Kierownika budowy ~ podawanych w ramach wykazywania warunków udziału w
postępowaniu oraz w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert - stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
ewentualnie
3.
art. 91 ust 1 Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty Konsorcjum Drogtom i przyznanie jej
zawyżonej ilości punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert dot. doświadczenia
kierownika budowy.
III.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Drogtom;
2. wykluczenia konsorcjum Drogtom z p
ostępowania i odrzucenia jego oferty;
3.
ewentualnie obniżenia punktacji przyznanej konsorcjum Drogtom w ramach pozacenowych
kryteriów oceny ofert w zakresie doświadczenia kierownika budowy.
IV.
Nadto, wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, w tym dowodów z
do
kumentów powołanych w niniejszym odwołaniu oraz dowodu z dokumentów znajdujących
się w aktach postępowania, a także przedłożonych na rozprawie - na okoliczności przytoczone
w odwołaniu oraz na rozprawie.
V.
Termin na wniesienie odwołania
Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 29 marca
2019 r.
W związku z powyższym jak podnosi odwołujący odwołanie zostało wniesione w
przewidywanym przez przepisy, 5-dniowym terminie.
VI.
Uprawnienie do wniesienia odw
ołania.
Odwołujący spełnia materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z art. 179 ust. 1 Pzp,
ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez z
amawiającego przepisów Pzp, wynikającego z błędnego rozstrzygnięcia
p
ostępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia odwołującego jest jednoznaczny z uwagi na
fakt, iż gdyby zamawiający prawidłowo ocenił ofertę konsorcjum Drogtom i dokonał jej
odrzucenia, to właśnie oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Reasumując, gdyby nie zaskarżone czynności i zaniechania zamawiającego, to w świetle
przedstawionej przez z
amawiającego punktacji właśnie odwołujący uzyskałby przedmiotowe
zamówienie (jego ofertę sklasyfikowano na drugim miejscu).
Jednocześnie odwołujący doznaje szkody w postaci utraty możliwości zawarcia umowy o
zamówienie publiczne oraz utraty przychodów i zysku z tytułu jej wykonywania. Dodatkowo
ponosi stratę w postaci poniesienia kosztów uczestnictwa w postępowaniu.
UZASADNIENIE
W dniu 29 marca 2019 r. z
amawiający poinformował o wynikach postępowania: za
najkorzystniejszą uznano i wybrano ofertę Konsorcjum Drogtom, a ofertę odwołującego
sklasyfikowano na drugim miejscu.
Odwołujący nie zgadza się z takim rozstrzygnięciem postępowania, wywodząc, iż konsorcjum
Drogtom winno być wykluczone z postępowania.
W ramach warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 7.2.3) b) SIWZ, Zamawiający
wymagał, aby wykonawca dysponował osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika
Budow
y, który posiada doświadczenie przy realizacji jednego zadania polegającego na
budowie lub przebudowie lub remoncie wykonanego na klasie drogi lub ulicy min. G o wartości
robót co najmniej 1 200 000 PLN netto zawierającego w swoim zakresie chodnik lub ciąg
pieszo-
rowerowy lub ścieżkę rowerową, od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, na
stanowisku/stanowiskach: kierownika budowy lub kierownika robót drogowych.
Ponadto wymagany Kierownik budowy winien posiadać uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w
specjalności drogowej bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Zamawiający w dalszej części tekstu SIWZ pod hasłem „Uwagi”, zastrzegł również, iż „Zadania
są to roboty budowlane w ramach jednej umowy”, a także wyjaśnił, że „Jako wykonanie
zadania należy rozumieć doprowadzenie do wystawienia Świadectwa Przejęcia wg Klauzuli
10.1 WK FIDIC (dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC), Protokołu odbioru
robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się
Świadectwa Przejęcia)”.
W pkt 19.1.2.2 2) SIWZ opisano kryterium oceny ofert określone jako „Doświadczenie
Kierownika budowy” i wskazano, iż punkty zostaną przyznane za doświadczenie osoby
s
kierowanej do pełnienia tej funkcji (dokładnie takie doświadczenie jak przytaczane powyżej
w ramach warunków udziału w postępowaniu dotyczących osoby Kierownika budowy). Za
doświadczenie przy realizacji jednego tego typu zadania - 0 punktów, za dwa zadania - 10 pkt,
za trzy zadania -
20 pkt. Zaznaczono, iż uwagi związane z opisem warunku dotyczącego
funkcji Kierownika budowy mają zastosowanie przy wykazywaniu zadań w przedmiotowym
podkryterium.
W ofercie Konsorcjum Drogtom, w formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe", jako kierownika
budowy wskazano p. T. J.
i oświadczono, że posiada wymagane w SIWZ doświadczenie przy
realizacji wskazanych zadań od rozpoczęcia robót do wykonania zadania jako kierownik
budowy/kierownik robót drogowych:
1.
Zadanie 1: Przebudowa drogi krajowej nr 1 (Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko) w granicach administracyjnych miasta Włocławka - część 1 - obejmująca odcinek
jezdni prawej od km 9+611,65 do km 11+384,40; jezdni lewej od km 9+656,98 do km 11+390;
2.
Zadanie 2: Przebudowa drogi krajowej nr 1 (Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko) - etap II.
3.
Zadanie 3: Przebudowa drogi krajowej nr 1 w granicach administracyjnych miasta
Włocławka - etap IV realizowane w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko
Wykazanie doświadczenia Kierownika budowy w rozmiarze trzech odrębnych zadań
opisanych w SIWZ skutkowało przyznaniem ofercie Konsorcjum Drogtom maksymalnej ilości
punktów (20) w ramach tego podkryterium.
Odwołujący zakłada, iż tego samego kandydata na kierownika budowy (p. T. J.) Konsorcjum
Drogtom wskazało w wykazie osób składanym w trybie pkt 9.7 b) SIWZ na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tymczasem w rzeczywistości p. T. J. nie pełnił funkcji kierownika budowy i kierownika robót
drogowych (w ofercie użyto znaku „/”, co oznacza, że pełnił te funkcje jednocześnie) na ww.
zadaniach w wymiarze wymaganym w SIWZ, tj. od rozpoczęcia robót do wykonania zadania.
W tym więc zakresie Konsorcjum Drogtom wprowadziło w błąd Zamawiającego.
W świetle postanowień SIWZ doświadczenie wskazywanej osoby powinno obejmować cały
okres wykonywania robót budowlanych, od ich rozpoczęcia do ich odbioru. Jako że
wymaganie SIWZ dotyczy w tym przypadku sprawowania okr
eślonych funkcji budowlanych,
ich ustanowienie i dokonywane czynności winny być odzwierciedlane w oficjalnych
dokumentach urzędowych dotyczących danej budowy, tj. w dziennikach budowy w trakcie
całego procesu budowlanego, które powinny potwierdzać sprawowanie danej funkcji i udział
danej osoby w procesie budowlanym niejako od „pierwszego wpisu”.
Odwołujący wykaże powyższe okoliczności faktyczne w trakcie postępowania odwoławczego.
W świetle powyższego, należy uznać, iż wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd, co
do faktów istotnych dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, uzyskania
punktów w ramach kryteriów oceny ofert oraz mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16
Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
"kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów.
Informacje na temat doświadczenia kierownika budowy podane przez konsorcjum Drogtom
spełniają wszystkie przesłanki ww. przepisu. Po pierwsze dotyczą warunków udziału w
postępowaniu i kryteriów wyboru ofert. Po drugie są niezgodne z rzeczywistością, a więc
Wykonawca podając tego typu informacje wprowadził Zamawiającego w błąd. Po trzecie,
działanie Wykonawcy w tym zakresie było zamierzone lub wynikało z jego rażącego
niedbalstwa. Wykonawca powinien bowiem zweryfikować i sprawdzić prawdziwość informacji
na temat osób, którymi się posługuje, odpowiada również za wiarygodność tych osób i
u
zyskiwanych od nich informacji. Z odpowiedzialności w tym zakresie nie zwalnia go np. fakt,
iż informacje takie uzyskał od osoby, którą wykazuje w ofercie, i które mógł z łatwością
zweryfikować - co wynika z mierników należytej staranności jakich można i należy wymagać
od profesjonalistów w stosunkach danego rodzaju.
Dodatkowo, w rozpatrywanym przypadku, k
onsorcjum Drogtom kilkakrotnie składało w ofercie
oświadczenia, iż podawane informacje są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały
przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd
przy podawaniu informacji.
Ponadto, nawet w przypadku uznania, iż opisywane działanie konsorcjum Drogtom nie spełnia
którejś z przesłanek art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, zachodzi w tym przypadku podstawa wykluczenia
Wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, zgodnie z którym, z postępowania wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z pewnością nieprawdziwe
informacje na temat okoliczności punktowanych w ramach kryteriów oceny ofert miały w tym
przypadku istotny wpływ na decyzję zamawiającego, a ich podanie wynikało, co najmniej z
lekkomyślności Wykonawcy.
Ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek stwierdzenia przez Izbę braku podstaw
do wykluczenia konsorcjum Drogtom z p
ostępowania na podstawie ww. przepisów,
o
dwołujący wskazuje, iż w postępowaniu doszło również do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w
zakresie punktacji przyznanej k
onsorcjum Drogtom za wykazanie doświadczenia kierownika
budowy, które jest niezgodne z doświadczeniem wymaganym w SIWZ, tj. wymaganiem
pełnienia funkcji kierownika budowy lub robót drogowych od rozpoczęcia do zakończenia
zadania.
W świetle art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie może
więc odstąpić od kryteriów opisanych w SIWZ i stosować innej miary i wymagań w stosunku
do punktowanych okoliczności. W związku z tym konieczne jest obniżenie przyznanej
Konsorcjum Drogtom punktacji za zadania, w których wykazywany Kierownik budowy nie
sprawował swoich funkcji w wymiarze wymaganym w SIWZ (od ich rozpoczęcia do
zakończenia). Winno to skutkować brakiem przyznania Konsorcjum Drogtom punktów w
ramach pod kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”.
W oparciu o wskazane wyżej okoliczności faktyczne dotyczące podania nieprawdziwych
informacji na temat doświadczenia kierownika budowy przez konsorcjum Drogtom należy
również postawić zarzut, iż złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji -
tego typu działanie
należy uznać za sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami, a wykonawca zmierzał w ten
sposób do wprowadzenia klienta (zamawiającego) w błąd i nieuczciwego uzyskania
zamówienia.
Z tych względów, w przekonaniu co do słuszności podniesionych zarzutów, odwołujący wnosi
jak w petitum odwołania.
Pismem z dnia 05.04.2019r. do post
ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany konsorcjum Drogtom wnosząc o oddalenie odwołania i
składając szereg dokumentów na potwierdzenie zdobytego doświadczenia kierownika budowy
P-a T. J.
na trzech etapach Przebudowy drogi krajowej nr 1 etapów – I,II i IV.
Pismem z dnia 15.04.2019 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości składając dowody na poparcie stanowiska, że P-n T. J.,0 pełnił
fu
nkcję kierownika budowy na podanych w ofercie etapach to jest: I,II i IV Przebudowy drogi
krajowej nr jeden.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Odwołujący składając odwołanie zaskarżył następujące czynności i zaniechania po stronie
zamawiającego.
Po pierwsze wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Drogtom.
Po drugie zaniechanie
wykluczenia konsorcjum Drogtom z postępowania i odrzucenia jego
oferty.
Skarżąc te czynności i zaniechania odwołujący powołał się na naruszenie przez
zamawiającego następujących przepisów prawa.
Po pierwsze art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
Drogtom z postępowania pomimo przedstawienia informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego w zakresie doświadczenia kandydata na stanowisko kierownika budowy – to
jest P-a mgr
inż. T. J., podawanych w ramach wykazywania warunków udziału w postępowaniu
oraz w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Po drugie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Drogtom
pomimo, iż przedstawienie w ofercie nieprawdziwych informacji w zakresie doświadczenia
kandydata na stanowisko Kierownika budowy ~ podawanych w ramach wykazywania
warunków udziału w postępowaniu oraz w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert -
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Po trzecie jako zarzut ewentualny odwołujący wskazał na naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp
przez nieprawidłową ocenę oferty Konsorcjum Drogtom i przyznanie jej zawyżonej ilości
punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert dot. doświadczenia kierownika
budowy.
Na podstawie tak wskazanych zarzutów naruszenia przepisów ustawy Pzp w związku z
zaskarżonymi czynnościami wyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechaniem wykluczenia
konsorcjum
Drogtom z postępowania i odrzucenia jego oferty odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania poniższych czynności w
postępowaniu.
To jest
odwołujący oczekiwał unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Drogtom w
związku z wykluczeniem konsorcjum Drogtom z postępowania i odrzucenia jego oferty lub
ewentualnie obniżenia punktacji przyznanej konsorcjum Drogtom w ramach pozacenowych
kryteriów oceny ofert w zakresie doświadczenia kierownika budowy.
Na podstawie dokumentacji post
ępowania zamawiającego o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanej do akt sprawy
w związku z zawnioskowanymi i
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami oraz dowodami z Dziennika budowy dla
etapu I zadania
– przebudowa drogi krajowej nr 1 w granicach administracyjnych miasta
Wloclawek
– Etap 1 na drodze nr 1 Izba ustaliła.
Zamawiający ustalił Warunki udziału w postępowaniu w pkt 7 SIWZ w zakresie wiedzy i
doświadczenia osób – potencjału kadrowego - str. 5 SIWZ (pkt 7.2.3) b) SIWZ) Zamawiający
wymagał, aby wykonawca dysponował osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika
Budowy
– 1 osoba posiadająca doświadczenie przy realizacji 1 zadania polegającego na
budowie lub przebudowie lub remoncie wykonanego na klasie drogi lub ulicy
min. G o wartości
robót co najmniej 1 200 000,00 PLN netto zawierającego w swoim zakresie chodnik lub ciąg
pieszo-
rowerowy lub ścieżkę rowerową, od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, na
stanowisku/stanowiskach: kierownika budowy lub kierownika robót drogowych.
W zakresie kwalifikacji zawodowych wymagano uprawnie
ń budowlanych do kierowania
robotami w specjalności drogowej bez ograniczeń lub odpowiadających im ważnych
uprawnie
ń budowlanych wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Zamaw
iający dalej pod hasłem „Uwagi” przewidział iż zadania są to roboty budowlane w
ramach jednej umowy a także, że „Jako wykonanie zadania należy rozumieć doprowadzenie
do wystawienia Świadectwa Przejęcia wg Klauzuli 10.1 WK FIDIC (dla kontraktów
realizowanyc
h zgodnie z warunkami FIDIC), Protokołu odbioru robót lub równoważnego
dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia)”.
Czyli zamawiający, w przeciwieństwie do pojęcia „wykonanie zadania” nie sprecyzował w
SIWZ co rozumie
przez pojęcie rozpoczęcie robót jak również jaki dokument lub dokumenty
mają wskazywać w zadaniu okoliczność (datę, czynność) kwalifikowaną jako rozpoczęcie
robót. W związku z tym określenie tej daty pozostaje w gestii czy to zamawiającego, czy to
wykonawcy,
rozpatrujących poszczególne przypadki wynikające z ofert a dalej Izby.
Dalej doświadczenie kierownika budowy przewija się w opisie SIWZ co do wyboru i sposobu
oceny ofert to jest w kryteriach pozacenowych pkt 19.1.2.2.2) str.20
SIWZ „Doświadczenie
Kierownika budowy” (D) – maksymalna liczba punktów – 20 gdzie w myśl tych postanowień
p
unkty zostaną przyznane za doświadczenie osoby Kierownika budowy/ kierownika robót
drogowych
posiadającego doświadczenie zawodowe jak opisane w SIWZ dla warunków
udziału w postępowaniu, dotyczących osoby Kierownika budowy. I tak w SIWZ za
doświadczenie przy realizacji jednego zadania - 0 punktów, za dwa zadania - 10 pkt, za trzy
zadania - 20 pkt.,
za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca
otrzyma 0 pkt, za zadanie, które nie potwierdza spełniania powyższych wymagań wykonawca
otrzyma 0 pkt.
Przy czym uwagi związane z opisem warunku dotyczącym funkcji Kierownika
budowy maj
ą zastosowanie przy wykazywaniu zadań w przedmiotowym podkryterium.
Dalej Izba ustaliła na podstawie oferty Konsorcjum Drogtom (dokumentacja zamawiającego),
w Formularzu
2.2. „Kryteria pozacenowe", jako doświadczenie kierownika budowy wskazano
P-a T. J. i przedstawiono posiadanie wymaganego
w SIWZ doświadczenie przy realizacji
wskazanych zadań „od rozpoczęcia robót do wykonania zadania” jako kierownik
budowy/kierownik robót drogowych:
1. Zadanie 1: Przebudowa drogi krajowej nr 1 (Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko) w granicach administracyjnych miasta Włocławka - część 1 - obejmująca odcinek
jezdni prawej od km 9+611,65 do km 11+384,40; jezdni lewej od km 9+656,98 do km 11+390
– etap I;
2. Zadanie 2: Przebudowa drogi krajowej nr 1 (Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko) - etap II;
3. Zadanie 3: Przebudowa drogi krajowej nr 1 w granicach administracyjnych miasta
Włocławek - etap IV (realizowane w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko).
Konsorcjum Drogtom w dniu 22.03.2019r.
według wezwania zamawiającego z dnia
19.03.2019r. przedłożyło wymagane dokumenty na podstawie art.26 ust.2 ustawy Pzp. w tym
formularz „potencjał kadrowy” z osobą kierownika budowy P-a T. J. na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (dokumentacja zamawiającego). W
oświadczeniu potwierdzono zakres doświadczenia jak w ofercie w Formularzu kryteria
pozacenowe
to jest dla trzech zadań – etap I; etap II; etap IV – dla Przebudowy drogi krajowej
nr 1.
Wykazanie doświadczenia Kierownika budowy w rozmiarze trzech odrębnych zadań
opisanych w SIWZ skutkowało przyznaniem ofercie Konsorcjum Drogtom maksymalnej ilości
punktów (20) w ramach tego podkryterium pozacenowego – Informacja zamawiającego o
wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 29.03.2019 roku.
Z tabelarycznego zestawienia
– ofert a także przyznanej punktacji wynika, że ocenie podlegały
cztery oferty.
Oferta konsorcjum Drogtom otrzymała 100 punktów (cena – 60; gwarancja - 20 i
doświadczenie kierownika budowy -20 pkt).
Drug
ą pozycję zajęła oferta odwołującego uzyskując 86,19 punktów (cena – 46,19; gwarancja
-
20 i doświadczenie kierownika budowy -20 pkt).
Na posiedzeniu Izby pełnomocnik odwołującego oświadczył, że nie kwestionuje okoliczności,
iż P-n mgr. inż. T. J. pełnił funkcję kierownika budowy na etapie 2 i 4. Natomiast podtrzymał
twierdzenia, co do niewykazania okoliczności pełnienia funkcji kierownika budowy/robót
drogowych od rozpoczęcia robót przez P-a T. J. na etapie nr I ale przy tym nie kwestionuje, iż
kończył to zadanie.
Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie ustaliła, że Pan T. J. złożył
oświadczenie w dniu 11.03.2010 roku o podjęciu obowiązków kierownika budowy/robót
drogowych
(oświadczenie z dnia 11.03.2010r.) Również data ta zostaje potwierdzona wpisem
w
Dziennik Budowy Nr 2/2010r. w sekcji c. kierownicy robót widnieje wpis roboty drogowe;
mgr inż. T. J. pieczęć o treści posiadanych uprawnień z parafą i datą 11.03.2010r. Z kolei w
sekcji D. inspektorzy nadzoru inwestorskiego widnieje przy wpisie inspektora
również data
11.03.2010r. jak i w sekcji E inspektorzy nadzoru autorskiego widnieje przy wpisie inspektora
data 10.30.2010roku.
Niemniej w pozycji Kierownik budowy na tej samej stronie Dziennika budowy widnieje wpis
jako kierownika budowy P-i
inż. E. K. wpis nosi datę 09.02.2010r.
Z kolei w dalszej części dziennika budowy na str. 2 i 3 widnieją wpisy z miesiąca lutego i marca
2010 roku gdzie pierwszy wpis P-a T. J.
widnieje przy dacie 11.03.2010. przy czym należy
stwierdzić, duże trudności w odczytywaniu dat z uwagi na nieczytelność przedstawionych
kserokopii potwierdzanych przez strony zgłaszające wnioski dowodowe.
Na podstawie dokonanych ustaleń Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie udowodnił naruszenia przepisów ustawy przywołanych w odwołaniu to jest w
pierwszej kolejności art.24 ust.1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Bowiem co do podstawy wykluczenia z art.24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp.
nawet gdyby przyjąć
wprowadzenie w błąd zamawiającego w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa przy przedstawieniu informacji zamawiaj
ącemu to i tak nie podlega on
wykluczeniu z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponieważ konsorcjum
Drogtom spełnia warunki udziału w postępowaniu, ponieważ posiada kolejne dwa
doświadczenia z etapu II i etapu IV przebudowy drogi krajowej nr jeden.
Jak zresztą słusznie na posiedzeniu odwołujący przyznał, konsorcjum Drogtom spełnia
warunki udziału w postępowaniu dla wykazanych etapów II i IV Przebudowy drogi krajowej nr
1, przy wymogu
zamawiającego posiadania jednego doświadczenia zawodowego jako
wystarczającego dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Tak więc Izba nawet kwalifikując przedłożone dowody z Dziennika budowy jako wiarygodne
(nieczytelne ks
erokopie potwierdzone na rozprawie przez pełnomocnika odwołującego) z
których jednoznacznie można odczytać datę 02.03.2010 roku jako rozpoczęcie robót w
zestawieniu z datą 11.03.2010 roku jako objęcie kierownictwa budowy i robót drogowych
przez P-a T. J.
(9 dni później) i prowadzenie budowy do jej końca to jest 24.11.2011 roku
(
protokół odbioru robót – etap I).
Nawet
przyjmując zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo konsorcjum Drogtom to i tak
niespełniona jest druga z przesłanek w tym przypadku co do warunku udziału w postępowaniu.
Bowiem dla spełnienia przesłanek przepisu pkt 16 ust.1 art.24 ustawy Pzp. konieczne jest
spełnienia obydwu przesłanek to jest co do pobudek nieuczciwego działania wykonawcy ale
również w określonym celu w tym wypadku spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym nawet przy uznaniu, że odwołujący wykazał nie spełnienie funkcji
przez P-a T. J.
od rozpoczęcia robót i działanie w tym celu z nieuczciwych pobudek przez
konsorcjum Drogtom
to ewidentnie odwołujący nie wykazał braku spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Dlatego też nie wyczerpały się przesłanki z art.24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp w sytuacji
ograniczenia na posiedzeniu Izby zarzutu tylko do etapu I przebudowy drogi krajowej nr jeden.
Podobnie Izba zważyła zarzut co do naruszenia pkt 17 ust.1 art.24 ustawy Pzp. jako nie
zasługujący na uwzględnienie.
Jak powyżej przyjmując lekkomyślne zachowanie lub niedbalstwo konsorcjum Drogtom przy
podaniu informacji, że P-n T. J. pełnił funkcję kierownika budowy/kierownika robót
budowlanych
od rozpoczęcia robót to nie ma to wpływu na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym przypadku decyzją podejmowaną w postępowaniu jest ocena oferty, przyznanie jej
punktów a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej. Jak powyżej Izba ustaliła
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 29.03.2019 r.
– dokumentacja
zamawiającego) konsorcjum Drogtom zajęło I miejsce w rankingu ofert i otrzymało 100
punktów a odwołujący zajął II miejsce w rankingu ofert i otrzymał 86,19 punktów.
Obaj wykonawcy (konsorcjum Drogtom i odwołujący) za doświadczenie kierownika budowy
otrzymali po 20 punktów, ponieważ przedstawiali po trzy zadania. Jeżeli Izba przyjmie za
wykazan
ą przez odwołującego kwalifikację lekkomyślności lub niedbalstwa po stronie
konsorcjum Drogtom
i odejmie 1 doświadczenie w ramach kryterium poza cenowego to
pozostają dwa doświadczenia (etap II i etap IV ) co skutkuje przyznaniem 10 punktów mniej
niż pierwotnie czyli nie 20 tylko 10 punktów.
Niemniej
ranking ofert nie zmieni się bo punktacja wyniesie po tej korekcie dla konsorcjum
Drogtom
90 punktów a dla odwołującego bez zmian czyli 86,19 punktów.
W tym miejscu Izba przywołuje powyżej cytowane postanowienie SIWZ dla tego kryterium
poza cenowego
, które zawiera regulacje na okoliczność braku potwierdzenia wymaganego
doświadczenia. Mianowicie za każde nie potwierdzone doświadczenie z formularza ocen
wykonawca otrzymuje 0
punktów – „za zadanie, które nie potwierdza spełniania powyższych
wymagań Wykonawca otrzyma 0 pkt” – str. 20 SIWZ) . Tak też Izba postąpiła weryfikując ilość
przyznanych punk
tów dla konsorcjum Drogtom to jest przyjmując za etap I – 0 punktów a nie
jak to
uczynił zmawiający 10 punktów a co jednak nie zmienia rankingu ofert ustalonego przez
zamawiającego na korzyść konsorcjum Drogtom.
W związku z powyższym Izba dalej zważyła co do nie wykazania również przez odwołującego
naruszenia art.89 ust.1 pkt 3
ustawy Pzp w związku z art.3 ust.1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, ponieważ konsorcjum Drogtom swym zachowaniem nie
spowodowało uniemożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia.
Z kolei uwzględnienie zarzutu z art. 91 ust.1 ustawy Pzp. co do naruszenia przez
zamawiającego treści tego artykułu przez niezastosowanie w powyżej opisanym zakresie
kryteriów oceny ofert nie ma wpływu na wynik postępowania. Powyższe przesądza o braku
możliwości uwzględnienia odwołania w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając na poczet
nini
ejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
o
dwołującego w kwocie 10.000,00 zł. oraz zasądzając od odwołującego na rzecz
zamawiającego koszty poniesione na wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł
na podstawie faktury v
at złożonej na rozprawie.
Przewodniczący: ……………………..
Członkowie:
……………………..
……………………..
1.
Oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża COLAS Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 49; 62-070
Palędzie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „COLAS Polska
Sp. z o.o. ul. Nowa 49; 62-
070 Palędzie tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od COLAS Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 49; 62-070 Palędzie kwotę
3.600,00
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy ul.
Fordońska 6; 85-085 Bydgoszcz stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione na wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………….
Członkowie: ………………………………….
………………………………….
Uzasadnienie
Zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszcz zwany dalej „zamawiającym”.
Odwołującym jest COLAS Polska Sp. z o.o. ul. Nowa 49, 62-070 Palędzie zwany dalej
„odwołującym”.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca wybrany
Konsorcjum: DROGTOM sp. z o.o. Krzywa Góra 8/10; 87-800 Włocławek i R.K. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Telekomunikacyjne – R.K. 87-800 Włocławek; ul.
Wiśniowa nr 1A zwany dalej „przystępującym” lub „konsorcjum DROGTOM”
P
ostępowanie prowadzone jest o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa drogi
krajowej nr 62 na odcinku Kruszwica-Grodztwo w ramach PBDK - Program Likwidacji
Miejsc
Niebezpiecznych,
numer
ref
erencyjny
postępowania:
GDDKiA.O.BY.D-
3.2411.3.2019.
8 (dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono: Biuletyn Zamówień Publicznych nr 516877-N-
2019 z dnia 2019-02-22 r.
ODWOŁANIE
I. Działając w imieniu odwołującego, na podstawie art. 180 ust. 2 w zw. z art. 179 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”), wniesiono odwołanie
od następujących czynności oraz zaniechań zamawiającego w postępowaniu:
1.wyboru jako najkorzystniejszej ofer
ty złożonej przez przystępującego/konsorcjum Drogtom,
2.zaniechania wykluczenia konsorcjum Drogtom z p
ostępowania i odrzucenia jego oferty;
II. Zarzucono z
amawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum Drogtom z
p
ostępowania pomimo przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego w
zakresie doświadczenia kandydata na stanowisko kierownika budowy - podawanych w ramach
wykazywania warunków udziału w postępowaniu oraz w ramach pozacenowych kryteriów
oceny ofert;
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty k
onsorcjum Drogtom pomimo, iż
przedstawienie w ofercie nieprawdziwych informacji w zakresie doświadczenia kandydata na
stanowisko Kierownika budowy ~ podawanych w ramach wykazywania warunków udziału w
postępowaniu oraz w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert - stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
ewentualnie
3.
art. 91 ust 1 Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty Konsorcjum Drogtom i przyznanie jej
zawyżonej ilości punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert dot. doświadczenia
kierownika budowy.
III.
W związku z powyższym odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Drogtom;
2. wykluczenia konsorcjum Drogtom z p
ostępowania i odrzucenia jego oferty;
3.
ewentualnie obniżenia punktacji przyznanej konsorcjum Drogtom w ramach pozacenowych
kryteriów oceny ofert w zakresie doświadczenia kierownika budowy.
IV.
Nadto, wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, w tym dowodów z
do
kumentów powołanych w niniejszym odwołaniu oraz dowodu z dokumentów znajdujących
się w aktach postępowania, a także przedłożonych na rozprawie - na okoliczności przytoczone
w odwołaniu oraz na rozprawie.
V.
Termin na wniesienie odwołania
Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 29 marca
2019 r.
W związku z powyższym jak podnosi odwołujący odwołanie zostało wniesione w
przewidywanym przez przepisy, 5-dniowym terminie.
VI.
Uprawnienie do wniesienia odw
ołania.
Odwołujący spełnia materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania z art. 179 ust. 1 Pzp,
ponieważ ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez z
amawiającego przepisów Pzp, wynikającego z błędnego rozstrzygnięcia
p
ostępowania. Interes w uzyskaniu zamówienia odwołującego jest jednoznaczny z uwagi na
fakt, iż gdyby zamawiający prawidłowo ocenił ofertę konsorcjum Drogtom i dokonał jej
odrzucenia, to właśnie oferta odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza.
Reasumując, gdyby nie zaskarżone czynności i zaniechania zamawiającego, to w świetle
przedstawionej przez z
amawiającego punktacji właśnie odwołujący uzyskałby przedmiotowe
zamówienie (jego ofertę sklasyfikowano na drugim miejscu).
Jednocześnie odwołujący doznaje szkody w postaci utraty możliwości zawarcia umowy o
zamówienie publiczne oraz utraty przychodów i zysku z tytułu jej wykonywania. Dodatkowo
ponosi stratę w postaci poniesienia kosztów uczestnictwa w postępowaniu.
UZASADNIENIE
W dniu 29 marca 2019 r. z
amawiający poinformował o wynikach postępowania: za
najkorzystniejszą uznano i wybrano ofertę Konsorcjum Drogtom, a ofertę odwołującego
sklasyfikowano na drugim miejscu.
Odwołujący nie zgadza się z takim rozstrzygnięciem postępowania, wywodząc, iż konsorcjum
Drogtom winno być wykluczone z postępowania.
W ramach warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 7.2.3) b) SIWZ, Zamawiający
wymagał, aby wykonawca dysponował osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika
Budow
y, który posiada doświadczenie przy realizacji jednego zadania polegającego na
budowie lub przebudowie lub remoncie wykonanego na klasie drogi lub ulicy min. G o wartości
robót co najmniej 1 200 000 PLN netto zawierającego w swoim zakresie chodnik lub ciąg
pieszo-
rowerowy lub ścieżkę rowerową, od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, na
stanowisku/stanowiskach: kierownika budowy lub kierownika robót drogowych.
Ponadto wymagany Kierownik budowy winien posiadać uprawnienia budowlane do kierowania
robotami w
specjalności drogowej bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Zamawiający w dalszej części tekstu SIWZ pod hasłem „Uwagi”, zastrzegł również, iż „Zadania
są to roboty budowlane w ramach jednej umowy”, a także wyjaśnił, że „Jako wykonanie
zadania należy rozumieć doprowadzenie do wystawienia Świadectwa Przejęcia wg Klauzuli
10.1 WK FIDIC (dla kontraktów realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC), Protokołu odbioru
robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się
Świadectwa Przejęcia)”.
W pkt 19.1.2.2 2) SIWZ opisano kryterium oceny ofert określone jako „Doświadczenie
Kierownika budowy” i wskazano, iż punkty zostaną przyznane za doświadczenie osoby
s
kierowanej do pełnienia tej funkcji (dokładnie takie doświadczenie jak przytaczane powyżej
w ramach warunków udziału w postępowaniu dotyczących osoby Kierownika budowy). Za
doświadczenie przy realizacji jednego tego typu zadania - 0 punktów, za dwa zadania - 10 pkt,
za trzy zadania -
20 pkt. Zaznaczono, iż uwagi związane z opisem warunku dotyczącego
funkcji Kierownika budowy mają zastosowanie przy wykazywaniu zadań w przedmiotowym
podkryterium.
W ofercie Konsorcjum Drogtom, w formularzu 2.2. „Kryteria pozacenowe", jako kierownika
budowy wskazano p. T. J.
i oświadczono, że posiada wymagane w SIWZ doświadczenie przy
realizacji wskazanych zadań od rozpoczęcia robót do wykonania zadania jako kierownik
budowy/kierownik robót drogowych:
1.
Zadanie 1: Przebudowa drogi krajowej nr 1 (Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko) w granicach administracyjnych miasta Włocławka - część 1 - obejmująca odcinek
jezdni prawej od km 9+611,65 do km 11+384,40; jezdni lewej od km 9+656,98 do km 11+390;
2.
Zadanie 2: Przebudowa drogi krajowej nr 1 (Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko) - etap II.
3.
Zadanie 3: Przebudowa drogi krajowej nr 1 w granicach administracyjnych miasta
Włocławka - etap IV realizowane w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko
Wykazanie doświadczenia Kierownika budowy w rozmiarze trzech odrębnych zadań
opisanych w SIWZ skutkowało przyznaniem ofercie Konsorcjum Drogtom maksymalnej ilości
punktów (20) w ramach tego podkryterium.
Odwołujący zakłada, iż tego samego kandydata na kierownika budowy (p. T. J.) Konsorcjum
Drogtom wskazało w wykazie osób składanym w trybie pkt 9.7 b) SIWZ na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tymczasem w rzeczywistości p. T. J. nie pełnił funkcji kierownika budowy i kierownika robót
drogowych (w ofercie użyto znaku „/”, co oznacza, że pełnił te funkcje jednocześnie) na ww.
zadaniach w wymiarze wymaganym w SIWZ, tj. od rozpoczęcia robót do wykonania zadania.
W tym więc zakresie Konsorcjum Drogtom wprowadziło w błąd Zamawiającego.
W świetle postanowień SIWZ doświadczenie wskazywanej osoby powinno obejmować cały
okres wykonywania robót budowlanych, od ich rozpoczęcia do ich odbioru. Jako że
wymaganie SIWZ dotyczy w tym przypadku sprawowania okr
eślonych funkcji budowlanych,
ich ustanowienie i dokonywane czynności winny być odzwierciedlane w oficjalnych
dokumentach urzędowych dotyczących danej budowy, tj. w dziennikach budowy w trakcie
całego procesu budowlanego, które powinny potwierdzać sprawowanie danej funkcji i udział
danej osoby w procesie budowlanym niejako od „pierwszego wpisu”.
Odwołujący wykaże powyższe okoliczności faktyczne w trakcie postępowania odwoławczego.
W świetle powyższego, należy uznać, iż wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd, co
do faktów istotnych dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, uzyskania
punktów w ramach kryteriów oceny ofert oraz mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16
Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia
warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
"kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić
wymaganych dokumentów.
Informacje na temat doświadczenia kierownika budowy podane przez konsorcjum Drogtom
spełniają wszystkie przesłanki ww. przepisu. Po pierwsze dotyczą warunków udziału w
postępowaniu i kryteriów wyboru ofert. Po drugie są niezgodne z rzeczywistością, a więc
Wykonawca podając tego typu informacje wprowadził Zamawiającego w błąd. Po trzecie,
działanie Wykonawcy w tym zakresie było zamierzone lub wynikało z jego rażącego
niedbalstwa. Wykonawca powinien bowiem zweryfikować i sprawdzić prawdziwość informacji
na temat osób, którymi się posługuje, odpowiada również za wiarygodność tych osób i
u
zyskiwanych od nich informacji. Z odpowiedzialności w tym zakresie nie zwalnia go np. fakt,
iż informacje takie uzyskał od osoby, którą wykazuje w ofercie, i które mógł z łatwością
zweryfikować - co wynika z mierników należytej staranności jakich można i należy wymagać
od profesjonalistów w stosunkach danego rodzaju.
Dodatkowo, w rozpatrywanym przypadku, k
onsorcjum Drogtom kilkakrotnie składało w ofercie
oświadczenia, iż podawane informacje są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały
przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd
przy podawaniu informacji.
Ponadto, nawet w przypadku uznania, iż opisywane działanie konsorcjum Drogtom nie spełnia
którejś z przesłanek art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, zachodzi w tym przypadku podstawa wykluczenia
Wykonawcy z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, zgodnie z którym, z postępowania wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z pewnością nieprawdziwe
informacje na temat okoliczności punktowanych w ramach kryteriów oceny ofert miały w tym
przypadku istotny wpływ na decyzję zamawiającego, a ich podanie wynikało, co najmniej z
lekkomyślności Wykonawcy.
Ewentualnie, z ostrożności procesowej, na wypadek stwierdzenia przez Izbę braku podstaw
do wykluczenia konsorcjum Drogtom z p
ostępowania na podstawie ww. przepisów,
o
dwołujący wskazuje, iż w postępowaniu doszło również do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w
zakresie punktacji przyznanej k
onsorcjum Drogtom za wykazanie doświadczenia kierownika
budowy, które jest niezgodne z doświadczeniem wymaganym w SIWZ, tj. wymaganiem
pełnienia funkcji kierownika budowy lub robót drogowych od rozpoczęcia do zakończenia
zadania.
W świetle art. 91 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie może
więc odstąpić od kryteriów opisanych w SIWZ i stosować innej miary i wymagań w stosunku
do punktowanych okoliczności. W związku z tym konieczne jest obniżenie przyznanej
Konsorcjum Drogtom punktacji za zadania, w których wykazywany Kierownik budowy nie
sprawował swoich funkcji w wymiarze wymaganym w SIWZ (od ich rozpoczęcia do
zakończenia). Winno to skutkować brakiem przyznania Konsorcjum Drogtom punktów w
ramach pod kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”.
W oparciu o wskazane wyżej okoliczności faktyczne dotyczące podania nieprawdziwych
informacji na temat doświadczenia kierownika budowy przez konsorcjum Drogtom należy
również postawić zarzut, iż złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji -
tego typu działanie
należy uznać za sprzeczne z prawem i dobrymi obyczajami, a wykonawca zmierzał w ten
sposób do wprowadzenia klienta (zamawiającego) w błąd i nieuczciwego uzyskania
zamówienia.
Z tych względów, w przekonaniu co do słuszności podniesionych zarzutów, odwołujący wnosi
jak w petitum odwołania.
Pismem z dnia 05.04.2019r. do post
ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca wybrany konsorcjum Drogtom wnosząc o oddalenie odwołania i
składając szereg dokumentów na potwierdzenie zdobytego doświadczenia kierownika budowy
P-a T. J.
na trzech etapach Przebudowy drogi krajowej nr 1 etapów – I,II i IV.
Pismem z dnia 15.04.2019 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
oddalenie odwołania w całości składając dowody na poparcie stanowiska, że P-n T. J.,0 pełnił
fu
nkcję kierownika budowy na podanych w ofercie etapach to jest: I,II i IV Przebudowy drogi
krajowej nr jeden.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Odwołujący składając odwołanie zaskarżył następujące czynności i zaniechania po stronie
zamawiającego.
Po pierwsze wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum Drogtom.
Po drugie zaniechanie
wykluczenia konsorcjum Drogtom z postępowania i odrzucenia jego
oferty.
Skarżąc te czynności i zaniechania odwołujący powołał się na naruszenie przez
zamawiającego następujących przepisów prawa.
Po pierwsze art. 24 ust 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
Drogtom z postępowania pomimo przedstawienia informacji wprowadzających w błąd
zamawiającego w zakresie doświadczenia kandydata na stanowisko kierownika budowy – to
jest P-a mgr
inż. T. J., podawanych w ramach wykazywania warunków udziału w postępowaniu
oraz w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Po drugie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Drogtom
pomimo, iż przedstawienie w ofercie nieprawdziwych informacji w zakresie doświadczenia
kandydata na stanowisko Kierownika budowy ~ podawanych w ramach wykazywania
warunków udziału w postępowaniu oraz w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert -
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Po trzecie jako zarzut ewentualny odwołujący wskazał na naruszenie art. 91 ust 1 ustawy Pzp
przez nieprawidłową ocenę oferty Konsorcjum Drogtom i przyznanie jej zawyżonej ilości
punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert dot. doświadczenia kierownika
budowy.
Na podstawie tak wskazanych zarzutów naruszenia przepisów ustawy Pzp w związku z
zaskarżonymi czynnościami wyboru najkorzystniejszej oferty i zaniechaniem wykluczenia
konsorcjum
Drogtom z postępowania i odrzucenia jego oferty odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania poniższych czynności w
postępowaniu.
To jest
odwołujący oczekiwał unieważnienia czynności wyboru oferty konsorcjum Drogtom w
związku z wykluczeniem konsorcjum Drogtom z postępowania i odrzucenia jego oferty lub
ewentualnie obniżenia punktacji przyznanej konsorcjum Drogtom w ramach pozacenowych
kryteriów oceny ofert w zakresie doświadczenia kierownika budowy.
Na podstawie dokumentacji post
ępowania zamawiającego o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanej do akt sprawy
w związku z zawnioskowanymi i
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami oraz dowodami z Dziennika budowy dla
etapu I zadania
– przebudowa drogi krajowej nr 1 w granicach administracyjnych miasta
Wloclawek
– Etap 1 na drodze nr 1 Izba ustaliła.
Zamawiający ustalił Warunki udziału w postępowaniu w pkt 7 SIWZ w zakresie wiedzy i
doświadczenia osób – potencjału kadrowego - str. 5 SIWZ (pkt 7.2.3) b) SIWZ) Zamawiający
wymagał, aby wykonawca dysponował osobą przewidzianą do pełnienia funkcji Kierownika
Budowy
– 1 osoba posiadająca doświadczenie przy realizacji 1 zadania polegającego na
budowie lub przebudowie lub remoncie wykonanego na klasie drogi lub ulicy
min. G o wartości
robót co najmniej 1 200 000,00 PLN netto zawierającego w swoim zakresie chodnik lub ciąg
pieszo-
rowerowy lub ścieżkę rowerową, od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, na
stanowisku/stanowiskach: kierownika budowy lub kierownika robót drogowych.
W zakresie kwalifikacji zawodowych wymagano uprawnie
ń budowlanych do kierowania
robotami w specjalności drogowej bez ograniczeń lub odpowiadających im ważnych
uprawnie
ń budowlanych wydanych na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Zamaw
iający dalej pod hasłem „Uwagi” przewidział iż zadania są to roboty budowlane w
ramach jednej umowy a także, że „Jako wykonanie zadania należy rozumieć doprowadzenie
do wystawienia Świadectwa Przejęcia wg Klauzuli 10.1 WK FIDIC (dla kontraktów
realizowanyc
h zgodnie z warunkami FIDIC), Protokołu odbioru robót lub równoważnego
dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia)”.
Czyli zamawiający, w przeciwieństwie do pojęcia „wykonanie zadania” nie sprecyzował w
SIWZ co rozumie
przez pojęcie rozpoczęcie robót jak również jaki dokument lub dokumenty
mają wskazywać w zadaniu okoliczność (datę, czynność) kwalifikowaną jako rozpoczęcie
robót. W związku z tym określenie tej daty pozostaje w gestii czy to zamawiającego, czy to
wykonawcy,
rozpatrujących poszczególne przypadki wynikające z ofert a dalej Izby.
Dalej doświadczenie kierownika budowy przewija się w opisie SIWZ co do wyboru i sposobu
oceny ofert to jest w kryteriach pozacenowych pkt 19.1.2.2.2) str.20
SIWZ „Doświadczenie
Kierownika budowy” (D) – maksymalna liczba punktów – 20 gdzie w myśl tych postanowień
p
unkty zostaną przyznane za doświadczenie osoby Kierownika budowy/ kierownika robót
drogowych
posiadającego doświadczenie zawodowe jak opisane w SIWZ dla warunków
udziału w postępowaniu, dotyczących osoby Kierownika budowy. I tak w SIWZ za
doświadczenie przy realizacji jednego zadania - 0 punktów, za dwa zadania - 10 pkt, za trzy
zadania - 20 pkt.,
za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca
otrzyma 0 pkt, za zadanie, które nie potwierdza spełniania powyższych wymagań wykonawca
otrzyma 0 pkt.
Przy czym uwagi związane z opisem warunku dotyczącym funkcji Kierownika
budowy maj
ą zastosowanie przy wykazywaniu zadań w przedmiotowym podkryterium.
Dalej Izba ustaliła na podstawie oferty Konsorcjum Drogtom (dokumentacja zamawiającego),
w Formularzu
2.2. „Kryteria pozacenowe", jako doświadczenie kierownika budowy wskazano
P-a T. J. i przedstawiono posiadanie wymaganego
w SIWZ doświadczenie przy realizacji
wskazanych zadań „od rozpoczęcia robót do wykonania zadania” jako kierownik
budowy/kierownik robót drogowych:
1. Zadanie 1: Przebudowa drogi krajowej nr 1 (Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko) w granicach administracyjnych miasta Włocławka - część 1 - obejmująca odcinek
jezdni prawej od km 9+611,65 do km 11+384,40; jezdni lewej od km 9+656,98 do km 11+390
– etap I;
2. Zadanie 2: Przebudowa drogi krajowej nr 1 (Program Operacyjny Infrastruktura i
Środowisko) - etap II;
3. Zadanie 3: Przebudowa drogi krajowej nr 1 w granicach administracyjnych miasta
Włocławek - etap IV (realizowane w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i
Środowisko).
Konsorcjum Drogtom w dniu 22.03.2019r.
według wezwania zamawiającego z dnia
19.03.2019r. przedłożyło wymagane dokumenty na podstawie art.26 ust.2 ustawy Pzp. w tym
formularz „potencjał kadrowy” z osobą kierownika budowy P-a T. J. na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu (dokumentacja zamawiającego). W
oświadczeniu potwierdzono zakres doświadczenia jak w ofercie w Formularzu kryteria
pozacenowe
to jest dla trzech zadań – etap I; etap II; etap IV – dla Przebudowy drogi krajowej
nr 1.
Wykazanie doświadczenia Kierownika budowy w rozmiarze trzech odrębnych zadań
opisanych w SIWZ skutkowało przyznaniem ofercie Konsorcjum Drogtom maksymalnej ilości
punktów (20) w ramach tego podkryterium pozacenowego – Informacja zamawiającego o
wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 29.03.2019 roku.
Z tabelarycznego zestawienia
– ofert a także przyznanej punktacji wynika, że ocenie podlegały
cztery oferty.
Oferta konsorcjum Drogtom otrzymała 100 punktów (cena – 60; gwarancja - 20 i
doświadczenie kierownika budowy -20 pkt).
Drug
ą pozycję zajęła oferta odwołującego uzyskując 86,19 punktów (cena – 46,19; gwarancja
-
20 i doświadczenie kierownika budowy -20 pkt).
Na posiedzeniu Izby pełnomocnik odwołującego oświadczył, że nie kwestionuje okoliczności,
iż P-n mgr. inż. T. J. pełnił funkcję kierownika budowy na etapie 2 i 4. Natomiast podtrzymał
twierdzenia, co do niewykazania okoliczności pełnienia funkcji kierownika budowy/robót
drogowych od rozpoczęcia robót przez P-a T. J. na etapie nr I ale przy tym nie kwestionuje, iż
kończył to zadanie.
Izba na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie ustaliła, że Pan T. J. złożył
oświadczenie w dniu 11.03.2010 roku o podjęciu obowiązków kierownika budowy/robót
drogowych
(oświadczenie z dnia 11.03.2010r.) Również data ta zostaje potwierdzona wpisem
w
Dziennik Budowy Nr 2/2010r. w sekcji c. kierownicy robót widnieje wpis roboty drogowe;
mgr inż. T. J. pieczęć o treści posiadanych uprawnień z parafą i datą 11.03.2010r. Z kolei w
sekcji D. inspektorzy nadzoru inwestorskiego widnieje przy wpisie inspektora
również data
11.03.2010r. jak i w sekcji E inspektorzy nadzoru autorskiego widnieje przy wpisie inspektora
data 10.30.2010roku.
Niemniej w pozycji Kierownik budowy na tej samej stronie Dziennika budowy widnieje wpis
jako kierownika budowy P-i
inż. E. K. wpis nosi datę 09.02.2010r.
Z kolei w dalszej części dziennika budowy na str. 2 i 3 widnieją wpisy z miesiąca lutego i marca
2010 roku gdzie pierwszy wpis P-a T. J.
widnieje przy dacie 11.03.2010. przy czym należy
stwierdzić, duże trudności w odczytywaniu dat z uwagi na nieczytelność przedstawionych
kserokopii potwierdzanych przez strony zgłaszające wnioski dowodowe.
Na podstawie dokonanych ustaleń Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie udowodnił naruszenia przepisów ustawy przywołanych w odwołaniu to jest w
pierwszej kolejności art.24 ust.1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Bowiem co do podstawy wykluczenia z art.24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp.
nawet gdyby przyjąć
wprowadzenie w błąd zamawiającego w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa przy przedstawieniu informacji zamawiaj
ącemu to i tak nie podlega on
wykluczeniu z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponieważ konsorcjum
Drogtom spełnia warunki udziału w postępowaniu, ponieważ posiada kolejne dwa
doświadczenia z etapu II i etapu IV przebudowy drogi krajowej nr jeden.
Jak zresztą słusznie na posiedzeniu odwołujący przyznał, konsorcjum Drogtom spełnia
warunki udziału w postępowaniu dla wykazanych etapów II i IV Przebudowy drogi krajowej nr
1, przy wymogu
zamawiającego posiadania jednego doświadczenia zawodowego jako
wystarczającego dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Tak więc Izba nawet kwalifikując przedłożone dowody z Dziennika budowy jako wiarygodne
(nieczytelne ks
erokopie potwierdzone na rozprawie przez pełnomocnika odwołującego) z
których jednoznacznie można odczytać datę 02.03.2010 roku jako rozpoczęcie robót w
zestawieniu z datą 11.03.2010 roku jako objęcie kierownictwa budowy i robót drogowych
przez P-a T. J.
(9 dni później) i prowadzenie budowy do jej końca to jest 24.11.2011 roku
(
protokół odbioru robót – etap I).
Nawet
przyjmując zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo konsorcjum Drogtom to i tak
niespełniona jest druga z przesłanek w tym przypadku co do warunku udziału w postępowaniu.
Bowiem dla spełnienia przesłanek przepisu pkt 16 ust.1 art.24 ustawy Pzp. konieczne jest
spełnienia obydwu przesłanek to jest co do pobudek nieuczciwego działania wykonawcy ale
również w określonym celu w tym wypadku spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym nawet przy uznaniu, że odwołujący wykazał nie spełnienie funkcji
przez P-a T. J.
od rozpoczęcia robót i działanie w tym celu z nieuczciwych pobudek przez
konsorcjum Drogtom
to ewidentnie odwołujący nie wykazał braku spełnienia warunku udziału
w postępowaniu.
Dlatego też nie wyczerpały się przesłanki z art.24 ust.1 pkt 16 ustawy Pzp w sytuacji
ograniczenia na posiedzeniu Izby zarzutu tylko do etapu I przebudowy drogi krajowej nr jeden.
Podobnie Izba zważyła zarzut co do naruszenia pkt 17 ust.1 art.24 ustawy Pzp. jako nie
zasługujący na uwzględnienie.
Jak powyżej przyjmując lekkomyślne zachowanie lub niedbalstwo konsorcjum Drogtom przy
podaniu informacji, że P-n T. J. pełnił funkcję kierownika budowy/kierownika robót
budowlanych
od rozpoczęcia robót to nie ma to wpływu na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym przypadku decyzją podejmowaną w postępowaniu jest ocena oferty, przyznanie jej
punktów a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej. Jak powyżej Izba ustaliła
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 29.03.2019 r.
– dokumentacja
zamawiającego) konsorcjum Drogtom zajęło I miejsce w rankingu ofert i otrzymało 100
punktów a odwołujący zajął II miejsce w rankingu ofert i otrzymał 86,19 punktów.
Obaj wykonawcy (konsorcjum Drogtom i odwołujący) za doświadczenie kierownika budowy
otrzymali po 20 punktów, ponieważ przedstawiali po trzy zadania. Jeżeli Izba przyjmie za
wykazan
ą przez odwołującego kwalifikację lekkomyślności lub niedbalstwa po stronie
konsorcjum Drogtom
i odejmie 1 doświadczenie w ramach kryterium poza cenowego to
pozostają dwa doświadczenia (etap II i etap IV ) co skutkuje przyznaniem 10 punktów mniej
niż pierwotnie czyli nie 20 tylko 10 punktów.
Niemniej
ranking ofert nie zmieni się bo punktacja wyniesie po tej korekcie dla konsorcjum
Drogtom
90 punktów a dla odwołującego bez zmian czyli 86,19 punktów.
W tym miejscu Izba przywołuje powyżej cytowane postanowienie SIWZ dla tego kryterium
poza cenowego
, które zawiera regulacje na okoliczność braku potwierdzenia wymaganego
doświadczenia. Mianowicie za każde nie potwierdzone doświadczenie z formularza ocen
wykonawca otrzymuje 0
punktów – „za zadanie, które nie potwierdza spełniania powyższych
wymagań Wykonawca otrzyma 0 pkt” – str. 20 SIWZ) . Tak też Izba postąpiła weryfikując ilość
przyznanych punk
tów dla konsorcjum Drogtom to jest przyjmując za etap I – 0 punktów a nie
jak to
uczynił zmawiający 10 punktów a co jednak nie zmienia rankingu ofert ustalonego przez
zamawiającego na korzyść konsorcjum Drogtom.
W związku z powyższym Izba dalej zważyła co do nie wykazania również przez odwołującego
naruszenia art.89 ust.1 pkt 3
ustawy Pzp w związku z art.3 ust.1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, ponieważ konsorcjum Drogtom swym zachowaniem nie
spowodowało uniemożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia.
Z kolei uwzględnienie zarzutu z art. 91 ust.1 ustawy Pzp. co do naruszenia przez
zamawiającego treści tego artykułu przez niezastosowanie w powyżej opisanym zakresie
kryteriów oceny ofert nie ma wpływu na wynik postępowania. Powyższe przesądza o braku
możliwości uwzględnienia odwołania w myśl art.192 ust.2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) zaliczając na poczet
nini
ejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
o
dwołującego w kwocie 10.000,00 zł. oraz zasądzając od odwołującego na rzecz
zamawiającego koszty poniesione na wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł
na podstawie faktury v
at złożonej na rozprawie.
Przewodniczący: ……………………..
Członkowie:
……………………..
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 579/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 599/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
