rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 517/19
KIO 517/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 8 kwietnia 2019 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 marca 2019
r. przez wykonawcę
Energopol-
Szczecin Spółkę Akcyjną z siedzibą w Szczecinie
w postępowaniu prowadzonym przez
Morskie Centrum Nauki im. prof. Jerzego Stelmacha z siedzibą w Szczecinie
bez udziału stron w dniu 8 kwietnia 2019 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 marca 2019
r. przez wykonawcę
Energopol-
Szczecin Spółkę Akcyjną z siedzibą w Szczecinie
w postępowaniu prowadzonym przez
Morskie Centrum Nauki im. prof. Jerzego Stelmacha z siedzibą w Szczecinie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Energopol-
Szczecin Spółki Akcyjnej z siedzibą w Szczecinie
kwoty 20 0
00,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 517/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Morskie Centrum Nauki im. prof. Jerzego Stelmacha prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę Morskiego Centrum Nauki im. prof.
Jerzego Stelmacha
”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 lutego 2019 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 030-065975.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Energopol-Szczecin Spółka Akcyjna wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 i art. 7 ust. 1 oraz art. 23 ust. 1,
art. 22a ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej opisanego w rozdziale V ust. 2 pkt 2) lit. a2)
specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. „a) posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych tj.: (...) a2) jedną
robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu
kubaturowego o wartości nie mniejszej niż 30.000.000,00 zł (trzydzieści milionów złotych)”,
a zatem w spo
sób, który nie odpowiada żądaniom zawartym w odwołaniu Odwołującego
z
22 lutego 2019 r., które to odwołanie zostało w zdecydowanej części uwzględnione przez
Zamawiającego, w tym również w zakresie zarzutu opisanego w odwołaniu z 22 lutego 2019
r. jako zarzut nr 1, a tym samym w sposób naruszający zasadę proporcjonalności
w
określaniu warunków udziału w postępowaniu, jak również zasadę przygotowania
i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości, w szczególności poprzez ograniczenie w sposób nieuprawniony uczciwej
konkurencji, w następstwie opisania zdolności technicznej i zawodowej, jaką ma się wykazać
wykonawca,
odnoszonej do obiektów kubaturowych opisanych wartością a nie innymi
parametrami jak np.
powierzchnia użytkowa, kubatura oraz bez możliwości łącznego
wykazywania tej kubatury lub powierzchni użytkowej z kilku obiektów realizowanych
w ramach tej samej umowy o roboty budowlane,
2. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 5 i art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez narzucenie na wykonawców obowiązku umożliwienia
Zamawiającemu rozpoczęcia i prowadzenia prac polegających na montażu wystaw
w sposób zapewniający ich niezakłóconą realizację (§ 9 projektu umowy) bez jednoczesnego
załączenia do dokumentów opisujących przedmiot umowy dokumentów, z których będzie
wy
nikał zakres i rodzaj tych prac, a zatem w sposób, który nie odpowiada żądaniom
zawartym w odwołaniu Odwołującego z 22 lutego 2019 r., które to odwołanie zostało
w zdecydowanej części uwzględnione przez Zamawiającego, w tym w zakresie zarzutu
opisanego w odwołaniu z 22 lutego 2019 r. jako zarzut nr 3e, a tym samym poprzez
ukształtowanie warunków umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku
zobowiązaniowego, powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego
oraz naruszający zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, jak również nieopisanie przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby ten zadośćuczynił żądaniom
z odwołania z 22 lutego 2019 r., a tym samym:
1. z
modyfikował warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej opisany w rozdziale V ust. 2 pkt 2)
lit. a2) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w następujący sposób: „a2) jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub
przebudowie lub rozbud
owie obiektów kubaturowych o powierzchni użytkowej minimum
5000,00 m
2
lub kubaturze minimum 16.000 m
3
”,
2.
uzupełnił specyfikację istotnych warunków zamówienia o dokumenty, z których będzie
wynikało, jakiego rodzaju prace związane z montażem wystaw będą wykonywane w trakcie
robót zasadniczych wykonywanych przez wykonawcę (jest to związane z obowiązkiem
wykonawcy określonym w § 9 projektu umowy).
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego informację o wniesieniu odwołania oraz kopię
odwołania przekazał on wykonawcom poprzez zamieszczenie na stronie internetowej
26 marca 2019 r.
Do dnia wydania pos
tanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Pismem z 5 kwietnia 2019 r. Z
amawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z prz
episem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Energopol-
Szczecin Spółki Akcyjnej z siedzibą w Szczecinie
kwoty 20 0
00,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony
wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 517/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Morskie Centrum Nauki im. prof. Jerzego Stelmacha prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę Morskiego Centrum Nauki im. prof.
Jerzego Stelmacha
”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 lutego 2019 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 030-065975.
Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – Energopol-Szczecin Spółka Akcyjna wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1b pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1a, art. 22d ust. 1 i art. 7 ust. 1 oraz art. 23 ust. 1,
art. 22a ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
sformułowanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej opisanego w rozdziale V ust. 2 pkt 2) lit. a2)
specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, tj. „a) posiada doświadczenie w realizacji robót podobnych tj.: (...) a2) jedną
robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub rozbudowie obiektu
kubaturowego o wartości nie mniejszej niż 30.000.000,00 zł (trzydzieści milionów złotych)”,
a zatem w spo
sób, który nie odpowiada żądaniom zawartym w odwołaniu Odwołującego
z
22 lutego 2019 r., które to odwołanie zostało w zdecydowanej części uwzględnione przez
Zamawiającego, w tym również w zakresie zarzutu opisanego w odwołaniu z 22 lutego 2019
r. jako zarzut nr 1, a tym samym w sposób naruszający zasadę proporcjonalności
w
określaniu warunków udziału w postępowaniu, jak również zasadę przygotowania
i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i przejrzystości, w szczególności poprzez ograniczenie w sposób nieuprawniony uczciwej
konkurencji, w następstwie opisania zdolności technicznej i zawodowej, jaką ma się wykazać
wykonawca,
odnoszonej do obiektów kubaturowych opisanych wartością a nie innymi
parametrami jak np.
powierzchnia użytkowa, kubatura oraz bez możliwości łącznego
wykazywania tej kubatury lub powierzchni użytkowej z kilku obiektów realizowanych
w ramach tej samej umowy o roboty budowlane,
2. art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 5 i art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez narzucenie na wykonawców obowiązku umożliwienia
Zamawiającemu rozpoczęcia i prowadzenia prac polegających na montażu wystaw
w sposób zapewniający ich niezakłóconą realizację (§ 9 projektu umowy) bez jednoczesnego
załączenia do dokumentów opisujących przedmiot umowy dokumentów, z których będzie
wy
nikał zakres i rodzaj tych prac, a zatem w sposób, który nie odpowiada żądaniom
zawartym w odwołaniu Odwołującego z 22 lutego 2019 r., które to odwołanie zostało
w zdecydowanej części uwzględnione przez Zamawiającego, w tym w zakresie zarzutu
opisanego w odwołaniu z 22 lutego 2019 r. jako zarzut nr 3e, a tym samym poprzez
ukształtowanie warunków umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku
zobowiązaniowego, powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego
oraz naruszający zasadę prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, jak również nieopisanie przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby ten zadośćuczynił żądaniom
z odwołania z 22 lutego 2019 r., a tym samym:
1. z
modyfikował warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub
zawodowej opisany w rozdziale V ust. 2 pkt 2)
lit. a2) specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w następujący sposób: „a2) jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub
przebudowie lub rozbud
owie obiektów kubaturowych o powierzchni użytkowej minimum
5000,00 m
2
lub kubaturze minimum 16.000 m
3
”,
2.
uzupełnił specyfikację istotnych warunków zamówienia o dokumenty, z których będzie
wynikało, jakiego rodzaju prace związane z montażem wystaw będą wykonywane w trakcie
robót zasadniczych wykonywanych przez wykonawcę (jest to związane z obowiązkiem
wykonawcy określonym w § 9 projektu umowy).
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego informację o wniesieniu odwołania oraz kopię
odwołania przekazał on wykonawcom poprzez zamieszczenie na stronie internetowej
26 marca 2019 r.
Do dnia wydania pos
tanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
Pismem z 5 kwietnia 2019 r. Z
amawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z prz
episem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 507/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 497/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
