rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-01
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-01
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 479/19
KIO 479/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2019 r. przez wykonawcę
COMARCH Polska S.A., ul. Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Gmin
ę Miasta Dębica, ul. Ratuszowa 2, 39-200 Dębica
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2019 r. przez wykonawcę
COMARCH Polska S.A., ul. Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Gmin
ę Miasta Dębica, ul. Ratuszowa 2, 39-200 Dębica
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Miasta Dębica dokonanie
zmiany:
-
postanowień pkt IV ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez
wskazanie dnia 10 września 2019 r. jako terminu wykonania zamówienia,
- wprowadzenie do specyfikacji istotnych war
unków zamówienia wszelkich
danych,
dotyczących wykorzystywanych obecnie przez zamawiającego systemów
dziedzinowych,
niezbędnych do przygotowania oferty,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Dębica, ul. Ratuszowa 2, 39-200 Dębica
i:
2.1. zalicza w p
oczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę COMARCH Polska
S.A., ul. Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Miasta Dębica, ul. Ratuszowa 2, 39-200 Dębica na rzecz
COMARCH Polska S.A., ul. Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków kwotę 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 479/19
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto
Dębica (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego
oraz oprogramowania niezbędnego do realizacji e-Usług wraz z usługą
wdrożenia i szkolenia. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 marca
2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 048-109656.
W dniu 18 marca 2019 r. wykonawca COMARCH Polska S.A.
(dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353
¹ Kodeksu
Cywilnego poprzez określenie terminu wykonania zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję oraz w sposób sprzeczny z zasadą swobody umów;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 7 ustawy Pzp poprzez brak
umieszczenia w SIWZ koniecznych informacji na temat integracji systemów,
a w konsekwencji -
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
niejednoznaczny, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na
przygotowanie oferty oraz w sposób, który mógłby utrudniać zachowanie uczciwej
konkurencji w toku postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
I.
Termin realizacji zamówienia
Na wstępie Odwołujący wskazał na poszczególne postanowienia SIWZ:
- zgo
dnie z treścią ust. IV.1. SIWZ: „Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany
maksymalnie do dnia 10.06.2019 r.
”.
- z
godnie z treścią ust. IV.2. SIWZ: „Sprzęt zostanie dostarczony w terminie wskazanym
przez Wykonawcę w ofercie (kryterium oceny ofert), z zastrzeżeniem, że termin ten nie
będzie dłuższy niż 45 dni od daty udzielenia zamówienia”.
- z
godnie z treścią ust. XII.3. SIWZ: „Otwarcie ofert nastąpi w dniu 23.04.2019 r.
- zgodnie
ze wzorem umowy dla zadania I (Załącznik nr 7a do SIWZ) § 5 ust. 1: „Strony
ustalają termin realizacji Umowy w zakresie Wdrożenia (tj. w zakresie opisanym w § 3
Umowy ust. 2) w
…………… miesięcy od daty zawarcia Umowy z zastrzeżeniem, że termin
ten dotyczy z
akończenia procedury odbiorowej”.
Odwołujący podniósł, że termin na wykonanie zamówienia został ustanowiony
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Zdaniem Odwołującego, w treści SIWZ
Zamawiający ustanowił zbyt krótki termin na wykonanie zamówienia, w związku z czym
wykonanie zamówienia w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie jest w istocie
niemożliwe. Odwołujący zwrócił przy tym uwagę na terminy wyznaczone ramami ustawy
Pzp,
a także brzmienie pozostałych zapisów SIWZ.
Odwołujący zauważył, że na podstawie przepisów ustawy Pzp wykonawcy
zobligowani są w ciągu 3 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego
informacji z otw
arcia ofert, do złożenia oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej,
tj. w
przedmiotowym postępowaniu do dnia 26 kwietnia 2019 r. Przy uwzględnieniu czasu,
jaki potrzebuje Zamawiający do merytorycznej oceny złożonych ofert, Zamawiający wzywa
wykona
wcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia dokumentów w terminie
co najmniej 10 dniowym. Nawet przy założeniu, że Zamawiający wezwie wykonawcę do
złożenia dokumentów dnia 26 kwietnia 2019 r., złożenie żądanych dokumentów przez
wykonawcę nastąpi w dniu 6 maja 2019 r. Jak podał Odwołujący, nie można wykluczyć tego,
że złożone przez wykonawcę dokumenty mogą nie być prawidłowe i może zachodzić
konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp
, co spowoduje kolejne przesunięcie terminów.
Następnie, Zamawiający przeznaczy czas na ocenę dostarczonych przez wykonawcę
dokumentów. Zakładając, że Zamawiający przeznaczyłby na powyższą czynność 3 dni,
wybór najkorzystniejszej oferty nastąpiłby zapewne w okolicach 9 maja 2019 r., zaś
podpisan
ie umowy około 20 maja 2019 r. (19 maja wypada w niedzielę). W ocenie
Odwołującego, to minimalny termin, w jakim może zostać zawarta umowa o udzielenie
zamówienia publicznego w wyniku przedmiotowego postępowania. Z powyższego wynika,
jak zaznaczył Odwołujący, że na realizację zamówienia przypadnie około 22 dni
kalendarzowych, co przekłada się na około 16 dni roboczych, wliczając dzień podpisania
umowy. Odwołujący stwierdził, że termin około 16 dni roboczych jest nierealny na wykonanie
zamówienia.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że skrócenie terminu wykonania zamówienia jest
jednym z kryteriów oceny ofert w odniesieniu do zadania I o wadze 16% (ust. XIV SIWZ).
Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z ust XIV.7. SIWZ dla Części nr 1:
7. Wartość punktowa w kryterium skrócenie terminu wykonania przedmiotu zamówienia
będzie przyznawana wg. poniższego wzoru.
Skrócenie terminu realizacji zamówienia o każde 2 dni = 1 pkt, do maksymalnie 16 pkt.
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium parametry jakościowe - techniczne
wynosi 16 pkt.
Z treści formularza ofertowego dla Zadania I ust. 3 wynika nadto, że:
1.
Oferujemy skrócenie czasu wykonania zamówienia o ……….. dni.
W przypadku braku wskazania Zamawiający przyjmie rozwiązania wskazane w SzOPZ
i przyzna 0 pkt, w przypadku wskazania więcej niż 32 dni Zamawiający wpisze w umowie
wskazany termin ale przyzna nie więcej niż maksymalną ilość punktów w tym kryterium.
Z powyższych postanowień Odwołujący wywiódł, że Zamawiający dopuszcza
skrócenie terminu wykonania zamówienia o więcej niż 32 dni. Odwołujący, mając na uwadze
dokonane powyżej wyliczenie terminów wynikających z ustawy Pzp, związanych z
prawdopodobnym terminem zawarcia umowy w przedmiotowej sprawie, skutkujące co
najmniej 22 dniami kalendarzowymi na realizację zamówienia, stwierdził, że nierealnym jest
skrócenie tego terminu o 32 dni robocze, a nawet o mniejszą liczbę dni roboczych.
Zamawiający będzie zatem oceniał ofertę na podstawie kryterium oceny ofert, które jest
niemożliwe do zrealizowania.
Odwołujący wskazał ponadto na nieścisłość w brzmieniu SIWZ. Zgodnie z treścią ust.
IV.
1. SIWZ: „Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany maksymalnie do dnia 10.06.2019
r
.”, przy czym zgodnie z treścią ust. IV.2. SIWZ: „Sprzęt zostanie dostarczony w terminie
wskazanym przez Wykonawcę w ofercie (kryterium oceny ofert) z zastrzeżeniem, że termin
ten nie będzie dłuższy niż 45 dni od daty udzielenia zamówienia”. Mając na uwadze
hipotetyczny termin zawarcia umowy, termin na
realizację zamówienia, a także termin
dostarczenia sprzętu wynoszący 45 dni, Odwołujący stwierdził, że termin na dostarczenie
sprzętu stoi w sprzeczności z terminem realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący
zauważył, że aby sprzęt mógł zostać dostarczony w ciągu 45 dni od daty zawarcia umowy,
umowa musiałaby zostać zawarta w okolicach 27 kwietnia 2019 r., co jest z oczywistych
względów nierealne. Odwołujący wyraził przypuszczenie, że być może tak ustanowiony
w SIWZ termin realizacji zamówienia wynika z omyłki pisarskiej Zamawiającego, jednak
z ostrożności, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu poprawnego wskazania
terminu realizacji zamówienia.
II.
Rozbudowa i integracja systemów
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią Załącznika nr 2a do SIWZ - SzOPZ
dla Zadania 1 (strona 4) -
Ogólny zarys projektu: „Celem projektu jest wdrożenie
nowoczesnych i bezpiecznych e-
Usług w Gminie. W tym celu wszystkie nowe systemy oraz
usługi muszą zostać uruchomione w trybie wysokiej dostępności (HA). Aby sprostać temu
wymogowi w Gminie zostaną zainstalowane nowe serwery z usługami wirtualizacji
i zabezpieczeniami (niezależnym zasilaniem bateryjnym (UPS) oraz urządzeniem typu
UTM). Wszystkie nowe i obecne usługi zostaną uruchomione w środowisku wirtualnym
w trybie HA.
”. Fizycznym miejscem instalacji e-Usług będzie lokalizacja główna.
Odwołujący podał ponadto, że przedmiot zamówienia podzielony jest na następujące
zakresy:
Zakres 1 -
Wdrożenie systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów – maksymalny czas
realizacji: d
o zakończenia terminu realizacji zamówienia
Zakres 2 -
Dostawa i wdrożenie Portalu e-Usług wraz z formularzami elektronicznymi -
maksymalny czas realizacji: d
o zakończenia terminu realizacji zamówienia
Zakres 3 -
Rozbudowa systemów dziedzinowych oraz integracja systemów - maksymalny
czas realizacji: d
o zakończenia terminu realizacji zamówienia
Zakres 4 -
Wdrożenie oprogramowania obsługi biblioteki wraz z migracją danych z obecnego
systemu - maksymalny czas realizacji: d
o zakończenia terminu realizacji zamówienia
Zakres 5 -
Przygotowanie oraz przeprowadzenie szkoleń w zakresie użytkowania
i administrowania dostarczonym oprogramowani
em (m.in.: EOD, Portalu eUsług) -
maksymalny czas realizacji: maksymalnie w ciągu 30 dni
Zakres 6 - Przygotowanie oraz dostarczenie dokumentacji projektowej i powykonawczej -
maksymalny czas realizacji: min. 14 dni przed podpisaniem protokołu odbioru
Zakres 7 -
Świadczenie usług gwarancji I rękojmi w ramach całości dostarczonego
rozwiązania (zgodnie z ofertą) - maksymalny czas realizacji: min. 36 miesięcy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest m.in. dokonanie rozbudowy
systemów dziedzinowych oraz integracja systemów.
Odwołujący wskazał, że informacje dotyczące integracji systemów zostały zawarte
w ustępie „Wymagania dotyczące integracji Portalu e-Usług z innymi systemami” (strona 33
SzOPZ dla Zadania I):
49. „Integracja z dziedzinowym systemem podatkowym:
a.
system musi udostępniać niezbędne mechanizmy komunikacji dwustronnej (interfejs
A
PI), umożliwiające wymianę informacji z systemem dziedzinowym,
b.
system musi umożliwiać wysyłanie informacji podatkowych generowanych przez
podatkowy system dziedzinowy obecnie użytkowany przez Zamawiającego do obywatela,
przy czym informacja
taka musi trafić do właściwej, zarejestrowanej w systemie osoby, która
w trakcie procesu rejestracji podała PESEL i/lub NIP (parametr identyfikacyjny),
c.
system musi automatycznie weryfikować zgodność parametru identyfikacyjnego
z systemu dziedzinowego z przechowywanym w swoim rejestrze obywateli,
d.
system musi obsługiwać wysyłkę minimum następujących typów wiadomości
z podatkowego systemu dziedzinowego:
Informacja o wystawionej decyzji
Informacja o zbliżającym się terminie płatności
Informacja o zaległości
Wezwanie do złożenia deklaracji
Informacja o wystawionej decyzji
Informacja o zbliżającym się terminie płatności
Informacja o zaległości
e.
system musi zapisywać i odpowiednio oznaczać w dzienniku zdarzeń wszystkie
wysłane informacje podatkowe,
f.
cała komunikacja pomiędzy systemem dziedzinowym, a dostarczanym systemem musi być
zabezpieczona
przed nieautoryzowanym dostępem”.
i dalej w opisie Zakresu 3 -
Integracja systemów (strona 33 SzOPZ dla Zadania I):
„Dostawa licencji na interfejsy wymiany danych do systemów dziedzinowych
1.
Licencje muszą być udzielone dla Urzędu Gminy z możliwością korzystania
z oprogramowania przez jednostki organizacyjne,
2.
Licencje muszą być nieograniczone czasowo i terytorialnie dla nieograniczonej liczby
użytkowników po stronie licencjobiorcy,
3.
In
terfejsy muszą umożliwiać udostępnianie danych w nich przetwarzanych innym
systemom autonomicznym,
4.
Muszą umożliwiać pobieranie danych z zewnętrznych źródeł danych (innych
systemów autonomicznych),
5.
Dostarczane rozwiązanie musi umożliwiać dwukierunkową integrację pomiędzy
obecnie wykorzystywanymi przez Zamawiającego systemami dziedzinowymi z systemem
Elektronicznego Obiegu Dokumentów (EOD) - np. poprzez szynę danych.
(…)
1)
W ramach zadania Wykonawca jest zobowiązany wykonać niezbędne prace
analityczne
oraz projektowe związane z przygotowaniem oraz uruchomieniem usług
integracji w zakresie przypisanym do Systemów Dziedzinowych pomiędzy użytkowanym
przez Zamawiającego Systemem Dziedzinowym do obsługi podatków i opłat oraz
księgowości opłat w celu osiągnięcia założonej w ramach projektu komunikacji.
2)
Zamawiający zakłada, że Wykonawca posiada opracowane i wdrożone rozwiązania
usługi integracji i wymiany danych (w tym interfejsy sieciowe dostępne dla systemów
zewnętrznych - tzw. API) umożliwiające komunikację z systemami EOD innych dostawców.
3)
Zamawiający posiada stosowne deklaracje producenta EOD w zakresie osiągnięcia
założeń integracji.
Zgodnie z zasa
dami wdrożenia interfejsów API w systemach dziedzinowych (str. 45
SzOPZ dla Zadania I):
„W ramach wdrożenia interfejsów API w systemach dziedzinowych Wykonawca zobowiązuje
się do:
1.
Przeprowadzenia
szczegółowej
analizy
wymagań
przedwdrożeniowych,
sporządzenia projektu funkcjonalnego oraz projektu technicznego wdrożenia,
2.
Skonfigurowania infrastruktur
y technicznej tak, aby spełniała wszystkie wymagania
dostarczonych interfejsów,
3.
Przeprowadzenia
instalacji
i
uruchomienia
niezbędnego
oprogramowania
systemowego, aplikacyjnego i bazodanowego. Instalacja odbędzie się na sprzęcie
wskazanym przez Zamawiającego
4.
Do każdego obszaru Zamawiający wskaże osoby, które Wykonawca przeszkoli.
5.
Wykonawca zapewni dla każdego zamawianego obszaru odpowiednią ilość godzin,
lecz nie mniej niż 2 godzin instruktarzu przystanowiskowego gwarantującego pracownikom
na danym
stanowisku sprawną obsługę wdrażanego rozwiązania. Potwierdzeniem odbycia
szkolenia będzie lista obecności podpisana przez przeszkolonego pracownika.
6.
Szkolenia będą realizowane w pomieszczeniach i na sprzęcie udostępnionym przez
Zamawiającego.
7.
Wykon
awca przeszkoli osoby pełniące obowiązki administratorów wskazanych przez
Zamawiającego w zakresie zarządzania użytkownikami i uprawnieniami oraz sporządzania
kopii i odtwarzania danych.
8.
Wykonawca w ramach wdrożenia: wprowadzi uprawnienia administratora, wprowadzi
dane początkowe (startowe) w zakresie niezbędnym do rozpoczęcia pracy (wprowadzenie
danych jednostek organizacyjnych, kont użytkowników, uprawnień),
9.
Dostarczenia dokumentacji użytkownika, Instrukcja Administratora,
10.
Dostarczenia dokumenta
cji technicznej zawierającej co najmniej: Instrukcja
konfiguracji bazy danych, procedury archiwizacji bazy danych, procedury aktualizacji
dostarczanego modułu,
11.
Świadczenie usługi asysty technicznej w całym okresie udzielonej gwarancji (min. 36
miesięcy) w zakresie: konsultacji telefonicznych i e-mailowych, usuwania błędów
w oprogramowaniu, aktualizacji interfejsów API do nowych wersji wydanych przez
producen
ta.”
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w treści SIWZ w odniesieniu do informacji
dotyczących integracji dostarczanego systemu z systemem Zamawiającego, opisał
przedmiot zamówienia w sposób niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań
i okoli
czności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Odwołujący zauważył, że
Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał informacji dotyczących szczegółowych danych
technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji z Systemami Dziedzinowymi oraz
sposobu mody
fikacji Systemów Dziedzinowych wraz z dokumentacją dotyczącą sposobu
komunikacji tych systemów, tj.:
-
dokumentacji opisującej zdolność komunikacji systemów dziedzinowych, z którymi
ma być przeprowadzona integracja, sposobu komunikacji, opisu transakcji, konstrukcji pliku
komunikatu transakcji, pełnej dokumentacji technicznej umożliwiającej integrację, brak
opisanych widoków baz danych i procedur składowych systemów innych producentów;
-
gotowości systemów dziedzinowych do integracji. Tylko w zakresie Systemu EOD
została przez Zamawiającego zapewniona taka gotowość;
-
opisu struktury danych systemów dziedzinowych, dla których ma zostać dostarczone
API i ma
zostać zrealizowana integracja;
-
p
otwierdzenia, iż dostawcy systemów dziedzinowych dostosują swoje rozwiązania do
wytworzonego API integracyjnego pozwalającego udostępniać poszczególne e-usługi dla
Interesantów.
W ocenie Odwołującego, powyższe wpływa na brak możliwości oszacowania przez
wykonawców kosztów integracji oferowanego systemu będącego przedmiotem zamówienia,
a także kosztów przygotowania API do integracji z systemami dziedzinowymi, zaś przede
wszystkim -
z uwagi na szczątkowość informacji - praktycznie nie jest możliwe
przeprowadzenie integracji.
Odwołujący podniósł, że SIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinna być
czytelna
i zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne wykonawcom ubiegającym się
o realizację zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia.
W
przekonaniu Odwołującego, na skutek tak sformułowanych postanowień SIWZ,
wykonawcy nie mają wystarczającej wiedzy technicznej na temat Systemów Dziedzinowych
wdrożonych u Zamawiającego, z którymi należy dokonać integracji, a przede wszystkim
wykonawcy nie dysponują licencjami umożliwiającymi modyfikacje systemów dziedzinowych
celem obsługi API dostarczonego w ramach projektu. Obecnie takie prawa posiadają jedynie
obecni dostawcy systemów dziedzinowych i w tym zakresie świadczenia usług modyfikacji
i integracji mogą dowolnie kształtować swoją ofertę „sterując” wynikami postępowania,
a w skrajnym przypadku tylko oni mogą złożyć jedyną ważną ofertę. Pozostali wykonawcy,
celem realizacji przedmiotowego zamówienia, będą musieli uzyskać od dostawców
systemów dziedzinowych odpowiednią ofertę co do wykonania przez nich prac w zakresie
integracji. Dochodzi tu do pewnego impasu,
gdyż taki dostawca systemu dziedzinowego
może nie być zainteresowany oferowaniem innemu wykonawcy swoich usług, gdyż sam jest
zainteresowany wzięciem udziału w postępowaniu. Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający
zgodnie z literą SIWZ zobowiązał dostawcę EOD do integracji, brak jest natomiast takiego
zobowiązania wystosowanego wobec dostawców systemów dziedzinowych. Odwołujący
stwierdził, że wobec braku dostarczenia przez Zamawiającego niezbędnych danych
dotyczących integracji systemów dziedzinowych, a przede wszystkim deklaracji
Zamawiającego, że to obecni dostawcy systemów będą musieli we własnych rozwiązaniach
zaimplementować dostarczone przez wykonawcę API powoduje, iż na chwilę obecną
integracja s
ystemów dziedzinowych z dostarczonym w ramach projektu rozwiązaniem jest
w istocie niemożliwa (brak jest informacji wystarczających na przeprowadzenie procesu
integracji systemów). Wykonawca taki również nie będzie w stanie rzetelnie oszacować
zakresu i k
osztu niezbędnych czynności, a co za tym idzie, nie posiada niezbędnych
informacji do złożenia oferty w postępowaniu przetargowym. Odwołujący podał, iż jedynym
wykonawcą mającym pełną wiedzę dotyczącą niezbędnej integracji jest dostawca/są
dostawcy
aktualn
ie
eksploatowanego/ych
przez
Zamawiającego
systemów
dziedzinowych/systemu dziedzinowego, co może postawić takiego/ich dostawcę/ów
w uprzywilejowanej pozycji wobec reszty wykonawców.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe warunki
ubiegania się o zamówienie. W związku z powyższym, źródłem danych na temat przedmiotu
zamówienia powinna być SIWZ dostępna dla wszystkich wykonawców. W celu prawidłowej
realiza
cji powyższej zasady w postępowaniu Zamawiający powinien udostępnić - jako
element OPZ -
wszelkie niezbędne informacje dotyczące zakresu integracji systemów oraz
szczegółową specyfikację techniczną systemów, z którymi dostarczony przez wykonawcę
system pow
inien być zintegrowany, a przede wszystkim w przypadku, gdy tylko dostawcy
systemów mają prawa do modyfikacji systemów, zobowiązać ich do uruchomienia
do
starczonego przez wykonawcę API, a koszty realizacji takich prac powinny zostać
w całości pokryte przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
poprawnego wskazania terminu realizacji zamówienia;
2. dokonania modyfikacji SIWZ i:
a)
wprowadzenie do SIWZ kompletnej dokumentacji aktualnych interfejsów,
mechanizmów i opisu protokołów wymiany danych systemów dziedzinowych (o ile
takie mechanizmy i interfejsy istnieją);
b)
podanie szczegółowych danych technicznych niezbędnych do przeprowadzenia
integracji wraz z kompletnymi kodami źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu
k
omunikacji tych systemów (zdolność komunikacji, sposób komunikacji, opis
transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji, pełna dokumentacja techniczna
umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych, procedury składowe i inne
informacje, które są konieczne do stworzenia API integracyjnego);
c)
uzyskania deklaracji od dostawców/cy systemów dziedzinowych w zakresie
osiągnięcia założeń integracji rozwiązań.
Na rozprawie Odwołujący doprecyzował żądanie wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu zmiany terminu realizacji zamówienia na dzień 10 września 2019 r.
K
rajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, jak również stanowiska
stron
postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozp
oznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Rozpoznając zarzut określenia przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu na
realizację zamówienia Izba za nieuprawnione uznała wskazanie dnia 10 czerwca 2019 r.
jako maksymalnego terminu, w jakim przedmiot zamówienia powinien zostać wykonany. Izba
miała przy tym na uwadze, że otwarcie ofert zostało wyznaczone na dzień 23 kwietnia
2019 r.
Wskazać należy, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w reżimie
zam
ówień publicznych. Zamawiający zobowiązany jest zatem do stosowania przepisów
ustawy Pzp, z której wynikają terminy na dokonanie poszczególnych czynności, jak też
prawa wykonawców, w tym m.in. do wnoszenia odwołań na czynności zamawiającego. Izba
stwierdzi
ła, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego rzadkością są
sytuacje, kiedy zamawiający dokonuje poszczególnych czynności w ciągu jednego dnia.
Z
dużym prawdopodobieństwem należy również stwierdzić, że wykonawcy konkurujący ze
sobą o zamówienie wniosą odwołanie na czynności zamawiającego. Izba uznała, że
Zamawiający,
jako
podmiot
odpowiedzialny
za
prawidłowe
przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zobowiązany jest do
wykazania należytej staranności w ten sposób, że wszczynając postępowanie powinien
przewidzieć adekwatny czas na dokonanie czynności w toku postępowania, w tym na
skorzystanie przez wykonawców z ich uprawnienia do wniesienia odwołania, bez uszczerbku
dla terminu, w jakim zamówienie powinno zostać zrealizowane. W przedmiotowej sprawie
dokonanie czynności w terminach określonych przepisami ustawy Pzp, w tym wniesienie
odwołania, spowoduje skrócenie terminu na realizację przedmiotu zamówienia w taki
sposób, że stanie się on nierealny. Należy mieć na uwadze, że w myśl art. 353¹ Kodeksu
cywilnego strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania,
byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani
zasadom współżycia społecznego. Granica swobody umowy zakreślona została zatem m.in.
przez zasady współżycia społecznego, z którymi wiąże się problematyka tzw. słuszności
kontraktowej, rozumianej jako równomierny rozkład uprawnień i obowiązków w stosunku
prawnym, czy też ciężarów oraz szans i ryzyk związanych z powstaniem i realizacją tego
stosunku.
W ocenie Izby, granica ta została naruszona w przedmiotowej sprawie.
Zamawiający, narzucając tak krótki termin na wykonanie zamówienia (kilkunastodniowy,
bądź jeszcze krótszy, w zależności od przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego),
nie tylko powoduje sprzeczność samej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (np. w przedmiocie kryterium oceny ofert), ale też kładzie po stronie wykonawcy
zbyt duże ryzyko opóźnień w realizacji przedmiotu zamówienia (§ 18 ust. 5 Wzoru umowy,
Załącznik nr 7a do SIWZ).
Izba dostrzegła trudność w przesunięciu terminu realizacji zamówienia z uwagi na
dofinansowanie projektu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego, jednak
Zamawiający składając pisma z 26 i 27 marca 2019 r. skierowane do Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego, jak też odpowiedź udzieloną przez Urząd
Marszałkowski w dniu 29 marca 2019 r. wykazał, że takie przedłużenie jest możliwe.
Zamawiający w ww. pismach wskazał, że wpływ odwołania znacznie wydłuży procedurę
przetargową i realizacja projektu w zakładanym wcześniej terminie nie będzie możliwa. Co
więcej, Zamawiający uzasadniając wniosek o zmianę harmonogramu realizacji projektu
i przesunięcie daty zakończenia projektu z 30 czerwca 2019 r. na 31 grudnia 2019 r.
podkreślił, że „narzucone Wykonawcom terminy realizacji poszczególnych zadań znacznie
podniosą koszt wykonania i ostateczną wartość projektu”. Urząd Marszałkowski w piśmie
z dnia 29 marca 2019 r. nie udzie
lił negatywnej odpowiedzi, a jedynie wskazał, że zasadnym
byłoby przedłożenie wniosku o wydłużenie terminu realizacji projektu po ogłoszeniu przez
Krajową Izbę Odwoławczą wyroku w przedmiotowej sprawie, co Urząd uznał za niezbędne
do dalszego procedowania
sprawy dotyczącej przesunięcia terminu zakończenia realizacji
projektu.
Dodatkowo, na rozprawie Zamawiający stwierdził, że zwyczajowo zgody na
przesunięcie terminów udzielane są na skutek wniosków wykonawców zgłaszanych w trybie
zapytań do treści specyfikacji bądź odwołań.
Powyższe okoliczności, w ocenie Izby, w sposób wystarczający wykazują postawiony
przez Odwołującego zarzut i zasadnym czynią wniosek o przesunięcie terminu realizacji
zamówienia do dnia 10 września 2019 r. Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba nie wzięła
pod uwagę złożonych przez Odwołującego dokumentów dotyczących postępowania
prowadzonego przez Miasto Będzin, jak też dotyczącego postępowania prowadzonego
uprzednio przez Zamawiającego, jako że nie wykazane zostało, że zakres przedmiotów
zamówienia objętych ww. postępowaniami oraz poziom ich skomplikowania jest taki sam, jak
postępowania objętego przedmiotowym postępowaniem odwoławczym.
Za zasadny Izba uznała także zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, bez
uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty oraz
w sposób, który mógłby utrudniać zachowanie uczciwej konkurencji w toku postępowania
poprzez brak umieszczenia w SIWZ koni
ecznych informacji na temat integracji systemów.
Zauważyć należy, że sporządzenie pełnego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia
jest obowiązkiem zamawiającego i ma wpływ na złożenie oferty. Opis przedmiotu
zamówienia powinien być sporządzony w taki sposób, aby wykonawcy byli w stanie, bez
dokonywania dodatkowych interpretacji
bądź nadmiernych ryzyk związanych z lukami w ww.
opisie, z
identyfikować, co jest przedmiotem zamówienia i skalkulować ofertę. Zaniechanie
wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia, w szczególności odsyłanie do informacji
posiadanych przez inne podmioty, stanowi naruszenie
obowiązków zamawiającego.
P
odkreślić należy, że podstawowym dokumentem w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu. To na podstawie zapisów tych
dokumentów, wykonawcy przygotowują składane następnie oferty. Ww. dokumenty są
wiążące dla wykonawców, dlatego powinny być wyczerpujące, precyzyjne i czytelne,
a postanowienia tych dokumentów nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich
rozumieniem, czy też uzyskaniem niezbędnych informacji do złożenia oferty.
Bez wątpienia powyższym wymaganiom nie czyni zadość SIWZ i opis przedmiotu
zamówienia dokonane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Na powyższe
wskazuj
e już sam fakt wystąpienia przez Zamawiającego do dostawcy systemów
dziedzinowych dopiero po wniesieniu odwołania na treść SIWZ, jak też dokumentacja
techniczna
opisująca
interfejsy
integracyjne,
udostępniona
przez
producenta
wykorzystywanych przez Zamawia
jącego systemów dziedzinowych wraz z pismem z dnia 28
marca 2019 r.
„dla prawidłowej realizacji implementacji integracji systemów elektronicznego
obiegu dokumentów (EOD) z systemami dziedzinowymi”. Dodatkowo, treść ww. pisma, jak
też załączonej do pisma dokumentacji, nie wskazuje na przekazanie wystarczających
danych dotyczących rozbudowy i integracji systemów dziedzinowych z innymi produktami
objętymi przedmiotem zamówienia, jak np. z Portalem e-Usług. Nie ulega wątpliwości, że
zarówno dokumentacja przekazana przez Korelacja Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wraz
z pismem z dnia 28 marca 2019 r., jak też wszelkie inne dane niezbędne do
przeprowadzenia
integracji
systemów
wykorzystywanych
przez
Zamawiającego
z przedmiotem zamówienia, powinny stać się elementem SIWZ. Zaniechanie podania przez
Zamawiającego powyższych danych znacząco utrudnia, a nawet może uniemożliwić
należyte przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników
mających na nią wpływ. Jednocześnie, za zbyt daleko idące Izba uznała żądania dążące do
podania przez Zamawiającego, jaka będzie cena oferty Korelacja Systemy Informatyczne
Sp. z o.o. oraz zapewnienia, że cena ta będzie taka sama dla wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Tego typu informacje
Odwołujący, jako profesjonalista działający od lat na rynku, powinien posiąść we własnym
zakresie.
Z uwagi na
potwierdzenie się stawianych przez Odwołującego zarzutów, na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O koszta
ch postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Miasta Dębica dokonanie
zmiany:
-
postanowień pkt IV ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez
wskazanie dnia 10 września 2019 r. jako terminu wykonania zamówienia,
- wprowadzenie do specyfikacji istotnych war
unków zamówienia wszelkich
danych,
dotyczących wykorzystywanych obecnie przez zamawiającego systemów
dziedzinowych,
niezbędnych do przygotowania oferty,
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Dębica, ul. Ratuszowa 2, 39-200 Dębica
i:
2.1. zalicza w p
oczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę COMARCH Polska
S.A., ul. Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Miasta Dębica, ul. Ratuszowa 2, 39-200 Dębica na rzecz
COMARCH Polska S.A., ul. Aleja Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków kwotę 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 479/19
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miasto
Dębica (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego
oraz oprogramowania niezbędnego do realizacji e-Usług wraz z usługą
wdrożenia i szkolenia. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 marca
2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 048-109656.
W dniu 18 marca 2019 r. wykonawca COMARCH Polska S.A.
(dalej: „Odwołujący”)
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust. 2 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353
¹ Kodeksu
Cywilnego poprzez określenie terminu wykonania zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję oraz w sposób sprzeczny z zasadą swobody umów;
2)
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 7 ustawy Pzp poprzez brak
umieszczenia w SIWZ koniecznych informacji na temat integracji systemów,
a w konsekwencji -
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny,
niejednoznaczny, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na
przygotowanie oferty oraz w sposób, który mógłby utrudniać zachowanie uczciwej
konkurencji w toku postępowania.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał na następujące okoliczności:
I.
Termin realizacji zamówienia
Na wstępie Odwołujący wskazał na poszczególne postanowienia SIWZ:
- zgo
dnie z treścią ust. IV.1. SIWZ: „Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany
maksymalnie do dnia 10.06.2019 r.
”.
- z
godnie z treścią ust. IV.2. SIWZ: „Sprzęt zostanie dostarczony w terminie wskazanym
przez Wykonawcę w ofercie (kryterium oceny ofert), z zastrzeżeniem, że termin ten nie
będzie dłuższy niż 45 dni od daty udzielenia zamówienia”.
- z
godnie z treścią ust. XII.3. SIWZ: „Otwarcie ofert nastąpi w dniu 23.04.2019 r.
- zgodnie
ze wzorem umowy dla zadania I (Załącznik nr 7a do SIWZ) § 5 ust. 1: „Strony
ustalają termin realizacji Umowy w zakresie Wdrożenia (tj. w zakresie opisanym w § 3
Umowy ust. 2) w
…………… miesięcy od daty zawarcia Umowy z zastrzeżeniem, że termin
ten dotyczy z
akończenia procedury odbiorowej”.
Odwołujący podniósł, że termin na wykonanie zamówienia został ustanowiony
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Zdaniem Odwołującego, w treści SIWZ
Zamawiający ustanowił zbyt krótki termin na wykonanie zamówienia, w związku z czym
wykonanie zamówienia w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie jest w istocie
niemożliwe. Odwołujący zwrócił przy tym uwagę na terminy wyznaczone ramami ustawy
Pzp,
a także brzmienie pozostałych zapisów SIWZ.
Odwołujący zauważył, że na podstawie przepisów ustawy Pzp wykonawcy
zobligowani są w ciągu 3 dni od dnia zamieszczenia na stronie internetowej Zamawiającego
informacji z otw
arcia ofert, do złożenia oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej,
tj. w
przedmiotowym postępowaniu do dnia 26 kwietnia 2019 r. Przy uwzględnieniu czasu,
jaki potrzebuje Zamawiający do merytorycznej oceny złożonych ofert, Zamawiający wzywa
wykona
wcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia dokumentów w terminie
co najmniej 10 dniowym. Nawet przy założeniu, że Zamawiający wezwie wykonawcę do
złożenia dokumentów dnia 26 kwietnia 2019 r., złożenie żądanych dokumentów przez
wykonawcę nastąpi w dniu 6 maja 2019 r. Jak podał Odwołujący, nie można wykluczyć tego,
że złożone przez wykonawcę dokumenty mogą nie być prawidłowe i może zachodzić
konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp
, co spowoduje kolejne przesunięcie terminów.
Następnie, Zamawiający przeznaczy czas na ocenę dostarczonych przez wykonawcę
dokumentów. Zakładając, że Zamawiający przeznaczyłby na powyższą czynność 3 dni,
wybór najkorzystniejszej oferty nastąpiłby zapewne w okolicach 9 maja 2019 r., zaś
podpisan
ie umowy około 20 maja 2019 r. (19 maja wypada w niedzielę). W ocenie
Odwołującego, to minimalny termin, w jakim może zostać zawarta umowa o udzielenie
zamówienia publicznego w wyniku przedmiotowego postępowania. Z powyższego wynika,
jak zaznaczył Odwołujący, że na realizację zamówienia przypadnie około 22 dni
kalendarzowych, co przekłada się na około 16 dni roboczych, wliczając dzień podpisania
umowy. Odwołujący stwierdził, że termin około 16 dni roboczych jest nierealny na wykonanie
zamówienia.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że skrócenie terminu wykonania zamówienia jest
jednym z kryteriów oceny ofert w odniesieniu do zadania I o wadze 16% (ust. XIV SIWZ).
Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z ust XIV.7. SIWZ dla Części nr 1:
7. Wartość punktowa w kryterium skrócenie terminu wykonania przedmiotu zamówienia
będzie przyznawana wg. poniższego wzoru.
Skrócenie terminu realizacji zamówienia o każde 2 dni = 1 pkt, do maksymalnie 16 pkt.
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium parametry jakościowe - techniczne
wynosi 16 pkt.
Z treści formularza ofertowego dla Zadania I ust. 3 wynika nadto, że:
1.
Oferujemy skrócenie czasu wykonania zamówienia o ……….. dni.
W przypadku braku wskazania Zamawiający przyjmie rozwiązania wskazane w SzOPZ
i przyzna 0 pkt, w przypadku wskazania więcej niż 32 dni Zamawiający wpisze w umowie
wskazany termin ale przyzna nie więcej niż maksymalną ilość punktów w tym kryterium.
Z powyższych postanowień Odwołujący wywiódł, że Zamawiający dopuszcza
skrócenie terminu wykonania zamówienia o więcej niż 32 dni. Odwołujący, mając na uwadze
dokonane powyżej wyliczenie terminów wynikających z ustawy Pzp, związanych z
prawdopodobnym terminem zawarcia umowy w przedmiotowej sprawie, skutkujące co
najmniej 22 dniami kalendarzowymi na realizację zamówienia, stwierdził, że nierealnym jest
skrócenie tego terminu o 32 dni robocze, a nawet o mniejszą liczbę dni roboczych.
Zamawiający będzie zatem oceniał ofertę na podstawie kryterium oceny ofert, które jest
niemożliwe do zrealizowania.
Odwołujący wskazał ponadto na nieścisłość w brzmieniu SIWZ. Zgodnie z treścią ust.
IV.
1. SIWZ: „Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany maksymalnie do dnia 10.06.2019
r
.”, przy czym zgodnie z treścią ust. IV.2. SIWZ: „Sprzęt zostanie dostarczony w terminie
wskazanym przez Wykonawcę w ofercie (kryterium oceny ofert) z zastrzeżeniem, że termin
ten nie będzie dłuższy niż 45 dni od daty udzielenia zamówienia”. Mając na uwadze
hipotetyczny termin zawarcia umowy, termin na
realizację zamówienia, a także termin
dostarczenia sprzętu wynoszący 45 dni, Odwołujący stwierdził, że termin na dostarczenie
sprzętu stoi w sprzeczności z terminem realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący
zauważył, że aby sprzęt mógł zostać dostarczony w ciągu 45 dni od daty zawarcia umowy,
umowa musiałaby zostać zawarta w okolicach 27 kwietnia 2019 r., co jest z oczywistych
względów nierealne. Odwołujący wyraził przypuszczenie, że być może tak ustanowiony
w SIWZ termin realizacji zamówienia wynika z omyłki pisarskiej Zamawiającego, jednak
z ostrożności, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu poprawnego wskazania
terminu realizacji zamówienia.
II.
Rozbudowa i integracja systemów
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z treścią Załącznika nr 2a do SIWZ - SzOPZ
dla Zadania 1 (strona 4) -
Ogólny zarys projektu: „Celem projektu jest wdrożenie
nowoczesnych i bezpiecznych e-
Usług w Gminie. W tym celu wszystkie nowe systemy oraz
usługi muszą zostać uruchomione w trybie wysokiej dostępności (HA). Aby sprostać temu
wymogowi w Gminie zostaną zainstalowane nowe serwery z usługami wirtualizacji
i zabezpieczeniami (niezależnym zasilaniem bateryjnym (UPS) oraz urządzeniem typu
UTM). Wszystkie nowe i obecne usługi zostaną uruchomione w środowisku wirtualnym
w trybie HA.
”. Fizycznym miejscem instalacji e-Usług będzie lokalizacja główna.
Odwołujący podał ponadto, że przedmiot zamówienia podzielony jest na następujące
zakresy:
Zakres 1 -
Wdrożenie systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów – maksymalny czas
realizacji: d
o zakończenia terminu realizacji zamówienia
Zakres 2 -
Dostawa i wdrożenie Portalu e-Usług wraz z formularzami elektronicznymi -
maksymalny czas realizacji: d
o zakończenia terminu realizacji zamówienia
Zakres 3 -
Rozbudowa systemów dziedzinowych oraz integracja systemów - maksymalny
czas realizacji: d
o zakończenia terminu realizacji zamówienia
Zakres 4 -
Wdrożenie oprogramowania obsługi biblioteki wraz z migracją danych z obecnego
systemu - maksymalny czas realizacji: d
o zakończenia terminu realizacji zamówienia
Zakres 5 -
Przygotowanie oraz przeprowadzenie szkoleń w zakresie użytkowania
i administrowania dostarczonym oprogramowani
em (m.in.: EOD, Portalu eUsług) -
maksymalny czas realizacji: maksymalnie w ciągu 30 dni
Zakres 6 - Przygotowanie oraz dostarczenie dokumentacji projektowej i powykonawczej -
maksymalny czas realizacji: min. 14 dni przed podpisaniem protokołu odbioru
Zakres 7 -
Świadczenie usług gwarancji I rękojmi w ramach całości dostarczonego
rozwiązania (zgodnie z ofertą) - maksymalny czas realizacji: min. 36 miesięcy.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotem zamówienia jest m.in. dokonanie rozbudowy
systemów dziedzinowych oraz integracja systemów.
Odwołujący wskazał, że informacje dotyczące integracji systemów zostały zawarte
w ustępie „Wymagania dotyczące integracji Portalu e-Usług z innymi systemami” (strona 33
SzOPZ dla Zadania I):
49. „Integracja z dziedzinowym systemem podatkowym:
a.
system musi udostępniać niezbędne mechanizmy komunikacji dwustronnej (interfejs
A
PI), umożliwiające wymianę informacji z systemem dziedzinowym,
b.
system musi umożliwiać wysyłanie informacji podatkowych generowanych przez
podatkowy system dziedzinowy obecnie użytkowany przez Zamawiającego do obywatela,
przy czym informacja
taka musi trafić do właściwej, zarejestrowanej w systemie osoby, która
w trakcie procesu rejestracji podała PESEL i/lub NIP (parametr identyfikacyjny),
c.
system musi automatycznie weryfikować zgodność parametru identyfikacyjnego
z systemu dziedzinowego z przechowywanym w swoim rejestrze obywateli,
d.
system musi obsługiwać wysyłkę minimum następujących typów wiadomości
z podatkowego systemu dziedzinowego:
Informacja o wystawionej decyzji
Informacja o zbliżającym się terminie płatności
Informacja o zaległości
Wezwanie do złożenia deklaracji
Informacja o wystawionej decyzji
Informacja o zbliżającym się terminie płatności
Informacja o zaległości
e.
system musi zapisywać i odpowiednio oznaczać w dzienniku zdarzeń wszystkie
wysłane informacje podatkowe,
f.
cała komunikacja pomiędzy systemem dziedzinowym, a dostarczanym systemem musi być
zabezpieczona
przed nieautoryzowanym dostępem”.
i dalej w opisie Zakresu 3 -
Integracja systemów (strona 33 SzOPZ dla Zadania I):
„Dostawa licencji na interfejsy wymiany danych do systemów dziedzinowych
1.
Licencje muszą być udzielone dla Urzędu Gminy z możliwością korzystania
z oprogramowania przez jednostki organizacyjne,
2.
Licencje muszą być nieograniczone czasowo i terytorialnie dla nieograniczonej liczby
użytkowników po stronie licencjobiorcy,
3.
In
terfejsy muszą umożliwiać udostępnianie danych w nich przetwarzanych innym
systemom autonomicznym,
4.
Muszą umożliwiać pobieranie danych z zewnętrznych źródeł danych (innych
systemów autonomicznych),
5.
Dostarczane rozwiązanie musi umożliwiać dwukierunkową integrację pomiędzy
obecnie wykorzystywanymi przez Zamawiającego systemami dziedzinowymi z systemem
Elektronicznego Obiegu Dokumentów (EOD) - np. poprzez szynę danych.
(…)
1)
W ramach zadania Wykonawca jest zobowiązany wykonać niezbędne prace
analityczne
oraz projektowe związane z przygotowaniem oraz uruchomieniem usług
integracji w zakresie przypisanym do Systemów Dziedzinowych pomiędzy użytkowanym
przez Zamawiającego Systemem Dziedzinowym do obsługi podatków i opłat oraz
księgowości opłat w celu osiągnięcia założonej w ramach projektu komunikacji.
2)
Zamawiający zakłada, że Wykonawca posiada opracowane i wdrożone rozwiązania
usługi integracji i wymiany danych (w tym interfejsy sieciowe dostępne dla systemów
zewnętrznych - tzw. API) umożliwiające komunikację z systemami EOD innych dostawców.
3)
Zamawiający posiada stosowne deklaracje producenta EOD w zakresie osiągnięcia
założeń integracji.
Zgodnie z zasa
dami wdrożenia interfejsów API w systemach dziedzinowych (str. 45
SzOPZ dla Zadania I):
„W ramach wdrożenia interfejsów API w systemach dziedzinowych Wykonawca zobowiązuje
się do:
1.
Przeprowadzenia
szczegółowej
analizy
wymagań
przedwdrożeniowych,
sporządzenia projektu funkcjonalnego oraz projektu technicznego wdrożenia,
2.
Skonfigurowania infrastruktur
y technicznej tak, aby spełniała wszystkie wymagania
dostarczonych interfejsów,
3.
Przeprowadzenia
instalacji
i
uruchomienia
niezbędnego
oprogramowania
systemowego, aplikacyjnego i bazodanowego. Instalacja odbędzie się na sprzęcie
wskazanym przez Zamawiającego
4.
Do każdego obszaru Zamawiający wskaże osoby, które Wykonawca przeszkoli.
5.
Wykonawca zapewni dla każdego zamawianego obszaru odpowiednią ilość godzin,
lecz nie mniej niż 2 godzin instruktarzu przystanowiskowego gwarantującego pracownikom
na danym
stanowisku sprawną obsługę wdrażanego rozwiązania. Potwierdzeniem odbycia
szkolenia będzie lista obecności podpisana przez przeszkolonego pracownika.
6.
Szkolenia będą realizowane w pomieszczeniach i na sprzęcie udostępnionym przez
Zamawiającego.
7.
Wykon
awca przeszkoli osoby pełniące obowiązki administratorów wskazanych przez
Zamawiającego w zakresie zarządzania użytkownikami i uprawnieniami oraz sporządzania
kopii i odtwarzania danych.
8.
Wykonawca w ramach wdrożenia: wprowadzi uprawnienia administratora, wprowadzi
dane początkowe (startowe) w zakresie niezbędnym do rozpoczęcia pracy (wprowadzenie
danych jednostek organizacyjnych, kont użytkowników, uprawnień),
9.
Dostarczenia dokumentacji użytkownika, Instrukcja Administratora,
10.
Dostarczenia dokumenta
cji technicznej zawierającej co najmniej: Instrukcja
konfiguracji bazy danych, procedury archiwizacji bazy danych, procedury aktualizacji
dostarczanego modułu,
11.
Świadczenie usługi asysty technicznej w całym okresie udzielonej gwarancji (min. 36
miesięcy) w zakresie: konsultacji telefonicznych i e-mailowych, usuwania błędów
w oprogramowaniu, aktualizacji interfejsów API do nowych wersji wydanych przez
producen
ta.”
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w treści SIWZ w odniesieniu do informacji
dotyczących integracji dostarczanego systemu z systemem Zamawiającego, opisał
przedmiot zamówienia w sposób niewyczerpujący, bez uwzględnienia wszystkich wymagań
i okoli
czności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Odwołujący zauważył, że
Zamawiający w treści SIWZ nie wskazał informacji dotyczących szczegółowych danych
technicznych niezbędnych do przeprowadzenia integracji z Systemami Dziedzinowymi oraz
sposobu mody
fikacji Systemów Dziedzinowych wraz z dokumentacją dotyczącą sposobu
komunikacji tych systemów, tj.:
-
dokumentacji opisującej zdolność komunikacji systemów dziedzinowych, z którymi
ma być przeprowadzona integracja, sposobu komunikacji, opisu transakcji, konstrukcji pliku
komunikatu transakcji, pełnej dokumentacji technicznej umożliwiającej integrację, brak
opisanych widoków baz danych i procedur składowych systemów innych producentów;
-
gotowości systemów dziedzinowych do integracji. Tylko w zakresie Systemu EOD
została przez Zamawiającego zapewniona taka gotowość;
-
opisu struktury danych systemów dziedzinowych, dla których ma zostać dostarczone
API i ma
zostać zrealizowana integracja;
-
p
otwierdzenia, iż dostawcy systemów dziedzinowych dostosują swoje rozwiązania do
wytworzonego API integracyjnego pozwalającego udostępniać poszczególne e-usługi dla
Interesantów.
W ocenie Odwołującego, powyższe wpływa na brak możliwości oszacowania przez
wykonawców kosztów integracji oferowanego systemu będącego przedmiotem zamówienia,
a także kosztów przygotowania API do integracji z systemami dziedzinowymi, zaś przede
wszystkim -
z uwagi na szczątkowość informacji - praktycznie nie jest możliwe
przeprowadzenie integracji.
Odwołujący podniósł, że SIWZ wraz z opisem przedmiotu zamówienia powinna być
czytelna
i zawierać wszystkie niezbędne informacje potrzebne wykonawcom ubiegającym się
o realizację zamówienia do przygotowania rzetelnej wyceny przedmiotu zamówienia.
W
przekonaniu Odwołującego, na skutek tak sformułowanych postanowień SIWZ,
wykonawcy nie mają wystarczającej wiedzy technicznej na temat Systemów Dziedzinowych
wdrożonych u Zamawiającego, z którymi należy dokonać integracji, a przede wszystkim
wykonawcy nie dysponują licencjami umożliwiającymi modyfikacje systemów dziedzinowych
celem obsługi API dostarczonego w ramach projektu. Obecnie takie prawa posiadają jedynie
obecni dostawcy systemów dziedzinowych i w tym zakresie świadczenia usług modyfikacji
i integracji mogą dowolnie kształtować swoją ofertę „sterując” wynikami postępowania,
a w skrajnym przypadku tylko oni mogą złożyć jedyną ważną ofertę. Pozostali wykonawcy,
celem realizacji przedmiotowego zamówienia, będą musieli uzyskać od dostawców
systemów dziedzinowych odpowiednią ofertę co do wykonania przez nich prac w zakresie
integracji. Dochodzi tu do pewnego impasu,
gdyż taki dostawca systemu dziedzinowego
może nie być zainteresowany oferowaniem innemu wykonawcy swoich usług, gdyż sam jest
zainteresowany wzięciem udziału w postępowaniu. Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający
zgodnie z literą SIWZ zobowiązał dostawcę EOD do integracji, brak jest natomiast takiego
zobowiązania wystosowanego wobec dostawców systemów dziedzinowych. Odwołujący
stwierdził, że wobec braku dostarczenia przez Zamawiającego niezbędnych danych
dotyczących integracji systemów dziedzinowych, a przede wszystkim deklaracji
Zamawiającego, że to obecni dostawcy systemów będą musieli we własnych rozwiązaniach
zaimplementować dostarczone przez wykonawcę API powoduje, iż na chwilę obecną
integracja s
ystemów dziedzinowych z dostarczonym w ramach projektu rozwiązaniem jest
w istocie niemożliwa (brak jest informacji wystarczających na przeprowadzenie procesu
integracji systemów). Wykonawca taki również nie będzie w stanie rzetelnie oszacować
zakresu i k
osztu niezbędnych czynności, a co za tym idzie, nie posiada niezbędnych
informacji do złożenia oferty w postępowaniu przetargowym. Odwołujący podał, iż jedynym
wykonawcą mającym pełną wiedzę dotyczącą niezbędnej integracji jest dostawca/są
dostawcy
aktualn
ie
eksploatowanego/ych
przez
Zamawiającego
systemów
dziedzinowych/systemu dziedzinowego, co może postawić takiego/ich dostawcę/ów
w uprzywilejowanej pozycji wobec reszty wykonawców.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający ma obowiązek zapewnić wszystkim wykonawcom jednakowe warunki
ubiegania się o zamówienie. W związku z powyższym, źródłem danych na temat przedmiotu
zamówienia powinna być SIWZ dostępna dla wszystkich wykonawców. W celu prawidłowej
realiza
cji powyższej zasady w postępowaniu Zamawiający powinien udostępnić - jako
element OPZ -
wszelkie niezbędne informacje dotyczące zakresu integracji systemów oraz
szczegółową specyfikację techniczną systemów, z którymi dostarczony przez wykonawcę
system pow
inien być zintegrowany, a przede wszystkim w przypadku, gdy tylko dostawcy
systemów mają prawa do modyfikacji systemów, zobowiązać ich do uruchomienia
do
starczonego przez wykonawcę API, a koszty realizacji takich prac powinny zostać
w całości pokryte przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
poprawnego wskazania terminu realizacji zamówienia;
2. dokonania modyfikacji SIWZ i:
a)
wprowadzenie do SIWZ kompletnej dokumentacji aktualnych interfejsów,
mechanizmów i opisu protokołów wymiany danych systemów dziedzinowych (o ile
takie mechanizmy i interfejsy istnieją);
b)
podanie szczegółowych danych technicznych niezbędnych do przeprowadzenia
integracji wraz z kompletnymi kodami źródłowymi i dokumentacją dotyczącą sposobu
k
omunikacji tych systemów (zdolność komunikacji, sposób komunikacji, opis
transakcji, konstrukcja pliku komunikatu transakcji, pełna dokumentacja techniczna
umożliwiająca integrację, opisane widoki baz danych, procedury składowe i inne
informacje, które są konieczne do stworzenia API integracyjnego);
c)
uzyskania deklaracji od dostawców/cy systemów dziedzinowych w zakresie
osiągnięcia założeń integracji rozwiązań.
Na rozprawie Odwołujący doprecyzował żądanie wnosząc o nakazanie
Zamawiającemu zmiany terminu realizacji zamówienia na dzień 10 września 2019 r.
K
rajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, jak również stanowiska
stron
postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy,
ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozp
oznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że podlega
ono uwzględnieniu.
Rozpoznając zarzut określenia przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu na
realizację zamówienia Izba za nieuprawnione uznała wskazanie dnia 10 czerwca 2019 r.
jako maksymalnego terminu, w jakim przedmiot zamówienia powinien zostać wykonany. Izba
miała przy tym na uwadze, że otwarcie ofert zostało wyznaczone na dzień 23 kwietnia
2019 r.
Wskazać należy, że przedmiotowe postępowanie prowadzone jest w reżimie
zam
ówień publicznych. Zamawiający zobowiązany jest zatem do stosowania przepisów
ustawy Pzp, z której wynikają terminy na dokonanie poszczególnych czynności, jak też
prawa wykonawców, w tym m.in. do wnoszenia odwołań na czynności zamawiającego. Izba
stwierdzi
ła, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego rzadkością są
sytuacje, kiedy zamawiający dokonuje poszczególnych czynności w ciągu jednego dnia.
Z
dużym prawdopodobieństwem należy również stwierdzić, że wykonawcy konkurujący ze
sobą o zamówienie wniosą odwołanie na czynności zamawiającego. Izba uznała, że
Zamawiający,
jako
podmiot
odpowiedzialny
za
prawidłowe
przeprowadzenie
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zobowiązany jest do
wykazania należytej staranności w ten sposób, że wszczynając postępowanie powinien
przewidzieć adekwatny czas na dokonanie czynności w toku postępowania, w tym na
skorzystanie przez wykonawców z ich uprawnienia do wniesienia odwołania, bez uszczerbku
dla terminu, w jakim zamówienie powinno zostać zrealizowane. W przedmiotowej sprawie
dokonanie czynności w terminach określonych przepisami ustawy Pzp, w tym wniesienie
odwołania, spowoduje skrócenie terminu na realizację przedmiotu zamówienia w taki
sposób, że stanie się on nierealny. Należy mieć na uwadze, że w myśl art. 353¹ Kodeksu
cywilnego strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania,
byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani
zasadom współżycia społecznego. Granica swobody umowy zakreślona została zatem m.in.
przez zasady współżycia społecznego, z którymi wiąże się problematyka tzw. słuszności
kontraktowej, rozumianej jako równomierny rozkład uprawnień i obowiązków w stosunku
prawnym, czy też ciężarów oraz szans i ryzyk związanych z powstaniem i realizacją tego
stosunku.
W ocenie Izby, granica ta została naruszona w przedmiotowej sprawie.
Zamawiający, narzucając tak krótki termin na wykonanie zamówienia (kilkunastodniowy,
bądź jeszcze krótszy, w zależności od przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego),
nie tylko powoduje sprzeczność samej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (np. w przedmiocie kryterium oceny ofert), ale też kładzie po stronie wykonawcy
zbyt duże ryzyko opóźnień w realizacji przedmiotu zamówienia (§ 18 ust. 5 Wzoru umowy,
Załącznik nr 7a do SIWZ).
Izba dostrzegła trudność w przesunięciu terminu realizacji zamówienia z uwagi na
dofinansowanie projektu ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego, jednak
Zamawiający składając pisma z 26 i 27 marca 2019 r. skierowane do Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podkarpackiego, jak też odpowiedź udzieloną przez Urząd
Marszałkowski w dniu 29 marca 2019 r. wykazał, że takie przedłużenie jest możliwe.
Zamawiający w ww. pismach wskazał, że wpływ odwołania znacznie wydłuży procedurę
przetargową i realizacja projektu w zakładanym wcześniej terminie nie będzie możliwa. Co
więcej, Zamawiający uzasadniając wniosek o zmianę harmonogramu realizacji projektu
i przesunięcie daty zakończenia projektu z 30 czerwca 2019 r. na 31 grudnia 2019 r.
podkreślił, że „narzucone Wykonawcom terminy realizacji poszczególnych zadań znacznie
podniosą koszt wykonania i ostateczną wartość projektu”. Urząd Marszałkowski w piśmie
z dnia 29 marca 2019 r. nie udzie
lił negatywnej odpowiedzi, a jedynie wskazał, że zasadnym
byłoby przedłożenie wniosku o wydłużenie terminu realizacji projektu po ogłoszeniu przez
Krajową Izbę Odwoławczą wyroku w przedmiotowej sprawie, co Urząd uznał za niezbędne
do dalszego procedowania
sprawy dotyczącej przesunięcia terminu zakończenia realizacji
projektu.
Dodatkowo, na rozprawie Zamawiający stwierdził, że zwyczajowo zgody na
przesunięcie terminów udzielane są na skutek wniosków wykonawców zgłaszanych w trybie
zapytań do treści specyfikacji bądź odwołań.
Powyższe okoliczności, w ocenie Izby, w sposób wystarczający wykazują postawiony
przez Odwołującego zarzut i zasadnym czynią wniosek o przesunięcie terminu realizacji
zamówienia do dnia 10 września 2019 r. Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba nie wzięła
pod uwagę złożonych przez Odwołującego dokumentów dotyczących postępowania
prowadzonego przez Miasto Będzin, jak też dotyczącego postępowania prowadzonego
uprzednio przez Zamawiającego, jako że nie wykazane zostało, że zakres przedmiotów
zamówienia objętych ww. postępowaniami oraz poziom ich skomplikowania jest taki sam, jak
postępowania objętego przedmiotowym postępowaniem odwoławczym.
Za zasadny Izba uznała także zarzut naruszenia przepisów ustawy Pzp przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny, bez
uwzględnienia wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na przygotowanie oferty oraz
w sposób, który mógłby utrudniać zachowanie uczciwej konkurencji w toku postępowania
poprzez brak umieszczenia w SIWZ koni
ecznych informacji na temat integracji systemów.
Zauważyć należy, że sporządzenie pełnego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia
jest obowiązkiem zamawiającego i ma wpływ na złożenie oferty. Opis przedmiotu
zamówienia powinien być sporządzony w taki sposób, aby wykonawcy byli w stanie, bez
dokonywania dodatkowych interpretacji
bądź nadmiernych ryzyk związanych z lukami w ww.
opisie, z
identyfikować, co jest przedmiotem zamówienia i skalkulować ofertę. Zaniechanie
wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia, w szczególności odsyłanie do informacji
posiadanych przez inne podmioty, stanowi naruszenie
obowiązków zamawiającego.
P
odkreślić należy, że podstawowym dokumentem w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest SIWZ oraz ogłoszenie o zamówieniu. To na podstawie zapisów tych
dokumentów, wykonawcy przygotowują składane następnie oferty. Ww. dokumenty są
wiążące dla wykonawców, dlatego powinny być wyczerpujące, precyzyjne i czytelne,
a postanowienia tych dokumentów nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich
rozumieniem, czy też uzyskaniem niezbędnych informacji do złożenia oferty.
Bez wątpienia powyższym wymaganiom nie czyni zadość SIWZ i opis przedmiotu
zamówienia dokonane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Na powyższe
wskazuj
e już sam fakt wystąpienia przez Zamawiającego do dostawcy systemów
dziedzinowych dopiero po wniesieniu odwołania na treść SIWZ, jak też dokumentacja
techniczna
opisująca
interfejsy
integracyjne,
udostępniona
przez
producenta
wykorzystywanych przez Zamawia
jącego systemów dziedzinowych wraz z pismem z dnia 28
marca 2019 r.
„dla prawidłowej realizacji implementacji integracji systemów elektronicznego
obiegu dokumentów (EOD) z systemami dziedzinowymi”. Dodatkowo, treść ww. pisma, jak
też załączonej do pisma dokumentacji, nie wskazuje na przekazanie wystarczających
danych dotyczących rozbudowy i integracji systemów dziedzinowych z innymi produktami
objętymi przedmiotem zamówienia, jak np. z Portalem e-Usług. Nie ulega wątpliwości, że
zarówno dokumentacja przekazana przez Korelacja Systemy Informatyczne Sp. z o.o. wraz
z pismem z dnia 28 marca 2019 r., jak też wszelkie inne dane niezbędne do
przeprowadzenia
integracji
systemów
wykorzystywanych
przez
Zamawiającego
z przedmiotem zamówienia, powinny stać się elementem SIWZ. Zaniechanie podania przez
Zamawiającego powyższych danych znacząco utrudnia, a nawet może uniemożliwić
należyte przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników
mających na nią wpływ. Jednocześnie, za zbyt daleko idące Izba uznała żądania dążące do
podania przez Zamawiającego, jaka będzie cena oferty Korelacja Systemy Informatyczne
Sp. z o.o. oraz zapewnienia, że cena ta będzie taka sama dla wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Tego typu informacje
Odwołujący, jako profesjonalista działający od lat na rynku, powinien posiąść we własnym
zakresie.
Z uwagi na
potwierdzenie się stawianych przez Odwołującego zarzutów, na
podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O koszta
ch postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie w
ysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 468/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
