rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-20
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-20
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 421/19
KIO 421/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk, Magdalena Rams Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Emilia Garbala, Magdalena Grabarczyk, Magdalena Rams Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 20 marca 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2019 r. przez wykonawcę
Centrum Sp. z o.o. w Bielsku Białej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa działającego przez Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
z udziałem stron w dniu 20 marca 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2019 r. przez wykonawcę
Centrum Sp. z o.o. w Bielsku Białej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto
Stołeczne Warszawa działającego przez Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Centrum
Sp. z o.o. w Bielsku Białej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt KIO 421/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa działające przez Zarząd Dróg Miejskich w
Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako
„ustawa” lub „PZP”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa
dwóch sztuk samochodów elektrycznych, dwóch systemów mobilnej kontroli pojazdów wraz ze
szkoleniem operatorów systemu oraz usługę utrzymaniową systemu e-kontroli przez okres 36
miesięcy. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 040-089827.
Wartość zamówienia jest
większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
8 marca 2019 r.
wykonawca Centrum Sp. z o.o. w Bielsku Białej wniósł odwołanie.
Zachow
any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 2 PZP poprzez opis przedmiotu zam
ówienia w zakresie zobowiązania
polegającego na dostawie samochodu elektrycznego w sposób ograniczający konkurencję
w związku z wprowadzeniem zestawu parametrów technicznych niemożliwych do
spełnienia;
2.
art. 387 § 1 KC w zw. art. 14 ust. 1 PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia w zakresie
zobowiązania polegającego na dostawie samochodu elektrycznego w sposób prowadzący
do wykreowania świadczenia niemożliwego w związku z wprowadzeniem zestawu
parametrów technicznych niemożliwych do spełnienia;
3.
art. 29 ust. 2 PZP przez ustanowienie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu ręcznej
rejestracji pojazdów w Systemie e-kontroli SPPN oraz ręcznego wyznaczania obszarów do
postoju pojazdów;
4. art. 22a ust. 2 PZP poprzez ustanowienie wy
mogu złożenia zobowiązanie podmiotów
trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia (w trybie art. 22a ust. 1 PZP) w postaci elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym podmiotu, pomimo braku podstawy prawnej do
żądania przedmiotowego zobowiązania w takiej formie;
5.
art. 7 ust. 1 PZP poprzez opis oceny oferty w zakresie kryterium „Czas dostawy” w sposób
punktujący najwyżej najdłuższe czasy dostawy, w sytuacji, gdy zasady uczciwej
konkuren
cji nakazują punktować najwyżej najkrótszy czas dostawy;
6.
art. 7 ust. 1 PZP poprzez opis oceny oferty w zakresie kryterium „Czas reakcji" w sposób
punktujący najwyżej najdłuższe czasy usunięcia awarii i awarii krytycznej, w sytuacji, gdy
zasady uczciwej kon
kurencji nakazują punktować najwyżej najkrótszy czas usunięcia
awarii i awarii krytycznej;
7.
art. 7 ust. 1 PZP poprzez opis oceny oferty w zakresie kryterium „Efektywność Systemu e-
kontroli" w sposób niegwarantujący porównywalności warunków oceny w związku z
przyjęciem założenia dotyczącego oceny ofert w tym kryterium, że ilość zaparkowanych
pojazdów i kolejność pojazdów, biorących udział w teście, podczas trwania testu i
przeprowadzania e-
kontroli będzie losowa, a zatem nie będzie identyczna dla wszystkich
wykonawców;
8.
art. 7 ust. 1 PZP poprzez opis oceny oferty w zakresie kryterium „Efektywność Systemu e-
kontroli" umożliwiający Zamawiającemu swobodne zakończenie testu będącego podstawą
przyznania punktów tym kryterium i powtórzenie tego testu w innym terminie;
9.
art. 7 ust. 1 PZP poprzez opis oceny oferty w zakresie kryterium „Efektywność Systemu e-
kontroli" umożliwiający Zamawiającemu swobodny dobór zagranicznych tablic
rejestracyjnych bez sprecyzowania, krajów pochodzenia tych tablic i bez zagwarantowania,
iż zestaw tablic rejestracyjnych będzie identyczny dla wszystkich wykonawców;
10.
art. 29 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia prawa opcji
polegającego na dostawie dodatkowego samochodu elektrycznego bez określenia terminu
wykonania j
ego dostawy lub podstaw określenia terminu wykonania jego dostawy;
11.
art. 142 ust. 5 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie zastosowania przesłanki zmiany
wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany zasad gromadzenia i
wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia
4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych;
12.
art. 353(1) KC w zw. z art. 14 ust. 1 PZP poprzez ukształtowanie projektu umowy w
sprawie zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego
i naturą stosunku prawnego umowy zobowiązaniowej w związku z ustaleniem katalogu kar
umownych obciążających wyłącznie wykonawcę oraz katalogu podstaw do skorzystania z
umownego prawa do odstąpienia przyznających to uprawnienie wyłącznie zamawiającemu;
13.
art. 473 § 1 KC w zw. z art. 14 ust. 1 PZP poprzez brak jednoznacznego sprecyzowania
okoliczności stanowiących rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy za niewykonanie
lub za nienależyte wykonanie zobowiązania w stosunku do okoliczności za które
wykonawca ponosi na mocy ustawy.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ w następującym
zakresie:
a.
zmianę Rozdziału V SIWZ pt. Opis Przedmiotu Zamówienia („OPZ") w odniesieniu do w pkt
3.4. poprzez nadanie nast
ępującego brzmienia lub wykreślenie wskazanych poniżej jednostek
redakcyjnych tego pkt SIWZ;
-
w pkt 3.4.2. Silnik bulet drugiemu nadać brzmienie:
„znormalizowane zużycie paliwa (energii) w Wh/km - do 220 Wh/km,"
-
pkt 3.4.3. Zasięg nadać brzmienie:
„zasięg minimalny w cyklu NEDC (na jednym ładowaniu akumulatora trakcyjnego) - nie mniej niż
220 km."
-
w pkt 3.4.4. Akumulator trakcyjny bulet drugiemu badać brzmienie: „pojemność energetyczna -
minimum 35 kWh", w pkt pkt 3.4.5. Ładowanie bulet drugiemu nadać brzmienie:
„czas ładowania:
terminal jednofazowy (3,7 kW) -
nie dłużej niż 22 godzin,
terminal jednofazowy (7,4 kW) -
nie dłużej niż 12 godziny,
terminal trójfazowy (22 kW) - nie dłużej niż 12 godziny,
terminal trójfazowy (50 kW) - nie dłużej niż 3godziny (do 80% całkowitej pojemności)."
-
w pkt 3.4.6. Wyposażenie specjalne bulet trzeciemu nadać brzmienie:
„układ ładowania akumulatora trakcyjnego z różnych typów terminali w czasie od 3 godzin do 22
godzin”;
-
w pkt 3.4.6. Wyposażenie specjalne wykreślić bulet siódme dotyczące wymogu „tryb jazdy
ekologicznej uruchamiany przyciskiem „ECO".
-
pkt 3.4.7. Lakier nadać brzmienie:
„preferowany kolor - biały, srebrny lub inny jasny; Zamawiający dopuszcza też oklejenie pojazdu
folią ochronną w kolorze wskazanym przez zamawiającego”.
b.
wykreślenie w 1) pkt 2.3., 2.4. i 2.5. OPZ oraz (2) w Rozdziale VIII SIWZ pt. Protokół z
przeprowadzenia testu -
ocena funkcjonalności Systemu e-kontroli SPPN, w części pn.
Lista kontrolna funkcjonalności podlegającej ocenie Systemu e-kontroli SPPN postanowień
o weryfikacji wymagań wskazanych w pkt 2.3., 2.4. i 2.5. OPZ;
c.
wykreślenie w Rozdziale I SIWZ pt. Instrukcja dla Wykonawców („IDW”), w pkt 10.3.
wymogu złożenia zobowiązania podmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (w trybie art. 22a ust. 1 PZP) w
postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym podmiotu;
d.
dostosowanie w 16.2.4. IDW opisu oceny oferty w zakresie kryterium „Czas reakcji" w taki
sposób, aby punktować najwyżej najkrótszy czas na usunięcie awarii;
e.
dostosowanie w pkt 16.2.5. 1DW opisu oceny oferty w zakresie kryterium „Efektywność
Systemu e-kon
troli" w sposób gwarantujący porównywalność warunków oceny poprzez
przyjęcie założenia dotyczącego oceny ofert w tym kryterium, że ilość zaparkowanych
pojazdów i kolejność pojazdów, biorących udział w teście będzie identyczna dla wszystkich
wykonawców;
f. dostosowanie w pkt 16.2.5. IDW poprzez precyzyjne i jednoznaczne wskazanie
obiektywnych i weryfikowalnych przesłanek zakończenia testu będącego podstawą
przyznania punktów tym kryterium i powtórzenia tego testu w innym terminie albo
wykreślenie przedmiotowych postanowień;
g.
dostosowanie w pkt 16.2.5. IDW opisu oceny oferty w zakresie kryterium „Efektywność
Systemu e-
kontroli” poprzez wskazanie krajów pochodzenia zagranicznych tablic
rejestracyjnych badanych podczas testu oraz zagwarantowanie, iż zestaw tablic
re
jestracyjnych badanych podczas testu będzie identyczny dla wszystkich wykonawców;
h.
uzupełnienie SIWZ, w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia w zakresie prawa opcji
polegającego na dostawie dodatkowego samochodu elektrycznego, poprzez określenie
termin
u wykonania jego dostawy lub podstaw określenia terminu wykonania jego dostawy;
i.
dostosowanie Rozdziału IV SIWZ pt. Wzór Umowy („Wzór Umowy") do postanowień art.
142 ust. 5 pkt 4 PZP poprzez wprowadzenie do postanowień Wzoru Umowy przesłanki
zmiany wynagrod
zenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany zasad gromadzenia i
wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia
4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych;
j. dostosowanie Wzoru Umowy do art. 353(1) KC poprzez wprowadzenie do jego
postanowień kar umownych za zwłokę w wykonaniu obowiązków umownych
z
amawiającego (nie mających charakteru świadczeń pieniężnych) w analogicznej
wysokości jak kary umowne przewidziane we Wzorze Umowy za zwłokę w wykonaniu
obowiązków wykonawcy (tj. w analogicznej wysokości jak kary umowne, wskazane w § 12
ust. 4 pkt 1 i pkt 2 Wzoru Umowy), ewentualnie poprzez wykreślenie kar umownych
wskazanych w § 12 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 Wzoru Umowy;
k. dostosowanie Wzoru Umowy do art. 353(1) KC poprzez wprowadzenie do jego
postanowień podstawy do skorzystania przez wykonawcę z umownego prawa do
odstąpienia w sytuacji, gdy zamawiający wykonuje Umowę niezgodnie z wymaganiami
określonymi w Umowie lub w obowiązujących przepisach albo w istotny sposób naruszył
postanowienia Umowy (tj. w analogicznej sytuacji jak przewidziana w § 13 ust. 6 pkt 1
Wzoru Umowy), ewentualnie wykreślenie podstawy skorzystania z umownego prawa do
odstąpienia wskazanej w § 13 ust. 6 pkt 1 Wzoru Umowy;
l. dostosowanie wzoru Umowy do a
rt. 473 § 1 KC poprzez brak jednoznaczne sprecyzowania
okoliczności stanowiących rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy za niewykonanie
lub za nienależyte wykonanie zobowiązania w stosunku do okoliczności za które
wykonawca ponosi na mocy ustawy ewentual
nie poprzez wprowadzenie zmianę
postanowień § 12 ust. 4 Wzoru Umowy polegającą zastąpieniu kar umownych za
opóźnienie karami umownymi za zwłokę;
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie złożony na rozprawie przed składem orzekającym KIO;
3) przeprowadzenie dow
odów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam
wskazane.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 20 marca 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w zarzuty odwołania opisane w pkt 1 (w zakresie
wymagania dotyczącego „trybu jazdy ekologicznej uruchamianej przyciskiem „ECO”), 4, 5, 6, 7 (w
zakresie doprecyzowani
a opisu losowania kolejności samochodów w kolumnie pojazdów podczas
testów), 8, 9, 11, 12 i 13. Pozostałe zarzuty odwołania nie zostały uwzględnione i zamawiający w
tym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący podczas posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa odwołanie w
zakresie zarzut
ów, których zamawiający nie uwzględnił.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze PZP
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
uczestników postępowania odwoławczego.
W sprawie
zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3a PZP
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6 pkt 1 PZP
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
…………………………….
……………………………..
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Centrum
Sp. z o.o. w Bielsku Białej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt KIO 421/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa działające przez Zarząd Dróg Miejskich w
Warszawie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako
„ustawa” lub „PZP”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa
dwóch sztuk samochodów elektrycznych, dwóch systemów mobilnej kontroli pojazdów wraz ze
szkoleniem operatorów systemu oraz usługę utrzymaniową systemu e-kontroli przez okres 36
miesięcy. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 26 lutego 2019 r. pod numerem 2019/S 040-089827.
Wartość zamówienia jest
większa, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
8 marca 2019 r.
wykonawca Centrum Sp. z o.o. w Bielsku Białej wniósł odwołanie.
Zachow
any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 29 ust. 2 PZP poprzez opis przedmiotu zam
ówienia w zakresie zobowiązania
polegającego na dostawie samochodu elektrycznego w sposób ograniczający konkurencję
w związku z wprowadzeniem zestawu parametrów technicznych niemożliwych do
spełnienia;
2.
art. 387 § 1 KC w zw. art. 14 ust. 1 PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia w zakresie
zobowiązania polegającego na dostawie samochodu elektrycznego w sposób prowadzący
do wykreowania świadczenia niemożliwego w związku z wprowadzeniem zestawu
parametrów technicznych niemożliwych do spełnienia;
3.
art. 29 ust. 2 PZP przez ustanowienie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu ręcznej
rejestracji pojazdów w Systemie e-kontroli SPPN oraz ręcznego wyznaczania obszarów do
postoju pojazdów;
4. art. 22a ust. 2 PZP poprzez ustanowienie wy
mogu złożenia zobowiązanie podmiotów
trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia (w trybie art. 22a ust. 1 PZP) w postaci elektronicznej opatrzonej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym podmiotu, pomimo braku podstawy prawnej do
żądania przedmiotowego zobowiązania w takiej formie;
5.
art. 7 ust. 1 PZP poprzez opis oceny oferty w zakresie kryterium „Czas dostawy” w sposób
punktujący najwyżej najdłuższe czasy dostawy, w sytuacji, gdy zasady uczciwej
konkuren
cji nakazują punktować najwyżej najkrótszy czas dostawy;
6.
art. 7 ust. 1 PZP poprzez opis oceny oferty w zakresie kryterium „Czas reakcji" w sposób
punktujący najwyżej najdłuższe czasy usunięcia awarii i awarii krytycznej, w sytuacji, gdy
zasady uczciwej kon
kurencji nakazują punktować najwyżej najkrótszy czas usunięcia
awarii i awarii krytycznej;
7.
art. 7 ust. 1 PZP poprzez opis oceny oferty w zakresie kryterium „Efektywność Systemu e-
kontroli" w sposób niegwarantujący porównywalności warunków oceny w związku z
przyjęciem założenia dotyczącego oceny ofert w tym kryterium, że ilość zaparkowanych
pojazdów i kolejność pojazdów, biorących udział w teście, podczas trwania testu i
przeprowadzania e-
kontroli będzie losowa, a zatem nie będzie identyczna dla wszystkich
wykonawców;
8.
art. 7 ust. 1 PZP poprzez opis oceny oferty w zakresie kryterium „Efektywność Systemu e-
kontroli" umożliwiający Zamawiającemu swobodne zakończenie testu będącego podstawą
przyznania punktów tym kryterium i powtórzenie tego testu w innym terminie;
9.
art. 7 ust. 1 PZP poprzez opis oceny oferty w zakresie kryterium „Efektywność Systemu e-
kontroli" umożliwiający Zamawiającemu swobodny dobór zagranicznych tablic
rejestracyjnych bez sprecyzowania, krajów pochodzenia tych tablic i bez zagwarantowania,
iż zestaw tablic rejestracyjnych będzie identyczny dla wszystkich wykonawców;
10.
art. 29 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie do opisu przedmiotu zamówienia prawa opcji
polegającego na dostawie dodatkowego samochodu elektrycznego bez określenia terminu
wykonania j
ego dostawy lub podstaw określenia terminu wykonania jego dostawy;
11.
art. 142 ust. 5 pkt 4 PZP poprzez zaniechanie zastosowania przesłanki zmiany
wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany zasad gromadzenia i
wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia
4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych;
12.
art. 353(1) KC w zw. z art. 14 ust. 1 PZP poprzez ukształtowanie projektu umowy w
sprawie zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadami współżycia społecznego
i naturą stosunku prawnego umowy zobowiązaniowej w związku z ustaleniem katalogu kar
umownych obciążających wyłącznie wykonawcę oraz katalogu podstaw do skorzystania z
umownego prawa do odstąpienia przyznających to uprawnienie wyłącznie zamawiającemu;
13.
art. 473 § 1 KC w zw. z art. 14 ust. 1 PZP poprzez brak jednoznacznego sprecyzowania
okoliczności stanowiących rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy za niewykonanie
lub za nienależyte wykonanie zobowiązania w stosunku do okoliczności za które
wykonawca ponosi na mocy ustawy.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ w następującym
zakresie:
a.
zmianę Rozdziału V SIWZ pt. Opis Przedmiotu Zamówienia („OPZ") w odniesieniu do w pkt
3.4. poprzez nadanie nast
ępującego brzmienia lub wykreślenie wskazanych poniżej jednostek
redakcyjnych tego pkt SIWZ;
-
w pkt 3.4.2. Silnik bulet drugiemu nadać brzmienie:
„znormalizowane zużycie paliwa (energii) w Wh/km - do 220 Wh/km,"
-
pkt 3.4.3. Zasięg nadać brzmienie:
„zasięg minimalny w cyklu NEDC (na jednym ładowaniu akumulatora trakcyjnego) - nie mniej niż
220 km."
-
w pkt 3.4.4. Akumulator trakcyjny bulet drugiemu badać brzmienie: „pojemność energetyczna -
minimum 35 kWh", w pkt pkt 3.4.5. Ładowanie bulet drugiemu nadać brzmienie:
„czas ładowania:
terminal jednofazowy (3,7 kW) -
nie dłużej niż 22 godzin,
terminal jednofazowy (7,4 kW) -
nie dłużej niż 12 godziny,
terminal trójfazowy (22 kW) - nie dłużej niż 12 godziny,
terminal trójfazowy (50 kW) - nie dłużej niż 3godziny (do 80% całkowitej pojemności)."
-
w pkt 3.4.6. Wyposażenie specjalne bulet trzeciemu nadać brzmienie:
„układ ładowania akumulatora trakcyjnego z różnych typów terminali w czasie od 3 godzin do 22
godzin”;
-
w pkt 3.4.6. Wyposażenie specjalne wykreślić bulet siódme dotyczące wymogu „tryb jazdy
ekologicznej uruchamiany przyciskiem „ECO".
-
pkt 3.4.7. Lakier nadać brzmienie:
„preferowany kolor - biały, srebrny lub inny jasny; Zamawiający dopuszcza też oklejenie pojazdu
folią ochronną w kolorze wskazanym przez zamawiającego”.
b.
wykreślenie w 1) pkt 2.3., 2.4. i 2.5. OPZ oraz (2) w Rozdziale VIII SIWZ pt. Protokół z
przeprowadzenia testu -
ocena funkcjonalności Systemu e-kontroli SPPN, w części pn.
Lista kontrolna funkcjonalności podlegającej ocenie Systemu e-kontroli SPPN postanowień
o weryfikacji wymagań wskazanych w pkt 2.3., 2.4. i 2.5. OPZ;
c.
wykreślenie w Rozdziale I SIWZ pt. Instrukcja dla Wykonawców („IDW”), w pkt 10.3.
wymogu złożenia zobowiązania podmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (w trybie art. 22a ust. 1 PZP) w
postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym podmiotu;
d.
dostosowanie w 16.2.4. IDW opisu oceny oferty w zakresie kryterium „Czas reakcji" w taki
sposób, aby punktować najwyżej najkrótszy czas na usunięcie awarii;
e.
dostosowanie w pkt 16.2.5. 1DW opisu oceny oferty w zakresie kryterium „Efektywność
Systemu e-kon
troli" w sposób gwarantujący porównywalność warunków oceny poprzez
przyjęcie założenia dotyczącego oceny ofert w tym kryterium, że ilość zaparkowanych
pojazdów i kolejność pojazdów, biorących udział w teście będzie identyczna dla wszystkich
wykonawców;
f. dostosowanie w pkt 16.2.5. IDW poprzez precyzyjne i jednoznaczne wskazanie
obiektywnych i weryfikowalnych przesłanek zakończenia testu będącego podstawą
przyznania punktów tym kryterium i powtórzenia tego testu w innym terminie albo
wykreślenie przedmiotowych postanowień;
g.
dostosowanie w pkt 16.2.5. IDW opisu oceny oferty w zakresie kryterium „Efektywność
Systemu e-
kontroli” poprzez wskazanie krajów pochodzenia zagranicznych tablic
rejestracyjnych badanych podczas testu oraz zagwarantowanie, iż zestaw tablic
re
jestracyjnych badanych podczas testu będzie identyczny dla wszystkich wykonawców;
h.
uzupełnienie SIWZ, w odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia w zakresie prawa opcji
polegającego na dostawie dodatkowego samochodu elektrycznego, poprzez określenie
termin
u wykonania jego dostawy lub podstaw określenia terminu wykonania jego dostawy;
i.
dostosowanie Rozdziału IV SIWZ pt. Wzór Umowy („Wzór Umowy") do postanowień art.
142 ust. 5 pkt 4 PZP poprzez wprowadzenie do postanowień Wzoru Umowy przesłanki
zmiany wynagrod
zenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany zasad gromadzenia i
wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia
4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych;
j. dostosowanie Wzoru Umowy do art. 353(1) KC poprzez wprowadzenie do jego
postanowień kar umownych za zwłokę w wykonaniu obowiązków umownych
z
amawiającego (nie mających charakteru świadczeń pieniężnych) w analogicznej
wysokości jak kary umowne przewidziane we Wzorze Umowy za zwłokę w wykonaniu
obowiązków wykonawcy (tj. w analogicznej wysokości jak kary umowne, wskazane w § 12
ust. 4 pkt 1 i pkt 2 Wzoru Umowy), ewentualnie poprzez wykreślenie kar umownych
wskazanych w § 12 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 Wzoru Umowy;
k. dostosowanie Wzoru Umowy do art. 353(1) KC poprzez wprowadzenie do jego
postanowień podstawy do skorzystania przez wykonawcę z umownego prawa do
odstąpienia w sytuacji, gdy zamawiający wykonuje Umowę niezgodnie z wymaganiami
określonymi w Umowie lub w obowiązujących przepisach albo w istotny sposób naruszył
postanowienia Umowy (tj. w analogicznej sytuacji jak przewidziana w § 13 ust. 6 pkt 1
Wzoru Umowy), ewentualnie wykreślenie podstawy skorzystania z umownego prawa do
odstąpienia wskazanej w § 13 ust. 6 pkt 1 Wzoru Umowy;
l. dostosowanie wzoru Umowy do a
rt. 473 § 1 KC poprzez brak jednoznaczne sprecyzowania
okoliczności stanowiących rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy za niewykonanie
lub za nienależyte wykonanie zobowiązania w stosunku do okoliczności za które
wykonawca ponosi na mocy ustawy ewentual
nie poprzez wprowadzenie zmianę
postanowień § 12 ust. 4 Wzoru Umowy polegającą zastąpieniu kar umownych za
opóźnienie karami umownymi za zwłokę;
2)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
zgodnie ze spisem kosztów, który zostanie złożony na rozprawie przed składem orzekającym KIO;
3) przeprowadzenie dow
odów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam
wskazane.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 20 marca 2019 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w zarzuty odwołania opisane w pkt 1 (w zakresie
wymagania dotyczącego „trybu jazdy ekologicznej uruchamianej przyciskiem „ECO”), 4, 5, 6, 7 (w
zakresie doprecyzowani
a opisu losowania kolejności samochodów w kolumnie pojazdów podczas
testów), 8, 9, 11, 12 i 13. Pozostałe zarzuty odwołania nie zostały uwzględnione i zamawiający w
tym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący podczas posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że cofa odwołanie w
zakresie zarzut
ów, których zamawiający nie uwzględnił.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze PZP
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
uczestników postępowania odwoławczego.
W sprawie
zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3a PZP
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6 pkt 1 PZP
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
…………………………….
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 367/19 z dnia 2019-04-03
