rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 229/19
KIO 229/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron w dniu 18 lutego 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
lutego 2019
r. przez wykonawcę Tritex Spółka z o.o., ul. Bytomska 64, 41-940 Piekary
Śląskie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Grupa Górnicza
S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Odbiór transportem samochodowym i zagospodarowanie odpadów wydobywczych z
Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Piast-Ziemowit Ruch Ziemowit" –
(p
ostępowanie znak 431801819),
przy udziale wykonawcy Chem Trans Logistic Hadlex S.A.
z siedzibą w Sosnowcu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
bez udziału Stron w dniu 18 lutego 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
lutego 2019
r. przez wykonawcę Tritex Spółka z o.o., ul. Bytomska 64, 41-940 Piekary
Śląskie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Grupa Górnicza
S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Odbiór transportem samochodowym i zagospodarowanie odpadów wydobywczych z
Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Piast-Ziemowit Ruch Ziemowit" –
(p
ostępowanie znak 431801819),
przy udziale wykonawcy Chem Trans Logistic Hadlex S.A.
z siedzibą w Sosnowcu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po
stronie Odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Tritex Spółka z o.o., ul. Bytomska 64, 41-940 Piekary Śląskie kwotę 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca
2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 229/19
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 18 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 229/19
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice prowadzi
w tryb
ie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Odbiór transportem samochodowym i zagospodarowanie odpadów wydobywczych z
Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Piast-Ziemowit Ruch Ziemowit z podziałem na
dwa zadania
” (numer referencyjny 431801819)
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29.01.2019
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2019/S 020
– 044589
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 29.01.2019 r. r. doszło do zamieszczenia ogłoszenia o
zamówieniu na stronie internetowej wraz z treścią SIWZ.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 08.02.2019 r. przez w
ykonawcę Tritex Spółka z o.o., ul. Bytomska 64, 41-940 Piekary
Śląskie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
1)
niezgodnym z prawem określeniu przez Zamawiającego w części VIII ust. 3 SIWZ oraz
Sekcji III ust. 1 pkt 3) cz. 1.3. lit a-
b Ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w
postępowaniu poprzez ustalenie, iż warunkiem tym jest dysponowanie przez Wykonawcę
urządzeniami technicznymi w celu wykonania zamówienia publicznego tj.:
a) dla
zadania nr 1: minimum 5 pojazdów samochodowych o napędzie minimum na 2 osie ze
skrzynią samowyładowczą typu WANNA o ładowności co najmniej 25 Mg,
b)
dla zadania nr 2: minimum 10 pojazdów samochodowych o napędzie minimum na 2 osie
ze skrzynią samowyładowczą typu WANNA o ładowności co najmniej 25 Mg.
a w przypadku gdy Wykonawca składa ofertę na. więcej niż jedno zadanie, wówczas
powinien wykazać się łączną ilością określoną dla zadań, na które składa ofertę.
2)
niezgodnym z prawem podziałem zamówienia na części i takim ukształtowaniem
zobowiązań umownych, iż Wykonawca nie może żądać od zamawiającego zlecenia
określonej ilości usług zgodnie z załącznikiem nr. 1 cz. II ust. 3 do SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art.
7 ust. 1 oraz art. 22 ust. la Pzp poprzez opis warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, który prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji tj. poprzez określenie w
części VIII pkt 3 SIWZ (oraz odpowiadającej jej Sekcji III. 1.3) cz. 1.3. lit a-b Ogłoszenia)
jako. warunku udziału w postępowaniu posiadania przez Wykonawcę pojazdów
samochodowych w ilości 5 sztuk dla zadania nr 1 i 10 sztuk dla zadania nr 2 o napędzie na 2
osie i ładowności 25Mg (przy czym w przypadku gdy Wykonawca składa ofertę na więcej niż
jedno zadanie, wówczas powinien wykazać się łączną ilością określoną dla zadań, na które
składa ofertę), w sytuacji gdy:
-
posiadanie takiej ilości pojazdów o podanych parametrach nie stanowi warunku należytego
wykonania usługi na rzecz Zamawiającego i nie ma korelacji pomiędzy tym warunkiem, a
celem zamówienia>
-
postawiony warunek utrudnia konkurencyjny dostęp do postępowania, gdyż umożliwia
udział w postępowaniu jednemu Wykonawcy, ograniczając możliwość podjęcia się realizacji
zamówienia przez innych Wykonawców, faktycznie zdolnych do zrealizowania usługi na
rzecz Zamawiającego,
-
łączne posiadanie takiej ilości pojazdów dla obu zadań nie jest niezbędne dla wykazania
możliwości realizacji tego zadania,
a tym samym prowadzi do naruszenia przez Zamawiającego zasady proporcjonalności oraz
zasady przydatności i niezbędności zastosowanych warunków (ograniczeń udziału
wykonawców w postępowania) do osiągnięcia celów postawionych przez Zamawiającego, a
w efekcie ogranicza konkurencję.
2) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i
prowa
dzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem
postępowania, w szczególności przez przerzucenie na wykonawcę wszelkich ryzyk
związanych z wykonaniem zamówienia, umożliwienie Zamawiającego zlecenia dowolnej
ilości prac w ramach zamówienia na zadanie 1 lub 2, a tym samym pozbawienie wykonawcy
jakiegokolwiek wpływu na ilość zleconych usług, przy jednoczesnym zobowiązaniu
Wykonawcy do pozostawania
w gotowości do jej świadczenia.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
wykreślenia w części VIII ust. 3 SIWZ oraz Sekcji III ust. 1 pkt 3) cz. 1.3. lit a-b Ogłoszenia
wskazanego tam warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej w brzmieniu:
„3.dysponuje urządzeniami technicznymi w celu wykonania zamówienia publicznego tj.: a) dla
zadania nr 1: minimum 5 pojazdów samochodowych o napędzie minimum na 2 osie ze
skrzynią samowyładowczą typu Wanna o ładowności co najmniej 25 Mg, b) dla zadania nr 2:
minimum 10 pojazdów samochodowych o napędzie minimum na 2 osie ze skrzynią
samowyładowczą typu Wanna o ładowności co najmniej 25 Mg. W przypadku gdy Wykonawca
składa ofertę na więcej niż jedno zadanie, wówczas powinien wykazać się łączną ilością
określoną dla zadań, na które składa ofertę",
b)
Wykreślenia zapisu zamieszczonego w załączniku nr 1 cz. II ust. 3 do SIWZ oraz wpisanie
minimalnej il
ości odpadów, która będzie przekazywana Wykonawcy.
2)
względnie zmianę tego warunku poprzez wskazanie, iż Zamawiający wymaga od
wykonawców potwierdzenia, iż dysponują pojazdami dostosowanymi do transportu odpadów
wydobywczych,
3) w przypadku gdyby umowa w
sprawie zamówienia publicznego została zawarta przed
rozpoznaniem niniejszego odwołania - unieważnienie zawartej umowy,
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
1) dopuszczenie i p
rzeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w treści niniejszego
pisma,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu transportu
samochodowego,
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków M. H. zam. 43-438 Brenna, J.
….
4)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron, wszystko no okoliczność
ustalenia, iż dysponowanie 5 sztukami pojazdów samochodowych dla zadania nr 1 i 10
sztukami pojazdów samochodowych dla zadania nr 2 - o napędzie na 2 osie i ładowności
25Mg -
nie jest niezbędne dla realizacji zamówienia „Odbiór transportem samochodowym i
zagospodarowanie odpadów wydobywczych z Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK
Piast-
Ziemowit Ruch Ziemowit", i istotnie ogranicza możliwość udziału w postępowaniu przez
większość podmiotów na rynku, faktycznie zdolnych do realizacji zamówienia, a w
szczególności iż napęd na 2 osie jest potrzebny jedynie dla poruszania się w bardzo trudnych
warunkach terenowych, a ładowność pojazdów nie ma wpływu na finalny efekt w postaci
odbioru odpadów, a co więcej użycie takich pojazdów może być utrudnione ze względu na
ograniczenia ładowności pojazdów, poruszających się po drogach gminnych.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustal
iła, że Zamawiający w dniu 11.02.2019 r. przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Chem Trans Logistic
Hadlex S.A. z siedzibą w Sosnowcu (przystąpienie z dnia 13.02.2019 r. DzK-KIO-2364/19).
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 12.02.2019 r. (wpływ pocztą
elektroniczną w dniu 13.02.2019 r. DzK-KIO-2369/19) podpisanym przez p. W. D. –
pełnomocnika Zarządu Dyrektora ds. Ekonomicznych oraz p. K. K. – Za-cę Kierownika
Ruchu Zakładu Górniczego działających na podstawie dwóch pełnomocnictw Nr 360/2018 z
dnia 22.03.2018 r. oraz Nr 1174/2018 z dnia 23.11.2018 r.
złożył oświadczenie woli
wskazując, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości i informuje, że zmodyfikuje treść
SIWZ uwzględniając żądania wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2
ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zam
awiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Tritex Spółka z o.o., ul. Bytomska 64, 41-940 Piekary Śląskie kwotę 15 000 zł 00
gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca
2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 229/19
UZASADNIENIE
do postanowienia z dnia 18 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 229/19
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice prowadzi
w tryb
ie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Odbiór transportem samochodowym i zagospodarowanie odpadów wydobywczych z
Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Piast-Ziemowit Ruch Ziemowit z podziałem na
dwa zadania
” (numer referencyjny 431801819)
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29.01.2019
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2019/S 020
– 044589
Izba ustaliła ponadto, że w dniu 29.01.2019 r. r. doszło do zamieszczenia ogłoszenia o
zamówieniu na stronie internetowej wraz z treścią SIWZ.
Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 08.02.2019 r. przez w
ykonawcę Tritex Spółka z o.o., ul. Bytomska 64, 41-940 Piekary
Śląskie wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
1)
niezgodnym z prawem określeniu przez Zamawiającego w części VIII ust. 3 SIWZ oraz
Sekcji III ust. 1 pkt 3) cz. 1.3. lit a-
b Ogłoszenia o zamówieniu warunku udziału w
postępowaniu poprzez ustalenie, iż warunkiem tym jest dysponowanie przez Wykonawcę
urządzeniami technicznymi w celu wykonania zamówienia publicznego tj.:
a) dla
zadania nr 1: minimum 5 pojazdów samochodowych o napędzie minimum na 2 osie ze
skrzynią samowyładowczą typu WANNA o ładowności co najmniej 25 Mg,
b)
dla zadania nr 2: minimum 10 pojazdów samochodowych o napędzie minimum na 2 osie
ze skrzynią samowyładowczą typu WANNA o ładowności co najmniej 25 Mg.
a w przypadku gdy Wykonawca składa ofertę na. więcej niż jedno zadanie, wówczas
powinien wykazać się łączną ilością określoną dla zadań, na które składa ofertę.
2)
niezgodnym z prawem podziałem zamówienia na części i takim ukształtowaniem
zobowiązań umownych, iż Wykonawca nie może żądać od zamawiającego zlecenia
określonej ilości usług zgodnie z załącznikiem nr. 1 cz. II ust. 3 do SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art.
7 ust. 1 oraz art. 22 ust. la Pzp poprzez opis warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, który prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji tj. poprzez określenie w
części VIII pkt 3 SIWZ (oraz odpowiadającej jej Sekcji III. 1.3) cz. 1.3. lit a-b Ogłoszenia)
jako. warunku udziału w postępowaniu posiadania przez Wykonawcę pojazdów
samochodowych w ilości 5 sztuk dla zadania nr 1 i 10 sztuk dla zadania nr 2 o napędzie na 2
osie i ładowności 25Mg (przy czym w przypadku gdy Wykonawca składa ofertę na więcej niż
jedno zadanie, wówczas powinien wykazać się łączną ilością określoną dla zadań, na które
składa ofertę), w sytuacji gdy:
-
posiadanie takiej ilości pojazdów o podanych parametrach nie stanowi warunku należytego
wykonania usługi na rzecz Zamawiającego i nie ma korelacji pomiędzy tym warunkiem, a
celem zamówienia>
-
postawiony warunek utrudnia konkurencyjny dostęp do postępowania, gdyż umożliwia
udział w postępowaniu jednemu Wykonawcy, ograniczając możliwość podjęcia się realizacji
zamówienia przez innych Wykonawców, faktycznie zdolnych do zrealizowania usługi na
rzecz Zamawiającego,
-
łączne posiadanie takiej ilości pojazdów dla obu zadań nie jest niezbędne dla wykazania
możliwości realizacji tego zadania,
a tym samym prowadzi do naruszenia przez Zamawiającego zasady proporcjonalności oraz
zasady przydatności i niezbędności zastosowanych warunków (ograniczeń udziału
wykonawców w postępowania) do osiągnięcia celów postawionych przez Zamawiającego, a
w efekcie ogranicza konkurencję.
2) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i
prowa
dzenia postępowania z należytą starannością, w sposób umożliwiający zachowanie
uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem
postępowania, w szczególności przez przerzucenie na wykonawcę wszelkich ryzyk
związanych z wykonaniem zamówienia, umożliwienie Zamawiającego zlecenia dowolnej
ilości prac w ramach zamówienia na zadanie 1 lub 2, a tym samym pozbawienie wykonawcy
jakiegokolwiek wpływu na ilość zleconych usług, przy jednoczesnym zobowiązaniu
Wykonawcy do pozostawania
w gotowości do jej świadczenia.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
wykreślenia w części VIII ust. 3 SIWZ oraz Sekcji III ust. 1 pkt 3) cz. 1.3. lit a-b Ogłoszenia
wskazanego tam warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej w brzmieniu:
„3.dysponuje urządzeniami technicznymi w celu wykonania zamówienia publicznego tj.: a) dla
zadania nr 1: minimum 5 pojazdów samochodowych o napędzie minimum na 2 osie ze
skrzynią samowyładowczą typu Wanna o ładowności co najmniej 25 Mg, b) dla zadania nr 2:
minimum 10 pojazdów samochodowych o napędzie minimum na 2 osie ze skrzynią
samowyładowczą typu Wanna o ładowności co najmniej 25 Mg. W przypadku gdy Wykonawca
składa ofertę na więcej niż jedno zadanie, wówczas powinien wykazać się łączną ilością
określoną dla zadań, na które składa ofertę",
b)
Wykreślenia zapisu zamieszczonego w załączniku nr 1 cz. II ust. 3 do SIWZ oraz wpisanie
minimalnej il
ości odpadów, która będzie przekazywana Wykonawcy.
2)
względnie zmianę tego warunku poprzez wskazanie, iż Zamawiający wymaga od
wykonawców potwierdzenia, iż dysponują pojazdami dostosowanymi do transportu odpadów
wydobywczych,
3) w przypadku gdyby umowa w
sprawie zamówienia publicznego została zawarta przed
rozpoznaniem niniejszego odwołania - unieważnienie zawartej umowy,
4)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego postępowania.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
1) dopuszczenie i p
rzeprowadzenie dowodu z dokumentów powołanych w treści niniejszego
pisma,
2)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu transportu
samochodowego,
3)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków M. H. zam. 43-438 Brenna, J.
….
4)
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron, wszystko no okoliczność
ustalenia, iż dysponowanie 5 sztukami pojazdów samochodowych dla zadania nr 1 i 10
sztukami pojazdów samochodowych dla zadania nr 2 - o napędzie na 2 osie i ładowności
25Mg -
nie jest niezbędne dla realizacji zamówienia „Odbiór transportem samochodowym i
zagospodarowanie odpadów wydobywczych z Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK
Piast-
Ziemowit Ruch Ziemowit", i istotnie ogranicza możliwość udziału w postępowaniu przez
większość podmiotów na rynku, faktycznie zdolnych do realizacji zamówienia, a w
szczególności iż napęd na 2 osie jest potrzebny jedynie dla poruszania się w bardzo trudnych
warunkach terenowych, a ładowność pojazdów nie ma wpływu na finalny efekt w postaci
odbioru odpadów, a co więcej użycie takich pojazdów może być utrudnione ze względu na
ograniczenia ładowności pojazdów, poruszających się po drogach gminnych.
Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.
Izba ustal
iła, że Zamawiający w dniu 11.02.2019 r. przekazał kopię odwołania pozostałym
wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek
wniesienia odwołania po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Chem Trans Logistic
Hadlex S.A. z siedzibą w Sosnowcu (przystąpienie z dnia 13.02.2019 r. DzK-KIO-2364/19).
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 12.02.2019 r. (wpływ pocztą
elektroniczną w dniu 13.02.2019 r. DzK-KIO-2369/19) podpisanym przez p. W. D. –
pełnomocnika Zarządu Dyrektora ds. Ekonomicznych oraz p. K. K. – Za-cę Kierownika
Ruchu Zakładu Górniczego działających na podstawie dwóch pełnomocnictw Nr 360/2018 z
dnia 22.03.2018 r. oraz Nr 1174/2018 z dnia 23.11.2018 r.
złożył oświadczenie woli
wskazując, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości i informuje, że zmodyfikuje treść
SIWZ uwzględniając żądania wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2
ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zam
awiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
