eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 223/19
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-14
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 223/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron w dniu 14 lutego 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
lutego 2019
r. przez wykonawcę Chem Trans Logistic HANDLEX S.A., ul. Wojska
Polskiego 8, 41-208 Sosnowiec

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Odbiór transportem samochodowym i zagospodarowanie odpadów
wydobywczych z Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Piast-Ziemowit Ruch Ziemowit"
– (postępowanie znak 431801819)


postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Chem Trans Logistic HANDLEX S.A., ul. Wojska Polskiego 8, 41-208 Sosnowiec
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą
uiszczony wpis
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca
2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: …………………..


Sygn. akt: KIO 223/19

UZASADNIENIE

do postanowienia z dnia 14 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 223/19


Zam
awiający – Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Odbiór transportem samochodowym i zagospodarowanie odpadów wydobywczych z
Polskiej
Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK Piast-Ziemowit Ruch Ziemowit z podziałem na
dwa zadania” (numer referencyjny 431801819)

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 29.01.2019
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2019/S 020
– 044589

Izba ustaliła ponadto, że w dniu 29.01.2019 r. r. doszło do zamieszczenia ogłoszenia o
zamówieniu na stronie internetowej wraz z treścią SIWZ.

Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 08.02.2019 r. przez w
ykonawcę Chem Trans Logistic HANDLEX S.A., ul. Wojska
Polskiego 8, 41-208 Sosnowiec wobec
treści SIWZ przez zaniechanie zamieszczenia przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia i istotnych dla stron postanowień, które zostaną wprowadzone do
zawieranych umów - postanowień pozwalających na jednoznaczne określenie wielkości
zamówienia, a w konsekwencji - brak możliwości przy tak sformułowanych postanowieniach
SIWZ sporządzenia i złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego doszło do ukształtowania istotnych dla stron postanowień, które
zostaną wprowadzone do zawieranych umów w sposób naruszający zasadę
ekwiwalentności świadczeń wzajemnych i wykorzystanie uprawnienia zamawiającego do
ukształtowania tych postanowień w sposób sprzeczny ze społeczno-gospodarczym ich
przeznaczeniem
i zasadami współżycia społecznego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

- Zarzut naruszenia art. 29 ust, 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (określana dalej jako p.z.p. lub ustawa),
poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, na skutek nieuwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a polegający na:
-
nieokreśleniu gwarantowanego w całym okresie trwania umowy minimalnego poziomu
przekazywanych przez Zamawiającego Wykonawcy odpadów w ramach każdego z zadań
zamówienia (obie części zamówienia - zadnie nr 1 i zadanie nr 2);
co powo
duje, że Wykonawca nie może przygotować i złożyć oferty w postępowaniu, gdyż nie
zostały określone warunki stanowiące podstawę skalkulowania oferowanej ceny.
-
Zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 p.z.p., poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
mogący utrudniać uczciwą konkurencję, a polegający na dokonaniu podziału przedmiotu
zamówienia na części bez jednoczesnego określenia gwarantowanego w całym okresie
trwania umowy minimalnego poziomu przekazywanych przez Zamawiającego Wykonawcy
odpadów w ramach danej części zamówienia. W rezultacie, w obrębie dwóch części
zamówienia dotyczących odpadów tego samego typu może dojść do nieuzasadnionego
faworyzowania jednego wykonawcy względem innego, poprzez zupełnie uznaniowe
przekazywanie wykonawcy faworyzowanemu całości zamówień i zapotrzebowań na odbiór
odpadów. W obliczu braku ilości gwarantowanych, drugi wykonawca narażony zostanie w
takiej sytuacji na poniesienie szkody.
- Zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 16 p.z.p. w zw. z art. 14 p.z.p. w zw. z art. 5 k.c., art.
354 i art. 487 k.c.
poprzez określenie istotnych dla stron postanowień, które zostaną
wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego w sposób
godzący w zasadę ekwiwalentności świadczeń w umowach wzajemnych oraz w obowiązek
współdziałania wierzyciela z dłużnikiem w wykonaniu zobowiązania zgodnie z jego treścią i
w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia
społecznego, na skutek wykorzystania danych Zamawiającemu przez ustawę szczególnych
uprawnień w sposób sprzeczny z ich społeczno-gospodarczym przeznaczeniem oraz z
zasadami współżycia społecznego, a polegający na:
nieokreśleniu gwarantowanego w całym okresie trwania umowy minimalnego poziomu
przekazywanych przez Zamawiającego Wykonawcy odpadów w ramach każdej części
zamówienia każdego z zadań zamówienia (obie części zamówienia - zadnie nr 1 i zadanie nr
2
skutkujący przerzuceniem całego ryzyka gospodarczego związanego z zamówieniem na
Wykonawcę i stworzeniem skrajnej nieekwiwalentności świadczeń.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia oraz Istotnych postanowień, które zostaną wprowadzonego do
umowy (załączniki nr 9 do SIWZ) w taki sposób, aby określały one gwarantowany w całym
okresie trwania umowy minimalny poziom przekazywanych przez Zamawiającego
Wykonawcy odpadów w ramach każdej części zamówienia na poziomie minimum 60%
szacunkowej liczby odpadów określonej dla danego zadania

Bior
ąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmio
towego odwołania.

Izba ustal
iła, że Zamawiający w dniu 08.02.2019 r. przekazał kopie odwołania pozostałym
wykonawcom i wezwał ich do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Izba ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego nie
zgłosił żaden wykonawca.
Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 12.02.2019 r. (wpływ pocztą
elektroniczną w dniu 13.02.2019 r. DzK-KIO-2369/19) podpisanym przez p. W. D. –
pełnomocnika Zarządu Dyrektora ds. Ekonomicznych oraz p. K. K. – Za-cę Kierownika
Ruchu Zakładu Górniczego działających na podstawie dwóch pełnomocnictw Nr 360/2018 z
dnia 22.03.2018 r. oraz Nr 1174/2018 z dnia 23.11.2018 r.
złożył oświadczenie woli
wskazując, iż uwzględnia zarzuty odwołania w całości i informuje, że zmodyfikuje treść
SIWZ uwzględniając żądania wykonawcy.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie
z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2
ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.

Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy
Pzp zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego, wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.


Przewod
niczący:

……………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie