rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 107/19
KIO 107/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 5 lutego 2019 r. w Warszaw
ie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2019 r. przez wykonawcę Data Techno Park Sp. z o. o.
w
restrukturyzacji we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd
Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
eCone Consulting Sp. z o. o. w Poznaniu i ITTI Sp. z o. o. w Poznaniu oraz wykonawcy
SIMPLE Technology Sp. z o. o. w Warszawie,
zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w dniu 5 lutego 2019 r. w Warszaw
ie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2019 r. przez wykonawcę Data Techno Park Sp. z o. o.
w
restrukturyzacji we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd
Marszałkowski Województwa Lubuskiego w Zielonej Górze
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
eCone Consulting Sp. z o. o. w Poznaniu i ITTI Sp. z o. o. w Poznaniu oraz wykonawcy
SIMPLE Technology Sp. z o. o. w Warszawie,
zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
„PROMED” S.A. w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 5 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO107/19
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z siedzibą przy
ul.
Podgórnej 7 w Zielonej Górze, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Świadczenie usługi nadzoru sprawowanego w imieniu Zamawiającego
w
zakresie prawidłowości realizacji projektu pod nazwą „Lubuskie e-zdrowie", w charakterze
Inżyniera Kontraktu", o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 7 września 2018 r. pod numerem 614524-N-2018, o numerze
nadanym przez zamawiającego DA.1II.2721.2.49.2018, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) dalej zwanej
jako „p.z.p.”
W dniu
17 stycznia 2019 r. zamawiający przekazał wykonawcy Data Techno Park
Sp. z o. o. w restrukturyzacji
z siedzibą przy ul. Borowskiej 283b we Wrocławiu (dalej
zwanemu jako „odwołujący”), zawiadomienie o wyniku postępowania.
Od tej czynności zamawiającego odwołujący w dniu 22 stycznia 2019 r. wniósł środek
zaskarżenia, w którym postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p., poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego
z
udziału w postępowaniu i odrzucenie złożonej przez niego oferty, mimo iż odwołujący
przedłożył polisę OC, która w świetle obowiązujących przepisów prawa potwierdzała
w
sposób należyty spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia złożonej przez
odwołującego oferty, jak również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i
powtórzenia czynności oceny złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
Ponadto, w
obec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p., Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę SIMPLE Technology Sp. z o. o.
z
siedzibą przy ul. Włościańskiej 15 lok. 26 w Warszawie i wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum eCone Consulting Sp. z o. o.
z
siedzibą przy ul. Wołkowyskiej 17 w Poznaniu i ITTI Sp. z o. o. z siedzibą przy
ul.
Rubież 46 w Poznaniu, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 4 lutego 2019
r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania, złożone przez osobę właściwie umocowaną do składania oświadczeń w imieniu
strony.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 4 lutego 2019
r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania, co nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy –
5 lutego 2019 r.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do
czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane z jego
wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.
Zatem zgodnie z art. 187 ust. 8
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy
„PROMED” S.A. w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
…………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 5 lutego 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO107/19
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z siedzibą przy
ul.
Podgórnej 7 w Zielonej Górze, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Świadczenie usługi nadzoru sprawowanego w imieniu Zamawiającego
w
zakresie prawidłowości realizacji projektu pod nazwą „Lubuskie e-zdrowie", w charakterze
Inżyniera Kontraktu", o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 7 września 2018 r. pod numerem 614524-N-2018, o numerze
nadanym przez zamawiającego DA.1II.2721.2.49.2018, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) dalej zwanej
jako „p.z.p.”
W dniu
17 stycznia 2019 r. zamawiający przekazał wykonawcy Data Techno Park
Sp. z o. o. w restrukturyzacji
z siedzibą przy ul. Borowskiej 283b we Wrocławiu (dalej
zwanemu jako „odwołujący”), zawiadomienie o wyniku postępowania.
Od tej czynności zamawiającego odwołujący w dniu 22 stycznia 2019 r. wniósł środek
zaskarżenia, w którym postawił zamawiającemu zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p.
w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p., poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego
z
udziału w postępowaniu i odrzucenie złożonej przez niego oferty, mimo iż odwołujący
przedłożył polisę OC, która w świetle obowiązujących przepisów prawa potwierdzała
w
sposób należyty spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia złożonej przez
odwołującego oferty, jak również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i
powtórzenia czynności oceny złożonych ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
Ponadto, w
obec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p., Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę SIMPLE Technology Sp. z o. o.
z
siedzibą przy ul. Włościańskiej 15 lok. 26 w Warszawie i wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum eCone Consulting Sp. z o. o.
z
siedzibą przy ul. Wołkowyskiej 17 w Poznaniu i ITTI Sp. z o. o. z siedzibą przy
ul.
Rubież 46 w Poznaniu, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 4 lutego 2019
r. do Izby wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania, złożone przez osobę właściwie umocowaną do składania oświadczeń w imieniu
strony.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p. „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 4 lutego 2019
r. odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania, co nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy –
5 lutego 2019 r.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do
czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane z jego
wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż wycofanie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy.
Zatem zgodnie z art. 187 ust. 8
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 358/19 z dnia 2019-03-18
