rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-02-05
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-05
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 96/19
KIO 96/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Anna Osiecka, Anna Packo Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach Członkowie: Anna Osiecka, Anna Packo Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2019 roku w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2019 roku przez wykonawcę
„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce,
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie
przy udziale wykonawcy
OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2019 roku przez wykonawcę
„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce,
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Papieski Jana Pawła II w Krakowie
przy udziale wykonawcy
OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą
w Jasionce, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, tytułem wpisu
od
odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce
na rzecz
zamawiającego Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II
w Krakowie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
Sygn. akt: KIO 96/19
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Pa
pieski Jana Pawła II w Krakowie (zwany dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
realizację zadania pn.: „Opracowanie zintegrowanego systemu
zarządzania uczelnią obejmującego wdrożenie systemu USOS wraz z dostawą i wdrożeniem
platformy muItiportal
owej oraz systemu personalizacji kontroli dostępu dla Uniwersytetu
Papieskiego Jana Pawła II w Krakowie", numer referencyjny: ZP.240.19.02, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) -
zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 stycznia 2019 roku pod numerem 2019/S 006-009600.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21 stycznia 2019 roku wykonawca
„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. siedzibą
w Jasionce (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na czynności zamawiającego polegające na sformułowaniu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w tym jej załączników oraz ogłoszenia o zamówieniu
z naruszeniem
przepisów prawa.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie warunków udziału
w
postępowaniu w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie
wymagań zamawiającego w zakresie zdolności zawodowej;
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania wykonawców,
a
także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
a także poprzez posługiwanie się przez zamawiającego określeniami,
które charakteryzują produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę,
pomimo, że można opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń i jednocześnie zamawiający nie określił wymagań dotyczących
funkcjonalności, oraz przy jednoczesnym braku dopuszczenia rozwiązań
równoważnych a także wyczerpującego określenia, w jaki sposób zamawiający będzie
weryfikował równoważność innych rozwiązań, w szczególności w zakresie, w jakim:
-
SIWZ oraz Załącznik A do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera
wskazanie jednego konkretnego oprogramowania -
USOS oraz rozwiązania
konkretnego, jednego producenta - OPTeam S.A. (eduWeb360), a przez to nie jest
możliwe zaoferowanie żadnego innego rozwiązania spełniającego wymagania SIWZ;
- o
pis przedmiotu zamówienia nie zawiera opisu funkcjonalnego oraz wyczerpującego
wskazania kryteriów równoważności przez to faktycznie nie jest możliwe zaoferowanie
żadnego innego rozwiązania spełniającego wymagania SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania w pierwszej kolejności odwołujący wskazywał,
że posiada interes w podejmowaniu środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą Pzp,
ponieważ, wskazane w odwołaniu, niezgodne z przepisami prawa zapisy SIWZ i ogłoszenia
powodują, że odwołujący nie ma możliwości złożenia skutecznie oferty i tym samym utraci
realną szansę uzyskania zamówienia.
Ad. 1. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że zamawiający w treści ogłoszenia pkt. 111.1.3) 1.3.2.
(ppkt
1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe oraz odpowiednio
w treści SIWZ Rozdział 5 pkt. 1.3.2 (ppkt 1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3), wymaga spełnienia
przez w
ykonawcę następujących warunków udziału w postępowaniu:
13.2.1
dwie zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,
o
wartości co najmniej 7.600.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie
systemu obsługi toku studiów USOS w Uczelni Wyższej,
13.
2.2 dwie zakończone usługi wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych Kart
Pracowniczych
wraz z integracja z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej,
13.2.3 dwie zakończone usługi wdrożeniowe, których częścią było opracowanie co najmniej
10 portali internetowych w Uczelni Wyższej.
Zdaniem odwołującego, wskazane postanowienia naruszają przepisy ustawy Pzp,
tj. art. 22 ust. 1a
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ żądanie przez zamawiającego,
wykazania przez w
ykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, aż dwóch
zakończonych usług wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości
co
najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie systemu
obsługi toku studiów USOS w Uczelni Wyższej jest wymogiem nieproporcjonalnym w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, że wykonawca, który wykona i zakończy
jedną, wysokospecjalistyczną usługę wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,
o znacznej,
biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, wartości tj. co najmniej 1.800.000,00 zł
brutto, której elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej
daje należytą rękojmię wykonania przedmiotu zamówienia. Ponadto, w ocenie odwołującego,
z
amawiający nie może żądać doświadczenia odnoszącego się do wdrożenia wyłączenia
jednego z dostępnych na rynku systemów obsługi toku studiów tj. USOS, albowiem wdrożenie
każdego innego Zintegrowanego Systemu Informatycznego, którego elementem prac było
wdrożenie każdego innego systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej jest w zupełności
wystarczające i adekwatne do zweryfikowania zdolności zawodowej wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia.
Następnie odwołujący podniósł, iż żądanie wykazania się dodatkowo jeszcze dwoma
zakończonymi usługami wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych Kart
Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej każda,
jest
wymogiem nie mającym żadnego uzasadnienia faktycznego ponad ograniczeniem
konkurencji.
Odwołujący wyjaśnił, iż wdrożenie systemu personalizacji Elektronicznych Kart
Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej stanowi bardzo
specyficzne doświadczenie, które nie może być stawiane jak warunek podstawowy udziału
w
postępowaniu, którego przedmiotem jest usługa kompleksowa. Według informacji
posiadanych przez odwołującego tylko jeden podmiot - OPTeam S.A. posiada tego rodzaju
doświadczenie w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Dodatkowo zauważył,
że wdrożenie systemu personalizacji Elektronicznych Kart Pracowniczych przedstawia
niewielki udział w realizacji całości przedmiotu zamówienia (wdrożenia zintegrowanego
Systemu Informatycznego) -
netto ok. 88.400,00 zł. Ponadto, odwołujący wskazał,
że jeżeli zamawiający uważa, iż ten element przedmiotu zamówienia ma istotne znaczenie
to,
żeby uniknąć sztucznego i nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji na rynku powinien
dokonać wydzielenia tej części przedmiotu zamówienia i ewentualne odrębnie weryfikować
zdolność techniczną i zawodową w tym zakresie. Natomiast przy obecnym kształcie
postępowania zamawiający nie może stawiać tego rodzaju wymogów jako warunku udziału
w
postępowaniu.
Także, kolejny wymóg zamawiającego, tj. wymóg wykazania zdolności zawodowej
w
postaci dwóch zakończonych usług wdrożeniowych, których częścią było opracowanie
co najmniej
10 portali internetowych w Uczelni Wyższej, w ocenie odwołującego,
jest
wymogiem jawnie i oczywiście naruszającym zasadę proporcjonalności. Odwołujący
stwierdził, że brak jest jakiekolwiek uzasadnienia faktycznego dla żądania wykazania się
przez w
ykonawców opracowaniem aż dziesięciu portali internetowych w Uczelni Wyższej
i to
w ramach dwóch wdrożeń. Według odwołującego wykonanie jednej specjalistycznej,
albowiem zrealizowanej wyłącznie na potrzeby Uczelni Wyższej usługi opracowania portalu
internetowego w ramach jednego wdrożenia jest całkowicie wystarczające do zweryfikowania
zdolności zawodowej wykonawcy w tym zakresie.
Reasumując, odwołujący stwierdził, iż suma aktualnego brzmienia warunków udziału
w postępowaniu w sposób nieuprawniony eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia liczne podmioty, zdolne do realizacji przedmiotu zamówienia oraz posiadające
istotne doświadczenie we wdrażaniu Zintegrowanych Systemów Informatycznych,
których elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej,
w tym o
dwołującego, który jest podmiotem wyspecjalizowanym w tego rodzaju czynnościach
i
od lat realizującym tego rodzaju wdrożenia. Tego rodzaju działania zamawiającego, w ocenie
odwołującego, pozostają w jawnej sprzeczności z zasadą proporcjonalności.
Na potwierdzenie podnoszonych przez siebie okoliczności, odwołujący przywołał fakt,
iż w poprzednim, tożsamym postępowaniu, ogłoszonym przez zamawiającego, wpłynęła tylko
jedna oferta
– oferta firmy OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce, a postępowanie to zostało
unieważnione, ponieważ oferta ta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący w tym zakresie powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej:
wyrok z dnia 27 kwietnia 2017 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 697/17;
wyrok z dnia 24 stycznia 2018 roku,
wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 82/18
oraz wyrok z dnia 30 listopada 2017 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 2234/17.
Ad. 2. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
W ramach powyższego zarzutu odwołujący podnosił, iż zamawiający formułując treść
SIWZ, w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia, żąda dostarczenia jednego tylko
z wielu dostępnych na rynku rodzajów oprogramowania do obsługi systemu toku studiów
w
Uczelni Wyższej tj. systemu USOS oraz szczególnego rozwiązania tj. eduWeb360
charakteryzującego produkt tylko jednego producenta tj. OPTeam S.A., co w ocenie
o
dwołującego narusza wskazane przepisy ustawy prowadząc do niczym nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji.
Zdaniem odwołującego, aktualne brzmienie SIWZ oraz załącznika A do SIWZ opis
przedmiotu zamówienia, narusza normy wynikające z art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1
oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności odwołujący podał szczegółową listę zapisów SIWZ, które
wskazują na system USOS oraz rozwiązanie eduWeb360 (wymienił 26 postanowień SIWZ).
Odwołujący wyjaśnił, że wskazany przez zamawiającego system dziekanatowy USOS
jest tylko jednym z kilku dostępnych na rynku systemów wspierających obsługę toku studiów
i
pozostałych obszarów dotyczących zarządzania uczelnią wyższą. Odwołujący wymienił
przy tym
inne aniżeli USOS, systemy dostępne na rynku, które zapewniają realizację rezultatu
w postaci obsługi toku studiów wyższych i są powszechnie stosowane przez polskie uczelnie
w
yższe, tj.:
System HMS firmy Kalasoft,
posiadający m.in. następujące moduły: a. Dziekanaty,
b.
Akademiki, c. Studium języków obcych, d. Stypendia, e. Rozliczenie studentów,
f.
Wirtualny dziekanat, g. Internetowa rekrutacja, h. Rozliczenie dydaktyki, i. Plan zajęć.
System Comarch SEP firmy Comarch,
posiadający m.in. następujące moduły:
a. Rekrutacja, b. Dziekanat, c. Dydaktyka, d. Stypendia, e. Czesne, f. Sprawy,
g. Praktyki, h. Platforma studenta, i. Akademiki.
System Uczelnia 10 firmy PCG Academia
, posiadający m.in. następujące moduły:
a. Dziekanat, b. Polskie Ramy Kwalifikacji, c. Erasmus, d.
Obsługa prac dyplomowych,
e.
Rekrutacja kandydatów, f. Opłaty studenckie, g. Stypendia, h. Rozliczenie dydaktyki,
i.
Planowanie zajęć, j. Wirtualna uczelnia, k. Akademik, l. Biuro Karier i Serwis
Absolwentów, m. Raporty, analizy i zestawienia.
Odwołujący podniósł, że uczelnie wyższe w Polsce korzystają z różnych systemów
do obs
ługi toku studiów wyższych, nie istnieje żaden monopol systemu USOS, a zatem
brak jest racjonalnego uzasadnienia dla preferowania jednego tylko rodzaju systemu,
skoro istnieje ich przynajmniej kilka, skutecznie wykorzystywanych w pracy
uczelni wyższych.
W dalszej kolejności odwołujący wywodził, iż zamawiający zgodnie z treścią
SIWZ
punkt 4) ppkt. 1.11 wymaga dostawy licencji systemu Open dla modułów: eduWeb360,
ABK, Losy zawodowe, Konferencje. Podkreślił, iż moduł eduWeb360 jest rozwiązaniem
własnym firmy OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce, powołując się przy tym na informacje
dostępne na stronach internetowych.
Odwołujący zauważył również, że zgodnie rozdziałem 3 pkt. 1.3 SIWZ zamawiający
wymaga, aby potencjalny w
ykonawca posiadał status partnera MUCl (konsorcjum
dysponujące prawami autorskimi do systemu USOS) w zakresie usług wdrożeniowych
systemu USOS
, który to status posiadają jedynie trzy firmy, tj. ICT ProZone sp. z o.o.,
OPTeam S.A oraz Comarch S.A.
Jednocześnie tylko firma OPTeam S.A. posiada produkt
dysponujący cechami charakterystycznymi opisanymi przez zamawiającego w SIWZ:
a.
Systemy personalizacji i kontroli dostępu; b. Multiportal uczelniany OPTIcamp
EDU WEB
360, (rozwiązanie własne OPTeam S.A.); c. Akademickie Biuro Karier;
d. Losy zawodowe; e. Konferencje -
część multiportalu OPTIcamp EDU WEB 360.
Zdaniem
odwołującego, wymóg posiadania statusu partnera MUCI jest w całości
nieuzasadniony
i
zmierza wyłącznie do sztucznego ograniczenia konkurencji,
jest on
nadawany wyłącznie uznaniowo.
Odwołujący podkreślił, iż - w odniesieniu do systemu dziekanatowego - zamawiający
zaniechał sporządzenia w ramach opisu przedmiotu zamówienia opisu funkcjonalnego
tego systemu. Ponadto, n
ie dopuścił równoważności wraz z wyczerpującym wskazaniem
kryteriów równoważności. W konsekwencji, jak zauważył odwołujący, nie jest możliwe
zaoferowanie żadnego innego rozwiązania spełniającego wymagania SIWZ, aniżeli system
USOS.
Jednocześnie odwołujący wskazał, że powszechnie przyjęte w przetargach
organizowanych przez uczelnie wyższe jest opisywanie żądanego przedmiotu zamówienia
używając kryterium funkcjonalności, bowiem tylko w ten sposób ogranicza się naruszenie
konkurencji poprzez wskazanie konkretnego produktu.
W ramach powyższego zarzutu odwołujący powoływał się na następujące wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 20 kwietnia 2017 roku, wydany w sprawie
o sygn. akt: KIO 651/17; wyrok z dnia
18 października 2018 roku, wydany w sprawie
o sygn.
akt: KIO 1996/18; wyrok z dnia 11 września 2018 roku, wydany w sprawie o sygn. akt:
KIO 1734/18; wyrok z dnia 12 lipca 2018 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1255/18;
wyrok z dnia 11 lipca 2018 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1292/18.
W oparciu o powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) zmiany
treści Ogłoszenia pkt. 111.1.3) pkt. 1.3.2. (ppkt 1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3)
Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe oraz odpowiednio w treści SIWZ rozdział 5
pkt 1.3.2 (ppkt
1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3), w ten sposób, że :
p
kt 1.3.2.1. otrzyma nowe, następujące brzmienie: „jedną zakończoną usługę
wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej
1.800.000,00
zł brutto, której elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku
studiów w Uczelni Wyższej”, a pkt 1.3.2.2. zostanie skreślony w całości.
p
kt. 1.3.2.3. otrzyma nowe, następujące brzmienie: „jedna zakończona usługa
wdrożeniowa, której częścią było opracowanie co najmniej jednego portalu
internetowego w Uczelni Wyższej”;
2) zmiany treści SIWZ, w tym załącznika A do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia w sposób
szczegółowo opisany w punkcie X Odwołania (Wnioski w zakresie rozstrzygnięcia odwołania).
W dniu 23 stycznia 2019
roku zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 28 stycznia 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
od wykonawcy OPTea
m S.A. z siedzibą w Tajęcinie (zwanego dalej: „przystępującym”
bądź „OPTeam”).
Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania. W piśmie zawierającym
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, przystępujący zawarł swoje
stanowisko odnośnie zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 1 lutego 2019
roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
(za
pośrednictwem poczty elektronicznej) w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 4 lutego 2019 roku -
w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego - odwołujący złożył dodatkowe dowody (za pismem przewodnim
„spis dowodów”), zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej (o tożsamej
treści jak przekazana drogą elektroniczną w dniu 1 lutego 2019 roku), zaś przystępujący złożył
dodatkowe stanowisko pisemne.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z: ogłoszenia o udzieleniu zamówienia
oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).
Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody z dokumentów
złożonych przez strony.
Ponadto,
Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, przedstawione odpowiednio w: odwołaniu, odpowiedzi zamawiającego
na
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia i dodatkowym stanowisku pisemnym przystępującego,
a także wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 lutego 2019 roku.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz,
że został uiszczony od niego wpis we właściwej wysokości.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp.
W punkcie 3) SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia – zamawiający podał, że:
„1. Przedmiotem postępowania i zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie
opracowania zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią obejmującego wdrożenie
systemu USOS wraz
z dostawą i wdrożeniem platformy multiportalowej oraz systemu
personalizacji kontroli dostępu dla Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II w Krakowie.
1.1. Zamówienie realizowane jest w ramach projektu: Skonsolidowany Plan Rozwoju UPJPII
w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014 – 2020
współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego nr Umowy
POWR.03.05.00-00-Z104/17/00.
1.2 Zakres zamówienia obejmuje w szczególności opracowanie zintegrowanego systemu
zarządzania uczelnią obejmującego:
1.2.1 Wdrożenie systemu dziekanatowego USOS,
1.2.2 Dostawę i wdrożenie platformy multiportalowej,
1.2.3 rozbudowę systemu personalizacji o karty pracownicze i legitymacje doktoranckie
wraz z
dostawą i wdrożeniem systemu kontroli dostępu,
1.2.4 integrację systemów informatycznych i automatyzację wymiany danych.
1.3
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem minimalnych parametrów
i
wymagań technicznych oraz funkcjonalnych zawiera Załącznik 1 do SIWZ. Do wykonania
przedmiotu zamówienia konieczne jest, aby Wykonawca posiadał status partnera
MUCI w
zakresie usług wdrożeniowych systemu USOS i złożył dokument to potwierdzający,
nie później niż w dniu zawarcia umowy.”.
W punkcie 5) SIWZ -
Warunki udziału w postępowaniu – zamawiający określił warunki
udziału w postępowaniu, w tym w zakresie wiedzy i doświadczenia (podpunkt 1.3.2)
wskazując, iż wykonawca musi wykazać, że:
„1.3.2 posiada
wiedzę
i
doświadczenie
w
zakresie
objętym
zamówieniem,
które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia,
potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich
odbiorców, albo oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu ostatnich 5 lat,
a
w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, licząc
wstecz
od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał co najmniej sześć usług wdrożenia
systemów informatycznych, tj. minimum:
1.3.2.1 dwie
zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,
o
wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie
systemu obsługi toku studiów USOS w Uczelni Wyższej,
1.3.2.2 dwie
zakończone usługi wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych
Kart
Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej,
1.3.2.3
dwie zakończone usługi wdrożeniowe, których częścią było opracowanie co najmniej
10 portali internetowych w Uczelni Wyższej.”.
Analogiczne postanowienia
w zakresie opisu warunków udziału w postępowaniu
zamawiający zawarł w sekcji III punkt III.1.3.2 ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 31 stycznia 2019 roku zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ
i
odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu.
W punkcie 3) podpunkt 1 SIWZ zamawiający dodał zdanie drugie o treści następującej:
„Zamawiający informuje, iż posiada prawa autorskie i majątkowe do systemu USOS.”.
W punkcie 3) podpunkt 1.3 SIWZ zamawiający wykreślił zdanie drugie przez co ten
podpunkt otrzymał następujące brzmienie:
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem minimalnych parametrów
i
wymagań technicznych oraz funkcjonalnych zawiera Załącznik 1 do SIWZ.”.
Punkt 5) podpunkt 1.3.2 SIWZ otrzymał następujące brzmienie:
„1.3.2 posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać,
w f
ormie załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia, potwierdzonego
poświadczeniami, referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców,
albo
oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie j
est w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu ostatnich
5 lat, a
w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, licząc
wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał co najmniej osiem usług wdrożenia
systemów informatycznych, tj. minimum:
1.3.2.1. dwie zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,
o
wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie
systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej,
1.3.22. dwie za
kończone usługi wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych
Kart
Pracowniczych wraz z integracją z systemem dziedzinowym w Uczelni Wyższej,
1.3.2.3. dwie zakończone usługi wdrożenia multiportalu Uczelni Wyższej, których elementem
każdej z nich było opracowanie co najmniej 10 portali internetowych,
1.3.2.4. dwie zakończone usługi wdrożenia systemu USOS w co najmniej następujących
obszarach: tok studiów, płatności, stypendia, sprawozdawczość, USOS web — wirtualny
dziekanat, internetowa rejestracja kandyd
atów, archiwum prac dyplomowych, o wartości
co
najmniej 150 000 zł. brutto i zakresie opisanym powyżej każda.”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała odwołanie – zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp –
w granicach zar
zutów podniesionych w odwołaniu, uwzględniając przy tym stan faktyczny
istniejący w chwili orzekania, tj. po dokonaniu przez zamawiającego modyfikacji postanowień
SIWZ
– zgodnie z dyspozycją art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne.
Ad. 1. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
zamawiający określa warunki udziału
w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Z kolei stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje
i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Izba uznała, że powyższy zarzut nie potwierdził się.
Izba w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela wywód prawny
przedstawiony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2018 roku, wydanym
w
sprawie o sygn. akt: KIO 83/18 (a powołanym przez zamawiającego),
iż: „oceniając sformułowane przez Zamawiającego wymaganie Izba wzięła pod uwagę cel,
jaki
przyświeca określeniu warunków udziału w postępowaniu, tj. dopuszczenie
do
postępowania wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu
przyszłej umowy oraz wyeliminowanie wykonawców, co do których zachodzi
prawdopodobieństwo, że nie będą zdolni do prawidłowej realizacji zamówienia.
Problemem,
jaki powstaje na gruncie określania warunków udziału w postępowaniu
oraz ich
proporcjonalności, jest ryzyko zawężenia kręgu wykonawców mogących ubiegać się
o udzielenie zamówienia, co ma bezpośrednie przełożenie na zachowanie konkurencji.
Ukształtowanie wymogów na poziomie mogącym skutkować ograniczeniem liczby
wykonawców dopuszczonych do postępowania należy – w ocenie Izby – uznać
za dopuszczalne w
takim zakresie, w jakim usprawiedliwione jest dbałością o jakość
i
rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia. Konieczne jest zatem zachowanie równowagi
pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia
a interesem wykon
awców, którzy poprzez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać
wyeliminowani z postępowania. Nieproporcjonalność warunku zachodzi w sytuacji,
gdy
równowaga ta zostanie zachwiana, powodując uniemożliwienie ubiegania się
o
zamówienie wykonawcom mającym potencjał dający rękojmię jego prawidłowej realizacji.”
Z brzmienia przepisu art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
wynika, że celem opisania warunków
udziału w postępowaniu w danym postępowaniu jest ocena zdolności wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia do należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, Izba zważyła, co następuje.
a)
Odnośnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego
w punkcie 5) podpunkt: 1.3.2.1 SIWZ, tj.:
„dwie zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego
Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda,
których elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów USOS w Uczelni
Wyższej”,
zmodyfikowanego przez zamawiającego w dniu 31 stycznia 2019 roku w ten sposób, iż
punkt 5
) podpunkt 1.3.2.1 SIWZ otrzymał brzmienie: „dwie zakończone usługi wdrożenia
Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto
każda, których elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w Uczelni
Wyższej”.
P
onadto, zamawiający dodał podpunkt 1.3.2.4 SIWZ o treści następującej: „dwie zakończone
usługi wdrożenia systemu USOS w co najmniej następujących obszarach: tok studiów,
płatności, stypendia, sprawozdawczość, USOS web - wirtualny dziekanat, internetowa
rejestracja kandydatów, archiwum prac dyplomowych, o wartości co najmniej 150 000 zł
brutto
i zakresie opisanym powyżej każda.”
Odwołujący kwestionował wymóg co do wykazania się aż dwiema zakończonymi
usługami wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego stwierdzając, że jest
on nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu z
amówienia. Zdaniem odwołującego
wykonawca,
który wykona jedną wysokospecjalistyczną usługę wdrożenia Zintegrowanego
Systemu Informatycznego
o znacznej wartości (w stosunku do przedmiotu zamówienia),
której elementem było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w uczelni wyższej,
daje
należytą rękojmię wykonania przedmiotu zamówienia.
Izba nie podzieliła zarzutu odwołującego w tym zakresie, stwierdzając, że w pełni
uzasadnione jest oczekiwanie przez zamawiającego, aby dany wykonawca legitymował się
doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch tego typu usług. Realizacja bowiem więcej
niż jednej usługi w sposób należyty zakłada pewną powtarzalność i daje większą rękojmię
co do zdobytego
doświadczenia wykonawcy w tym zakresie, a w konsekwencji
co do
możliwości rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia. Nadmienić należy,
że odwołujący nie kwestionował samej wartości wymaganych usług, a tylko ich liczbę.
W
zakresie wymaganego doświadczenia występuje też wiele realizacji, zatem nie ma
faktycznych podstaw, by ograniczyć wymóg do jednej tylko usługi, jak dzieje się w przypadku
realizacji o rzadkim przedmiocie.
Ponadto, w zakresie warunku opisanego w punkcie 5) podpunkt 1.3.2.1 SIWZ
odwołujący kwestionował wymóg co do tego, aby usługa wdrożenia dotyczyła wyłącznie
jednego z dostępnych na rynku systemów obsługi toku studiów, tj. USOS, odsyłając w tym
zakresie do przyczyn wskazanych w punkcie 2.
uzasadnienia odwołania. Odwołujący
wywodził, że wdrożenie każdego innego Zintegrowanego Systemu Informatycznego, którego
elementem prac było wdrożenie każdego innego systemu obsługi toku studiów w uczelni
wyższej, jest w zupełności wystarczające i adekwatne do zweryfikowania zdolności
zawodowej wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego również w powyższym zakresie.
Przedmiot
zamówienia obejmuje m.in. wdrożenie systemu USOS, a więc konkretnego
systemu obsługi toku studiów. W dalszej części uzasadnienia niniejszego wyroku
Izba
przedstawiła swoje stanowisko co do zarzutu odwołującego, dotyczącego opisu
przedmiotu zamówienia, uznając, że objęcie przedmiotem zamówienia wdrożenia systemu
USOS jest w pełni uzasadnione w tym postępowaniu i zgodne z przepisami prawa.
Tym
samym, warunek udziału w postępowaniu w tym zakresie jest skorelowany
z
przedmiotem zamówienia i uzasadniony. Nie budzi wątpliwości, że skoro sam system
jest wysokospecjalistyczny i skomplikowany,
to zamawiający weryfikując zdolność
wykonawców do realizacji przedmiotu zamówienia, ma prawo oczekiwać, aby wykonawcy
legitymowali się doświadczeniem w tym obszarze. Ze względu na charakter zamówienia –
wdrożenie systemu informatycznego – należy też wskazać, że wdrożenie konkretnego
systemu daje inny zakres doświadczenia, a wdrożenie systemu innego, nie musi być
równoważne (każde oprogramowanie jest indywidualnie wytwarzane i wykonawca może
napotkać różne problemy przy wdrażaniu poszczególnych systemów).
Nadmienić przy tym należy, że w wyniku modyfikacji SIWZ z 31 stycznia 2019 roku
(i
odpowiednio zmiany ogłoszenia o zamówieniu w tym zakresie), zamawiający złagodził
w
sposób znaczący kwestionowany warunek udziału w postępowaniu - dotyczący wdrożenia
systemu USOS (pod względem wartościowym). Zamawiający bowiem odstąpił od wymogu,
aby
usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej
1.800.000,00 zł brutto każda, obejmowały wdrożenie systemu USOS, natomiast wyodrębnił
dodatkowo warunek w
zakresie wykazania się dwoma zakończonymi usługami wdrożenia
systemu USOS w co
najmniej następujących obszarach: tok studiów, płatności, stypendia,
sprawozdawczość, USOS web — wirtualny dziekanat, internetowa rejestracja kandydatów,
archiwum prac dyplomowych, o wartości co najmniej 150 000 zł brutto i zakresie opisanym
powyżej każda.
b)
Odnośnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego
w punkcie 5) podpunkt: 1.3.2.2 SIWZ, tj.:
„dwie zakończone usługi wdrożenia systemu
personalizacji Elektronicznych Kart Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym
w U
czelni Wyższej”.
Odwołujący odnosząc się do powyższego warunku podnosił, że wdrożenie systemu
personalizacji Elektronicznych Kart Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym
w uczelni wyższej stanowi bardzo specyficzne doświadczenie, które nie może być stawiane
jako warunek podstawowy udziału w postępowaniu, którego przedmiotem jest usługa
kompleksowa. Wskazywał, że według jego wiedzy tylko OPTeam posiada
takie
doświadczenie. A jeżeli dla zamawiającego ten element przedmiotu zamówienia
ma istotne znaczenie,
to powinien wydzielić tę część do odrębnego postępowania, żeby
uniknąć sztucznego i nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego również w odniesieniu do powyższego
warunku.
Przedmiot zamówienia obejmuje m.in. rozbudowę systemu personalizacji o karty
pracownicze i legitymacje doktoranckie wraz z dostawą i wdrożeniem systemu kontroli
dostępu. Jak wskazywał zamawiający, elektroniczne karty pracownicze dostępu wiążą się
z
dostępem do danych wrażliwych, szczególnie chronionych, a tym samym zasadne
jest o
czekiwanie doświadczenia wykonawcy potwierdzającego jego zdolności w tym zakresie.
Dodać również należy, iż zamawiający nie określił progu wartościowego dla wymaganej usługi.
Z kol
ei też odwołujący nie uprawdopodobnił, że tylko jeden podmiot na rynku posiada tego
rodzaju doświadczenie w zakresie wymaganym przez zamawiającego, zaś przystępujący
zanegował twierdzenia odwołującego wskazując, że istnieją inne niż przystępujący - podmioty,
które posiadają w swojej ofercie systemy kartowe i realizowały wdrożenia na uczelniach
wyższych.
Konkludując, Izba uznała, że zamawiający wykazał zasadność sformułowania
ww. warunku
udziału w tym postępowaniu.
c) Odnośnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego
w punkcie 5) podpunkt:
1.3.2.3
SIWZ,
tj.:
„dwie zakończone usługi wdrożenia,
których elementem każdej z nich było opracowanie co najmniej 10 portali internetowych
w
Uczelni Wyższej.”
Odwołujący, odnosząc się do powyższego warunku, podnosił, że brak jest
jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego dla żądania wykazania się przez wykonawców
opracowaniem aż dziesięciu portali internetowych w uczelni wyższej i to w ramach dwóch
wdrożeń. Zdaniem odwołującego, zrealizowanie usługi opracowania portalu internetowego
w
ramach jednego wdrożenia jest całkowicie wystarczające do zweryfikowania zdolności
zawodowej wykonawcy w tym zakresie.
Ze stanowiskiem odwołującego nie sposób się zgodzić. Jak już powyżej wskazano,
warunek wykazania się doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch wdrożeń
jest
uzasadniony z uwagi na to, że potwierdza on pewną powtarzalność co do należytego
realizowania usług w danym zakresie przez konkretnego wykonawcę.
Co do kwestii wymogu,
aby wdrożenie obejmowało opracowanie co najmniej 10 portali
internetowych w uczelni wyższej, Izba uznała, że ma on uzasadnienie w opisie przedmiotu
zamówienia, z którym ewidentnie wykazuje związek, a nadto jest proporcjonalny.
Podkreślić bowiem należy, że jednym z elementów przedmiotu zamówienia
jest dostawa i wdro
żenie platformy multiportalowej.
Ograniczenie warunku udziału w postępowaniu w sposób, w jaki żąda tego odwołujący,
tj. do jednej
usługi opracowania co najmniej jednego portalu internetowego w uczelni wyższej,
nie
potwierdzałoby, że wykonawca posiada adekwatne do przedmiotu zamówienia
doświadczenie i daje rękojmię jego należytego wykonania. Sama nazwa – platforma
multiportalowa
– wskazuje na wielość portali internetowych, które muszą być ze sobą
kompatybilne
. A jak wynika ze stanowiska zamawiającego przedstawionego na rozprawie,
w jego uczelni funkcjonuje co najm
niej kilkanaście takich portali, a w obecnym zamówieniu
przewiduje też co najmniej taką ilość. Zatem zasadne jest żądanie, aby wykonawca wykazał
się doświadczeniem w opracowaniu więcej niż jednego portalu internetowego w uczelni
wyższej. Przy tym należy też zauważyć, że choć odwołujący kwestionował wymóg
co do
realizacji 10 portali w ramach jednej usługi wdrożenia, to jednak nie przedstawił
dodatkowej argumentacji w tym zakresie, wskazując jedynie, że opracowanie jednego portalu
w zupełności wystarcza. Nie uwzględnił jednak wymagania, że w ramach zamówienia
oczekiwany jest nie jeden portal, lecz platforma multiportalowa, co jest innym rodzajem
realizacji.
Co do tego, iż wymóg odnosi się do opracowania portali internetowych dla uczelni
wyższej, to również odwołujący nie formułował odrębnych wniosków co do dedykowanego
odbiorcy takiej usługi, a jedynie podnosił, że jest to usługa specjalistyczna, bowiem dotyczy
realizacji usługi wyłącznie na rzecz uczelni wyższej.
Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby, także w odniesieniu do warunku udziału
w
postępowaniu, opisanego w punkcie 5) podpunkt: 1.3.2.3 SIWZ, zarzut odwołującego
jest nieuzasadniony.
Wbrew twierdzeniom odwołującego Izba nie uznała także, że suma brzmienia
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieuprawniony eliminuje z udziału
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia liczne podmioty zdolne do realizacji przedmiotu
zamówienia.
Reasumując, stwierdzić należy, iż zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu
dotyczące doświadczenia wykonawcy w sposób adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a zatem zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
okazał się bezzasadny.
Ad. 2. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 29 ust. 1
– 3 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
3. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić
do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów,
chyba
że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może
opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Natomiast przepis art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia w jeden z następujących sposobów, z uwzględnieniem odrębnych
przepisów
technicznych
przez
określenie
wymagań
dotyczących
wydajności
lub
funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem, że podane parametry
są dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia,
a zama
wiającemu udzielenie zamówienia.
W pierwsz
ej kolejności należy zauważyć, że powyższy zarzut obarczony jest błędnym
założeniem, albowiem odwołujący uzasadniając ten zarzut wskazywał, iż: „Zamawiający
formułując treść SIWZ, w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia żąda dostarczenia
jednego t
ylko z wielu dostępnych na rynków rodzajów oprogramowania do obsługi systemu
toku studiów w Uczelni Wyższej tj. systemu USOS…”, podczas, gdy przedmiotem zamówienia
nie jest dostawa systemu dziekanatowego
Uniwersyteckiego Systemu Obsługi Studiów
(USOS), lecz w
drożenie tego systemu (już posiadanego przez zamawiającego),
a nadto
dostawa i wdrożenie platformy multiportalowej oraz systemu personalizacji kontroli
dostępu i integracja systemów informatycznych u zamawiającego. Na powyższą okoliczność
wskazywał zamawiający, jak również przystępujący.
Zgodnie z punktem 3.2. z
ałącznika A do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia):
„Zamawiający wymaga wdrożenia systemu dziekanatowego USOS wraz z aplikacjami
stowarzyszonymi w oparciu o przeprowadzoną analizę przedwdrożeniową i zdefiniowanych
harmonogram prac wdrożeniowych. Zamawiający informuje, iż w ramach realizacji projektu:
posiada licencję na system USOS.”.
Zamawiający podkreślał, że posiada prawa autorskie i majątkowe do systemu USOS,
dlatego też zamówienie nie obejmuje dostawy jakiegokolwiek innego systemu zarządzania
uczelnią, a jedynie wdrożenie systemu USOS. Jednocześnie zamawiający doprecyzował
w
tym zakresie opis przedmiotu zamówienia w ramach modyfikacji SIWZ dokonanej
31 stycznia 2019 roku poprzez dodanie w punkcie 3) podpunkt 1.3 SIWZ drugiego zdania
o
treści: „Zamawiający informuje, iż posiada prawa autorskie i majątkowe do USOS”.
Podnoszone
przez odwołującego w toku rozprawy wątpliwości co do faktu posiadania
przez
zamawiającego praw do systemu USOS nie zostały w żaden sposób przez niego
wykazane i nie
zasługują na aprobatę. Zamawiający natomiast przedstawił oświadczenie
Dyrektora MUCI (
Międzyuniwersyteckiego Centrum Informatyzacji), z którego wynika,
że zamawiający jest w posiadaniu systemu USOS.
Tym samym
zasadne jest opisanie przedmiotu zamówienia, w ten sposób, iż obejmuje
on usługę wdrożenia systemu, do którego prawa posiada już zamawiający. Z drugiej zaś strony
zbyt daleko idące jest oczekiwanie wykonawcy odwołującego się, aby przedmiot zamówienia
obejmował dostawę oprogramowania do obsługi systemu toku studiów w uczelniach
wyższych, także spośród innych dostępnych na rynku.
Ponadto,
Zamawiający wyjaśniał, że ma wpływ na wytwarzanie i rozwijanie systemu
USOS poprzez udział w konsorcjum uczelni (MUCI) powołanym przez Konferencję Rektorów
Uniwersytetów Polskich i jako członek założyciel ma możliwość korzystania z tego systemu.
Jednocześnie podkreślił, że konsorcjum uczelni zostało utworzone na podstawie przepisów
ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, a jego celem jest m.in. tworzenie, utrzymanie
i
rozwijanie systemów informatycznych wspierających zarządzanie uczelnią.
Słusznie zwracał zamawiający uwagę, że to nie rolą wykonawcy jest decydowanie
za zamawia
jącego, co ma stanowić przedmiot zamówienia, a w szczególności, jakie wydatki
mają być przez niego dokonywane. Zamawiający, jako organizator przetargu, ma prawo
do
samodzielnego opisu przedmiotu zamówienia, oczywiście w granicach określonych
przepisami ustawy Pzp (w tym przepisami art. 29 ust. 1
– 3 i art. 30 ust. 1 pkt 1),
z
uwzględnieniem zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności zasady
uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego co do zasadności opisania przedmiotu zamówienia w taki sposób, w jaki
to
uczynił, stwierdzając, że wynika to w pełni z jego uzasadnionych potrzeb. W ocenie Izby
zamawiający nie naruszył przy tym przepisów art. 29 ust. 1 – 3, czy też art. 30 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Dodatkowo
odwołujący podnosił, że zamawiający zgodnie z treścią SIWZ
punkt 4)
podpunkt 1.11 wymaga dostawy licencji systemu Open m.in. dla modułu eduWeb360,
który to moduł jest rozwiązaniem własnym OPTeam.
W powyższym zakresie zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w dniu
31 stycznia
2019 roku rezygnując z dostawy licencji systemu Open dla modułu
multiportalowego eduWeb360.
Ponadto
odwołujący wskazywał, że zamawiający wymaga, aby potencjalny
wykonawca posiadał status partnera MUCI w zakresie usług wdrożeniowych systemu USOS,
a zgodnie z informacją dostępną na stronie MUCI status partnera w zakresie wymaganym
przez zamawiającego posiadają jedynie trzy firmy, przy czym tylko OPTeam posiada produkt
wymagany przez zamawiającego (multiportal eduWeb360).
W wyniku modyfikacji SIWZ z 31 stycznia 2019 roku z
amawiający zrezygnował
z wymogu, aby w
ykonawca posiadał status partnera MUCI w zakresie usług wdrożeniowych
systemu USOS i złożył dokument to potwierdzający, nie później niż w dniu zawarcia umowy
(punkt 3) podpunkt 1.3 SIWZ).
Zwrócić należy uwagę, że zamawiający wskazywał w złożonej przez siebie odpowiedzi
na
odwołanie, iż nic nie stoi na przeszkodzie, aby dany wykonawca nawiązał współpracę
z MUCI na podstawie stosownej umowy, co w zasadzie
zależy od decyzji dotyczącej strategii
biznesowej wykonawcy.
W konsekwencji zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1
oraz art. 30 u
st. 1 pkt 1 ustawy Pzp okazał się bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do
wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o przepisy
§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieni
u kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei w
świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Stosownie do
§ 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia
albo
oddalenia odwołania przez Izbę Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.
Na koszty postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie składał się wpis
od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000,00 zł, którą to kwotę
Izba
zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego, a także koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego
jak w punkcie
2 sentencji wyroku i zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
3 600,00
zł poniesioną z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą
w Jasionce, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce, tytułem wpisu
od
odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy „PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce
na rzecz
zamawiającego Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II
w Krakowie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
Sygn. akt: KIO 96/19
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytet Pa
pieski Jana Pawła II w Krakowie (zwany dalej: „zamawiającym”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
realizację zadania pn.: „Opracowanie zintegrowanego systemu
zarządzania uczelnią obejmującego wdrożenie systemu USOS wraz z dostawą i wdrożeniem
platformy muItiportal
owej oraz systemu personalizacji kontroli dostępu dla Uniwersytetu
Papieskiego Jana Pawła II w Krakowie", numer referencyjny: ZP.240.19.02, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) -
zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 stycznia 2019 roku pod numerem 2019/S 006-009600.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 21 stycznia 2019 roku wykonawca
„PCG ACADEMIA” Sp. z o.o. siedzibą
w Jasionce (zwany
dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej na czynności zamawiającego polegające na sformułowaniu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w tym jej załączników oraz ogłoszenia o zamówieniu
z naruszeniem
przepisów prawa.
Od
wołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie warunków udziału
w
postępowaniu w sposób nie proporcjonalny do przedmiotu zamówienia w zakresie
wymagań zamawiającego w zakresie zdolności zawodowej;
2. art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania wykonawców,
a
także w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
a także poprzez posługiwanie się przez zamawiającego określeniami,
które charakteryzują produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę,
pomimo, że można opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych
określeń i jednocześnie zamawiający nie określił wymagań dotyczących
funkcjonalności, oraz przy jednoczesnym braku dopuszczenia rozwiązań
równoważnych a także wyczerpującego określenia, w jaki sposób zamawiający będzie
weryfikował równoważność innych rozwiązań, w szczególności w zakresie, w jakim:
-
SIWZ oraz Załącznik A do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera
wskazanie jednego konkretnego oprogramowania -
USOS oraz rozwiązania
konkretnego, jednego producenta - OPTeam S.A. (eduWeb360), a przez to nie jest
możliwe zaoferowanie żadnego innego rozwiązania spełniającego wymagania SIWZ;
- o
pis przedmiotu zamówienia nie zawiera opisu funkcjonalnego oraz wyczerpującego
wskazania kryteriów równoważności przez to faktycznie nie jest możliwe zaoferowanie
żadnego innego rozwiązania spełniającego wymagania SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania w pierwszej kolejności odwołujący wskazywał,
że posiada interes w podejmowaniu środków ochrony prawnej przewidzianych ustawą Pzp,
ponieważ, wskazane w odwołaniu, niezgodne z przepisami prawa zapisy SIWZ i ogłoszenia
powodują, że odwołujący nie ma możliwości złożenia skutecznie oferty i tym samym utraci
realną szansę uzyskania zamówienia.
Ad. 1. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że zamawiający w treści ogłoszenia pkt. 111.1.3) 1.3.2.
(ppkt
1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe oraz odpowiednio
w treści SIWZ Rozdział 5 pkt. 1.3.2 (ppkt 1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3), wymaga spełnienia
przez w
ykonawcę następujących warunków udziału w postępowaniu:
13.2.1
dwie zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,
o
wartości co najmniej 7.600.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie
systemu obsługi toku studiów USOS w Uczelni Wyższej,
13.
2.2 dwie zakończone usługi wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych Kart
Pracowniczych
wraz z integracja z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej,
13.2.3 dwie zakończone usługi wdrożeniowe, których częścią było opracowanie co najmniej
10 portali internetowych w Uczelni Wyższej.
Zdaniem odwołującego, wskazane postanowienia naruszają przepisy ustawy Pzp,
tj. art. 22 ust. 1a
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ żądanie przez zamawiającego,
wykazania przez w
ykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, aż dwóch
zakończonych usług wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości
co
najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie systemu
obsługi toku studiów USOS w Uczelni Wyższej jest wymogiem nieproporcjonalnym w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdził, że wykonawca, który wykona i zakończy
jedną, wysokospecjalistyczną usługę wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,
o znacznej,
biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, wartości tj. co najmniej 1.800.000,00 zł
brutto, której elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej
daje należytą rękojmię wykonania przedmiotu zamówienia. Ponadto, w ocenie odwołującego,
z
amawiający nie może żądać doświadczenia odnoszącego się do wdrożenia wyłączenia
jednego z dostępnych na rynku systemów obsługi toku studiów tj. USOS, albowiem wdrożenie
każdego innego Zintegrowanego Systemu Informatycznego, którego elementem prac było
wdrożenie każdego innego systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej jest w zupełności
wystarczające i adekwatne do zweryfikowania zdolności zawodowej wykonawcy do realizacji
przedmiotu zamówienia.
Następnie odwołujący podniósł, iż żądanie wykazania się dodatkowo jeszcze dwoma
zakończonymi usługami wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych Kart
Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej każda,
jest
wymogiem nie mającym żadnego uzasadnienia faktycznego ponad ograniczeniem
konkurencji.
Odwołujący wyjaśnił, iż wdrożenie systemu personalizacji Elektronicznych Kart
Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej stanowi bardzo
specyficzne doświadczenie, które nie może być stawiane jak warunek podstawowy udziału
w
postępowaniu, którego przedmiotem jest usługa kompleksowa. Według informacji
posiadanych przez odwołującego tylko jeden podmiot - OPTeam S.A. posiada tego rodzaju
doświadczenie w zakresie wymaganym przez zamawiającego. Dodatkowo zauważył,
że wdrożenie systemu personalizacji Elektronicznych Kart Pracowniczych przedstawia
niewielki udział w realizacji całości przedmiotu zamówienia (wdrożenia zintegrowanego
Systemu Informatycznego) -
netto ok. 88.400,00 zł. Ponadto, odwołujący wskazał,
że jeżeli zamawiający uważa, iż ten element przedmiotu zamówienia ma istotne znaczenie
to,
żeby uniknąć sztucznego i nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji na rynku powinien
dokonać wydzielenia tej części przedmiotu zamówienia i ewentualne odrębnie weryfikować
zdolność techniczną i zawodową w tym zakresie. Natomiast przy obecnym kształcie
postępowania zamawiający nie może stawiać tego rodzaju wymogów jako warunku udziału
w
postępowaniu.
Także, kolejny wymóg zamawiającego, tj. wymóg wykazania zdolności zawodowej
w
postaci dwóch zakończonych usług wdrożeniowych, których częścią było opracowanie
co najmniej
10 portali internetowych w Uczelni Wyższej, w ocenie odwołującego,
jest
wymogiem jawnie i oczywiście naruszającym zasadę proporcjonalności. Odwołujący
stwierdził, że brak jest jakiekolwiek uzasadnienia faktycznego dla żądania wykazania się
przez w
ykonawców opracowaniem aż dziesięciu portali internetowych w Uczelni Wyższej
i to
w ramach dwóch wdrożeń. Według odwołującego wykonanie jednej specjalistycznej,
albowiem zrealizowanej wyłącznie na potrzeby Uczelni Wyższej usługi opracowania portalu
internetowego w ramach jednego wdrożenia jest całkowicie wystarczające do zweryfikowania
zdolności zawodowej wykonawcy w tym zakresie.
Reasumując, odwołujący stwierdził, iż suma aktualnego brzmienia warunków udziału
w postępowaniu w sposób nieuprawniony eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia liczne podmioty, zdolne do realizacji przedmiotu zamówienia oraz posiadające
istotne doświadczenie we wdrażaniu Zintegrowanych Systemów Informatycznych,
których elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej,
w tym o
dwołującego, który jest podmiotem wyspecjalizowanym w tego rodzaju czynnościach
i
od lat realizującym tego rodzaju wdrożenia. Tego rodzaju działania zamawiającego, w ocenie
odwołującego, pozostają w jawnej sprzeczności z zasadą proporcjonalności.
Na potwierdzenie podnoszonych przez siebie okoliczności, odwołujący przywołał fakt,
iż w poprzednim, tożsamym postępowaniu, ogłoszonym przez zamawiającego, wpłynęła tylko
jedna oferta
– oferta firmy OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce, a postępowanie to zostało
unieważnione, ponieważ oferta ta podlegała odrzuceniu.
Odwołujący w tym zakresie powołał się na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej:
wyrok z dnia 27 kwietnia 2017 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 697/17;
wyrok z dnia 24 stycznia 2018 roku,
wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 82/18
oraz wyrok z dnia 30 listopada 2017 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 2234/17.
Ad. 2. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
W ramach powyższego zarzutu odwołujący podnosił, iż zamawiający formułując treść
SIWZ, w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia, żąda dostarczenia jednego tylko
z wielu dostępnych na rynku rodzajów oprogramowania do obsługi systemu toku studiów
w
Uczelni Wyższej tj. systemu USOS oraz szczególnego rozwiązania tj. eduWeb360
charakteryzującego produkt tylko jednego producenta tj. OPTeam S.A., co w ocenie
o
dwołującego narusza wskazane przepisy ustawy prowadząc do niczym nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji.
Zdaniem odwołującego, aktualne brzmienie SIWZ oraz załącznika A do SIWZ opis
przedmiotu zamówienia, narusza normy wynikające z art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1
oraz art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności odwołujący podał szczegółową listę zapisów SIWZ, które
wskazują na system USOS oraz rozwiązanie eduWeb360 (wymienił 26 postanowień SIWZ).
Odwołujący wyjaśnił, że wskazany przez zamawiającego system dziekanatowy USOS
jest tylko jednym z kilku dostępnych na rynku systemów wspierających obsługę toku studiów
i
pozostałych obszarów dotyczących zarządzania uczelnią wyższą. Odwołujący wymienił
przy tym
inne aniżeli USOS, systemy dostępne na rynku, które zapewniają realizację rezultatu
w postaci obsługi toku studiów wyższych i są powszechnie stosowane przez polskie uczelnie
w
yższe, tj.:
System HMS firmy Kalasoft,
posiadający m.in. następujące moduły: a. Dziekanaty,
b.
Akademiki, c. Studium języków obcych, d. Stypendia, e. Rozliczenie studentów,
f.
Wirtualny dziekanat, g. Internetowa rekrutacja, h. Rozliczenie dydaktyki, i. Plan zajęć.
System Comarch SEP firmy Comarch,
posiadający m.in. następujące moduły:
a. Rekrutacja, b. Dziekanat, c. Dydaktyka, d. Stypendia, e. Czesne, f. Sprawy,
g. Praktyki, h. Platforma studenta, i. Akademiki.
System Uczelnia 10 firmy PCG Academia
, posiadający m.in. następujące moduły:
a. Dziekanat, b. Polskie Ramy Kwalifikacji, c. Erasmus, d.
Obsługa prac dyplomowych,
e.
Rekrutacja kandydatów, f. Opłaty studenckie, g. Stypendia, h. Rozliczenie dydaktyki,
i.
Planowanie zajęć, j. Wirtualna uczelnia, k. Akademik, l. Biuro Karier i Serwis
Absolwentów, m. Raporty, analizy i zestawienia.
Odwołujący podniósł, że uczelnie wyższe w Polsce korzystają z różnych systemów
do obs
ługi toku studiów wyższych, nie istnieje żaden monopol systemu USOS, a zatem
brak jest racjonalnego uzasadnienia dla preferowania jednego tylko rodzaju systemu,
skoro istnieje ich przynajmniej kilka, skutecznie wykorzystywanych w pracy
uczelni wyższych.
W dalszej kolejności odwołujący wywodził, iż zamawiający zgodnie z treścią
SIWZ
punkt 4) ppkt. 1.11 wymaga dostawy licencji systemu Open dla modułów: eduWeb360,
ABK, Losy zawodowe, Konferencje. Podkreślił, iż moduł eduWeb360 jest rozwiązaniem
własnym firmy OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce, powołując się przy tym na informacje
dostępne na stronach internetowych.
Odwołujący zauważył również, że zgodnie rozdziałem 3 pkt. 1.3 SIWZ zamawiający
wymaga, aby potencjalny w
ykonawca posiadał status partnera MUCl (konsorcjum
dysponujące prawami autorskimi do systemu USOS) w zakresie usług wdrożeniowych
systemu USOS
, który to status posiadają jedynie trzy firmy, tj. ICT ProZone sp. z o.o.,
OPTeam S.A oraz Comarch S.A.
Jednocześnie tylko firma OPTeam S.A. posiada produkt
dysponujący cechami charakterystycznymi opisanymi przez zamawiającego w SIWZ:
a.
Systemy personalizacji i kontroli dostępu; b. Multiportal uczelniany OPTIcamp
EDU WEB
360, (rozwiązanie własne OPTeam S.A.); c. Akademickie Biuro Karier;
d. Losy zawodowe; e. Konferencje -
część multiportalu OPTIcamp EDU WEB 360.
Zdaniem
odwołującego, wymóg posiadania statusu partnera MUCI jest w całości
nieuzasadniony
i
zmierza wyłącznie do sztucznego ograniczenia konkurencji,
jest on
nadawany wyłącznie uznaniowo.
Odwołujący podkreślił, iż - w odniesieniu do systemu dziekanatowego - zamawiający
zaniechał sporządzenia w ramach opisu przedmiotu zamówienia opisu funkcjonalnego
tego systemu. Ponadto, n
ie dopuścił równoważności wraz z wyczerpującym wskazaniem
kryteriów równoważności. W konsekwencji, jak zauważył odwołujący, nie jest możliwe
zaoferowanie żadnego innego rozwiązania spełniającego wymagania SIWZ, aniżeli system
USOS.
Jednocześnie odwołujący wskazał, że powszechnie przyjęte w przetargach
organizowanych przez uczelnie wyższe jest opisywanie żądanego przedmiotu zamówienia
używając kryterium funkcjonalności, bowiem tylko w ten sposób ogranicza się naruszenie
konkurencji poprzez wskazanie konkretnego produktu.
W ramach powyższego zarzutu odwołujący powoływał się na następujące wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok z dnia 20 kwietnia 2017 roku, wydany w sprawie
o sygn. akt: KIO 651/17; wyrok z dnia
18 października 2018 roku, wydany w sprawie
o sygn.
akt: KIO 1996/18; wyrok z dnia 11 września 2018 roku, wydany w sprawie o sygn. akt:
KIO 1734/18; wyrok z dnia 12 lipca 2018 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1255/18;
wyrok z dnia 11 lipca 2018 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 1292/18.
W oparciu o powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1) zmiany
treści Ogłoszenia pkt. 111.1.3) pkt. 1.3.2. (ppkt 1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3)
Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe oraz odpowiednio w treści SIWZ rozdział 5
pkt 1.3.2 (ppkt
1.3.2.1, 1.3.2.2, 1.3.2.3), w ten sposób, że :
p
kt 1.3.2.1. otrzyma nowe, następujące brzmienie: „jedną zakończoną usługę
wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej
1.800.000,00
zł brutto, której elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku
studiów w Uczelni Wyższej”, a pkt 1.3.2.2. zostanie skreślony w całości.
p
kt. 1.3.2.3. otrzyma nowe, następujące brzmienie: „jedna zakończona usługa
wdrożeniowa, której częścią było opracowanie co najmniej jednego portalu
internetowego w Uczelni Wyższej”;
2) zmiany treści SIWZ, w tym załącznika A do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia w sposób
szczegółowo opisany w punkcie X Odwołania (Wnioski w zakresie rozstrzygnięcia odwołania).
W dniu 23 stycznia 2019
roku zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 28 stycznia 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
od wykonawcy OPTea
m S.A. z siedzibą w Tajęcinie (zwanego dalej: „przystępującym”
bądź „OPTeam”).
Izba ustaliła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania. W piśmie zawierającym
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, przystępujący zawarł swoje
stanowisko odnośnie zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 1 lutego 2019
roku zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie
(za
pośrednictwem poczty elektronicznej) w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 4 lutego 2019 roku -
w toku posiedzenia z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego - odwołujący złożył dodatkowe dowody (za pismem przewodnim
„spis dowodów”), zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej (o tożsamej
treści jak przekazana drogą elektroniczną w dniu 1 lutego 2019 roku), zaś przystępujący złożył
dodatkowe stanowisko pisemne.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności z: ogłoszenia o udzieleniu zamówienia
oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”).
Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody z dokumentów
złożonych przez strony.
Ponadto,
Izba wzięła pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, przedstawione odpowiednio w: odwołaniu, odpowiedzi zamawiającego
na
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia i dodatkowym stanowisku pisemnym przystępującego,
a także wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 lutego 2019 roku.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz,
że został uiszczony od niego wpis we właściwej wysokości.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia
przez z
amawiającego przepisów ustawy Pzp.
W punkcie 3) SIWZ -
Opis przedmiotu zamówienia – zamawiający podał, że:
„1. Przedmiotem postępowania i zamówienia jest wyłonienie Wykonawcy w zakresie
opracowania zintegrowanego systemu zarządzania uczelnią obejmującego wdrożenie
systemu USOS wraz
z dostawą i wdrożeniem platformy multiportalowej oraz systemu
personalizacji kontroli dostępu dla Uniwersytetu Papieskiego Jana Pawła II w Krakowie.
1.1. Zamówienie realizowane jest w ramach projektu: Skonsolidowany Plan Rozwoju UPJPII
w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014 – 2020
współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego nr Umowy
POWR.03.05.00-00-Z104/17/00.
1.2 Zakres zamówienia obejmuje w szczególności opracowanie zintegrowanego systemu
zarządzania uczelnią obejmującego:
1.2.1 Wdrożenie systemu dziekanatowego USOS,
1.2.2 Dostawę i wdrożenie platformy multiportalowej,
1.2.3 rozbudowę systemu personalizacji o karty pracownicze i legitymacje doktoranckie
wraz z
dostawą i wdrożeniem systemu kontroli dostępu,
1.2.4 integrację systemów informatycznych i automatyzację wymiany danych.
1.3
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem minimalnych parametrów
i
wymagań technicznych oraz funkcjonalnych zawiera Załącznik 1 do SIWZ. Do wykonania
przedmiotu zamówienia konieczne jest, aby Wykonawca posiadał status partnera
MUCI w
zakresie usług wdrożeniowych systemu USOS i złożył dokument to potwierdzający,
nie później niż w dniu zawarcia umowy.”.
W punkcie 5) SIWZ -
Warunki udziału w postępowaniu – zamawiający określił warunki
udziału w postępowaniu, w tym w zakresie wiedzy i doświadczenia (podpunkt 1.3.2)
wskazując, iż wykonawca musi wykazać, że:
„1.3.2 posiada
wiedzę
i
doświadczenie
w
zakresie
objętym
zamówieniem,
które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia,
potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich
odbiorców, albo oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu ostatnich 5 lat,
a
w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, licząc
wstecz
od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał co najmniej sześć usług wdrożenia
systemów informatycznych, tj. minimum:
1.3.2.1 dwie
zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,
o
wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie
systemu obsługi toku studiów USOS w Uczelni Wyższej,
1.3.2.2 dwie
zakończone usługi wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych
Kart
Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym w Uczelni Wyższej,
1.3.2.3
dwie zakończone usługi wdrożeniowe, których częścią było opracowanie co najmniej
10 portali internetowych w Uczelni Wyższej.”.
Analogiczne postanowienia
w zakresie opisu warunków udziału w postępowaniu
zamawiający zawarł w sekcji III punkt III.1.3.2 ogłoszenia o zamówieniu.
W dniu 31 stycznia 2019 roku zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ
i
odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu.
W punkcie 3) podpunkt 1 SIWZ zamawiający dodał zdanie drugie o treści następującej:
„Zamawiający informuje, iż posiada prawa autorskie i majątkowe do systemu USOS.”.
W punkcie 3) podpunkt 1.3 SIWZ zamawiający wykreślił zdanie drugie przez co ten
podpunkt otrzymał następujące brzmienie:
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z opisem minimalnych parametrów
i
wymagań technicznych oraz funkcjonalnych zawiera Załącznik 1 do SIWZ.”.
Punkt 5) podpunkt 1.3.2 SIWZ otrzymał następujące brzmienie:
„1.3.2 posiada wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać,
w f
ormie załączonego do oferty wykazu usług i oświadczenia, potwierdzonego
poświadczeniami, referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców,
albo
oświadczeniem Wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze Wykonawca nie j
est w stanie uzyskać poświadczeń, że w ciągu ostatnich
5 lat, a
w przypadku, gdy okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, licząc
wstecz od dnia upływu terminu składania ofert, wykonał co najmniej osiem usług wdrożenia
systemów informatycznych, tj. minimum:
1.3.2.1. dwie zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego,
o
wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda, których elementem prac było wdrożenie
systemu obsługi toku studiów w Uczelni Wyższej,
1.3.22. dwie za
kończone usługi wdrożenia systemu personalizacji Elektronicznych
Kart
Pracowniczych wraz z integracją z systemem dziedzinowym w Uczelni Wyższej,
1.3.2.3. dwie zakończone usługi wdrożenia multiportalu Uczelni Wyższej, których elementem
każdej z nich było opracowanie co najmniej 10 portali internetowych,
1.3.2.4. dwie zakończone usługi wdrożenia systemu USOS w co najmniej następujących
obszarach: tok studiów, płatności, stypendia, sprawozdawczość, USOS web — wirtualny
dziekanat, internetowa rejestracja kandyd
atów, archiwum prac dyplomowych, o wartości
co
najmniej 150 000 zł. brutto i zakresie opisanym powyżej każda.”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba
rozpoznała odwołanie – zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 7 ustawy Pzp –
w granicach zar
zutów podniesionych w odwołaniu, uwzględniając przy tym stan faktyczny
istniejący w chwili orzekania, tj. po dokonaniu przez zamawiającego modyfikacji postanowień
SIWZ
– zgodnie z dyspozycją art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zarzuty podniesione w odwołaniu są bezzasadne.
Ad. 1. Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
zamawiający określa warunki udziału
w
postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny
do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Z kolei stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający przygotowuje
i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami
proporcjonalności i przejrzystości.
Izba uznała, że powyższy zarzut nie potwierdził się.
Izba w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela wywód prawny
przedstawiony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2018 roku, wydanym
w
sprawie o sygn. akt: KIO 83/18 (a powołanym przez zamawiającego),
iż: „oceniając sformułowane przez Zamawiającego wymaganie Izba wzięła pod uwagę cel,
jaki
przyświeca określeniu warunków udziału w postępowaniu, tj. dopuszczenie
do
postępowania wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu
przyszłej umowy oraz wyeliminowanie wykonawców, co do których zachodzi
prawdopodobieństwo, że nie będą zdolni do prawidłowej realizacji zamówienia.
Problemem,
jaki powstaje na gruncie określania warunków udziału w postępowaniu
oraz ich
proporcjonalności, jest ryzyko zawężenia kręgu wykonawców mogących ubiegać się
o udzielenie zamówienia, co ma bezpośrednie przełożenie na zachowanie konkurencji.
Ukształtowanie wymogów na poziomie mogącym skutkować ograniczeniem liczby
wykonawców dopuszczonych do postępowania należy – w ocenie Izby – uznać
za dopuszczalne w
takim zakresie, w jakim usprawiedliwione jest dbałością o jakość
i
rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia. Konieczne jest zatem zachowanie równowagi
pomiędzy interesem zamawiającego w uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia
a interesem wykon
awców, którzy poprzez sformułowanie nadmiernych wymagań mogą zostać
wyeliminowani z postępowania. Nieproporcjonalność warunku zachodzi w sytuacji,
gdy
równowaga ta zostanie zachwiana, powodując uniemożliwienie ubiegania się
o
zamówienie wykonawcom mającym potencjał dający rękojmię jego prawidłowej realizacji.”
Z brzmienia przepisu art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
wynika, że celem opisania warunków
udziału w postępowaniu w danym postępowaniu jest ocena zdolności wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia do należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy, Izba zważyła, co następuje.
a)
Odnośnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego
w punkcie 5) podpunkt: 1.3.2.1 SIWZ, tj.:
„dwie zakończone usługi wdrożenia Zintegrowanego
Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto każda,
których elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów USOS w Uczelni
Wyższej”,
zmodyfikowanego przez zamawiającego w dniu 31 stycznia 2019 roku w ten sposób, iż
punkt 5
) podpunkt 1.3.2.1 SIWZ otrzymał brzmienie: „dwie zakończone usługi wdrożenia
Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej 1.800.000,00 zł brutto
każda, których elementem prac było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w Uczelni
Wyższej”.
P
onadto, zamawiający dodał podpunkt 1.3.2.4 SIWZ o treści następującej: „dwie zakończone
usługi wdrożenia systemu USOS w co najmniej następujących obszarach: tok studiów,
płatności, stypendia, sprawozdawczość, USOS web - wirtualny dziekanat, internetowa
rejestracja kandydatów, archiwum prac dyplomowych, o wartości co najmniej 150 000 zł
brutto
i zakresie opisanym powyżej każda.”
Odwołujący kwestionował wymóg co do wykazania się aż dwiema zakończonymi
usługami wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego stwierdzając, że jest
on nieproporcjonalny w stosunku do przedmiotu z
amówienia. Zdaniem odwołującego
wykonawca,
który wykona jedną wysokospecjalistyczną usługę wdrożenia Zintegrowanego
Systemu Informatycznego
o znacznej wartości (w stosunku do przedmiotu zamówienia),
której elementem było wdrożenie systemu obsługi toku studiów w uczelni wyższej,
daje
należytą rękojmię wykonania przedmiotu zamówienia.
Izba nie podzieliła zarzutu odwołującego w tym zakresie, stwierdzając, że w pełni
uzasadnione jest oczekiwanie przez zamawiającego, aby dany wykonawca legitymował się
doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch tego typu usług. Realizacja bowiem więcej
niż jednej usługi w sposób należyty zakłada pewną powtarzalność i daje większą rękojmię
co do zdobytego
doświadczenia wykonawcy w tym zakresie, a w konsekwencji
co do
możliwości rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia. Nadmienić należy,
że odwołujący nie kwestionował samej wartości wymaganych usług, a tylko ich liczbę.
W
zakresie wymaganego doświadczenia występuje też wiele realizacji, zatem nie ma
faktycznych podstaw, by ograniczyć wymóg do jednej tylko usługi, jak dzieje się w przypadku
realizacji o rzadkim przedmiocie.
Ponadto, w zakresie warunku opisanego w punkcie 5) podpunkt 1.3.2.1 SIWZ
odwołujący kwestionował wymóg co do tego, aby usługa wdrożenia dotyczyła wyłącznie
jednego z dostępnych na rynku systemów obsługi toku studiów, tj. USOS, odsyłając w tym
zakresie do przyczyn wskazanych w punkcie 2.
uzasadnienia odwołania. Odwołujący
wywodził, że wdrożenie każdego innego Zintegrowanego Systemu Informatycznego, którego
elementem prac było wdrożenie każdego innego systemu obsługi toku studiów w uczelni
wyższej, jest w zupełności wystarczające i adekwatne do zweryfikowania zdolności
zawodowej wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego również w powyższym zakresie.
Przedmiot
zamówienia obejmuje m.in. wdrożenie systemu USOS, a więc konkretnego
systemu obsługi toku studiów. W dalszej części uzasadnienia niniejszego wyroku
Izba
przedstawiła swoje stanowisko co do zarzutu odwołującego, dotyczącego opisu
przedmiotu zamówienia, uznając, że objęcie przedmiotem zamówienia wdrożenia systemu
USOS jest w pełni uzasadnione w tym postępowaniu i zgodne z przepisami prawa.
Tym
samym, warunek udziału w postępowaniu w tym zakresie jest skorelowany
z
przedmiotem zamówienia i uzasadniony. Nie budzi wątpliwości, że skoro sam system
jest wysokospecjalistyczny i skomplikowany,
to zamawiający weryfikując zdolność
wykonawców do realizacji przedmiotu zamówienia, ma prawo oczekiwać, aby wykonawcy
legitymowali się doświadczeniem w tym obszarze. Ze względu na charakter zamówienia –
wdrożenie systemu informatycznego – należy też wskazać, że wdrożenie konkretnego
systemu daje inny zakres doświadczenia, a wdrożenie systemu innego, nie musi być
równoważne (każde oprogramowanie jest indywidualnie wytwarzane i wykonawca może
napotkać różne problemy przy wdrażaniu poszczególnych systemów).
Nadmienić przy tym należy, że w wyniku modyfikacji SIWZ z 31 stycznia 2019 roku
(i
odpowiednio zmiany ogłoszenia o zamówieniu w tym zakresie), zamawiający złagodził
w
sposób znaczący kwestionowany warunek udziału w postępowaniu - dotyczący wdrożenia
systemu USOS (pod względem wartościowym). Zamawiający bowiem odstąpił od wymogu,
aby
usługi wdrożenia Zintegrowanego Systemu Informatycznego, o wartości co najmniej
1.800.000,00 zł brutto każda, obejmowały wdrożenie systemu USOS, natomiast wyodrębnił
dodatkowo warunek w
zakresie wykazania się dwoma zakończonymi usługami wdrożenia
systemu USOS w co
najmniej następujących obszarach: tok studiów, płatności, stypendia,
sprawozdawczość, USOS web — wirtualny dziekanat, internetowa rejestracja kandydatów,
archiwum prac dyplomowych, o wartości co najmniej 150 000 zł brutto i zakresie opisanym
powyżej każda.
b)
Odnośnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego
w punkcie 5) podpunkt: 1.3.2.2 SIWZ, tj.:
„dwie zakończone usługi wdrożenia systemu
personalizacji Elektronicznych Kart Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym
w U
czelni Wyższej”.
Odwołujący odnosząc się do powyższego warunku podnosił, że wdrożenie systemu
personalizacji Elektronicznych Kart Pracowniczych wraz z integracją z system dziedzinowym
w uczelni wyższej stanowi bardzo specyficzne doświadczenie, które nie może być stawiane
jako warunek podstawowy udziału w postępowaniu, którego przedmiotem jest usługa
kompleksowa. Wskazywał, że według jego wiedzy tylko OPTeam posiada
takie
doświadczenie. A jeżeli dla zamawiającego ten element przedmiotu zamówienia
ma istotne znaczenie,
to powinien wydzielić tę część do odrębnego postępowania, żeby
uniknąć sztucznego i nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego również w odniesieniu do powyższego
warunku.
Przedmiot zamówienia obejmuje m.in. rozbudowę systemu personalizacji o karty
pracownicze i legitymacje doktoranckie wraz z dostawą i wdrożeniem systemu kontroli
dostępu. Jak wskazywał zamawiający, elektroniczne karty pracownicze dostępu wiążą się
z
dostępem do danych wrażliwych, szczególnie chronionych, a tym samym zasadne
jest o
czekiwanie doświadczenia wykonawcy potwierdzającego jego zdolności w tym zakresie.
Dodać również należy, iż zamawiający nie określił progu wartościowego dla wymaganej usługi.
Z kol
ei też odwołujący nie uprawdopodobnił, że tylko jeden podmiot na rynku posiada tego
rodzaju doświadczenie w zakresie wymaganym przez zamawiającego, zaś przystępujący
zanegował twierdzenia odwołującego wskazując, że istnieją inne niż przystępujący - podmioty,
które posiadają w swojej ofercie systemy kartowe i realizowały wdrożenia na uczelniach
wyższych.
Konkludując, Izba uznała, że zamawiający wykazał zasadność sformułowania
ww. warunku
udziału w tym postępowaniu.
c) Odnośnie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia opisanego
w punkcie 5) podpunkt:
1.3.2.3
SIWZ,
tj.:
„dwie zakończone usługi wdrożenia,
których elementem każdej z nich było opracowanie co najmniej 10 portali internetowych
w
Uczelni Wyższej.”
Odwołujący, odnosząc się do powyższego warunku, podnosił, że brak jest
jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego dla żądania wykazania się przez wykonawców
opracowaniem aż dziesięciu portali internetowych w uczelni wyższej i to w ramach dwóch
wdrożeń. Zdaniem odwołującego, zrealizowanie usługi opracowania portalu internetowego
w
ramach jednego wdrożenia jest całkowicie wystarczające do zweryfikowania zdolności
zawodowej wykonawcy w tym zakresie.
Ze stanowiskiem odwołującego nie sposób się zgodzić. Jak już powyżej wskazano,
warunek wykazania się doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch wdrożeń
jest
uzasadniony z uwagi na to, że potwierdza on pewną powtarzalność co do należytego
realizowania usług w danym zakresie przez konkretnego wykonawcę.
Co do kwestii wymogu,
aby wdrożenie obejmowało opracowanie co najmniej 10 portali
internetowych w uczelni wyższej, Izba uznała, że ma on uzasadnienie w opisie przedmiotu
zamówienia, z którym ewidentnie wykazuje związek, a nadto jest proporcjonalny.
Podkreślić bowiem należy, że jednym z elementów przedmiotu zamówienia
jest dostawa i wdro
żenie platformy multiportalowej.
Ograniczenie warunku udziału w postępowaniu w sposób, w jaki żąda tego odwołujący,
tj. do jednej
usługi opracowania co najmniej jednego portalu internetowego w uczelni wyższej,
nie
potwierdzałoby, że wykonawca posiada adekwatne do przedmiotu zamówienia
doświadczenie i daje rękojmię jego należytego wykonania. Sama nazwa – platforma
multiportalowa
– wskazuje na wielość portali internetowych, które muszą być ze sobą
kompatybilne
. A jak wynika ze stanowiska zamawiającego przedstawionego na rozprawie,
w jego uczelni funkcjonuje co najm
niej kilkanaście takich portali, a w obecnym zamówieniu
przewiduje też co najmniej taką ilość. Zatem zasadne jest żądanie, aby wykonawca wykazał
się doświadczeniem w opracowaniu więcej niż jednego portalu internetowego w uczelni
wyższej. Przy tym należy też zauważyć, że choć odwołujący kwestionował wymóg
co do
realizacji 10 portali w ramach jednej usługi wdrożenia, to jednak nie przedstawił
dodatkowej argumentacji w tym zakresie, wskazując jedynie, że opracowanie jednego portalu
w zupełności wystarcza. Nie uwzględnił jednak wymagania, że w ramach zamówienia
oczekiwany jest nie jeden portal, lecz platforma multiportalowa, co jest innym rodzajem
realizacji.
Co do tego, iż wymóg odnosi się do opracowania portali internetowych dla uczelni
wyższej, to również odwołujący nie formułował odrębnych wniosków co do dedykowanego
odbiorcy takiej usługi, a jedynie podnosił, że jest to usługa specjalistyczna, bowiem dotyczy
realizacji usługi wyłącznie na rzecz uczelni wyższej.
Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby, także w odniesieniu do warunku udziału
w
postępowaniu, opisanego w punkcie 5) podpunkt: 1.3.2.3 SIWZ, zarzut odwołującego
jest nieuzasadniony.
Wbrew twierdzeniom odwołującego Izba nie uznała także, że suma brzmienia
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieuprawniony eliminuje z udziału
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia liczne podmioty zdolne do realizacji przedmiotu
zamówienia.
Reasumując, stwierdzić należy, iż zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu
dotyczące doświadczenia wykonawcy w sposób adekwatny i proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, a zatem zarzut naruszenia art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
okazał się bezzasadny.
Ad. 2. Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 29 ust. 1
– 3 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
3. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić
do
uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów,
chyba
że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może
opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Natomiast przepis art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia w jeden z następujących sposobów, z uwzględnieniem odrębnych
przepisów
technicznych
przez
określenie
wymagań
dotyczących
wydajności
lub
funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem, że podane parametry
są dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia,
a zama
wiającemu udzielenie zamówienia.
W pierwsz
ej kolejności należy zauważyć, że powyższy zarzut obarczony jest błędnym
założeniem, albowiem odwołujący uzasadniając ten zarzut wskazywał, iż: „Zamawiający
formułując treść SIWZ, w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia żąda dostarczenia
jednego t
ylko z wielu dostępnych na rynków rodzajów oprogramowania do obsługi systemu
toku studiów w Uczelni Wyższej tj. systemu USOS…”, podczas, gdy przedmiotem zamówienia
nie jest dostawa systemu dziekanatowego
Uniwersyteckiego Systemu Obsługi Studiów
(USOS), lecz w
drożenie tego systemu (już posiadanego przez zamawiającego),
a nadto
dostawa i wdrożenie platformy multiportalowej oraz systemu personalizacji kontroli
dostępu i integracja systemów informatycznych u zamawiającego. Na powyższą okoliczność
wskazywał zamawiający, jak również przystępujący.
Zgodnie z punktem 3.2. z
ałącznika A do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia):
„Zamawiający wymaga wdrożenia systemu dziekanatowego USOS wraz z aplikacjami
stowarzyszonymi w oparciu o przeprowadzoną analizę przedwdrożeniową i zdefiniowanych
harmonogram prac wdrożeniowych. Zamawiający informuje, iż w ramach realizacji projektu:
posiada licencję na system USOS.”.
Zamawiający podkreślał, że posiada prawa autorskie i majątkowe do systemu USOS,
dlatego też zamówienie nie obejmuje dostawy jakiegokolwiek innego systemu zarządzania
uczelnią, a jedynie wdrożenie systemu USOS. Jednocześnie zamawiający doprecyzował
w
tym zakresie opis przedmiotu zamówienia w ramach modyfikacji SIWZ dokonanej
31 stycznia 2019 roku poprzez dodanie w punkcie 3) podpunkt 1.3 SIWZ drugiego zdania
o
treści: „Zamawiający informuje, iż posiada prawa autorskie i majątkowe do USOS”.
Podnoszone
przez odwołującego w toku rozprawy wątpliwości co do faktu posiadania
przez
zamawiającego praw do systemu USOS nie zostały w żaden sposób przez niego
wykazane i nie
zasługują na aprobatę. Zamawiający natomiast przedstawił oświadczenie
Dyrektora MUCI (
Międzyuniwersyteckiego Centrum Informatyzacji), z którego wynika,
że zamawiający jest w posiadaniu systemu USOS.
Tym samym
zasadne jest opisanie przedmiotu zamówienia, w ten sposób, iż obejmuje
on usługę wdrożenia systemu, do którego prawa posiada już zamawiający. Z drugiej zaś strony
zbyt daleko idące jest oczekiwanie wykonawcy odwołującego się, aby przedmiot zamówienia
obejmował dostawę oprogramowania do obsługi systemu toku studiów w uczelniach
wyższych, także spośród innych dostępnych na rynku.
Ponadto,
Zamawiający wyjaśniał, że ma wpływ na wytwarzanie i rozwijanie systemu
USOS poprzez udział w konsorcjum uczelni (MUCI) powołanym przez Konferencję Rektorów
Uniwersytetów Polskich i jako członek założyciel ma możliwość korzystania z tego systemu.
Jednocześnie podkreślił, że konsorcjum uczelni zostało utworzone na podstawie przepisów
ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, a jego celem jest m.in. tworzenie, utrzymanie
i
rozwijanie systemów informatycznych wspierających zarządzanie uczelnią.
Słusznie zwracał zamawiający uwagę, że to nie rolą wykonawcy jest decydowanie
za zamawia
jącego, co ma stanowić przedmiot zamówienia, a w szczególności, jakie wydatki
mają być przez niego dokonywane. Zamawiający, jako organizator przetargu, ma prawo
do
samodzielnego opisu przedmiotu zamówienia, oczywiście w granicach określonych
przepisami ustawy Pzp (w tym przepisami art. 29 ust. 1
– 3 i art. 30 ust. 1 pkt 1),
z
uwzględnieniem zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w szczególności zasady
uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Izba podzieliła stanowisko
zamawiającego co do zasadności opisania przedmiotu zamówienia w taki sposób, w jaki
to
uczynił, stwierdzając, że wynika to w pełni z jego uzasadnionych potrzeb. W ocenie Izby
zamawiający nie naruszył przy tym przepisów art. 29 ust. 1 – 3, czy też art. 30 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Dodatkowo
odwołujący podnosił, że zamawiający zgodnie z treścią SIWZ
punkt 4)
podpunkt 1.11 wymaga dostawy licencji systemu Open m.in. dla modułu eduWeb360,
który to moduł jest rozwiązaniem własnym OPTeam.
W powyższym zakresie zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w dniu
31 stycznia
2019 roku rezygnując z dostawy licencji systemu Open dla modułu
multiportalowego eduWeb360.
Ponadto
odwołujący wskazywał, że zamawiający wymaga, aby potencjalny
wykonawca posiadał status partnera MUCI w zakresie usług wdrożeniowych systemu USOS,
a zgodnie z informacją dostępną na stronie MUCI status partnera w zakresie wymaganym
przez zamawiającego posiadają jedynie trzy firmy, przy czym tylko OPTeam posiada produkt
wymagany przez zamawiającego (multiportal eduWeb360).
W wyniku modyfikacji SIWZ z 31 stycznia 2019 roku z
amawiający zrezygnował
z wymogu, aby w
ykonawca posiadał status partnera MUCI w zakresie usług wdrożeniowych
systemu USOS i złożył dokument to potwierdzający, nie później niż w dniu zawarcia umowy
(punkt 3) podpunkt 1.3 SIWZ).
Zwrócić należy uwagę, że zamawiający wskazywał w złożonej przez siebie odpowiedzi
na
odwołanie, iż nic nie stoi na przeszkodzie, aby dany wykonawca nawiązał współpracę
z MUCI na podstawie stosownej umowy, co w zasadzie
zależy od decyzji dotyczącej strategii
biznesowej wykonawcy.
W konsekwencji zarzut naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1
oraz art. 30 u
st. 1 pkt 1 ustawy Pzp okazał się bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze, Izba oddaliła odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do
wyniku postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o przepisy
§ 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp w wyroku oraz w postanowieni
u kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Z kolei w
świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Stosownie do
§ 5 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia
albo
oddalenia odwołania przez Izbę Izba zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.
Na koszty postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie składał się wpis
od
odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15 000,00 zł, którą to kwotę
Izba
zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego, a także koszty wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego
jak w punkcie
2 sentencji wyroku i zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę
3 600,00
zł poniesioną z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………….……….…….…………
Członkowie: ………………………………………...
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 358/19 z dnia 2019-03-18
