rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 79/19
KIO 79/19
po rozpoznan
iu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w Warszawie w dnia 4 lutego 2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2019r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul.
A. Mickiewicza 57 i Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. A. Mickiewicza 57 w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa – Komendę Stołeczną Policji z
siedzibą w Warszawie, ul. Nowolipie 2
przy udziale
wykonawcy allclouds.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 139 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 79/19 po stronie odwołującego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Galaxy
Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Fabryczna 13/1 i MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Odlewnicza 7 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 79/19 po stronie zamawiającego
iu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w Warszawie w dnia 4 lutego 2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2019r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul.
A. Mickiewicza 57 i Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. A. Mickiewicza 57 w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Skarb Państwa – Komendę Stołeczną Policji z
siedzibą w Warszawie, ul. Nowolipie 2
przy udziale
wykonawcy allclouds.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 139 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 79/19 po stronie odwołującego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Galaxy
Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Fabryczna 13/1 i MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Odlewnicza 7 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 79/19 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15
000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. A. Mickiewicza 57 i Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. A. Mickiewicza 57
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 79/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę komputerów przenośnych zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 października 2018r. za numerem 2018/S
189-426550.
W dniu 8
stycznia 2019r. zamawiający poinformował o wyborze jako jednej z trzech
najkorzystniejszych ofert do umowy ramowej wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Galaxy Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1 i MBA System spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Odlewnicza 7 w zakresie zadania
3.
W dniu 18 stycznia 2019r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intaris
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. A. Mickiewicza 57 i
Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. A. Mickiewicza 57
– dalej odwołujący wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane
przez prezesa zarządu Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
działającego w imieniu tej spółki oraz w imieniu partnera jako komplementariusz upoważniony
do reprezentacji spółki komandytowej. W dniu 18 stycznia 2019r. odwołujący przekazał kopię
od
wołania zamawiającemu.
Odwołujący zaskarżył następujące czynności zamawiającego polegające na:
a) wyborze jako najkorzystniejszej oferty Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra, MBA Systemy Sp. z o.o., ul. Odlewnicza 7, 03-231
Warszawa (konsorcjum Galaxy) mimo, iż wykonawca ten winien zostać wykluczony a jego
oferta zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy
winna być uznana za odrzuconą lub jego oferta winna
zostać odrzucona z powodów wskazanych w dalszej części odwołania;
b) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy konsorcjum Galaxy.
c) zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Galaxy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 5, w związku z art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Galaxy mimo, że wykonawca ten winien zostać
wykluczony a jego oferta winna być uznana za odrzuconą;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 przez
zaniechanie wykluczenia konsorcjum Galaxy pomimo, iż
wykonawca w
wyniku niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
z
amawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Galaxy, mimo,
że treść oferty Konsorcjum Galaxy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w następujący sposób:
a. oferowany komputer przenośny nie posiada deklaracji CE potwierdzającej zgodności z
Rozporządzeniem Komisji (UE) NR 617/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wykonania
dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów
dotyczących ekoprojektu dla komputerów i serwerów.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. uni
eważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. wykluczenie wykonawcy konsorcjum Galaxy;
4. odrzucenie oferty konsorcjum Galaxy.
Ponadto o:
5.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone na
rozprawie;
6. zasadzenie na rzecz o
dwołującego kosztów postępowania wedle spisu kosztów, który
zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajowa Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ oferta złożona
przez konsorcjum Galaxy
powinna zostać odrzucona przez zamawiającego jako niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków postępowania, a sam wykonawca winien zostać wykluczony
z postępowania. Ponieważ złożenie oferty w ramach postępowania prowadzonego w celu
zawarcia umowy ramowej jest jedynie etapem niezbędnym do uzyskania zamówienia, to w
interesie odwołującego jest to, by jego oferta konkurowała z jak najmniejszą ilością ofert innych
wykonawców. Zauważył również, iż postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 24aa
ust. 1, w związku z powyższym zamawiający nie zbadał, czy wykonawcy, których oferty nie
zostały ocenione jako najkorzystniejsze, nie podlegają wykluczeniu, tym samym poprawność
ofert na dalszych miejscac
h nie została jeszcze oceniona. Zaniechanie wykluczenia
konsorcjum Galaxy, a co za tym idzie odrzucenia jego oferty naraża odwołującego nasz
poniesienie szkody p
onieważ został on wybrany jako wykonawca, z którym zamawiający
zawrze umowę ramową a tym samym zmuszony będzie na dalszym etapie do konkurowania
na nierównych warunkach z wykonawcą oferującym sprzęt niespełniający dodatkowo
punktowanych wymagań zamawiającego. Dodatkowo może zdarzyć się sytuacja, iż
odwołujący, pomimo poniesionych kosztów złożenia oferty "przegra" na późniejszym etapie z
wykonawcą, który winien zostać wykluczony, a jego oferta winna zostać odrzucona.
Zamawiający w rozdziale XIII SIWZ - "OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, KTÓRYMI
ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERT" lit C: "Komisja dokona
oceny ofer
t na podstawie nw. kryteriów oceny ofert Zadanie nr 3. W pkt 5 wskazano, iż punkty
w kryterium matryca WQFID zostaną przyznane według następującej zasady:
1.
W przypadku zaoferowania asortymentu wyposażonego w matrycę o rozdzielczości niższej
niż WQFID (2560X1440) Wykonawca nie otrzyma punktów.
2.
W przypadku zaoferowania asortymentu wyposażonego w matryce o rozdzielczości WQFID
(2560X14401 lub wyższej Wykonawca otrzyma 10 punktów.
Konsorcjum Galaxy zaoferowało dla Zadania nr 3 komputer przenośny Fujitsu Celsius FI980,
oświadczając w pkt III ppkt. 3.3, iż zaoferowany komputer przenośny „Posiada Matrycą WQFID
(2560x1440)".
Zgodnie z informacjami udostępnionymi przez producenta komputera firmę Fujitsu oraz
dokumentacją techniczną komputera, komputer przenośny Fujitsu Celsius H980 może być
wyposażony wyłącznie w matryce FHD (1920x1080). Na marginesie odwołujący zauważył, iż
żaden z konkurentów oferujący ten model komputera przenośnego nie oświadczyć, iż jest on
wyposażony w matrycą WQFID (2560x1440).
Tym samym w
ocenie odwołującego konsorcjum Galaxy złożyło oświadczenie wprowadzające
w błąd zamawiającego. Informacja będąca podstawą do przyznania dodatkowych punktów w
pozacenowym kryterium oceny ofert ma istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
K
onsorcjum Galaxy w momencie składania oferty zawierającej ww. oświadczenie nie mogło
posiadać wiedzy o cenach i parametrach zaoferowanych przez innych wykonawców, a co za
tym idzie nie znało swojej pozycji w rankingu ofert. Tym samym mogła zaistnieć sytuacja, iż
punkty przyznane w wyniku oświadczenia wprowadzającego w błąd zamawiającego mogły
przesądzać o wyborze oferty konsorcjum Galaxy. W związku z powyższym zamawiający nie
może uznać ww. oświadczenia za omyłkę i ograniczyć się wyłącznie do nieprzyznania punktów
w tym kryterium.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy
nie ogranicza błędnych informacji do konkretnego zakresu. Z tej przyczyny należy
przyjąć, że chodzi o jakiekolwiek informacje, pod warunkiem że mają wpływ na decyzje
zamawiającego. Informacjami tymi będą przede wszystkim dane (paramenty) podawane w
ramach kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zauważył, iż powyższe stanowisko zostało utrwalone w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej: w wyroku z 18 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 576/17), w wyroku z 10 lipca
2017 r. (sygn. akt KIO 1232/17), w wyroku z 15 marca 2018 r. (sygn. akt KIO 380/18), w wyroku
z 10 lipca 2017 r. (sygn. akt KIO 1232/17), w wyroku z 18 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO
576/17), w wyroku z 13 lutego 2018 r. (sygn. akt KIO 185/18), w wyroku KIO z 14 czerwca
2017 r. (sygn. akt KIO 1085/17).
W Załączniku nr 2c do SIWZ zamawiający wymagał m.in. "Deklaracji zgodności CE" dla
oferowanego komputera przenośnego. Uzupełniona przez Konsorcjum deklaracja zgodności
nie odzwierciedla w swojej treści zgodności z rozporządzeniem Komisji (UE) nr 617/2013, tym
samym nie spełnia wymogów Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z
dnia 21 października 2009 r. ustanawiającej ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących
ekoprojektu dla produktów związanych z energią.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z dnia 21 października 2009 r.
ustanawiająca ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów
związanych z energią (dyrektywa ErP) jest prawodawstwem europejskim i dotyczy
oznakowania CE produktów wpływających na zużycie energii przez cały ich cykl życia.
Producenci i importerzy odpowiadają za swoje produkty pod kątem zgodności z wymogami
dyrektywy ErP. Ogólne zasady i ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów
związanych z energią zawarto m.in. w Rozporządzeniu Komisji (UE) NR 617/2013 z dnia 26
czerwca 2013 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla komputerów i
serwerów. Zgodnie z powyższymi regulacjami producenci sprzętu muszą zapewnić, że
produkty są zgodne z zawartymi w nich wymaganiami. Zanim dany produkt objęty środkami
wykonawczymi zostanie wprowadzony do obrotu lub użytkowania, zostaje na nim
umieszczone oznakowanie CE i wydana deklaracja zgodności WE, jeżeli producent lub jego
autoryzowany przedstawiciel zapewnia i oświadcza, że produkt jest zgodny z wszystkimi
odpowiednimi przepisami obowiązującego środka wykonawczego. Uzupełniona przez
Konsorcjum deklaracja zgodności nie odzwierciedla w swojej treści zgodności z
rozporządzeniem Komisji (UE) nr 617/2013, tym samym nie spełnia wymogów Dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z dnia 21 października 2009 r. ustanawiającej
ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanych z
energią.
Oferta konsorcjum Galaxy zatem
nie spełnia wymagań SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy
powinna zostać odrzucona.
W dniu 18 stycznia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 21 stycznia 2019r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego
zgłosił wykonawca allclouds.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
oferta wykonawców Galaxy i MBA powinna być wykluczona, a w przypadku zawarcia umowy
ramowej w interesie zgłaszającego jest, aby ilość wykonawców zakwalifikowanych do
realizacji umowy ramowej była jak najkrótsza, gdyż to zwiększa szansę na uzyskanie
zamówienia wykonawczego. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 21
stycznia 2019r.
W dniu 21 stycznia 2019r. swój udział w postepowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Galaxy
Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze,
ul. Fabryczna 13/1
i MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Odlewnicza 7
, że mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż odwołanie zmierza do pozbawienia ich możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie
zostało podpisane przez członka zarządu Galaxy upoważnionego do samodzielnego działania
w imieniu tej spółki. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 21 stycznia 2019r.
W dniu 31 stycznia 2019r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Na wniosek przystępującego Galaxy – MBA pierwotnie wyznaczony na dzień 4 lutego 2019r.
godz. 10:00 termin posiedzenia z udziałem stron został zmieniony na dzień 4 lutego 2019r.
godz. 13:00 w celu likwidacji kolizji ze sprawą sygn. akt KIO 100/19. Strona została prawidłowo
powiadomiona tak o pierwotnym terminie jaki i o jego zmianie
– dowód w aktach sprawy.
Na termin posiedzenia za przystępujących nikt się nie stawił. Izba stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze w sprawie sygn. akt KIO 100/19 zostało zakończone, przed otwarciem
posiedzenia w sprawie sygn. akt KIO 79/19.
Żaden z przystępujących nie stawił się na wyznaczonym terminie posiedzenia będąc
prawidłowo powiadomiony, co należało uznać za rezygnację z możliwości wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy
stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił, do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wyżej wskazaną
normę prawną, to jest zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a przystępujący Galaxy-
MBA będąc prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie, rezygnując
z prawa do wniesienia sprzeciwu.
W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołania.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………
1.
Umorzyć postępowanie,
1.1.
Nakazuje zwrot z r
achunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15
000zł. 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
ul. A. Mickiewicza 57 i Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, ul. A. Mickiewicza 57
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 79/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę komputerów przenośnych zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 października 2018r. za numerem 2018/S
189-426550.
W dniu 8
stycznia 2019r. zamawiający poinformował o wyborze jako jednej z trzech
najkorzystniejszych ofert do umowy ramowej wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Galaxy Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1 i MBA System spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Odlewnicza 7 w zakresie zadania
3.
W dniu 18 stycznia 2019r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Intaris
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. A. Mickiewicza 57 i
Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie, ul. A. Mickiewicza 57
– dalej odwołujący wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane
przez prezesa zarządu Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
działającego w imieniu tej spółki oraz w imieniu partnera jako komplementariusz upoważniony
do reprezentacji spółki komandytowej. W dniu 18 stycznia 2019r. odwołujący przekazał kopię
od
wołania zamawiającemu.
Odwołujący zaskarżył następujące czynności zamawiającego polegające na:
a) wyborze jako najkorzystniejszej oferty Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul.
Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra, MBA Systemy Sp. z o.o., ul. Odlewnicza 7, 03-231
Warszawa (konsorcjum Galaxy) mimo, iż wykonawca ten winien zostać wykluczony a jego
oferta zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy
winna być uznana za odrzuconą lub jego oferta winna
zostać odrzucona z powodów wskazanych w dalszej części odwołania;
b) zaniechaniu wykluczenia wykonawcy konsorcjum Galaxy.
c) zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum Galaxy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 5, w związku z art. 24 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy przez wybór jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Galaxy mimo, że wykonawca ten winien zostać
wykluczony a jego oferta winna być uznana za odrzuconą;
2. art. 24 ust. 1 pkt 17 przez
zaniechanie wykluczenia konsorcjum Galaxy pomimo, iż
wykonawca w
wyniku niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
z
amawiającego mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Galaxy, mimo,
że treść oferty Konsorcjum Galaxy nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w następujący sposób:
a. oferowany komputer przenośny nie posiada deklaracji CE potwierdzającej zgodności z
Rozporządzeniem Komisji (UE) NR 617/2013 z dnia 26 czerwca 2013 r. w sprawie wykonania
dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów
dotyczących ekoprojektu dla komputerów i serwerów.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. uni
eważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. wykluczenie wykonawcy konsorcjum Galaxy;
4. odrzucenie oferty konsorcjum Galaxy.
Ponadto o:
5.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, które zostaną przedłożone na
rozprawie;
6. zasadzenie na rzecz o
dwołującego kosztów postępowania wedle spisu kosztów, który
zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajowa Izbą Odwoławczą.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ oferta złożona
przez konsorcjum Galaxy
powinna zostać odrzucona przez zamawiającego jako niezgodna ze
specyfikacją istotnych warunków postępowania, a sam wykonawca winien zostać wykluczony
z postępowania. Ponieważ złożenie oferty w ramach postępowania prowadzonego w celu
zawarcia umowy ramowej jest jedynie etapem niezbędnym do uzyskania zamówienia, to w
interesie odwołującego jest to, by jego oferta konkurowała z jak najmniejszą ilością ofert innych
wykonawców. Zauważył również, iż postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 24aa
ust. 1, w związku z powyższym zamawiający nie zbadał, czy wykonawcy, których oferty nie
zostały ocenione jako najkorzystniejsze, nie podlegają wykluczeniu, tym samym poprawność
ofert na dalszych miejscac
h nie została jeszcze oceniona. Zaniechanie wykluczenia
konsorcjum Galaxy, a co za tym idzie odrzucenia jego oferty naraża odwołującego nasz
poniesienie szkody p
onieważ został on wybrany jako wykonawca, z którym zamawiający
zawrze umowę ramową a tym samym zmuszony będzie na dalszym etapie do konkurowania
na nierównych warunkach z wykonawcą oferującym sprzęt niespełniający dodatkowo
punktowanych wymagań zamawiającego. Dodatkowo może zdarzyć się sytuacja, iż
odwołujący, pomimo poniesionych kosztów złożenia oferty "przegra" na późniejszym etapie z
wykonawcą, który winien zostać wykluczony, a jego oferta winna zostać odrzucona.
Zamawiający w rozdziale XIII SIWZ - "OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, KTÓRYMI
ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE SIĘ KIEROWAŁ PRZY WYBORZE OFERT" lit C: "Komisja dokona
oceny ofer
t na podstawie nw. kryteriów oceny ofert Zadanie nr 3. W pkt 5 wskazano, iż punkty
w kryterium matryca WQFID zostaną przyznane według następującej zasady:
1.
W przypadku zaoferowania asortymentu wyposażonego w matrycę o rozdzielczości niższej
niż WQFID (2560X1440) Wykonawca nie otrzyma punktów.
2.
W przypadku zaoferowania asortymentu wyposażonego w matryce o rozdzielczości WQFID
(2560X14401 lub wyższej Wykonawca otrzyma 10 punktów.
Konsorcjum Galaxy zaoferowało dla Zadania nr 3 komputer przenośny Fujitsu Celsius FI980,
oświadczając w pkt III ppkt. 3.3, iż zaoferowany komputer przenośny „Posiada Matrycą WQFID
(2560x1440)".
Zgodnie z informacjami udostępnionymi przez producenta komputera firmę Fujitsu oraz
dokumentacją techniczną komputera, komputer przenośny Fujitsu Celsius H980 może być
wyposażony wyłącznie w matryce FHD (1920x1080). Na marginesie odwołujący zauważył, iż
żaden z konkurentów oferujący ten model komputera przenośnego nie oświadczyć, iż jest on
wyposażony w matrycą WQFID (2560x1440).
Tym samym w
ocenie odwołującego konsorcjum Galaxy złożyło oświadczenie wprowadzające
w błąd zamawiającego. Informacja będąca podstawą do przyznania dodatkowych punktów w
pozacenowym kryterium oceny ofert ma istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
K
onsorcjum Galaxy w momencie składania oferty zawierającej ww. oświadczenie nie mogło
posiadać wiedzy o cenach i parametrach zaoferowanych przez innych wykonawców, a co za
tym idzie nie znało swojej pozycji w rankingu ofert. Tym samym mogła zaistnieć sytuacja, iż
punkty przyznane w wyniku oświadczenia wprowadzającego w błąd zamawiającego mogły
przesądzać o wyborze oferty konsorcjum Galaxy. W związku z powyższym zamawiający nie
może uznać ww. oświadczenia za omyłkę i ograniczyć się wyłącznie do nieprzyznania punktów
w tym kryterium.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy
nie ogranicza błędnych informacji do konkretnego zakresu. Z tej przyczyny należy
przyjąć, że chodzi o jakiekolwiek informacje, pod warunkiem że mają wpływ na decyzje
zamawiającego. Informacjami tymi będą przede wszystkim dane (paramenty) podawane w
ramach kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zauważył, iż powyższe stanowisko zostało utrwalone w orzecznictwie Krajowej
Izby Odwoławczej: w wyroku z 18 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 576/17), w wyroku z 10 lipca
2017 r. (sygn. akt KIO 1232/17), w wyroku z 15 marca 2018 r. (sygn. akt KIO 380/18), w wyroku
z 10 lipca 2017 r. (sygn. akt KIO 1232/17), w wyroku z 18 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO
576/17), w wyroku z 13 lutego 2018 r. (sygn. akt KIO 185/18), w wyroku KIO z 14 czerwca
2017 r. (sygn. akt KIO 1085/17).
W Załączniku nr 2c do SIWZ zamawiający wymagał m.in. "Deklaracji zgodności CE" dla
oferowanego komputera przenośnego. Uzupełniona przez Konsorcjum deklaracja zgodności
nie odzwierciedla w swojej treści zgodności z rozporządzeniem Komisji (UE) nr 617/2013, tym
samym nie spełnia wymogów Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z
dnia 21 października 2009 r. ustanawiającej ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących
ekoprojektu dla produktów związanych z energią.
Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z dnia 21 października 2009 r.
ustanawiająca ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów
związanych z energią (dyrektywa ErP) jest prawodawstwem europejskim i dotyczy
oznakowania CE produktów wpływających na zużycie energii przez cały ich cykl życia.
Producenci i importerzy odpowiadają za swoje produkty pod kątem zgodności z wymogami
dyrektywy ErP. Ogólne zasady i ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów
związanych z energią zawarto m.in. w Rozporządzeniu Komisji (UE) NR 617/2013 z dnia 26
czerwca 2013 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla komputerów i
serwerów. Zgodnie z powyższymi regulacjami producenci sprzętu muszą zapewnić, że
produkty są zgodne z zawartymi w nich wymaganiami. Zanim dany produkt objęty środkami
wykonawczymi zostanie wprowadzony do obrotu lub użytkowania, zostaje na nim
umieszczone oznakowanie CE i wydana deklaracja zgodności WE, jeżeli producent lub jego
autoryzowany przedstawiciel zapewnia i oświadcza, że produkt jest zgodny z wszystkimi
odpowiednimi przepisami obowiązującego środka wykonawczego. Uzupełniona przez
Konsorcjum deklaracja zgodności nie odzwierciedla w swojej treści zgodności z
rozporządzeniem Komisji (UE) nr 617/2013, tym samym nie spełnia wymogów Dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z dnia 21 października 2009 r. ustanawiającej
ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanych z
energią.
Oferta konsorcjum Galaxy zatem
nie spełnia wymagań SIWZ i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Ustawy
powinna zostać odrzucona.
W dniu 18 stycznia 2019r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 21 stycznia 2019r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego
zgłosił wykonawca allclouds.pl spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wskazując, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
oferta wykonawców Galaxy i MBA powinna być wykluczona, a w przypadku zawarcia umowy
ramowej w interesie zgłaszającego jest, aby ilość wykonawców zakwalifikowanych do
realizacji umowy ramowej była jak najkrótsza, gdyż to zwiększa szansę na uzyskanie
zamówienia wykonawczego. Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 21
stycznia 2019r.
W dniu 21 stycznia 2019r. swój udział w postepowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Galaxy
Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze,
ul. Fabryczna 13/1
i MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Odlewnicza 7
, że mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyż odwołanie zmierza do pozbawienia ich możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie
zostało podpisane przez członka zarządu Galaxy upoważnionego do samodzielnego działania
w imieniu tej spółki. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w
dniu 21 stycznia 2019r.
W dniu 31 stycznia 2019r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Na wniosek przystępującego Galaxy – MBA pierwotnie wyznaczony na dzień 4 lutego 2019r.
godz. 10:00 termin posiedzenia z udziałem stron został zmieniony na dzień 4 lutego 2019r.
godz. 13:00 w celu likwidacji kolizji ze sprawą sygn. akt KIO 100/19. Strona została prawidłowo
powiadomiona tak o pierwotnym terminie jaki i o jego zmianie
– dowód w aktach sprawy.
Na termin posiedzenia za przystępujących nikt się nie stawił. Izba stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze w sprawie sygn. akt KIO 100/19 zostało zakończone, przed otwarciem
posiedzenia w sprawie sygn. akt KIO 79/19.
Żaden z przystępujących nie stawił się na wyznaczonym terminie posiedzenia będąc
prawidłowo powiadomiony, co należało uznać za rezygnację z możliwości wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy
stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił, do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wyżej wskazaną
normę prawną, to jest zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a przystępujący Galaxy-
MBA będąc prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia nie stawił się na nie, rezygnując
z prawa do wniesienia sprzeciwu.
W tej sytuacji Izba umorzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołania.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 358/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 320/19 z dnia 2019-03-13
