rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 58/19
KIO 58/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2019 r. przez wykonawcę: M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WOLMAR M. W. 16-500 Sejny,
Dusznica 38
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Płaska w Żylinach 16-326 Płaska, Sucha Rzeczka 60
z udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2019 r. przez wykonawcę: M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WOLMAR M. W. 16-500 Sejny,
Dusznica 38
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Płaska w Żylinach 16-326 Płaska, Sucha Rzeczka 60
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WOLMAR M.
W. 16-500 Sejny, Dusznica 38 kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 58/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na w
ykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Płaska w Żylinach w latach 2019-20121 - znak sprawy: SA.270.2.12.2018
(dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”), o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wydanych na podstawie art. 1
1 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1986) -
dalej „ustawa Pzp” zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2018 r.
nr 2018/S 200-454966 przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Płaska w Żylinach 16-326 Płaska, Sucha Rzeczka 60 (dalej
„zamawiający”).
W dniu 3 stycznia 2019 r.
zamawiający przekazał odwołującemu drogą elektroniczną
oraz zamieścił na swojej stronie internetowej informację o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu dla części I i II zamówienia.
W dniu 14 stycznia 2019 r. wykonawca: M. W.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą WOLMAR M. W. 16-500 Sejny, Dusznica 38 (zwany dalej
„odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty w
części I i części II Zamówienia złożonej przez J. H.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH „Acer" 16-
326 Płaska, Gruszki 19 (dalej „Acer”), jako oferty złożonej razem z innymi 24 wykonawcami
(zwanych dalej „Konsorcjum") w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę następujących przepisów:
1) w części I Zamówienia („Pakiet I"): art. 89 ust. pkt 7a ustawy Pzp poprzez zaniechanie
jego zastosowania tj.
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum w okolicznościach,
które uzasadniały odrzucenie tej oferty, jako oferty wspólnej, która nie została
prawidłowo zabezpieczona poprzez prawidłowe wniesienie wadium, w szczególności
gwarancja ubezpieczeniowa została udzielona w celu zabezpieczenia oferty składanej
przez Acer, a więc wyłącznie na wypadek zaistnienia warunku zatrzymania wadium
z przyczyn leżących po stronie Acer, a zatem gwarancja ta nie została udzielona również
na wypadek ziszczenia się przesłanek zatrzymania wadium z przyczyn leżących
wyłącznie po stronie któregokolwiek z 24 pozostałych wykonawców, w imieniu których
oferta również została złożona w Przetargu; art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wyrażające
się w zaniechaniu jego zastosowania w przypadku przedstawienia przez Konsorcjum
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji, wprowadzającej w błąd
z
amawiającego i mogącej mieć wpływ na istotne decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w tym postępowaniu, poprzez zaznaczenie przez jednego
z konsorcjantów w formularzu JEDZ jednocześnie odpowiedzi, wskazującej na zamiar
korzystania przy realizacji przedmiotu zamówienia z zasobów podmiotów trzecich, jak
i odpowiedzi, że z takich zasobów nie będzie korzystać; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie jego zastosowanie w zakresie potrzeby uzupełnienia
pełnomocnictw, których treść wskazywałaby na zamiar udzielenia pełnomocnictwa dla
lidera Konsorcjum w
celu złożenia wspólnej oferty w Postępowaniu, albowiem załączone
do oferty Konkurenta nie były zgodne wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”), w szczególności z treści tych pełnomocnictw nie wynika,
ani zamiar złożenia oferty wspólnej, ani że Acer będzie pełnił funkcję lidera, powstałego
Konsorcjum, zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania w zakresie potrzeby poprawienia i uzupełnienia
formularza JEDZ przez jednego z
wykonawców w imieniu, którego oferta również
została złożona, wyrażające się w ograniczeniu się do wystąpienia na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp
do Acer z żądaniem wyjaśnienia treści oświadczenia wykonawcy
złożonego w formularzu JEDZ, podczas gdy zamawiający zobowiązany był do wezwania
tego wykonawcy do poprawienia i uzupełnienia prawidłowo wypełnionego i podpisanego
przez
tego wykonawcę formularza JEDZ; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
jego zastosowania w zakresie potrzeby uzupełnienia niezbędnych dokumentów
w postaci wykazu usług Konsorcjum potwierdzającego posiadanie wymaganego
doświadczenia, albowiem przedstawiony przez Konsorcjum wykaz usług nie potwierdzał
wy
maganego doświadczenia zgodnie z wymaganiami SIWZ, gdyż wskazane zostało
doświadczenie związane z realizacją tej samej usługi jak w przypadku II i IV części
Zamówienia; art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w szczególności
w związku z nierównym traktowaniem wykonawców, biorących udział w Postępowaniu,
wyrażającym się w bezkrytycznym przyjęciem dokumentów w postaci wykazu usług
przedstawionych przez Konsorcjum, który nie spełniał wymagań określonych w SIWZ
w zakresie wymaganego doświadczenia, podczas gdy przedstawiony przez Wykonawcę
wykaz usług potwierdzał wymagane doświadczenie zarówno w Pakiecie I, jak i Pakiecie
II;
1) w części II Przetargu („Pakiet II"), podnosząc zarzut naruszenia przepisu: art. 89 ust. pkt
7a ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, a mianowicie zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum w okolicznościach, które uzasadniały odrzucenie tej
oferty, jako oferty wspólnej, która nie została prawidłowo zabezpieczona poprzez
prawidłowe wniesienie wadium, w szczególności gwarancja ubezpieczeniowa nie
zawierała elementu koniecznego, określonego przez zamawiającego w SIWZ, a zatem
nie spełniała „akceptowalnej formy wadium"; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania w zakresie potrzeby uzupełnienia niezbędnych
dokumentów w postaci wykazu usług przedstawionego przez Konkurenta,
potwierdzającego posiadanie wymaganego doświadczenia, albowiem przedstawiony
przez Konkurenta wykaz usług nie potwierdzał wymaganego doświadczenia zgodnie
z wymaganiami SIWZ, gdy
ż wskazane zostało doświadczenie związane z realizacją tej
samej usługi jak w przypadku I i IV części Zamówienia; art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie jego zastosowania, wyrażające się w zaniechaniu zamawiającego
zwrócenia się z żądaniem udzielenia przez Konkurenta wyjaśnień w zaistniałych
okolicznościach złożenia przez Konkurenta oferty, która zawierała znamiona rażąco
niskiej ceny, w tym kosztów wykonania usługi, w szczególności kosztów osobowych,
wpływających na wysokość zaoferowanej ceny w istotnym stopniu odbiegającej zarówno
od szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia, jak i od ceny zawartej w ofercie
Odwołującego; art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
w szczególności w związku z nierównym traktowaniem wykonawców, biorących udział
w P
ostępowaniu, wyrażającym się w bezkrytycznym przyjęciu dokumentów w postaci
wykazu usług, przedstawionych przez Konkurenta, który nie spełniał wymagań
określonych w SIWZ w zakresie wymaganego doświadczenia, podczas gdy
przedstawiony przez Wy
konawcę wykaz usług potwierdzał wymagane doświadczenie
zarówno w Pakiecie I, jak i Pakiecie II.
Wskazując powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie z
amawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru Konsorcjum (część I i część II Zamówienia);
2) dokonanie
ponownego badania i oceny ofert złożonych w części I i w części II
Postępowania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
oraz zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zamawiający w dniu 15 stycznia 2019 r., zgodnie z dyspozycją art. 185 ust. 1 ustawy
Pzp
, poinformował o wniesieniu odwołania, przekazując wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania oraz jego kopię, wzywając uczestników
postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Termin na zgłoszenie
przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął w dniu 18 stycznia 2019 r.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył
wykonawca Acer.
Przystąpienie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 stycznia 2019 r. a zatem z naruszeniem terminu do jego zgłoszenia. Wobec
powyższego Izba uznała przystąpienie za bezskuteczne.
Zamawiający, wobec wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w dniu 23 stycznia 2019 r.
poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odpowiedź na odwołanie,
zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu złożonego odwołania w całości,
została podpisana przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze
w sprawie o sygn. akt: KIO 58/ 19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
R
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
o
dwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu o
dwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M. W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WOLMAR M.
W. 16-500 Sejny, Dusznica 38 kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 58/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na w
ykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Płaska w Żylinach w latach 2019-20121 - znak sprawy: SA.270.2.12.2018
(dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”), o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wydanych na podstawie art. 1
1 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1986) -
dalej „ustawa Pzp” zostało wszczęte
ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2018 r.
nr 2018/S 200-454966 przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Płaska w Żylinach 16-326 Płaska, Sucha Rzeczka 60 (dalej
„zamawiający”).
W dniu 3 stycznia 2019 r.
zamawiający przekazał odwołującemu drogą elektroniczną
oraz zamieścił na swojej stronie internetowej informację o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu dla części I i II zamówienia.
W dniu 14 stycznia 2019 r. wykonawca: M. W.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą WOLMAR M. W. 16-500 Sejny, Dusznica 38 (zwany dalej
„odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty w
części I i części II Zamówienia złożonej przez J. H.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: ZAKŁAD USŁUG LEŚNYCH „Acer" 16-
326 Płaska, Gruszki 19 (dalej „Acer”), jako oferty złożonej razem z innymi 24 wykonawcami
(zwanych dalej „Konsorcjum") w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu obrazę następujących przepisów:
1) w części I Zamówienia („Pakiet I"): art. 89 ust. pkt 7a ustawy Pzp poprzez zaniechanie
jego zastosowania tj.
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum w okolicznościach,
które uzasadniały odrzucenie tej oferty, jako oferty wspólnej, która nie została
prawidłowo zabezpieczona poprzez prawidłowe wniesienie wadium, w szczególności
gwarancja ubezpieczeniowa została udzielona w celu zabezpieczenia oferty składanej
przez Acer, a więc wyłącznie na wypadek zaistnienia warunku zatrzymania wadium
z przyczyn leżących po stronie Acer, a zatem gwarancja ta nie została udzielona również
na wypadek ziszczenia się przesłanek zatrzymania wadium z przyczyn leżących
wyłącznie po stronie któregokolwiek z 24 pozostałych wykonawców, w imieniu których
oferta również została złożona w Przetargu; art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wyrażające
się w zaniechaniu jego zastosowania w przypadku przedstawienia przez Konsorcjum
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji, wprowadzającej w błąd
z
amawiającego i mogącej mieć wpływ na istotne decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w tym postępowaniu, poprzez zaznaczenie przez jednego
z konsorcjantów w formularzu JEDZ jednocześnie odpowiedzi, wskazującej na zamiar
korzystania przy realizacji przedmiotu zamówienia z zasobów podmiotów trzecich, jak
i odpowiedzi, że z takich zasobów nie będzie korzystać; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie jego zastosowanie w zakresie potrzeby uzupełnienia
pełnomocnictw, których treść wskazywałaby na zamiar udzielenia pełnomocnictwa dla
lidera Konsorcjum w
celu złożenia wspólnej oferty w Postępowaniu, albowiem załączone
do oferty Konkurenta nie były zgodne wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej „SIWZ”), w szczególności z treści tych pełnomocnictw nie wynika,
ani zamiar złożenia oferty wspólnej, ani że Acer będzie pełnił funkcję lidera, powstałego
Konsorcjum, zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania w zakresie potrzeby poprawienia i uzupełnienia
formularza JEDZ przez jednego z
wykonawców w imieniu, którego oferta również
została złożona, wyrażające się w ograniczeniu się do wystąpienia na podstawie art. 26
ust. 4 ustawy Pzp
do Acer z żądaniem wyjaśnienia treści oświadczenia wykonawcy
złożonego w formularzu JEDZ, podczas gdy zamawiający zobowiązany był do wezwania
tego wykonawcy do poprawienia i uzupełnienia prawidłowo wypełnionego i podpisanego
przez
tego wykonawcę formularza JEDZ; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
jego zastosowania w zakresie potrzeby uzupełnienia niezbędnych dokumentów
w postaci wykazu usług Konsorcjum potwierdzającego posiadanie wymaganego
doświadczenia, albowiem przedstawiony przez Konsorcjum wykaz usług nie potwierdzał
wy
maganego doświadczenia zgodnie z wymaganiami SIWZ, gdyż wskazane zostało
doświadczenie związane z realizacją tej samej usługi jak w przypadku II i IV części
Zamówienia; art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w szczególności
w związku z nierównym traktowaniem wykonawców, biorących udział w Postępowaniu,
wyrażającym się w bezkrytycznym przyjęciem dokumentów w postaci wykazu usług
przedstawionych przez Konsorcjum, który nie spełniał wymagań określonych w SIWZ
w zakresie wymaganego doświadczenia, podczas gdy przedstawiony przez Wykonawcę
wykaz usług potwierdzał wymagane doświadczenie zarówno w Pakiecie I, jak i Pakiecie
II;
1) w części II Przetargu („Pakiet II"), podnosząc zarzut naruszenia przepisu: art. 89 ust. pkt
7a ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania, a mianowicie zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum w okolicznościach, które uzasadniały odrzucenie tej
oferty, jako oferty wspólnej, która nie została prawidłowo zabezpieczona poprzez
prawidłowe wniesienie wadium, w szczególności gwarancja ubezpieczeniowa nie
zawierała elementu koniecznego, określonego przez zamawiającego w SIWZ, a zatem
nie spełniała „akceptowalnej formy wadium"; art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie jego zastosowania w zakresie potrzeby uzupełnienia niezbędnych
dokumentów w postaci wykazu usług przedstawionego przez Konkurenta,
potwierdzającego posiadanie wymaganego doświadczenia, albowiem przedstawiony
przez Konkurenta wykaz usług nie potwierdzał wymaganego doświadczenia zgodnie
z wymaganiami SIWZ, gdy
ż wskazane zostało doświadczenie związane z realizacją tej
samej usługi jak w przypadku I i IV części Zamówienia; art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie jego zastosowania, wyrażające się w zaniechaniu zamawiającego
zwrócenia się z żądaniem udzielenia przez Konkurenta wyjaśnień w zaistniałych
okolicznościach złożenia przez Konkurenta oferty, która zawierała znamiona rażąco
niskiej ceny, w tym kosztów wykonania usługi, w szczególności kosztów osobowych,
wpływających na wysokość zaoferowanej ceny w istotnym stopniu odbiegającej zarówno
od szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia, jak i od ceny zawartej w ofercie
Odwołującego; art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
w szczególności w związku z nierównym traktowaniem wykonawców, biorących udział
w P
ostępowaniu, wyrażającym się w bezkrytycznym przyjęciu dokumentów w postaci
wykazu usług, przedstawionych przez Konkurenta, który nie spełniał wymagań
określonych w SIWZ w zakresie wymaganego doświadczenia, podczas gdy
przedstawiony przez Wy
konawcę wykaz usług potwierdzał wymagane doświadczenie
zarówno w Pakiecie I, jak i Pakiecie II.
Wskazując powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości
i nakazanie z
amawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru Konsorcjum (część I i część II Zamówienia);
2) dokonanie
ponownego badania i oceny ofert złożonych w części I i w części II
Postępowania oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;
oraz zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zamawiający w dniu 15 stycznia 2019 r., zgodnie z dyspozycją art. 185 ust. 1 ustawy
Pzp
, poinformował o wniesieniu odwołania, przekazując wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania oraz jego kopię, wzywając uczestników
postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Termin na zgłoszenie
przystąpienia, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, upłynął w dniu 18 stycznia 2019 r.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył
wykonawca Acer.
Przystąpienie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 stycznia 2019 r. a zatem z naruszeniem terminu do jego zgłoszenia. Wobec
powyższego Izba uznała przystąpienie za bezskuteczne.
Zamawiający, wobec wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w dniu 23 stycznia 2019 r.
poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odpowiedź na odwołanie,
zawierająca oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu złożonego odwołania w całości,
została podpisana przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze
w sprawie o sygn. akt: KIO 58/ 19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
R
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
o
dwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu o
dwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
całej kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 358/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 331/19 z dnia 2019-03-12
- Sygn. akt KIO 277/19 z dnia 2019-03-04
- Sygn. akt KIO 221/19 z dnia 2019-02-25
- Sygn. akt KIO 203/19 z dnia 2019-02-19
