rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-14
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2689/18
KIO 2689/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Kopalnia
Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w Krzeszowicach w postępowaniu prowadzonym przez PGE
Polską Grupę Energetyczna S.A. w Warszawie działającą w imieniu zamawiających: PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, PGE Energia Ciepła S.A. w
Warszawie, Elektrociepłownia „Zielona Góra” S.A. w Zielonej Górze, PGE Toruń S.A. w Toruniu
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Kopalnia
Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w Krzeszowicach w postępowaniu prowadzonym przez PGE
Polską Grupę Energetyczna S.A. w Warszawie działającą w imieniu zamawiających: PGE
Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, PGE Energia Ciepła S.A. w
Warszawie, Elektrociepłownia „Zielona Góra” S.A. w Zielonej Górze, PGE Toruń S.A. w Toruniu
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Kopalnię Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w Krzeszowicach i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Kopalnię Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w
Krzeszowi
cach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2689/18
Uzasadnienie
PGE Polska Grupa Energety
czna S.A. w Warszawie działająca w imieniu zamawiających:
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, PGE Energia Ciepła S.A. w
Warszawie, Elektrociepłownia „Zielona Góra” S.A. w Zielonej Górze, PGE Toruń S.A. w Toruniu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa sorbentów wapiennych
dla jednostek wytwórczych GK PGE. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 9 października 2018 pod numerem S 194-440063/2018. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
31 grudnia 2018 r. wykonawca - Kopalnia
Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w
Krzeszowicach - wni
ósł odwołanie w części VIII postępowania, którego przedmiotem jest dostawa
mączki kamienia wapiennego do PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie, Oddział w Krakowie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91c ust. 3 Pzp
przez brak udostępnienia odwołującemu informacji o pozycji złożonej
przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty przez
błędne działanie formularza umieszczonego na platformie aukcyjnej, który nie wyświetlił
kolejno złożonej oferty i odwołujący nie złożył korzystniejszego postąpienia, działając w
przekonaniu,
że jego oferta była złożona w toku aukcji jako ostatnia;
2. art. 15 ust 1 Pzp
przez nieprawidłowe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w
postaci błędnego działania platformy elektronicznej/formularza aukcyjnego skutkującej
brakiem możliwości pełnego i właściwego korzystania z formularza elektronicznego
zamieszczonego na platformie zakupowej z
amawiającego;
3. art. 7 ust.1 i 3 Pzp w zw. z art. 91c Pzp
ze względu na przeprowadzenie aukcji
elektronicznej w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, ze względu na nie zapewnienie możliwości złożenia
przez o
dwołującego oferty (postąpienia) korzystniejszej od oferty w danej chwili
najkorzystniejszej, nie poinformowanie w trakcie aukcji o
dwołującego o nowej ofercie, a
także przez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, polegające na dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty Nordkalk sp. z o.o. w Krakowie w sytuacji, gdy o
dwołujący na
skutek braku informacji o złożeniu nowej oferty przez innego wykonawcę nie złożył
korzystniejszego postąpienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na wyborze oferty Nordkalk sp. z o.o. oraz powtórzenia aukcji
elektronicznej. Ponadto
żądał przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści
odwołania i dokumentów, jakie zostaną przedstawione na rozprawie, przesłuchania w charakterze
świadka D. B. - uczestnika aukcji elektronicznej po stronie odwołującego, a także przesłuchania
strony w osobie Wiceprezesa Zarządu odwołującego P. D. na wskazane okoliczności oraz
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego również na wskazane okoliczności. Odwołujący żądał
również obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenia od
zamawiającego na swoją rzecz kosztów poniesionych w związku ze złożeniem odwołania, łącznie
z kosztami zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu o
dwołujący stwierdził, że sprzęt techniczny jakim się posłużył w czasie
aukcji elektronicznej
był sprawny i spełniał wymagania pkt 21.9 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, na co wskazują zrzuty ekranu komputera pracownika, który przy
użyciu tego sprzętu brał udział w aukcji elektronicznej. Wskazał, że połączenie z serwerem
zamawiającego (Platformą Marketplanet https://swpp2.akpqe.) było niezakłócone przez cały czas
trwania aukcji, na co wskazuje dziennik log
ów serwera Proxy wykonany przez pracownika
TAURON Obsługa Klienta sp. z o.o., który dostarcza odwołującemu infrastrukturę
teleinformatyczną. Informacja o statusie aukcji „zakończony”, która pojawiła się na ekranie
Odwołującego, mogła być wygenerowana tylko przez oprogramowanie obsługujące platformę
zakupową, bowiem prawidłowo podłączony do sieci internetowej komputer odwołującego służył
tylko jako odbiornik informacji generowanych przez rzeczone oprogramowanie i niemożliwym była
jakakolwiek ingerencja w e
dycję treści odbieranych przez odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący uznał, że nie można przypisać mu odpowiedzialności za
nieprawidłowy przebieg aukcji elektronicznej skoro po jego bowiem stronie nie doszło do żadnych
zakłóceń sprzętu technicznego ani dostępu do platformy zakupowej.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zamawiający w ślad za pisemną odpowiedzią na
odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 21 SIWZ kryterium
udzielenia zamówienia była cena. W pkt 21.5. zamawiający
poinformował, że parametrem licytowanym w aukcji elektronicznej będzie cena (wartość netto)
Części/Pakietu”, natomiast w pkt 21.6. wskazał, że sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej
będzie obejmował przeliczanie zgłoszonych postąpień na punktową ocenę ofert w zakresie kryterium
„Cena”, z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed otwarciem aukcji elektronicznej za kryterium
„Cena brutto”.
Pkt 21.8 SIWZ zawiera dodatkowe informacje dla w
ykonawców dotyczące aukcji elektronicznej:
1) aukcja jest jed
noetapowa i dla poszczególnych części zamówienia będzie prowadzona w
różnych terminach. Podstawowy czas trwania aukcji elektronicznej wynosić będzie dla każdej
części zamówienia 20 min.;
2) zamk
nięcie aukcji elektronicznej nastąpi wraz z upływem podstawowego czasu trwania aukcji
elektronicznej -
pod warunkiem, że w ciągu ostatnich 5 minut trwania aukcji nie nastąpi nowe
postąpienie;
3)
jeżeli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji elektronicznej zostanie złożona nowa
oferta (zgłoszone nowe postąpienie) aukcja zostanie automatycznie przedłużona - o 5 minut
plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę od chwili złożenia nowej oferty, o ile nie
nastąpi nowe postąpienie”;
Zgodnie z pkt 21.8.7 SIWZ
w trakcie aukcji elektronicznej system na bieżąco udostępnia wszystkim
w
ykonawcom informacje o pozycji złożonych przez nich ofert, otrzymanej punktacji oraz punktacji
oferty najkorzystniejszej. Do momentu zamknięcia aukcji elektronicznej system nie ujawnia informacji
umożliwiających identyfikację Wykonawców”.
W pkt 21.8.11 SIWZ
zamawiający sformułował wymagania techniczne urządzeń informatycznych
niezbędne do udziału w aukcji:
- Komputer klasy PC z procesorem min. Pentium 133 MHz;
-
Pamięć operacyjna min. 64 MB;
- System operacyjny MS-
Windows w wersji 98 lub wyższej;
-
Przeglądarka internetowa Mozilla Firefox w wersji 2.0 lub wyższej lub MS Explorer w wersji 5.5 SP 1
lub wyższej;
-
Połączenie z siecią Internet o szybkości transmisji nie mniejszej niż 56 kb/s”.
Zgodnie z pkt 21.9 SIWZ j
ako najkorzystniejsza zostanie wskazana oferta, która po
zakończeniu aukcji uzyskała największą ilość punktów. Wykonawcy zobowiązani są do niezwłocznego
pisemnego potwierdzenia ostatecznej ceny z oferty złożonej w trakcie aukcji. Wykonawca
uc
zestniczący w aukcji dostarczy organizatorowi postępowania w formie pisemnej ostateczną ofertę
o
raz ostateczną cenę dla każdej części zamówienia, podlegającej procesowi aukcyjnemu, tj. na które
złożył uprzednio ofertę.
W VIII
części zamówienia oferty złożyli Odwołujący oraz Nordkalk sp. z o.o. w Krakowie.
Pismem z 5 grudnia 2018 r.
zamawiający zaprosił odwołującego do wzięcia udziału w aukcji
elektronicznej, planowanej na 12 grudnia 2018 r. o godz. 9:00
. Ponadto poinformował odwołującego,
że złożona przez niego oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów i znajduje się na 1 pozycji.
W części odnoszącej się do terminu i warunków zamknięcia aukcji powtórzono postanowienia
SIWZ
. Zamawiający uszczegółowił, że jeżeli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji
elektronicznej zostanie złożona nowa oferta (zgłoszone nowe postąpienie) aukcja zostanie
automatycznie przedłużona - o 5 minut plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę od chwili
złożenia nowej oferty, o ile nie nastąpi nowe postąpienie.
W dniu 12.12.2018 r. o godz. 9:00 do aukcji elektronicznej prowadzonej na portalu zakupowym
Grupy Kapitałowej PGE - Marketplanet Oneplace przystąpili odwołujący oraz Nordkalk sp. z o.o.
Uczestnicy dokonali
kilku postąpień. Odwołujący złożył ostatnie postąpienie z kwotą netto 98,80 zł/t o
godzinie 9:21:38. O godzinie 9:29 pracownik o
dwołującego D. B. dokonał zrzutu ekranu (print screen),
na którym widoczne są wyniki zakończonego już postępowania. Jako najwyżej oceniona widnieje
oferta od
wołującego przy cenie netto 2 766 400,00 zł.
W dniu zakończenia aukcji odwołujący przygotował ofertę po aukcji i wysłał ją do
zamawiającego zgodnie z pkt 21.9 SIWZ.
19 grudnia 2018 r
. zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty Nordkalk sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej. Oferta o
dwołującego złożona w części VIII zamówienia została
oceniona jako druga, przy cenie netto 2 766 400,00 zł, wobec oferty Nordkalk sp. z o.o. opiewającej na
kwotę netto 2 744 000,00 zł.
Wobec sprzecznych informacji co do wyników postępowania przetargowego odwołujący
pismem z 20 grudnia 2018 r.
zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie sytuacji, w której wedle
informacji z platformy zakupowej, na której odbyła się aukcja elektroniczna - to oferta odwołującego
jest najwyżej oceniona, przy statusie aukcji: „Zakończona”. Następnie pismem z 27 grudnia 2018 r.
o
dwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie dziennika historii przebiegu aukcji łącznie z
logami serwera dokumentującymi zdarzenia i czynności wykonywane przez uczestników aukcji.
Zamawiający odpowiedział 27 grudnia 2018 r. Stwierdził, że przebieg aukcji był prawidłowy, nie
zanotował żadnych błędów systemu zakupowego GK PGE, ponadto przedstawił raport ostatnich
czynności podjętych przez wykonawców przed zakończeniem aukcji, z którego ma wynikać, że jako
ostatnią i najkorzystniejszą ofertę złożył o godz. 9:22:57 Nordkalk sp. z o.o., odwołujący złożył ofertę o
godz. 9:21:38.
Zamawiający zasugerował, iż brak wyświetlenia w trakcie aukcji bieżącej informacji o
najkorzystniejszej ofercie może wynikać z nieprawidłowego działania sprzętu lub oprogramowania
o
dwołującego bądź jakości jego połączenia sieciowego.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Powołane ustalenia zostały dokonane na podstawie wymienionych dokumentów znajdujących
się w aktach sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wypracowało pogląd, że podstawą do uznania
aukcji
elektronicznej za wadliwą jest ustalenie, że przebieg aukcji wywołany jest przyczyną leżącą
po stronie zamawiającego lub platformy aukcyjnej (wyrok Izby z 25 listopada 2011 r. KIO 2427/11).
W rozpoznawanej sprawie o
koliczności te powinny być wykazane przez odwołującego, gdyż to on
jest stroną, która ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci uznania czynności wyboru
oferty złożonej przez Nordkalk Sp. z o.o. za wadliwą (art. 190 ust. 1 Pz, art. 6 k.c.). Tymczasem
odwołujący buduje swoje stanowisko na założeniu, że skoro po jego stronie nie wystąpiły
zakłócenia techniczne, to przyczyna zarzucanej wadliwości działania leży po stronie
zamawiającego. W świetle materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy z
twierdzeniem takim nie sposób się zgodzić w żadnym z elementów.
Przede wszystkim
, odwołujący nie wykazał, że ewentualne zakłócenia prezentacji wyników
aukcji nie zostały spowodowane przez sprzęt i oprogramowanie odwołującego oraz nie były
związane z jakością połączenia sieciowego, z którego korzystał odwołujący. W tej sytuacji nie
można wykluczyć, że obraz widoczny dla odwołującego nie został odświeżony przez komputer po
złożeniu ostatniego postąpienia przez odwołującego, co spowodowało, że odwołujący do czasu
zakończenia aukcji nie zauważył, że drugi wykonawca uczestniczący w aukcji złożył korzystniejszą
ofertę.
Na znaczenie częstotliwości odświeżania widoku konsoli zamawiający zwrócił uwagę
wykonawcom biorącym udział w aukcji, co potwierdza print screen z czatu z wykonawcami
prowadzonego przez operatora spornej aukcji z 12 grudnia 2018 r.
Odwołujący nie wyjaśnił, ani nie wykazał, jak często jego komputer dokonuje odświeżenia
obrazu i czy samodzielnie po złożeniu swojego postąpieniu skorzystał z przycisku „ODŚWIEŻ
WARTOŚĆ". Należy zwrócić uwagę, że po złożeniu ostatniego postąpienia przez odwołującego
aukcja jeszcze trwała jeszcze około 7 minut, a więc było dużo czasu na dokonanie odświeżenia.
Odstęp czasu pomiędzy ostatnim postąpieniem odwołującego, a zakończeniem aukcji jest tym
bardziej istotny, że zgodnie z warunkami aukcji, jeśli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji
zostanie złożona nowa oferta, aukcja jest przedłużana o 5 minut plus liczba sekund dopełniająca
rozpoczętą minutę od chwili złożenia oferty. Ta zasada dotyczyła również dogrywki (czasu po
założonym czasie trwania aukcji) i złożenie w dogrywce postąpienia, wydłużało aukcje o kolejne 5
minut plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę od chwili złożenia oferty. Odwołujący
mógł się zorientować, iż aukcja od jego ostatniego postąpienia trwała dłużej niż 5 minut, co
wskazywało, że drugi wykonawca złożył swoje postąpienie po postąpieniu odwołującego. Gdyby
postąpienie odwołującego było ostatnim postąpieniem w aukcji zakończyłaby się ona o godz. 9:27.
Natomiast postąpienie drugiego wykonawcy spowodowało, że ostatecznie aukcja zakończyła się o
9:28.
Zrzuty ekranów przedstawione jako dowody, przedstawiają stan na daną chwilę, czyli
moment
ich sporządzenia i na ich podstawie nie można uznać, że przez cały czas aukcji sprzęt
o
dwołującego był sprawny oraz że wykazany stan dotyczył stanu sprzętu w momencie składania
przez o
dwołującego ostatniego postąpienia oraz zakończenia aukcji. Pogląd ten wzmacnia fakt, że
żaden z zrzutów ekranów przedstawionych jako dowody przez odwołującego, nie wskazuje
dokładnego czasu, w jakim te zrzuty zostały sporządzone. Zostały one sporządzone po aukcji
elektronicznej, a nie w jej trakcie, co podważa ich wiarygodność.
Izba zgodziła się z zamawiającym, że karty przeglądarki Internet Explorer oraz właściwości
technicznych komputera
nie dowodzą, że przeglądarka oraz komputer odwołującego działały
podczas aukcji poprawnie, zatem o
dwołujący nie udowodnił, że sprzęt techniczny którym
posługiwał się podczas aukcji był sprawny. Zdaniem Izby karty te potwierdzają jedynie parametry
techniczne sprzętu. W tej sytuacji stanowisko odwołującego, poparte wydrukiem z dziennika
(logów) serwera Proxy z 27 grudnia 2018 r., że w czasie aukcji jego łącza internetowe były
spraw
ne oraz nie było problemów na styku pomiędzy urządzeniem brzegowym a infrastrukturą
dostawcy internetu
nie może przynieść potwierdzenia zarzutu. Fakt, że parametry techniczne
wykorzystywanego sprzętu technicznego w czasie aukcji spełniają wymagania zamawiającego, nie
ma znaczenia, gdyż kwestią podstawową jest sprawność posiadanych urządzeń o minimalnych
wymaganych parametrach (wyrok Izby z 13 lutego 2014 r. sygn. akt KIO 174/14).
Niezależnie od tego, że powołany przez odwołującego jako dowód wydruk przedstawiający
wynik aukcji nie wskazuje, kiedy został sporządzony, to nie pokazuje również pełnego widoku, jaki
widzi każdy wykonawca podczas udziału w aukcji. Wydruk przedstawiony przez odwołującego nie
zawiera dolnego fragmentu, który pokazuje aktualnie zajmowaną przez wykonawcę pozycję w
aukcji.
Elementy te są natomiast widoczne na print screenach załączonych przez zamawiającego
do odpowiedzi na odwołanie. Należy ponownie zwrócić uwagę, że print screen pokazuje obraz z
danej chwili, który można zrobić w dowolnym momencie (także wtedy, kiedy system aukcyjny
jeszcze nie przetworzy otrzymanego postąpienia), zatem na jego podstawie nie można ocenić, czy
system aukcyjny jest wadliwy.
W konsekwencji
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał braku po swojej stronie braku
nieprawidłowości mogących mieć wpływ na przebieg aukcji.
W ocenie Izby zamawiający uprawdopodobnił, że po jego stronie nie było przeszkód w
prawidłowym przeprowadzeniu aukcji. System aukcyjny wykorzystywany przez zamawiającego jest
autorstwa spółki Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. w Warszawie. Podmiot ten, na zlecenie
z
amawiającego sprawdził przebieg spornej aukcji i oświadczył, że nie było żadnych problemów z
przebiegiem aukcji.
Zamawiający w sprawie aukcji zwrócił się również do spółki PGE Systemy
S
.A., która jest właścicielem sprzętu, na którym zainstalowany jest system aukcyjny, o
sprawdzenie,
czy od strony sprzętowej nie doszło do zakłócenia w funkcjonowaniu przedmiotowej
aukcji elektronicznej. Również PGE Systemy S.A., po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających,
nie stwierdziła żadnych problemów ze sprzętem, na których zainstalowany jest system aukcji, który
mógłby zakłócić przebieg przedmiotowej aukcji elektronicznej.
Jakkolwiek oświadczenia te należy traktować jak oświadczenia strony, to w ocenie składu
orzekającego są one bardziej godne wiary niż oświadczenie odwołującego, gdyż pochodzą od
podmiotów zewnętrznych.
W tych okolicznościach sprawność systemu aukcyjnego uprawdopodabnia również fakt, że
w aukcjach przeprowadzonych 10 grudnia 2018 r. oraz w dniu spornej aukcji 12 grudnia 2018 r.
zamawiający przeprowadził aukcje elektroniczne dla innych części zamówienia (III, V, X, XII, XV,
XVI, XVII)
, które odbyły się bez zakłóceń. Zamawiający nie stwierdził żadnych problemów
technicznych. R
ównież wykonawcy biorący udział w tych aukcjach, w tym odwołujący
uczestniczący również w aukcji w V części zamówienia, ani w trakcie, ani po aukcji, nie zgłosili
uwag do ich przebiegu. Zestawienie wyko
nawców biorących udział w aukcjach elektronicznych w
dniach 10 i 12 grudnia 2018 r. potwierdza to
oświadczenie zamawiającego.
O
dwołujący oraz drugi wykonawca biorący udział w aukcji elektronicznej dotyczącej VIII
części zamówienia, ani w trakcie aukcji, jak również bezpośrednio po jej zakończeniu, nie zgłosili
żadnych uwag do przebiegu aukcji, jak również opóźnień, czy braku informacji o pozycji złożonych
ofert w wyniku postąpień jak i uzyskanych punktacji. Dowody przedstawione przez odwołującego
nie wskazują na błąd systemu aukcyjnego, który uniemożliwił, bądź mógł uniemożliwić
o
dwołującemu udział w aukcji elektronicznej.
Izba uznała, że system aukcyjny w czasie aukcji jak również po jej zakończeniu pracował
prawidłowo.
Wobec zaprezentowanych ocen dopuszczenie i przeprowadzenie innych dowodów
wnioskowanych przez odwołującego było zbędne. Zeznania świadka i przesłuchanie strony
dotyczyłyby bowiem okoliczności powołanych w odwołaniu, które nie są sporne między stronami.
Przedmiotem sporu była bowiem wyłącznie ocena tych okoliczności.
Izba nie uwzględniła również wniosku o powołanie biegłego, gdyż w świetle przestawionych
okoliczności dopuszczenie i przeprowadzenie tego dowodu prowadziłoby wyłącznie do
przewlekłości postępowania. Ponadto odwołujący nie sformułował tezy dowodowej, co jako strony
żądającej przeprowadzenia dowodu jest jego obowiązkiem. Samo stwierdzenie, że biegły miałby
być powołany na okoliczności wskazane w odwołaniu jest niewystarczające, zwłaszcza, że nie
wiadomo, czy stan sprzętu, przeglądarki i łącza internetowego odwołującego w momencie
przeprowadzania
dowodu byłby taki sam, jak w czasie przeprowadzania aukcji. Taki stan rzeczy
istotnie podważałby moc dowodową opinii biegłego.
Izba uznała, że nie doszło do naruszenia art. 91c ust. 3, a rt. 15 ust. 1 oraz art. 7 ust.1 i 3
w zw. z art. 91 c Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawi
e art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Kopalnię Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w Krzeszowicach i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Kopalnię Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w
Krzeszowi
cach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2689/18
Uzasadnienie
PGE Polska Grupa Energety
czna S.A. w Warszawie działająca w imieniu zamawiających:
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. w Bełchatowie, PGE Energia Ciepła S.A. w
Warszawie, Elektrociepłownia „Zielona Góra” S.A. w Zielonej Górze, PGE Toruń S.A. w Toruniu –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa sorbentów wapiennych
dla jednostek wytwórczych GK PGE. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 9 października 2018 pod numerem S 194-440063/2018. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
31 grudnia 2018 r. wykonawca - Kopalnia
Wapienia „Czatkowice” Sp. z o.o. w
Krzeszowicach - wni
ósł odwołanie w części VIII postępowania, którego przedmiotem jest dostawa
mączki kamienia wapiennego do PGE Energia Ciepła S.A. w Warszawie, Oddział w Krakowie.
Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91c ust. 3 Pzp
przez brak udostępnienia odwołującemu informacji o pozycji złożonej
przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty przez
błędne działanie formularza umieszczonego na platformie aukcyjnej, który nie wyświetlił
kolejno złożonej oferty i odwołujący nie złożył korzystniejszego postąpienia, działając w
przekonaniu,
że jego oferta była złożona w toku aukcji jako ostatnia;
2. art. 15 ust 1 Pzp
przez nieprawidłowe przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w
postaci błędnego działania platformy elektronicznej/formularza aukcyjnego skutkującej
brakiem możliwości pełnego i właściwego korzystania z formularza elektronicznego
zamieszczonego na platformie zakupowej z
amawiającego;
3. art. 7 ust.1 i 3 Pzp w zw. z art. 91c Pzp
ze względu na przeprowadzenie aukcji
elektronicznej w sposób, który uniemożliwiał zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, ze względu na nie zapewnienie możliwości złożenia
przez o
dwołującego oferty (postąpienia) korzystniejszej od oferty w danej chwili
najkorzystniejszej, nie poinformowanie w trakcie aukcji o
dwołującego o nowej ofercie, a
także przez naruszenie obowiązku udzielenia zamówienia publicznego wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, polegające na dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty Nordkalk sp. z o.o. w Krakowie w sytuacji, gdy o
dwołujący na
skutek braku informacji o złożeniu nowej oferty przez innego wykonawcę nie złożył
korzystniejszego postąpienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności polegającej na wyborze oferty Nordkalk sp. z o.o. oraz powtórzenia aukcji
elektronicznej. Ponadto
żądał przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w treści
odwołania i dokumentów, jakie zostaną przedstawione na rozprawie, przesłuchania w charakterze
świadka D. B. - uczestnika aukcji elektronicznej po stronie odwołującego, a także przesłuchania
strony w osobie Wiceprezesa Zarządu odwołującego P. D. na wskazane okoliczności oraz
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego również na wskazane okoliczności. Odwołujący żądał
również obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenia od
zamawiającego na swoją rzecz kosztów poniesionych w związku ze złożeniem odwołania, łącznie
z kosztami zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu o
dwołujący stwierdził, że sprzęt techniczny jakim się posłużył w czasie
aukcji elektronicznej
był sprawny i spełniał wymagania pkt 21.9 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, na co wskazują zrzuty ekranu komputera pracownika, który przy
użyciu tego sprzętu brał udział w aukcji elektronicznej. Wskazał, że połączenie z serwerem
zamawiającego (Platformą Marketplanet https://swpp2.akpqe.) było niezakłócone przez cały czas
trwania aukcji, na co wskazuje dziennik log
ów serwera Proxy wykonany przez pracownika
TAURON Obsługa Klienta sp. z o.o., który dostarcza odwołującemu infrastrukturę
teleinformatyczną. Informacja o statusie aukcji „zakończony”, która pojawiła się na ekranie
Odwołującego, mogła być wygenerowana tylko przez oprogramowanie obsługujące platformę
zakupową, bowiem prawidłowo podłączony do sieci internetowej komputer odwołującego służył
tylko jako odbiornik informacji generowanych przez rzeczone oprogramowanie i niemożliwym była
jakakolwiek ingerencja w e
dycję treści odbieranych przez odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący uznał, że nie można przypisać mu odpowiedzialności za
nieprawidłowy przebieg aukcji elektronicznej skoro po jego bowiem stronie nie doszło do żadnych
zakłóceń sprzętu technicznego ani dostępu do platformy zakupowej.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zamawiający w ślad za pisemną odpowiedzią na
odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 21 SIWZ kryterium
udzielenia zamówienia była cena. W pkt 21.5. zamawiający
poinformował, że parametrem licytowanym w aukcji elektronicznej będzie cena (wartość netto)
Części/Pakietu”, natomiast w pkt 21.6. wskazał, że sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej
będzie obejmował przeliczanie zgłoszonych postąpień na punktową ocenę ofert w zakresie kryterium
„Cena”, z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed otwarciem aukcji elektronicznej za kryterium
„Cena brutto”.
Pkt 21.8 SIWZ zawiera dodatkowe informacje dla w
ykonawców dotyczące aukcji elektronicznej:
1) aukcja jest jed
noetapowa i dla poszczególnych części zamówienia będzie prowadzona w
różnych terminach. Podstawowy czas trwania aukcji elektronicznej wynosić będzie dla każdej
części zamówienia 20 min.;
2) zamk
nięcie aukcji elektronicznej nastąpi wraz z upływem podstawowego czasu trwania aukcji
elektronicznej -
pod warunkiem, że w ciągu ostatnich 5 minut trwania aukcji nie nastąpi nowe
postąpienie;
3)
jeżeli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji elektronicznej zostanie złożona nowa
oferta (zgłoszone nowe postąpienie) aukcja zostanie automatycznie przedłużona - o 5 minut
plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę od chwili złożenia nowej oferty, o ile nie
nastąpi nowe postąpienie”;
Zgodnie z pkt 21.8.7 SIWZ
w trakcie aukcji elektronicznej system na bieżąco udostępnia wszystkim
w
ykonawcom informacje o pozycji złożonych przez nich ofert, otrzymanej punktacji oraz punktacji
oferty najkorzystniejszej. Do momentu zamknięcia aukcji elektronicznej system nie ujawnia informacji
umożliwiających identyfikację Wykonawców”.
W pkt 21.8.11 SIWZ
zamawiający sformułował wymagania techniczne urządzeń informatycznych
niezbędne do udziału w aukcji:
- Komputer klasy PC z procesorem min. Pentium 133 MHz;
-
Pamięć operacyjna min. 64 MB;
- System operacyjny MS-
Windows w wersji 98 lub wyższej;
-
Przeglądarka internetowa Mozilla Firefox w wersji 2.0 lub wyższej lub MS Explorer w wersji 5.5 SP 1
lub wyższej;
-
Połączenie z siecią Internet o szybkości transmisji nie mniejszej niż 56 kb/s”.
Zgodnie z pkt 21.9 SIWZ j
ako najkorzystniejsza zostanie wskazana oferta, która po
zakończeniu aukcji uzyskała największą ilość punktów. Wykonawcy zobowiązani są do niezwłocznego
pisemnego potwierdzenia ostatecznej ceny z oferty złożonej w trakcie aukcji. Wykonawca
uc
zestniczący w aukcji dostarczy organizatorowi postępowania w formie pisemnej ostateczną ofertę
o
raz ostateczną cenę dla każdej części zamówienia, podlegającej procesowi aukcyjnemu, tj. na które
złożył uprzednio ofertę.
W VIII
części zamówienia oferty złożyli Odwołujący oraz Nordkalk sp. z o.o. w Krakowie.
Pismem z 5 grudnia 2018 r.
zamawiający zaprosił odwołującego do wzięcia udziału w aukcji
elektronicznej, planowanej na 12 grudnia 2018 r. o godz. 9:00
. Ponadto poinformował odwołującego,
że złożona przez niego oferta otrzymała najwyższą liczbę punktów i znajduje się na 1 pozycji.
W części odnoszącej się do terminu i warunków zamknięcia aukcji powtórzono postanowienia
SIWZ
. Zamawiający uszczegółowił, że jeżeli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji
elektronicznej zostanie złożona nowa oferta (zgłoszone nowe postąpienie) aukcja zostanie
automatycznie przedłużona - o 5 minut plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę od chwili
złożenia nowej oferty, o ile nie nastąpi nowe postąpienie.
W dniu 12.12.2018 r. o godz. 9:00 do aukcji elektronicznej prowadzonej na portalu zakupowym
Grupy Kapitałowej PGE - Marketplanet Oneplace przystąpili odwołujący oraz Nordkalk sp. z o.o.
Uczestnicy dokonali
kilku postąpień. Odwołujący złożył ostatnie postąpienie z kwotą netto 98,80 zł/t o
godzinie 9:21:38. O godzinie 9:29 pracownik o
dwołującego D. B. dokonał zrzutu ekranu (print screen),
na którym widoczne są wyniki zakończonego już postępowania. Jako najwyżej oceniona widnieje
oferta od
wołującego przy cenie netto 2 766 400,00 zł.
W dniu zakończenia aukcji odwołujący przygotował ofertę po aukcji i wysłał ją do
zamawiającego zgodnie z pkt 21.9 SIWZ.
19 grudnia 2018 r
. zamawiający poinformował odwołującego o wyborze oferty Nordkalk sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej. Oferta o
dwołującego złożona w części VIII zamówienia została
oceniona jako druga, przy cenie netto 2 766 400,00 zł, wobec oferty Nordkalk sp. z o.o. opiewającej na
kwotę netto 2 744 000,00 zł.
Wobec sprzecznych informacji co do wyników postępowania przetargowego odwołujący
pismem z 20 grudnia 2018 r.
zwrócił się do zamawiającego o wyjaśnienie sytuacji, w której wedle
informacji z platformy zakupowej, na której odbyła się aukcja elektroniczna - to oferta odwołującego
jest najwyżej oceniona, przy statusie aukcji: „Zakończona”. Następnie pismem z 27 grudnia 2018 r.
o
dwołujący zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie dziennika historii przebiegu aukcji łącznie z
logami serwera dokumentującymi zdarzenia i czynności wykonywane przez uczestników aukcji.
Zamawiający odpowiedział 27 grudnia 2018 r. Stwierdził, że przebieg aukcji był prawidłowy, nie
zanotował żadnych błędów systemu zakupowego GK PGE, ponadto przedstawił raport ostatnich
czynności podjętych przez wykonawców przed zakończeniem aukcji, z którego ma wynikać, że jako
ostatnią i najkorzystniejszą ofertę złożył o godz. 9:22:57 Nordkalk sp. z o.o., odwołujący złożył ofertę o
godz. 9:21:38.
Zamawiający zasugerował, iż brak wyświetlenia w trakcie aukcji bieżącej informacji o
najkorzystniejszej ofercie może wynikać z nieprawidłowego działania sprzętu lub oprogramowania
o
dwołującego bądź jakości jego połączenia sieciowego.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.
Powołane ustalenia zostały dokonane na podstawie wymienionych dokumentów znajdujących
się w aktach sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wypracowało pogląd, że podstawą do uznania
aukcji
elektronicznej za wadliwą jest ustalenie, że przebieg aukcji wywołany jest przyczyną leżącą
po stronie zamawiającego lub platformy aukcyjnej (wyrok Izby z 25 listopada 2011 r. KIO 2427/11).
W rozpoznawanej sprawie o
koliczności te powinny być wykazane przez odwołującego, gdyż to on
jest stroną, która ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci uznania czynności wyboru
oferty złożonej przez Nordkalk Sp. z o.o. za wadliwą (art. 190 ust. 1 Pz, art. 6 k.c.). Tymczasem
odwołujący buduje swoje stanowisko na założeniu, że skoro po jego stronie nie wystąpiły
zakłócenia techniczne, to przyczyna zarzucanej wadliwości działania leży po stronie
zamawiającego. W świetle materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy z
twierdzeniem takim nie sposób się zgodzić w żadnym z elementów.
Przede wszystkim
, odwołujący nie wykazał, że ewentualne zakłócenia prezentacji wyników
aukcji nie zostały spowodowane przez sprzęt i oprogramowanie odwołującego oraz nie były
związane z jakością połączenia sieciowego, z którego korzystał odwołujący. W tej sytuacji nie
można wykluczyć, że obraz widoczny dla odwołującego nie został odświeżony przez komputer po
złożeniu ostatniego postąpienia przez odwołującego, co spowodowało, że odwołujący do czasu
zakończenia aukcji nie zauważył, że drugi wykonawca uczestniczący w aukcji złożył korzystniejszą
ofertę.
Na znaczenie częstotliwości odświeżania widoku konsoli zamawiający zwrócił uwagę
wykonawcom biorącym udział w aukcji, co potwierdza print screen z czatu z wykonawcami
prowadzonego przez operatora spornej aukcji z 12 grudnia 2018 r.
Odwołujący nie wyjaśnił, ani nie wykazał, jak często jego komputer dokonuje odświeżenia
obrazu i czy samodzielnie po złożeniu swojego postąpieniu skorzystał z przycisku „ODŚWIEŻ
WARTOŚĆ". Należy zwrócić uwagę, że po złożeniu ostatniego postąpienia przez odwołującego
aukcja jeszcze trwała jeszcze około 7 minut, a więc było dużo czasu na dokonanie odświeżenia.
Odstęp czasu pomiędzy ostatnim postąpieniem odwołującego, a zakończeniem aukcji jest tym
bardziej istotny, że zgodnie z warunkami aukcji, jeśli w ciągu ostatnich 5 minut czasu trwania aukcji
zostanie złożona nowa oferta, aukcja jest przedłużana o 5 minut plus liczba sekund dopełniająca
rozpoczętą minutę od chwili złożenia oferty. Ta zasada dotyczyła również dogrywki (czasu po
założonym czasie trwania aukcji) i złożenie w dogrywce postąpienia, wydłużało aukcje o kolejne 5
minut plus liczba sekund dopełniająca rozpoczętą minutę od chwili złożenia oferty. Odwołujący
mógł się zorientować, iż aukcja od jego ostatniego postąpienia trwała dłużej niż 5 minut, co
wskazywało, że drugi wykonawca złożył swoje postąpienie po postąpieniu odwołującego. Gdyby
postąpienie odwołującego było ostatnim postąpieniem w aukcji zakończyłaby się ona o godz. 9:27.
Natomiast postąpienie drugiego wykonawcy spowodowało, że ostatecznie aukcja zakończyła się o
9:28.
Zrzuty ekranów przedstawione jako dowody, przedstawiają stan na daną chwilę, czyli
moment
ich sporządzenia i na ich podstawie nie można uznać, że przez cały czas aukcji sprzęt
o
dwołującego był sprawny oraz że wykazany stan dotyczył stanu sprzętu w momencie składania
przez o
dwołującego ostatniego postąpienia oraz zakończenia aukcji. Pogląd ten wzmacnia fakt, że
żaden z zrzutów ekranów przedstawionych jako dowody przez odwołującego, nie wskazuje
dokładnego czasu, w jakim te zrzuty zostały sporządzone. Zostały one sporządzone po aukcji
elektronicznej, a nie w jej trakcie, co podważa ich wiarygodność.
Izba zgodziła się z zamawiającym, że karty przeglądarki Internet Explorer oraz właściwości
technicznych komputera
nie dowodzą, że przeglądarka oraz komputer odwołującego działały
podczas aukcji poprawnie, zatem o
dwołujący nie udowodnił, że sprzęt techniczny którym
posługiwał się podczas aukcji był sprawny. Zdaniem Izby karty te potwierdzają jedynie parametry
techniczne sprzętu. W tej sytuacji stanowisko odwołującego, poparte wydrukiem z dziennika
(logów) serwera Proxy z 27 grudnia 2018 r., że w czasie aukcji jego łącza internetowe były
spraw
ne oraz nie było problemów na styku pomiędzy urządzeniem brzegowym a infrastrukturą
dostawcy internetu
nie może przynieść potwierdzenia zarzutu. Fakt, że parametry techniczne
wykorzystywanego sprzętu technicznego w czasie aukcji spełniają wymagania zamawiającego, nie
ma znaczenia, gdyż kwestią podstawową jest sprawność posiadanych urządzeń o minimalnych
wymaganych parametrach (wyrok Izby z 13 lutego 2014 r. sygn. akt KIO 174/14).
Niezależnie od tego, że powołany przez odwołującego jako dowód wydruk przedstawiający
wynik aukcji nie wskazuje, kiedy został sporządzony, to nie pokazuje również pełnego widoku, jaki
widzi każdy wykonawca podczas udziału w aukcji. Wydruk przedstawiony przez odwołującego nie
zawiera dolnego fragmentu, który pokazuje aktualnie zajmowaną przez wykonawcę pozycję w
aukcji.
Elementy te są natomiast widoczne na print screenach załączonych przez zamawiającego
do odpowiedzi na odwołanie. Należy ponownie zwrócić uwagę, że print screen pokazuje obraz z
danej chwili, który można zrobić w dowolnym momencie (także wtedy, kiedy system aukcyjny
jeszcze nie przetworzy otrzymanego postąpienia), zatem na jego podstawie nie można ocenić, czy
system aukcyjny jest wadliwy.
W konsekwencji
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał braku po swojej stronie braku
nieprawidłowości mogących mieć wpływ na przebieg aukcji.
W ocenie Izby zamawiający uprawdopodobnił, że po jego stronie nie było przeszkód w
prawidłowym przeprowadzeniu aukcji. System aukcyjny wykorzystywany przez zamawiającego jest
autorstwa spółki Otwarty Rynek Elektroniczny S.A. w Warszawie. Podmiot ten, na zlecenie
z
amawiającego sprawdził przebieg spornej aukcji i oświadczył, że nie było żadnych problemów z
przebiegiem aukcji.
Zamawiający w sprawie aukcji zwrócił się również do spółki PGE Systemy
S
.A., która jest właścicielem sprzętu, na którym zainstalowany jest system aukcyjny, o
sprawdzenie,
czy od strony sprzętowej nie doszło do zakłócenia w funkcjonowaniu przedmiotowej
aukcji elektronicznej. Również PGE Systemy S.A., po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających,
nie stwierdziła żadnych problemów ze sprzętem, na których zainstalowany jest system aukcji, który
mógłby zakłócić przebieg przedmiotowej aukcji elektronicznej.
Jakkolwiek oświadczenia te należy traktować jak oświadczenia strony, to w ocenie składu
orzekającego są one bardziej godne wiary niż oświadczenie odwołującego, gdyż pochodzą od
podmiotów zewnętrznych.
W tych okolicznościach sprawność systemu aukcyjnego uprawdopodabnia również fakt, że
w aukcjach przeprowadzonych 10 grudnia 2018 r. oraz w dniu spornej aukcji 12 grudnia 2018 r.
zamawiający przeprowadził aukcje elektroniczne dla innych części zamówienia (III, V, X, XII, XV,
XVI, XVII)
, które odbyły się bez zakłóceń. Zamawiający nie stwierdził żadnych problemów
technicznych. R
ównież wykonawcy biorący udział w tych aukcjach, w tym odwołujący
uczestniczący również w aukcji w V części zamówienia, ani w trakcie, ani po aukcji, nie zgłosili
uwag do ich przebiegu. Zestawienie wyko
nawców biorących udział w aukcjach elektronicznych w
dniach 10 i 12 grudnia 2018 r. potwierdza to
oświadczenie zamawiającego.
O
dwołujący oraz drugi wykonawca biorący udział w aukcji elektronicznej dotyczącej VIII
części zamówienia, ani w trakcie aukcji, jak również bezpośrednio po jej zakończeniu, nie zgłosili
żadnych uwag do przebiegu aukcji, jak również opóźnień, czy braku informacji o pozycji złożonych
ofert w wyniku postąpień jak i uzyskanych punktacji. Dowody przedstawione przez odwołującego
nie wskazują na błąd systemu aukcyjnego, który uniemożliwił, bądź mógł uniemożliwić
o
dwołującemu udział w aukcji elektronicznej.
Izba uznała, że system aukcyjny w czasie aukcji jak również po jej zakończeniu pracował
prawidłowo.
Wobec zaprezentowanych ocen dopuszczenie i przeprowadzenie innych dowodów
wnioskowanych przez odwołującego było zbędne. Zeznania świadka i przesłuchanie strony
dotyczyłyby bowiem okoliczności powołanych w odwołaniu, które nie są sporne między stronami.
Przedmiotem sporu była bowiem wyłącznie ocena tych okoliczności.
Izba nie uwzględniła również wniosku o powołanie biegłego, gdyż w świetle przestawionych
okoliczności dopuszczenie i przeprowadzenie tego dowodu prowadziłoby wyłącznie do
przewlekłości postępowania. Ponadto odwołujący nie sformułował tezy dowodowej, co jako strony
żądającej przeprowadzenia dowodu jest jego obowiązkiem. Samo stwierdzenie, że biegły miałby
być powołany na okoliczności wskazane w odwołaniu jest niewystarczające, zwłaszcza, że nie
wiadomo, czy stan sprzętu, przeglądarki i łącza internetowego odwołującego w momencie
przeprowadzania
dowodu byłby taki sam, jak w czasie przeprowadzania aukcji. Taki stan rzeczy
istotnie podważałby moc dowodową opinii biegłego.
Izba uznała, że nie doszło do naruszenia art. 91c ust. 3, a rt. 15 ust. 1 oraz art. 7 ust.1 i 3
w zw. z art. 91 c Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawi
e art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 119/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 92/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
