rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2464/18
KIO 2464/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2018 r. przez wykonawcę M. M. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk” M. M. z siedzibą w
Łomży, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa,
odwoławczego w dniu 12 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2018 r. przez wykonawcę M. M. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk” M. M. z siedzibą w
Łomży, w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy – M.
M.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk”
M. M.
z siedzibą w Łomży kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2464/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
o
dbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości położonych w m.st. Warszawie, od
1.1.2019 r.
(znak postępowania: ZP/GP/271/IV-172/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 września 2018 r. pod numerem 2018/S 173 – 392688.
W dniu 29 listopada 2018 r. wykonawca
– M. M. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk” M. M. z siedzibą w Łomży [dalej „Odwołujący”] wniósł
odwołanie
zarzucając
Zamawiającemu
naruszenie
art.
29
ust.
1
i 2 ustawy Pz
p poprzez niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia, polegające na:
a) braku wskazania przez Zamawiającego maksymalnej ilości pojemników o pojemności
większej niż 1100 l koniecznych do dostarczenia przez wykonawcę w ramach przedmiotu
zamówienia oraz
b) braku zapewnienia wykonawcom pokrycia rzeczywistych kosztów zapewnienia
dodatkowych względem ilości maksymalnych wskazanych w OPZ pojemników, poprzez
ustalenie nierynkowych cen jednostkowych za wykonanie tej części usługi,
co stanowi o zaniechaniu wykonania przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 października 2018 r., KIO 1878/18, KIO 1879/18, KIO 1880/18
i jednocześnie może doprowadzić do nieporównywalności złożonych przez wykonawców ofert,
a więc do naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany zapisów SIWZ oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
a) wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia informacji w zakresie maksymalnej ilości
pojemników o pojemności większej niż 1100 l (z podziałem na pojemniki poszczególnych
pojemności), które w ramach wynagrodzenia umownego wykonawca zobowiązany jest
zapewnić właścicielom nieruchomości,
b) dokonanie zmiany Formularza ofertowego i Wzoru umowy (oraz odpowiednio innych
powiązanych z nimi zapisów SIWZ) w taki sposób, by to wykonawcy mogli określić wysokość
ceny jednostkowej za zapewnienie przez wykonawcę w MGO, z których wykonawca odbiera
odpady komunalne, pojemników w liczbie przekraczającej maksymalne liczby pojemników,
które Wykonawca zobowiązany jest zapewnić w MGO przynależnych do nieruchomości,
określone w § 7 ust. 14 OPZ,
c) zapewnienie wykonawcom dodatkowego czasu niezbędnego do wprowadzenie zmian
w przygotowywanych przez nich ofertach poprzez przedłużenie terminu składania ofert
w postępowaniu co najmniej o 14 dni.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185
ust. 2
ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 11
grudnia 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i o
rzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy – M.
M.
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk”
M. M.
z siedzibą w Łomży kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 2464/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
o
dbiór odpadów komunalnych z terenu nieruchomości położonych w m.st. Warszawie, od
1.1.2019 r.
(znak postępowania: ZP/GP/271/IV-172/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 września 2018 r. pod numerem 2018/S 173 – 392688.
W dniu 29 listopada 2018 r. wykonawca
– M. M. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Komunalne „Błysk” M. M. z siedzibą w Łomży [dalej „Odwołujący”] wniósł
odwołanie
zarzucając
Zamawiającemu
naruszenie
art.
29
ust.
1
i 2 ustawy Pz
p poprzez niewyczerpujące i nieuwzględniające wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia, polegające na:
a) braku wskazania przez Zamawiającego maksymalnej ilości pojemników o pojemności
większej niż 1100 l koniecznych do dostarczenia przez wykonawcę w ramach przedmiotu
zamówienia oraz
b) braku zapewnienia wykonawcom pokrycia rzeczywistych kosztów zapewnienia
dodatkowych względem ilości maksymalnych wskazanych w OPZ pojemników, poprzez
ustalenie nierynkowych cen jednostkowych za wykonanie tej części usługi,
co stanowi o zaniechaniu wykonania przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 października 2018 r., KIO 1878/18, KIO 1879/18, KIO 1880/18
i jednocześnie może doprowadzić do nieporównywalności złożonych przez wykonawców ofert,
a więc do naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany zapisów SIWZ oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu poprzez:
a) wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia informacji w zakresie maksymalnej ilości
pojemników o pojemności większej niż 1100 l (z podziałem na pojemniki poszczególnych
pojemności), które w ramach wynagrodzenia umownego wykonawca zobowiązany jest
zapewnić właścicielom nieruchomości,
b) dokonanie zmiany Formularza ofertowego i Wzoru umowy (oraz odpowiednio innych
powiązanych z nimi zapisów SIWZ) w taki sposób, by to wykonawcy mogli określić wysokość
ceny jednostkowej za zapewnienie przez wykonawcę w MGO, z których wykonawca odbiera
odpady komunalne, pojemników w liczbie przekraczającej maksymalne liczby pojemników,
które Wykonawca zobowiązany jest zapewnić w MGO przynależnych do nieruchomości,
określone w § 7 ust. 14 OPZ,
c) zapewnienie wykonawcom dodatkowego czasu niezbędnego do wprowadzenie zmian
w przygotowywanych przez nich ofertach poprzez przedłużenie terminu składania ofert
w postępowaniu co najmniej o 14 dni.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie, o którym mowa w art. 185
ust. 2
ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 11
grudnia 2018 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie.
Na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i o
rzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2451/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2460/18 z dnia 2018-12-14
