rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2288/18
KIO 2288/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2018
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2018 r.
przez
wykonawcę ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jasionce w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku, przy udziale wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Szymbarku, GEO-
EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sanoku
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2018 r.
przez
wykonawcę ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jasionce w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku, przy udziale wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Szymbarku, GEO-
EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sanoku
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2. wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szymbarku, GEO-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Sanoku do wyjaśnienia lub uzupełnienia:
a)
wykazu robót oraz dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia,
b)
wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
ora
z dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku
potencjału kadrowego w zakresie dotyczącym kierownika budowy branży
konstrukcyjno-budowlanej,
1.3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jasionce
tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Lesku z siedzibą w Lesku na rzecz Odwołującego – ERBUD Rzeszów Spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie d
o art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krośnie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2288/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą
w Lesku
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
rozbudowę i przebudowę budynku szpitala powiatowego SPZOZ w Lesku
wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w tym przebudowa kolidującego uzbrojenia
terenu
(znak postępowania: ZP 11/2018) zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
17
października 2018 r. pod numerem 637694-N-2018. Wartość zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 5 listopada 2018 r. wykonawca
ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie,
w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności Zamawiającego i zarzucił
mu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz w związku z art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szymbarku, GEO-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Sanoku (dalej Przystępujący) mimo, że w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd przy
przedstawia
niu informacji, że spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz
w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawili informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane
w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26
ust. 3 Pzp w związku z art. 22a ust. 1 Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (dalej Rozporządzenie) przez
zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z postępowania mimo, że nie złożył
on prawid
łowych dokumentów i nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
3. art
. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty
złożonej przez Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
2.
dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert,
3.
dokonania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania,
4.
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu, z uwzględnieniem procedury określonej w art. 24aa ust. 1 Pzp
w odniesieniu do Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zamawiający w Rozdziale 6 pkt 6.2.3 SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej
lub zawodowej tj.
1) Wiedza i doświadczenie:
Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania
ofert, należycie wykonał minimum dwie roboty budowlane polegające na budowie obiektów
użyteczności publicznej o wartości minimum 5 000 000,00 zł każda, o powierzchni zabudowy
min. 800 m
2
. Przy czym pr
zez „budowę" Zamawiający rozumiał wykonanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu
budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczyła części nowo
wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej, rozbudowanej, nadbudowanej), co oznacza
ło,
że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej nie mogą zostać
uwzględnione powierzchnie już istniejące tj. nie objęte rozbudową i nadbudową.
Jednocześnie, na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu,
Zamawiający - zgodnie z 8.3.1.a SIWZ - wymagał złożenia Wykazu robót budowlanych
według Załącznika nr 7 do SIWZ z załączeniem dowodów określających czy roboty te zostały
w
ykonane należycie. Zgodnie z wymaganiem zamieszczonym we wzorze wykazu, kolumna
druga, wykonawcy zobowiązani byli do podania nazw inwestycji i miejsc ich realizacji
z opisem pozwalającym na ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu.
P
rzystępujący pismem z dnia 26 października 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego z dnia 25 października 2018 r., złożył m.in. Wykaz robót budowlanych
wg Załącznika nr 7 do SIWZ, z załączeniem dokumentów referencyjnych.
Przez powierzchnię zabudowy zgodnie z normą PN-ISO 9836:1997 „Właściwości użytkowe
w budownictwie -
Określenie i obliczanie wskaźników powierzchniowych i kubaturowych"
należy rozumieć zgodnie z punktem 5.1.2 w/w normy:
5.1.2.1 powierzchnia
terenu zajęta przez budynek w stanie wykończonym,
5.1.2.2 powierzchnia zabudowy
– powierzchnia wyznaczona przez rzut pionowy
zewnętrznych krawędzi budynku na powierzchnię terenu.
Do powierzchni zabudowy nie wlicza się:
powierzchni obiektów budowlanych ani ich części nie wystających ponad
powierzchnię terenu;
powierzchni elementów drugorzędnych, np. schodów zewnętrznych, ramp
zewnętrznych, daszków, markiz, występów dachowych, oświetlenia zewnętrznego;
powierzchni zajmowanej przez wydzielone obiekty pomocnicze (np. szklarnie, altany,
szopy).
Przystępujący w treści Wykazu robót posłużył się różnymi pojęciami: powierzchnia użytkowa,
kubatura, powierzchnia wewnętrzna, a także pojęciem powierzchni zabudowy. Wykonawca
zatem
rozumiał każde z ww. pojęć i zdawał sobie sprawę z różnic występujących pomiędzy
nimi.
Odnosząc się do poszczególnych inwestycji wymienionych w Wykazie robót
Przystępującego Odwołujący wskazał:
1. ad. Lp. 1 (dot. SP
101 w Myślenicach) - wskazana inwestycja została zakończona
30
września 2013 r., a zatem nie mieściła się w okresie w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert w postępowaniu
upływał w dniu 1 października 2018 r. Ponadto, w opisie zamieszczonym w kolumnie
drugiej nie podano powierzchni zabudowy. Nie wynika
ła ona także z treści referencji
załączonych do Wykazu robót. Wskazana inwestycja nie mogła być uznana
za spełniającą warunek udziału w postępowaniu;
2. ad. Lp. 2 (dot. Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach)
–
w opisie zamieszczonym w kolumnie drugiej nie podano powierzchni zabudowy.
Nie wynika
ła ona także z treści referencji załączonych do Wykazu robót. Inwestycja
nie mo
gła być wobec tego uznana za potwierdzającą spełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Prace opisane w tej pozycji zostały zrealizowane w oparciu o dwa
oddzielne postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawca zawarł ze Szpitalem
Specjalistycznym im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach oddzielne umowy na dwa
oddzielne zadania:
a)
postępowanie znak 4/2014 na podniesienie dachu - wartość robót:
1 269
530,74 zł brutto - jednak zrealizowana robota nie potwierdzała spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wartości robót,
b)
postępowanie znak 50/2013 na termomodernizację - wartość robót:
5 591
860,05 zł brutto - jednak zrealizowana robota nie potwierdzała spełniania
warunku budowy, rozbudowy, nadbudowy -
był to zwykły remont.
W konsekwencji, P
rzystępujący bezpodstawnie dokonał w Wykazie robót
zsumowania dwóch oddzielnych inwestycji (umów) zarówno, co do ich wartości,
jak i zakresu.
Żadna z umów nie potwierdzała spełniania samodzielnie
sformułowanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu;
3. ad. Lp. 3 (dot. Szpital Mie
jski w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o.) - w opisie zamieszczonym
w kolumnie drugiej nie podano powierzchni zabudowy. Powierzchnia zabudowy nie
wynika także z treści referencji załączonej do Wykazu robót. Powyższe powoduje,
że wskazana inwestycja nie mogła być uznana za potwierdzającą spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, ponieważ polegała na wykonaniu termomodernizacji
istniejącego obiektu wraz z przebudową instalacji wewnętrznych, tymczasem
w świetle warunku udziału wymagany zakres to odbudowa, rozbudowa
lub nadbudowa, a nie remont;
4.
ad. Lp. 4 (dot. Fundacji Pomocy Kobietom EUROHELP w Częstochowie) - w opisie
zamieszczonym w kolumnie drugiej podano powierzchnię zabudowy: 860,55 m
2
.
Jednak według wiedzy Odwołującego powierzchnia zabudowy dla tej inwestycji
nie przekracza
ła wymaganego warunkiem parametru 800 m
2
;
5.
ad. Lp. 5 (dot. Dom Handlowy CENTRUM Sp. z o.o. w Częstochowie).
Zdaniem Odwołującego wszystkie pięć, wyżej wskazanych inwestycji nie mogło być uznane
za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu z uwagi na wadliwe
zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów Przystępującemu.
Przystępujący w Wykazie robót (poz. 1-3) nie przedstawił opisów pozwalających na ocenę
spełniania warunku udziału w postępowaniu, zaś w odniesieniu do pozycji 4 Wykazu robót
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu (błędna
powierzchnia zabudowy) oraz w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez niego
w postępowaniu (błędna powierzchnia zabudowy).
Zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
W zakresie p
otencjału kadrowego do wykonywania robót wykonawcy musieli wykazać
dysponowanie
minimum jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy i kierownika robót
konstrukcyjno-budowlanych,
która w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert
pełniła minimum jeden raz funkcję kierownika budowy obiektu ochrony zdrowia
o powierzchni zabudowy min. 800 m
2
. Pr
zez „budowę" Zamawiający rozumiał wykonanie
obiektu budowlanego
w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę
obiektu budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczy części
nowo wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej, rozbudowanej, nadbudowanej),
co oznacza
ło, że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej
nie mog
ły zostać uwzględnione powierzchnie już istniejące tj. nie objęte rozbudową
i nadbudową.
P
rzystępujący pismem z dnia 26 października 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego z dnia 25 października 2018 r., złożył m.in. Wykaz osób wg Załącznika nr 8
do SIWZ, w którym do pełnienia funkcji kierownika budowy branży konstrukcyjno-budowlanej
wskazał pana J. T. W kolumnie „Doświadczenie" Przystępujący wskazał dwie inwestycje
zrealizowane na rzecz:
a)
SP ZOZ w Myślenicach (inwestycja powoływana już w Lp. 1 Wykazu robót). Z treści
złożonego przez wykonawcę Wykazu robót (Lp. 1) wynikało, że inwestycja
ta zakończyła się 30 września 2013 r., a zatem nie spełniała warunku okresu
„ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert". Nadto, wskazana nadbudowa bloku
i budowa klatki schodowej nie
miały powierzchni zabudowy minimum 800m
2
.
Wskazana w Wykazie robót powierzchnia 1119,12 m2 nie jest powierzchnią
zabudowy wymaganą warunkiem udziału, lecz powierzchnią użytkową, co wynika
wprost z informacji podanej przez samego wykonawcę w Wykazie osób. Jako
powierzchnię zabudowy można jedynie uznać powierzchnię użytkową elementów
nadbudowanych i rozbudowanych.
b) Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach (inwestycja
powoływana już w Lp. 2 Wykazu robót). W Wykazie osób nie podano powierzchni
zabudowy dla ww. inwestycji. Wskazana w Wykazie osób powierzchnia 2012,2 m
2
stanowi
ła
wewnętrzną
powierzchnię
części
nadbudowanego
poddasza,
co wykonawca przyzna
ł w Wykazie. Inwestycja została zrealizowana w oparciu
o dwa oddzielne postępowania o udzielenie zamówienia. Szpital Specjalistyczny
im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach zlecił wykonanie ww. robót budowlanych
w ramach oddzielnych postępowań i umów, dzieląc je na dwa różne zamówienia,
co zostało szczegółowo omówione w części dotyczącej Wykazu robót.
P
rzystępujący w Wykazie osób - poz. Kierownik budowy branży konstrukcyjno-budowlanej -
nie przedstawił opisów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
co do wymaganej powierzchni zabudowy, a dodatkowo w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia
P
rzystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 Pzp.
Z
godnie z postanowieniami Rozdziału 9 pkt 9.1 SIWZ wykonawca w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu mógł polegać na zdolnościach technicznych
lub zawodowych innych podmiotów. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogli polegać na zdolnościach
innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji
kt
órych te zdolności są wymagane. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 9 pkt 9.6 SIWZ
(analogicznie do
§ 9 ust. 1 Rozporządzenia) w celu oceny, czy wykonawca polegając
na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a Pzp,
będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie
zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami
gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać dokumentów,
które określają w szczególności:
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
sposób
wykorzystania
zasobów
innego
podmiotu,
przez
wykonawcę,
przy wyko
nywaniu zamówienia publicznego;
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;
czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych
lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane
zdolności dotyczą.
P
rzystępujący w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej posiłkował się w złożonej ofercie dwoma
zobowiązaniami innych podmiotów:
zobowiązanie alfa J Tz 19 września 2018 r. (dotyczyło robót budowlanych
wskazanych w Lp. 1, 2, 3 Wykazu robót),
zobowiązanie P.H.U. SZYMBUD S B z 19 września 2018 r. (dotyczyło robót
budowlanych wskazanych w Lp. 4, 5 Wykazu robót).
W
myśl art. 22a ust. 2 Pzp wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych
podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia. Ponadto zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia w celu oceny, czy wykonawca
polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych
w art. 22a Pzp, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym
należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę
z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać
dokumentów, które określają w szczególności zakres dostępnych wykonawcy zasobów
innego podmiotu.
W ocenie Odwołującego żadne ze złożonych z ofertą Przystępującego zobowiązań
z 19
września 2018 r. nie spełniało wymagań SIWZ oraz Rozporządzenia, bowiem
nie wskaz
ywało zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. W treści
każdego z zobowiązań wskazano jedynie na udział w realizacji zamówienia
w charakterze podwykonawcy, jednak ani alfa J T, ani P.H.U. SZYMBUD S B, nie wskazali
zakresu
tego
podwykonawstwa.
Brak
tego
elementu
czyni
każde
z zobowiązań wadliwym, a co za tym idzie - nie potwierdzającym spełniania
przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto
P.H.U.
SZYMBUD
S
B
udostępnił Przystępującemu swoje zasoby
w odniesieniu do robót budowlanych opisanych w Lp. 4 i 5 Wykazu robót. Jak wynika z treści
Wykazu robót, przedmiotem użyczenia były zdolności nabyte na zadaniu inwestycyjnym
o wartości 6 185 400 zł (Lp. 4 Wykazu robót) oraz zadaniu inwestycyjnym o wartości
9 474 297,57 zł (Lp. 5 Wykazu robót). Tymczasem w świetle informacji zamieszczonych
w Formularzu Oferty P
rzystępującego - sekcja F. „Podwykonawstwo”, wartość
podwykonawstwa powierzonego firmie P.H.U. SZYMBUD S B wynosi
ła jedynie
1 000 000,00 zł. Oznacza to, że P.H.U. SZYMBUD S B udostępniający wykonawcy swoje
zasoby nie
zrealizuje robót budowlanych lub usług, których użyczane zdolności dotyczą.
Udział innego podmiotu w realizacji przedmiotowego zamówienia będzie bowiem
odpowiednio ponad 6-krotnie i 9-
krotnie niższy niż wartość inwestycji, których użyczane
zdolności dotyczyły. Co więcej, udział ten będzie również 5-krotnie niższy
niż wartość robót budowlanych określona jako minimalny warunek udziału w postępowaniu
(Rozdział 6 pkt 6.2.3 SIWZ). W związku z powyższym, oba przedstawione zobowiązania
z dnia 19 września 2018 r. do udostępnienia zasobów Przystępującemu należało uznać
za pozorne, nie dowodzące realności udostępnienia określonych w zobowiązaniach
zasobów, a zatem nie mogące stanowić podstawy do uznania, że Przystępujący wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że wszelkie braki występujące w Wykazie robót
(Załącznik nr 7 do SIWZ), Wykazie osób (Załącznik nr 8 do SIWZ) czy też w zobowiązaniach
innych podmiotów do udostępnienia wykonawcy zasobów, podlegają uzupełnieniu w trybie
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednak wezwanie wykonawcy
Przystępujący do uzupełnienia dokumentów byłoby zasadne i możliwe tylko wówczas,
gdy nie zostaną spełnione przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy Pzp przez
wybór jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Przystępującego, Odwołujący wskazał, że zarzut jest konsekwencją zarzutów opisanych
powyżej. W sytuacji, gdy Izba stwierdziłaby zaistnienie przesłanek do wykluczenia
P
rzystępującego z postępowania bądź wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów, dokonany przez Zamawiającego w dniu 30 października 2018 r.
wybór oferty najkorzystniejszej będzie czynnością naruszającą powołane przez
Odwołującego przepisy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26
ust. 3 Pzp w związku z art. 22a
ust. 1 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia potwierdził się.
Rozdział 6 SIWZ – „Warunki udziału w postępowaniu” stanowił:
„6.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu.
6.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące: (...)
6.2.3. zdolności technicznej lub zawodowej.
1) Wiedza i doświadczenie:
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, należycie wykonał:
minimum dwie
roboty budowlane polegające na budowie* obiektów użyteczności publicznej
o wartości minimum 5.000.000,00 zł każda, o powierzchni zabudowy min. 800 m
2
Przez „budowę" Zamawiający rozumie wykonanie obiektu budowlanego w określonym
miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Wielkość
powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotycz
y części nowo wykonanej
(tj.
wybudowanej,
odbudowanej,
rozbudowanej,
nadbudowanej),
co
oznacza,
że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej nie mogą zostać
uwzględnione powierzchnie użytkowe już istniejące, tj. nie objęte rozbudową i nadbudową,
2) Potencjał kadrowy:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi -
legitymujące się kwalifikacjami
zawodowymi i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia. (…) W zakresie
wykonywania robót:
d) minimum jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy i kierownika robót
konstrukcyjno-budowlanych - posia
dającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów), minimalne doświadczenie: w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert
pełniła minimum jeden raz funkcję kierownika budowy* obiektu ochrony zdrowia
o powierzchni zabudowy min. 800 m
2
.
Przez
„budowę”
Zamawiający
rozumie
wykonanie
obiektu
budowlanego
w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu
budowlanego, Wielkość powierzchni użytkowej wskazanej w warunku dotyczy części
nowo wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej rozbudowanej, nadbudowanej),
co oznacza, że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni
użytkowej nie mogą zostać uwzględnione powierzchnie użytkowe już istniejące, tj. nie objęte
rozbudową i nadbudową. (…)
6.4. Sposób wykazania warunków udziału w postępowaniu wskazano w rozdziale 8 SIWZ”.
Rozdział 8 SIWZ, punkt 8.3.1.: „Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń
lub dokumentów:
a) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz
z podaniem ich rodzaju, w
artości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których
roboty te zostały wykonane (sporządzonego zgodnie z Załącznikiem Nr 7 do SIWZ),
z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane
należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie
z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami,
o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne
dokumenty -
w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3. ppkt. 1) SIWZ,
b) wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, sporządzonego zgodnie
z Załącznikiem Nr 8 do SIWZ - w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3.
ppkt. 2) SIWZ
”.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia
Przystępujący złożył Wykaz robót, w którym wskazał realizację następujących zadań:
1.
SP ZOZ w Myślenicach - Przebudowa i nadbudowa bloku operacyjnego, nadbudowa
wentylatorowi wraz pomieszczeniami technicznymi nad blokiem operacyjnym,
dobudowa klatki s
chodowej zlokalizowanych w budynku głównym SP ZOZ
w Myślenicach. Powierzchnia użytkowa przebudowanych i nadbudowanych
pomieszczeń wynosi 1 119,12 m
2
.
Wartość 6 193 380,29 zł (okres realizacji
5 stycznia 2012 r. -
30 września 2013 r.),
2. Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach - Zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu podniesienia dachu
w celu wykonania mansardy wraz z montażem okien dachowych oraz fasady szklanej
na budynku Starego Szpitala” oraz „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
polegających na kompleksowym wykonaniu termomodernizacji Budynku Starego
Szpitala, remont instalacji wewnętrznych oraz dostosowanie łazienek i WC
dla potrzeb osób niepełnosprawnych”. Przebudowa, nadbudowa i termomodernizacja
na budynku o łącznej kubaturze 29 822,97 m
3
, powierzchnia wewnętrzna
nadbudowanej części 2 012,2 m
2
, wartość: 6 861 390,79 zł (okres realizacji 24 lipca
2013 r. - 31 grudnia 2014 r.),
3.
Szpital Miejski w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o. - „Kompleksowa termomodernizacja
budynku Szpitala Miejskiego w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Wincentego Lipa 2 wraz z modernizacją oświetlenia wewnętrznego oraz wymianą
instalacji wod-kan zgodni
e z projektem”. Wartość 6 110 071,49 zł (okres realizacji
1 kwietnia 2015 r. - 15 marca 2016 r.),
4. Fundacja Pomocy Kobietom EUROHELP - Prace budowlane przy realizacji inwestycji
„Rozbudowa i nadbudowa budynku przy ulicy Przemysłowej 9A w Częstochowie wraz
ze zmianą sposobu użytkowania z przeznaczeniem na Centrum Inicjatyw
Społecznych i Wsparcia Rodziny. Prace obejmowały budowę budynku
cztero
kondygnacyjnego wraz z kondygnacją podziemną o powierzchni użytkowej
1 842,30 m
2
, powierzchnia zabudowy
— 860,55 m
2
wraz z salą konferencyjno-
widowiskową. Zakres prac obejmował: zabezpieczenie sąsiadującego w granicy
budynku -
wykonanie robót stanu surowego oraz elewacji i stolarki - wykonanie robót
instalacyjnych -
wykonanie robót wykończeniowych wykonanie nagłośnienia
oraz adaptacji akustycznej sali konferencyjno-widowiskowej
wartość brutto
6 185 400 zł (okres realizacji 18 września 2014 r. - 22 kwietnia 2016 r.).
5.
Dom Handlowy "CENTRUM” Sp. z o.o. - Prace budowlane przy realizacji inwestycji
„Rozbudowa, nadbudowa i przebudowa budynku biurowo-usługowego położonego
w Częstochowie przy ul. Dekabrystów 41a, 41b". Zakres zamówienia obejmował:
roboty wyburzeniowe, w
ykonanie fundamentów oraz konstrukcji żelbetowej nowych
kondygnacji, w
ymianę ścian osłonowych, dostawę i montaż konstrukcji stalowej
oraz wzmocnienie istniejącej konstrukcji dachu wraz z zabezpieczeniem do R30,
w
ymianę pokrycia dachowego wraz z montażem świetlików dachowych, wykonanie
elewacji wentylowanej z płyt włóknocementowych wraz z dociepleniem ścian wełna
mineralną, dostawę i montaż stolarki zewnętrznej aluminiowej, roboty wykończeniowe
wewnętrzne, wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej wraz z klimatyzacją,
wykonanie instalacji wod-kan, co i instalacji p-
poż, roboty elektryczne i niskoprądowe,
zagospodarowanie terenu powierzchnia zabudowy 1 985,16 m
2
. Powierzchnia
użytkowa 2 628, 27 m
2
, kubatura 15 800,00 m
3
,
wartość brutto robót: 9 474 297,57 zł
(Okres realizacji 1 marca 2016 r.
– 3 marca 2017 r.).
Tym samym potwierdził się stan faktyczny opisany przez Odwołującego w uzasadnieniu
odwołania w zakresie dotyczącym sposobu, w jaki Przystępujący wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu (warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia).
Pierwsza robota
– wykonana na rzecz SP ZOZ w Myślenicach nie mieści się we wskazanym
przez Zamawiającego okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert.
Na podstawie art. 14 ust. 1 Pzp d
o czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego (dalej Kc)
, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Wobec powyższego
do obliczenia terminu zastosowanie ma art. 112 Kc, zd. pierwsze - termin oznaczony
w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą
odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu
nie było – w ostatnim dniu tego miesiąca. Zastosowanie dyspozycji przytoczonego przepisu
do stanu faktycznego sprawy prowadzi do wniosku, że skoro ostatnim dniem terminu jest
dzień składania ofert, tj. 1 października 2018 r., to pierwszym dniem terminu jest
1 października 2013 r. Zadanie, którego realizacja zakończyła się 30 września 2013 r. wobec
brzmienia warunku udziału w postępowaniu nie może zatem w sposób zgodny z SIWZ
potwierdzać, że Przystępujący spełnił warunek wiedzy i doświadczenia.
W przypadku zadań zrealizowanych na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Henryka
Klimontowicza w Gorlicach oraz Szpitala Miejskiego w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o.
Przystępujący nie wskazał powierzchni zabudowy obu budynków, w sposób zgodny z SIWZ.
Z kolei w przypadku inwestycji na rzecz Domu Handlowego
"CENTRUM” Sp. z o.o.,
o ile
powierzchnia zabudowy została podana, to biorąc pod uwagę zakres zadania nie
wiadomo jaka część powierzchni dotyczy nowo wykonanej części budynku.
Wątpliwości nie budzi natomiast inwestycja wskazana w punkcie czwartym, ale Zamawiający
żądał, by wykonawcy wykazali się wykonaniem dwóch zadań spełniających określone
w SIWZ wymogi, zatem Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
Na potrz
eby wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
kadrowego Przystępujący wskazał opisane wyżej inwestycje nr 1 i 2, tj. zrealizowaną
na rzecz SP ZOZ w Myślenicach oraz na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Henryka
Klimontowicza w Gorlicach.
Jak opisano wyżej, oba te zadania nie spełniały wymogów SIWZ
– pierwsza w zakresie terminu realizacji, druga w zakresie powierzchni zabudowy budynku.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
si
ę wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert,
lub nie wy
kazał braku podstaw wykluczenia. Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny
Izba uznała, że omawiany zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp potwierdził się, z tym,
że Zamawiający przed wyborem oferty Przystępującego nie przeprowadził w stosunku
do niego procedury uregulowanej w art. 26 ust. 3 Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca
n
ie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia
lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Art. 25 ust. 1 Pzp stanowi: W postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
o
kreślonych przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Z kolei art. 25a ust. 1 Pzp stanowi, że do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie,
że wykonawca:
1)
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu (…).
Wobec powyższego, przed ewentualnym wykluczeniem Przystępującego z postępowania
obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać tego wykonawcę do odpowiedniego uzupełnienia
lub wyjaśnienia wykazów oraz załączonych do nich dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału. Dlatego, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba będąc związana
zarzutami odwołania, ale nie będąc związana żądaniami w odwołaniu zawartymi uznała,
że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp
w związku z art. 22a ust. 1 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia potwierdził
się, ale nie nakazała wykluczenia Przystępującego z postępowania, tylko orzekła
jak w sentencji.
Nie potwierdziły się natomiast zarzuty dotyczące nieprawidłowego udostępnienia
Przystępującemu potencjału przez podmioty trzecie. Dokumentacja postępowania wskazuje,
że podmioty, które zadeklarowały udostępnienie doświadczenia Przystępującemu
zobowiązały się do uczestnictwa w realizacji przedmiotu zamówienia jako podwykonawcy.
Izba nie znalazła podstaw do uznania ocenianych dokumentów za niewiarygodne
lub niespełniające wymogów Pzp.
Zarz
ut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
oraz w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Przystępującego mimo, że w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego,
mogące
mieć
istotny wpływ
na
decyzje
podejmowane
w postępowaniu nie potwierdził się.
O ile potwierdziło się twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w należyty sposób, o tyle fakt ten nie oznacza
automatycznie, że Przystępujący twierdząc, iż spełnia warunki wprowadził Zamawiającego
w błąd.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp s
trony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody
na poparcie swoich twierd
zeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Odwołujący
nie poparł podnoszonego zarzutu żadnym dowodem, w szczególności nie wykazał,
że inwestycja zrealizowana przez Przystępującego na rzecz Fundacji Pomocy Kobietom
EUROHELP
obejmowała prace budowlane przy budynku o powierzchni zabudowy niższej
niż 800 m
2
.
A
rgumentacja Odwołującego, że zamówienie wykonane na rzecz Szpitala Specjalistycznego
im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach nie mo
gło zostać uznane ze względu na fakt,
że zostało zrealizowane w ramach dwóch umów w ocenie Izby była niezasadna. Możliwe
i prawidłowe było zakwalifikowanie wykonanych umów ze sobą powiązanych jako jednego
zadania inwestycyjnego i powoływanie się na nie (jako całości) w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Taką możliwość potwierdził Trybunał Sprawiedliwości
Unii Europejskiej w orzeczeniu z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-
387/14, w którym
stwierdzono,
że „Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy
oraz zasad
ę równego traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy
interpretować w ten sposób, że dopuszcza on, by wykonawca wykazywał swoje
doświadczenie, powołując się łącznie na dwie lub większą liczbę umów jako jedno
zamówienie, chyba że instytucja zamawiająca wykluczyła taką możliwość na podstawie
wymogów związanych z przedmiotem i celami danego zamówienia publicznego
oraz proporcjonalnych względem nich”. Wobec faktu, że Zamawiający nie zakazał
powoływania się przez wykonawców na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu na inwestycje zrealizowane w wyniku wykonania więcej niż jednej umowy,
to w świetle powyższego stanowiska Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Przystępujący postąpił prawidłowo.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie
wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej
potwierdził się.
Art. 7 Pzp stanowi:
- ust. 1:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
- ust. 3:
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Natomiast art. 91 ust. 1 Pzp:
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Łączna interpretacja przytoczonych przepisów prowadzi do jednoznacznego wniosku,
że Zamawiający nie może wybrać jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez podmiot,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób zgodny z prawem
oraz zasadami określonymi w SIWZ. Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny sprawy
Izba uznała, ze zarzut potwierdził się – Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez Przystępującego, mimo, że ten nie wykazał, że spełnia warunki wiedzy
i doświadczenia oraz potencjału kadrowego.
Z tego względu Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
1.2. wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szymbarku, GEO-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Sanoku do wyjaśnienia lub uzupełnienia:
a)
wykazu robót oraz dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia,
b)
wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
ora
z dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunku
potencjału kadrowego w zakresie dotyczącym kierownika budowy branży
konstrukcyjno-budowlanej,
1.3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą w Lesku i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jasionce
tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Lesku z siedzibą w Lesku na rzecz Odwołującego – ERBUD Rzeszów Spółka
z o
graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie d
o art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krośnie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2288/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Lesku z siedzibą
w Lesku
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego
rozbudowę i przebudowę budynku szpitala powiatowego SPZOZ w Lesku
wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w tym przebudowa kolidującego uzbrojenia
terenu
(znak postępowania: ZP 11/2018) zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
17
października 2018 r. pod numerem 637694-N-2018. Wartość zamówienia nie przekracza
kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 5 listopada 2018 r. wykonawca
ERBUD Rzeszów Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce (dalej Odwołujący), wniósł odwołanie,
w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności Zamawiającego i zarzucił
mu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz w związku z art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Elektromontaż Rzeszów Spółka
Akcyjna
z siedzibą w Rzeszowie, JTB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Szymbarku, GEO-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Sanoku (dalej Przystępujący) mimo, że w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadzili Zamawiającego w błąd przy
przedstawia
niu informacji, że spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz
w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawili informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane
w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26
ust. 3 Pzp w związku z art. 22a ust. 1 Pzp
w zw. z
§ 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (dalej Rozporządzenie) przez
zaniechanie wykluczenia
Przystępującego z postępowania mimo, że nie złożył
on prawid
łowych dokumentów i nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu,
3. art
. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty
złożonej przez Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej,
2.
dokonania czynności badania i oceny złożonych ofert,
3.
dokonania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania,
4.
dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu, z uwzględnieniem procedury określonej w art. 24aa ust. 1 Pzp
w odniesieniu do Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zamawiający w Rozdziale 6 pkt 6.2.3 SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej
lub zawodowej tj.
1) Wiedza i doświadczenie:
Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania
ofert, należycie wykonał minimum dwie roboty budowlane polegające na budowie obiektów
użyteczności publicznej o wartości minimum 5 000 000,00 zł każda, o powierzchni zabudowy
min. 800 m
2
. Przy czym pr
zez „budowę" Zamawiający rozumiał wykonanie obiektu
budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu
budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczyła części nowo
wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej, rozbudowanej, nadbudowanej), co oznacza
ło,
że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej nie mogą zostać
uwzględnione powierzchnie już istniejące tj. nie objęte rozbudową i nadbudową.
Jednocześnie, na potwierdzenie spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu,
Zamawiający - zgodnie z 8.3.1.a SIWZ - wymagał złożenia Wykazu robót budowlanych
według Załącznika nr 7 do SIWZ z załączeniem dowodów określających czy roboty te zostały
w
ykonane należycie. Zgodnie z wymaganiem zamieszczonym we wzorze wykazu, kolumna
druga, wykonawcy zobowiązani byli do podania nazw inwestycji i miejsc ich realizacji
z opisem pozwalającym na ocenę spełniania warunku udziału w postępowaniu.
P
rzystępujący pismem z dnia 26 października 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego z dnia 25 października 2018 r., złożył m.in. Wykaz robót budowlanych
wg Załącznika nr 7 do SIWZ, z załączeniem dokumentów referencyjnych.
Przez powierzchnię zabudowy zgodnie z normą PN-ISO 9836:1997 „Właściwości użytkowe
w budownictwie -
Określenie i obliczanie wskaźników powierzchniowych i kubaturowych"
należy rozumieć zgodnie z punktem 5.1.2 w/w normy:
5.1.2.1 powierzchnia
terenu zajęta przez budynek w stanie wykończonym,
5.1.2.2 powierzchnia zabudowy
– powierzchnia wyznaczona przez rzut pionowy
zewnętrznych krawędzi budynku na powierzchnię terenu.
Do powierzchni zabudowy nie wlicza się:
powierzchni obiektów budowlanych ani ich części nie wystających ponad
powierzchnię terenu;
powierzchni elementów drugorzędnych, np. schodów zewnętrznych, ramp
zewnętrznych, daszków, markiz, występów dachowych, oświetlenia zewnętrznego;
powierzchni zajmowanej przez wydzielone obiekty pomocnicze (np. szklarnie, altany,
szopy).
Przystępujący w treści Wykazu robót posłużył się różnymi pojęciami: powierzchnia użytkowa,
kubatura, powierzchnia wewnętrzna, a także pojęciem powierzchni zabudowy. Wykonawca
zatem
rozumiał każde z ww. pojęć i zdawał sobie sprawę z różnic występujących pomiędzy
nimi.
Odnosząc się do poszczególnych inwestycji wymienionych w Wykazie robót
Przystępującego Odwołujący wskazał:
1. ad. Lp. 1 (dot. SP
101 w Myślenicach) - wskazana inwestycja została zakończona
30
września 2013 r., a zatem nie mieściła się w okresie w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert. Termin składania ofert w postępowaniu
upływał w dniu 1 października 2018 r. Ponadto, w opisie zamieszczonym w kolumnie
drugiej nie podano powierzchni zabudowy. Nie wynika
ła ona także z treści referencji
załączonych do Wykazu robót. Wskazana inwestycja nie mogła być uznana
za spełniającą warunek udziału w postępowaniu;
2. ad. Lp. 2 (dot. Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach)
–
w opisie zamieszczonym w kolumnie drugiej nie podano powierzchni zabudowy.
Nie wynika
ła ona także z treści referencji załączonych do Wykazu robót. Inwestycja
nie mo
gła być wobec tego uznana za potwierdzającą spełnianie warunku udziału
w postępowaniu. Prace opisane w tej pozycji zostały zrealizowane w oparciu o dwa
oddzielne postępowania o udzielenie zamówienia. Wykonawca zawarł ze Szpitalem
Specjalistycznym im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach oddzielne umowy na dwa
oddzielne zadania:
a)
postępowanie znak 4/2014 na podniesienie dachu - wartość robót:
1 269
530,74 zł brutto - jednak zrealizowana robota nie potwierdzała spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wartości robót,
b)
postępowanie znak 50/2013 na termomodernizację - wartość robót:
5 591
860,05 zł brutto - jednak zrealizowana robota nie potwierdzała spełniania
warunku budowy, rozbudowy, nadbudowy -
był to zwykły remont.
W konsekwencji, P
rzystępujący bezpodstawnie dokonał w Wykazie robót
zsumowania dwóch oddzielnych inwestycji (umów) zarówno, co do ich wartości,
jak i zakresu.
Żadna z umów nie potwierdzała spełniania samodzielnie
sformułowanego w SIWZ warunku udziału w postępowaniu;
3. ad. Lp. 3 (dot. Szpital Mie
jski w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o.) - w opisie zamieszczonym
w kolumnie drugiej nie podano powierzchni zabudowy. Powierzchnia zabudowy nie
wynika także z treści referencji załączonej do Wykazu robót. Powyższe powoduje,
że wskazana inwestycja nie mogła być uznana za potwierdzającą spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, ponieważ polegała na wykonaniu termomodernizacji
istniejącego obiektu wraz z przebudową instalacji wewnętrznych, tymczasem
w świetle warunku udziału wymagany zakres to odbudowa, rozbudowa
lub nadbudowa, a nie remont;
4.
ad. Lp. 4 (dot. Fundacji Pomocy Kobietom EUROHELP w Częstochowie) - w opisie
zamieszczonym w kolumnie drugiej podano powierzchnię zabudowy: 860,55 m
2
.
Jednak według wiedzy Odwołującego powierzchnia zabudowy dla tej inwestycji
nie przekracza
ła wymaganego warunkiem parametru 800 m
2
;
5.
ad. Lp. 5 (dot. Dom Handlowy CENTRUM Sp. z o.o. w Częstochowie).
Zdaniem Odwołującego wszystkie pięć, wyżej wskazanych inwestycji nie mogło być uznane
za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu z uwagi na wadliwe
zobowiązanie innego podmiotu do udostępnienia zasobów Przystępującemu.
Przystępujący w Wykazie robót (poz. 1-3) nie przedstawił opisów pozwalających na ocenę
spełniania warunku udziału w postępowaniu, zaś w odniesieniu do pozycji 4 Wykazu robót
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu (błędna
powierzchnia zabudowy) oraz w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez niego
w postępowaniu (błędna powierzchnia zabudowy).
Zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
W zakresie p
otencjału kadrowego do wykonywania robót wykonawcy musieli wykazać
dysponowanie
minimum jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy i kierownika robót
konstrukcyjno-budowlanych,
która w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert
pełniła minimum jeden raz funkcję kierownika budowy obiektu ochrony zdrowia
o powierzchni zabudowy min. 800 m
2
. Pr
zez „budowę" Zamawiający rozumiał wykonanie
obiektu budowlanego
w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę
obiektu budowlanego. Wielkość powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotyczy części
nowo wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej, rozbudowanej, nadbudowanej),
co oznacza
ło, że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej
nie mog
ły zostać uwzględnione powierzchnie już istniejące tj. nie objęte rozbudową
i nadbudową.
P
rzystępujący pismem z dnia 26 października 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego z dnia 25 października 2018 r., złożył m.in. Wykaz osób wg Załącznika nr 8
do SIWZ, w którym do pełnienia funkcji kierownika budowy branży konstrukcyjno-budowlanej
wskazał pana J. T. W kolumnie „Doświadczenie" Przystępujący wskazał dwie inwestycje
zrealizowane na rzecz:
a)
SP ZOZ w Myślenicach (inwestycja powoływana już w Lp. 1 Wykazu robót). Z treści
złożonego przez wykonawcę Wykazu robót (Lp. 1) wynikało, że inwestycja
ta zakończyła się 30 września 2013 r., a zatem nie spełniała warunku okresu
„ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert". Nadto, wskazana nadbudowa bloku
i budowa klatki schodowej nie
miały powierzchni zabudowy minimum 800m
2
.
Wskazana w Wykazie robót powierzchnia 1119,12 m2 nie jest powierzchnią
zabudowy wymaganą warunkiem udziału, lecz powierzchnią użytkową, co wynika
wprost z informacji podanej przez samego wykonawcę w Wykazie osób. Jako
powierzchnię zabudowy można jedynie uznać powierzchnię użytkową elementów
nadbudowanych i rozbudowanych.
b) Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach (inwestycja
powoływana już w Lp. 2 Wykazu robót). W Wykazie osób nie podano powierzchni
zabudowy dla ww. inwestycji. Wskazana w Wykazie osób powierzchnia 2012,2 m
2
stanowi
ła
wewnętrzną
powierzchnię
części
nadbudowanego
poddasza,
co wykonawca przyzna
ł w Wykazie. Inwestycja została zrealizowana w oparciu
o dwa oddzielne postępowania o udzielenie zamówienia. Szpital Specjalistyczny
im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach zlecił wykonanie ww. robót budowlanych
w ramach oddzielnych postępowań i umów, dzieląc je na dwa różne zamówienia,
co zostało szczegółowo omówione w części dotyczącej Wykazu robót.
P
rzystępujący w Wykazie osób - poz. Kierownik budowy branży konstrukcyjno-budowlanej -
nie przedstawił opisów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
co do wymaganej powierzchni zabudowy, a dodatkowo w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zaistniały zatem przesłanki do wykluczenia
P
rzystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 24 ust. 1
pkt 16 i 17 Pzp.
Z
godnie z postanowieniami Rozdziału 9 pkt 9.1 SIWZ wykonawca w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu mógł polegać na zdolnościach technicznych
lub zawodowych innych podmiotów. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogli polegać na zdolnościach
innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji
kt
órych te zdolności są wymagane. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału 9 pkt 9.6 SIWZ
(analogicznie do
§ 9 ust. 1 Rozporządzenia) w celu oceny, czy wykonawca polegając
na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 22a Pzp,
będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym należyte wykonanie
zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi podmiotami
gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać dokumentów,
które określają w szczególności:
zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu;
sposób
wykorzystania
zasobów
innego
podmiotu,
przez
wykonawcę,
przy wyko
nywaniu zamówienia publicznego;
zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego;
czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków
udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych
lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane
zdolności dotyczą.
P
rzystępujący w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej posiłkował się w złożonej ofercie dwoma
zobowiązaniami innych podmiotów:
zobowiązanie alfa J Tz 19 września 2018 r. (dotyczyło robót budowlanych
wskazanych w Lp. 1, 2, 3 Wykazu robót),
zobowiązanie P.H.U. SZYMBUD S B z 19 września 2018 r. (dotyczyło robót
budowlanych wskazanych w Lp. 4, 5 Wykazu robót).
W
myśl art. 22a ust. 2 Pzp wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych
podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia. Ponadto zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia w celu oceny, czy wykonawca
polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych
w art. 22a Pzp, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwiającym
należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę
z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać
dokumentów, które określają w szczególności zakres dostępnych wykonawcy zasobów
innego podmiotu.
W ocenie Odwołującego żadne ze złożonych z ofertą Przystępującego zobowiązań
z 19
września 2018 r. nie spełniało wymagań SIWZ oraz Rozporządzenia, bowiem
nie wskaz
ywało zakresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. W treści
każdego z zobowiązań wskazano jedynie na udział w realizacji zamówienia
w charakterze podwykonawcy, jednak ani alfa J T, ani P.H.U. SZYMBUD S B, nie wskazali
zakresu
tego
podwykonawstwa.
Brak
tego
elementu
czyni
każde
z zobowiązań wadliwym, a co za tym idzie - nie potwierdzającym spełniania
przez
Przystępującego warunku udziału w postępowaniu.
Ponadto
P.H.U.
SZYMBUD
S
B
udostępnił Przystępującemu swoje zasoby
w odniesieniu do robót budowlanych opisanych w Lp. 4 i 5 Wykazu robót. Jak wynika z treści
Wykazu robót, przedmiotem użyczenia były zdolności nabyte na zadaniu inwestycyjnym
o wartości 6 185 400 zł (Lp. 4 Wykazu robót) oraz zadaniu inwestycyjnym o wartości
9 474 297,57 zł (Lp. 5 Wykazu robót). Tymczasem w świetle informacji zamieszczonych
w Formularzu Oferty P
rzystępującego - sekcja F. „Podwykonawstwo”, wartość
podwykonawstwa powierzonego firmie P.H.U. SZYMBUD S B wynosi
ła jedynie
1 000 000,00 zł. Oznacza to, że P.H.U. SZYMBUD S B udostępniający wykonawcy swoje
zasoby nie
zrealizuje robót budowlanych lub usług, których użyczane zdolności dotyczą.
Udział innego podmiotu w realizacji przedmiotowego zamówienia będzie bowiem
odpowiednio ponad 6-krotnie i 9-
krotnie niższy niż wartość inwestycji, których użyczane
zdolności dotyczyły. Co więcej, udział ten będzie również 5-krotnie niższy
niż wartość robót budowlanych określona jako minimalny warunek udziału w postępowaniu
(Rozdział 6 pkt 6.2.3 SIWZ). W związku z powyższym, oba przedstawione zobowiązania
z dnia 19 września 2018 r. do udostępnienia zasobów Przystępującemu należało uznać
za pozorne, nie dowodzące realności udostępnienia określonych w zobowiązaniach
zasobów, a zatem nie mogące stanowić podstawy do uznania, że Przystępujący wykazał
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że wszelkie braki występujące w Wykazie robót
(Załącznik nr 7 do SIWZ), Wykazie osób (Załącznik nr 8 do SIWZ) czy też w zobowiązaniach
innych podmiotów do udostępnienia wykonawcy zasobów, podlegają uzupełnieniu w trybie
procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednak wezwanie wykonawcy
Przystępujący do uzupełnienia dokumentów byłoby zasadne i możliwe tylko wówczas,
gdy nie zostaną spełnione przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy Pzp przez
wybór jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
Przystępującego, Odwołujący wskazał, że zarzut jest konsekwencją zarzutów opisanych
powyżej. W sytuacji, gdy Izba stwierdziłaby zaistnienie przesłanek do wykluczenia
P
rzystępującego z postępowania bądź wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów, dokonany przez Zamawiającego w dniu 30 października 2018 r.
wybór oferty najkorzystniejszej będzie czynnością naruszającą powołane przez
Odwołującego przepisy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26
ust. 3 Pzp w związku z art. 22a
ust. 1 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia potwierdził się.
Rozdział 6 SIWZ – „Warunki udziału w postępowaniu” stanowił:
„6.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu.
6.2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące: (...)
6.2.3. zdolności technicznej lub zawodowej.
1) Wiedza i doświadczenie:
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego warunku:
Wykonawca winien wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat, przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, należycie wykonał:
minimum dwie
roboty budowlane polegające na budowie* obiektów użyteczności publicznej
o wartości minimum 5.000.000,00 zł każda, o powierzchni zabudowy min. 800 m
2
Przez „budowę" Zamawiający rozumie wykonanie obiektu budowlanego w określonym
miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Wielkość
powierzchni zabudowy wskazanej w warunku dotycz
y części nowo wykonanej
(tj.
wybudowanej,
odbudowanej,
rozbudowanej,
nadbudowanej),
co
oznacza,
że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni użytkowej nie mogą zostać
uwzględnione powierzchnie użytkowe już istniejące, tj. nie objęte rozbudową i nadbudową,
2) Potencjał kadrowy:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi -
legitymujące się kwalifikacjami
zawodowymi i doświadczeniem niezbędnymi do wykonania zamówienia. (…) W zakresie
wykonywania robót:
d) minimum jedną osobą pełniącą funkcję kierownika budowy i kierownika robót
konstrukcyjno-budowlanych - posia
dającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń (lub odpowiadające im ważne
uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów), minimalne doświadczenie: w ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert
pełniła minimum jeden raz funkcję kierownika budowy* obiektu ochrony zdrowia
o powierzchni zabudowy min. 800 m
2
.
Przez
„budowę”
Zamawiający
rozumie
wykonanie
obiektu
budowlanego
w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu
budowlanego, Wielkość powierzchni użytkowej wskazanej w warunku dotyczy części
nowo wykonanej (tj. wybudowanej, odbudowanej rozbudowanej, nadbudowanej),
co oznacza, że dla wykazania spełnienia warunków w ramach powierzchni
użytkowej nie mogą zostać uwzględnione powierzchnie użytkowe już istniejące, tj. nie objęte
rozbudową i nadbudową. (…)
6.4. Sposób wykazania warunków udziału w postępowaniu wskazano w rozdziale 8 SIWZ”.
Rozdział 8 SIWZ, punkt 8.3.1.: „Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie
Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym,
nie krótszym niż 5 dni terminie, aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń
lub dokumentów:
a) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz
z podaniem ich rodzaju, w
artości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których
roboty te zostały wykonane (sporządzonego zgodnie z Załącznikiem Nr 7 do SIWZ),
z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane
należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie
z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami,
o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz
którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne
dokumenty -
w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3. ppkt. 1) SIWZ,
b) wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, sporządzonego zgodnie
z Załącznikiem Nr 8 do SIWZ - w odniesieniu do warunku określonego w pkt. 6.2.3.
ppkt. 2) SIWZ
”.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia
Przystępujący złożył Wykaz robót, w którym wskazał realizację następujących zadań:
1.
SP ZOZ w Myślenicach - Przebudowa i nadbudowa bloku operacyjnego, nadbudowa
wentylatorowi wraz pomieszczeniami technicznymi nad blokiem operacyjnym,
dobudowa klatki s
chodowej zlokalizowanych w budynku głównym SP ZOZ
w Myślenicach. Powierzchnia użytkowa przebudowanych i nadbudowanych
pomieszczeń wynosi 1 119,12 m
2
.
Wartość 6 193 380,29 zł (okres realizacji
5 stycznia 2012 r. -
30 września 2013 r.),
2. Szpital Specjalistyczny im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach - Zaprojektowanie
i wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu podniesienia dachu
w celu wykonania mansardy wraz z montażem okien dachowych oraz fasady szklanej
na budynku Starego Szpitala” oraz „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
polegających na kompleksowym wykonaniu termomodernizacji Budynku Starego
Szpitala, remont instalacji wewnętrznych oraz dostosowanie łazienek i WC
dla potrzeb osób niepełnosprawnych”. Przebudowa, nadbudowa i termomodernizacja
na budynku o łącznej kubaturze 29 822,97 m
3
, powierzchnia wewnętrzna
nadbudowanej części 2 012,2 m
2
, wartość: 6 861 390,79 zł (okres realizacji 24 lipca
2013 r. - 31 grudnia 2014 r.),
3.
Szpital Miejski w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o. - „Kompleksowa termomodernizacja
budynku Szpitala Miejskiego w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o. z siedzibą przy
ul. Wincentego Lipa 2 wraz z modernizacją oświetlenia wewnętrznego oraz wymianą
instalacji wod-kan zgodni
e z projektem”. Wartość 6 110 071,49 zł (okres realizacji
1 kwietnia 2015 r. - 15 marca 2016 r.),
4. Fundacja Pomocy Kobietom EUROHELP - Prace budowlane przy realizacji inwestycji
„Rozbudowa i nadbudowa budynku przy ulicy Przemysłowej 9A w Częstochowie wraz
ze zmianą sposobu użytkowania z przeznaczeniem na Centrum Inicjatyw
Społecznych i Wsparcia Rodziny. Prace obejmowały budowę budynku
cztero
kondygnacyjnego wraz z kondygnacją podziemną o powierzchni użytkowej
1 842,30 m
2
, powierzchnia zabudowy
— 860,55 m
2
wraz z salą konferencyjno-
widowiskową. Zakres prac obejmował: zabezpieczenie sąsiadującego w granicy
budynku -
wykonanie robót stanu surowego oraz elewacji i stolarki - wykonanie robót
instalacyjnych -
wykonanie robót wykończeniowych wykonanie nagłośnienia
oraz adaptacji akustycznej sali konferencyjno-widowiskowej
wartość brutto
6 185 400 zł (okres realizacji 18 września 2014 r. - 22 kwietnia 2016 r.).
5.
Dom Handlowy "CENTRUM” Sp. z o.o. - Prace budowlane przy realizacji inwestycji
„Rozbudowa, nadbudowa i przebudowa budynku biurowo-usługowego położonego
w Częstochowie przy ul. Dekabrystów 41a, 41b". Zakres zamówienia obejmował:
roboty wyburzeniowe, w
ykonanie fundamentów oraz konstrukcji żelbetowej nowych
kondygnacji, w
ymianę ścian osłonowych, dostawę i montaż konstrukcji stalowej
oraz wzmocnienie istniejącej konstrukcji dachu wraz z zabezpieczeniem do R30,
w
ymianę pokrycia dachowego wraz z montażem świetlików dachowych, wykonanie
elewacji wentylowanej z płyt włóknocementowych wraz z dociepleniem ścian wełna
mineralną, dostawę i montaż stolarki zewnętrznej aluminiowej, roboty wykończeniowe
wewnętrzne, wykonanie instalacji wentylacji mechanicznej wraz z klimatyzacją,
wykonanie instalacji wod-kan, co i instalacji p-
poż, roboty elektryczne i niskoprądowe,
zagospodarowanie terenu powierzchnia zabudowy 1 985,16 m
2
. Powierzchnia
użytkowa 2 628, 27 m
2
, kubatura 15 800,00 m
3
,
wartość brutto robót: 9 474 297,57 zł
(Okres realizacji 1 marca 2016 r.
– 3 marca 2017 r.).
Tym samym potwierdził się stan faktyczny opisany przez Odwołującego w uzasadnieniu
odwołania w zakresie dotyczącym sposobu, w jaki Przystępujący wykazał spełnianie
warunków udziału w postępowaniu (warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia).
Pierwsza robota
– wykonana na rzecz SP ZOZ w Myślenicach nie mieści się we wskazanym
przez Zamawiającego okresie pięciu lat przed upływem terminu składania ofert.
Na podstawie art. 14 ust. 1 Pzp d
o czynności podejmowanych przez zamawiającego
i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu
cywilnego (dalej Kc)
, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Wobec powyższego
do obliczenia terminu zastosowanie ma art. 112 Kc, zd. pierwsze - termin oznaczony
w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą
odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu
nie było – w ostatnim dniu tego miesiąca. Zastosowanie dyspozycji przytoczonego przepisu
do stanu faktycznego sprawy prowadzi do wniosku, że skoro ostatnim dniem terminu jest
dzień składania ofert, tj. 1 października 2018 r., to pierwszym dniem terminu jest
1 października 2013 r. Zadanie, którego realizacja zakończyła się 30 września 2013 r. wobec
brzmienia warunku udziału w postępowaniu nie może zatem w sposób zgodny z SIWZ
potwierdzać, że Przystępujący spełnił warunek wiedzy i doświadczenia.
W przypadku zadań zrealizowanych na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Henryka
Klimontowicza w Gorlicach oraz Szpitala Miejskiego w Rudzie Śląskiej Sp. z o.o.
Przystępujący nie wskazał powierzchni zabudowy obu budynków, w sposób zgodny z SIWZ.
Z kolei w przypadku inwestycji na rzecz Domu Handlowego
"CENTRUM” Sp. z o.o.,
o ile
powierzchnia zabudowy została podana, to biorąc pod uwagę zakres zadania nie
wiadomo jaka część powierzchni dotyczy nowo wykonanej części budynku.
Wątpliwości nie budzi natomiast inwestycja wskazana w punkcie czwartym, ale Zamawiający
żądał, by wykonawcy wykazali się wykonaniem dwóch zadań spełniających określone
w SIWZ wymogi, zatem Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
Na potrz
eby wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
kadrowego Przystępujący wskazał opisane wyżej inwestycje nr 1 i 2, tj. zrealizowaną
na rzecz SP ZOZ w Myślenicach oraz na rzecz Szpitala Specjalistycznego im. Henryka
Klimontowicza w Gorlicach.
Jak opisano wyżej, oba te zadania nie spełniały wymogów SIWZ
– pierwsza w zakresie terminu realizacji, druga w zakresie powierzchni zabudowy budynku.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
si
ę wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert,
lub nie wy
kazał braku podstaw wykluczenia. Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny
Izba uznała, że omawiany zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp potwierdził się, z tym,
że Zamawiający przed wyborem oferty Przystępującego nie przeprowadził w stosunku
do niego procedury uregulowanej w art. 26 ust. 3 Pzp, który stanowi, że jeżeli wykonawca
n
ie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia
lub poprawienia
lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo
konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Art. 25 ust. 1 Pzp stanowi: W postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń
lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia
lub dokumenty potwierdzające:
1)
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
2)
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
o
kreślonych przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia
-
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Z kolei art. 25a ust. 1 Pzp stanowi, że do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym
przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie,
że wykonawca:
1)
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu (…).
Wobec powyższego, przed ewentualnym wykluczeniem Przystępującego z postępowania
obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać tego wykonawcę do odpowiedniego uzupełnienia
lub wyjaśnienia wykazów oraz załączonych do nich dokumentów złożonych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału. Dlatego, zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba będąc związana
zarzutami odwołania, ale nie będąc związana żądaniami w odwołaniu zawartymi uznała,
że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp
w związku z art. 22a ust. 1 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia potwierdził
się, ale nie nakazała wykluczenia Przystępującego z postępowania, tylko orzekła
jak w sentencji.
Nie potwierdziły się natomiast zarzuty dotyczące nieprawidłowego udostępnienia
Przystępującemu potencjału przez podmioty trzecie. Dokumentacja postępowania wskazuje,
że podmioty, które zadeklarowały udostępnienie doświadczenia Przystępującemu
zobowiązały się do uczestnictwa w realizacji przedmiotu zamówienia jako podwykonawcy.
Izba nie znalazła podstaw do uznania ocenianych dokumentów za niewiarygodne
lub niespełniające wymogów Pzp.
Zarz
ut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
oraz w związku z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z postępowania Przystępującego mimo, że w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w wyniku co najmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego,
mogące
mieć
istotny wpływ
na
decyzje
podejmowane
w postępowaniu nie potwierdził się.
O ile potwierdziło się twierdzenie Odwołującego, że Przystępujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu w należyty sposób, o tyle fakt ten nie oznacza
automatycznie, że Przystępujący twierdząc, iż spełnia warunki wprowadził Zamawiającego
w błąd.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp s
trony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody
na poparcie swoich twierd
zeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Odwołujący
nie poparł podnoszonego zarzutu żadnym dowodem, w szczególności nie wykazał,
że inwestycja zrealizowana przez Przystępującego na rzecz Fundacji Pomocy Kobietom
EUROHELP
obejmowała prace budowlane przy budynku o powierzchni zabudowy niższej
niż 800 m
2
.
A
rgumentacja Odwołującego, że zamówienie wykonane na rzecz Szpitala Specjalistycznego
im. Henryka Klimontowicza w Gorlicach nie mo
gło zostać uznane ze względu na fakt,
że zostało zrealizowane w ramach dwóch umów w ocenie Izby była niezasadna. Możliwe
i prawidłowe było zakwalifikowanie wykonanych umów ze sobą powiązanych jako jednego
zadania inwestycyjnego i powoływanie się na nie (jako całości) w celu wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Taką możliwość potwierdził Trybunał Sprawiedliwości
Unii Europejskiej w orzeczeniu z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-
387/14, w którym
stwierdzono,
że „Artykuł 44 dyrektywy 2004/18 w związku z art. 48 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy
oraz zasad
ę równego traktowania wykonawców, zapisaną w art. 2 tej dyrektywy, należy
interpretować w ten sposób, że dopuszcza on, by wykonawca wykazywał swoje
doświadczenie, powołując się łącznie na dwie lub większą liczbę umów jako jedno
zamówienie, chyba że instytucja zamawiająca wykluczyła taką możliwość na podstawie
wymogów związanych z przedmiotem i celami danego zamówienia publicznego
oraz proporcjonalnych względem nich”. Wobec faktu, że Zamawiający nie zakazał
powoływania się przez wykonawców na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu na inwestycje zrealizowane w wyniku wykonania więcej niż jednej umowy,
to w świetle powyższego stanowiska Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
Przystępujący postąpił prawidłowo.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w związku z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie
wyboru oferty złożonej przez Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej
potwierdził się.
Art. 7 Pzp stanowi:
- ust. 1:
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
- ust. 3:
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Natomiast art. 91 ust. 1 Pzp:
Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Łączna interpretacja przytoczonych przepisów prowadzi do jednoznacznego wniosku,
że Zamawiający nie może wybrać jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez podmiot,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób zgodny z prawem
oraz zasadami określonymi w SIWZ. Biorąc pod uwagę opisany wyżej stan faktyczny sprawy
Izba uznała, ze zarzut potwierdził się – Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez Przystępującego, mimo, że ten nie wykazał, że spełnia warunki wiedzy
i doświadczenia oraz potencjału kadrowego.
Z tego względu Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
