rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2287/18
KIO 2287/18
po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2018 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2018 r. przez wykonawcę SIMPLE
Technology Sp. z.o.o.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z
siedzibą w Zielonej Górze
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2018 r. przez wykonawcę SIMPLE
Technology Sp. z.o.o.
z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z
siedzibą w Zielonej Górze
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SIMPLE Technology Sp. z.o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt KIO 2287/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z siedzibą w Zielonej
Górze prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Świadczenie usługi nadzoru sprawowanego w imieniu Zamawiającego w
zakresie prawidłowości realizacji Projektu pod nazwą „Lubuskie e-Zdrowie” w charakterze
Inżyniera Kontraktu”.
W dniu 5 listopada 2018 r. wykonawca Simple Technology sp. z o.o.
z siedzibą w
Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.)
– dalej: „Pzp”.
Pismem z dnia 6 listopada 2018
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 6
listopada 2018 r.
Następnie Izba ustaliła, że w dniu 9 listopada 2018 r. do niniejszego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Data Techno Park
sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą we Wrocławiu.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając powyższe zważyła, co następuje.
Na wstępie wskazać należy, że Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez
Odwołującego i Zamawiającego przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą
we Wrocławiu. Izba podzieliła w tym zakresie argumentację przedstawioną przez
Odwołującego oraz Zamawiającego, iż załączone do przystąpienia pełnomocnictwo dla pana
K.M.
zostało udzielone niezgodnie ze sposobem reprezentacji spółki ujawnionym w KRS. Z
przedstawionego bowiem na rozprawie przez Zamawia
jącego odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego nr 0000241430 wynika, iż do reprezentacji spółki Data Techno Park sp. z o.o. w
restrukturyzacji z siedzibą we Wrocławiu uprawnionych jest dwóch członków zarządu
działających łącznie. Zarząd spółki ujawniony w KRS jest dwuosobowy, w skład którego
wchodzą: Prezes Zarządu – M.G. oraz Wiceprezes Zarządu – I.K.. Pełnomocnictwo złożone
wraz z przystąpieniem zostało natomiast podpisane tylko przez jednego członka zarządu, tj.
Prezesa Zarządu – pana M.G..
Powyższe okoliczności spowodowały konieczność uznania, że przystąpienie
wykonawcy Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji we Wrocławiu wniesione bez
Sygn. akt KIO 2287/18
wymaganego pełnomocnictwa do dokonania tej czynności traktować należy zgodnie z art. 104
k.c. jako c
zynność nieważną, a zatem nie wywołującą zamierzonych skutków prawnych.
Tym samym Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Wskazać należy następnie, że zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższymi ustaleniami postępowanie odwoławcze - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp -
należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SIMPLE Technology Sp. z.o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00
gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt KIO 2287/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego z siedzibą w Zielonej
Górze prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Świadczenie usługi nadzoru sprawowanego w imieniu Zamawiającego w
zakresie prawidłowości realizacji Projektu pod nazwą „Lubuskie e-Zdrowie” w charakterze
Inżyniera Kontraktu”.
W dniu 5 listopada 2018 r. wykonawca Simple Technology sp. z o.o.
z siedzibą w
Warszawie (zwany dalej:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.)
– dalej: „Pzp”.
Pismem z dnia 6 listopada 2018
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w
której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 6
listopada 2018 r.
Następnie Izba ustaliła, że w dniu 9 listopada 2018 r. do niniejszego postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Data Techno Park
sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą we Wrocławiu.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając powyższe zważyła, co następuje.
Na wstępie wskazać należy, że Izba uwzględniła opozycję zgłoszoną przez
Odwołującego i Zamawiającego przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą
we Wrocławiu. Izba podzieliła w tym zakresie argumentację przedstawioną przez
Odwołującego oraz Zamawiającego, iż załączone do przystąpienia pełnomocnictwo dla pana
K.M.
zostało udzielone niezgodnie ze sposobem reprezentacji spółki ujawnionym w KRS. Z
przedstawionego bowiem na rozprawie przez Zamawia
jącego odpisu z Krajowego Rejestru
Sądowego nr 0000241430 wynika, iż do reprezentacji spółki Data Techno Park sp. z o.o. w
restrukturyzacji z siedzibą we Wrocławiu uprawnionych jest dwóch członków zarządu
działających łącznie. Zarząd spółki ujawniony w KRS jest dwuosobowy, w skład którego
wchodzą: Prezes Zarządu – M.G. oraz Wiceprezes Zarządu – I.K.. Pełnomocnictwo złożone
wraz z przystąpieniem zostało natomiast podpisane tylko przez jednego członka zarządu, tj.
Prezesa Zarządu – pana M.G..
Powyższe okoliczności spowodowały konieczność uznania, że przystąpienie
wykonawcy Data Techno Park sp. z o.o. w restrukturyzacji we Wrocławiu wniesione bez
Sygn. akt KIO 2287/18
wymaganego pełnomocnictwa do dokonania tej czynności traktować należy zgodnie z art. 104
k.c. jako c
zynność nieważną, a zatem nie wywołującą zamierzonych skutków prawnych.
Tym samym Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Wskazać należy następnie, że zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższymi ustaleniami postępowanie odwoławcze - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp -
należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
