rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2266/18
KIO 2266/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada
2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2018 r. przez wykonawcę Otoria
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Spółkę komandytową z siedzibą w Spóroku,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Szkół im. Bolesława
Podedwornego w Niećkowie,
2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2018 r. przez wykonawcę Otoria
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, Spółkę komandytową z siedzibą w Spóroku,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Szkół im. Bolesława
Podedwornego w Niećkowie,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego Otoria Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Spółkę komandytową z siedzibą w Spóroku i:
2.1.
Zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2266/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Zespół Szkół im. Bolesława Podedwornego w Niećkowie, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Rozwój infrastruktury służącej do szkoleń zawodowych w zawodzie technik mechanizacji
rolnictwa i agrotechniki w celu dostosowania oferty edukacyjnej do potrzeb regionalnego i
lokalnych rynków pracy”- dostawa wyposażenia do pomieszczeń dydaktycznych Zespołu
Szkół im. Bolesława Podedwornego w Niećkowie, nr referencyjny ZS.26.3.2018. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 września
2018 r., pod numerem 621152-N-2018.
W dniu 2 listopada 2018 r. wykonawca
Otoria Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Spółka komandytową z siedzibą w Spóroku, wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
oraz zaniechania czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej w części
I
I postępowania oferty złożonej przez wykonawcę P.W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą IMD P. W. z siedzibą w Jaworze, dalej „IMD P.W.”, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie niżej wskazanych przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IMD
P.W.
, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania wobec
wykonawcy IMD P.W.
, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej;
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy IMD P. W. w części II
post
ępowania - powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części II;
2. odrzucenia oferty IMD P. W.
w części II jako niezgodnej z treścią SIWZ;
3. wykluczenia wykonawcy IMD P. W.
z postępowania w części II - wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ważnych ofert złożonych w części II postępowania przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
Sygn. akt: KIO 2266/18
W uzasadnieniu o
dwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp, Odwołujący
wskazał, że treść oferty wykonawcy IMD P. W. w części II zamówienia nie odpowiada treści
SIWZ. Wykonawca zaoferował urządzenia, które nie spełniają wymogów postawionych przez
Zamawiającego. Niezgodności te zostały stwierdzone przez Zamawiającego lecz zamawiający
dopuścił do zmiany treści oferty w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby
„Elementy wirujące stanowiska: wentylator/wentylatory układu chłodzenia, koło zamachowe
oraz układ napędu rozrządu, urządzeń pomocniczych, układu wylotowego spalin osłonięte były
osłonami siatkowymi.” (załącznik nr 7 do S1WZ, str. 27). Wykonawca zaoferował osłony z
blachy perforowanej. Po
wezwaniu do wyjaśnień, wykonawca dokonał zmiany treści oferty
poprzez zmianę osłon na osłony siatkowe.
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał zaoferowania „pulpitu
symulacji usterek”. Treść oferty wykonawcy IMD P. W. nie przewidywała takiego urządzenia.
Po wezwaniu do wyjaśnień karta katalogowa została uzupełniona o pulpit symulacji usterek.
Ponadto oferta wykonawcy nie zapew
niała łatwego dostępu do punktów serwisowych,
co również zostało stwierdzone przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że wykonawca IMD P. W. nie sprecyzował, jaki przedmiot
zamówienia zamierza dostarczyć. Specyfikacja techniczna urządzeń zawiera wartości
wariantowe -
np. pojemność silnika 1,2-2,0, co nie jest wartością jednoznaczną. Silnik
spalinowy nie może mieć pojemności skokowej o wartości od 1,2 do 2,0.
W zakresie naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp, Odwołujący wskazał,
że jako warunek udziału w postępowaniu Zamawiający postawił wymóg wykazania się
doświadczeniem w zakresie realizacji co najmniej 1 dostawy polegającej na dostawie
sprzętu/wyposażenia sal dydaktycznych o podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia o
wartości min. 20 000 zł brutto dla każdej z części (strona 9 SIWZ). Przedmiotem zamówienia
w części II było: Stanowisko silnika o zapłonie iskrowym z bezpośrednim wtryskiem benzyny
(szt 1),
Stanowisko o zapłonie iskrowym z sekwencyjnym wtryskiem benzyny (szt 1),
Stanowisko o
zapłonie samoczynnym Common Rail (szt 1) oraz Stanowisko o zapłonie
samoczynnym pompowtryskiwacz (szt
) (załącznik nr 7 do SIWZ strona 25 i następne).
Wykonawca IMD P. W.
na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykazał dostawę
„materiałów, narzędzi, sprzętów warsztatowych i części samochodowych do placówek
oświatowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego
2014-
2020” - uzupełnienie dokumentów z dnia 19.10.2018 r. Wartość wykonanej dostawy
wynosiła 436 031,31 zł brutto. Z treści wykazu dostaw oraz referencji nie wynika, aby
przedmiotem dostaw
y było dostarczenie czterech rodzajów różnych silników. Nieznana jest
również wartość dostawy silników.
Sygn. akt: KIO 2266/18
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów ustawy.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu przedmiotowego odwołania,
ponieważ na skutek czynności Zamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia w części II postępowania doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego
działania Zamawiającego, Odwołujący mógłby uzyskać niniejsze zamówienie - oferta
Wnoszącego odwołanie w części II w przypadku wykluczenia wykonawcy IMD P. W. i
odrzucenia jego oferty powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 9 listopada 2018 r. wykonawca P. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą IMD P. W. z siedzibą w Jaworze zgłosił przystąpienie do przedmiotowego
postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła, że wykonawca P. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
IMD P. W.
z siedzibą w Jaworze nie zgłosił skutecznie przystąpienia do przedmiotowego
postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po stronie
Zamawiającego. Jak ustaliła Izba, zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem
do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało przesłanie wykonawcom
mailem w dniu 2 listopada 2018 r., zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał
wykonawcy w dniu 5 listopada 2018 r.
Natomiast zgłoszenie przystąpienia przez Wykonawcę
zostało doręczone Prezesowi Izby w dniu 9 listopada 2018 r., wobec powyższego nie zostały
dochowane przesłanki, o których mowa w treści art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
Sygn. akt: KIO 2266/18
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Pismem z dnia 30
października 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze w
części II jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę P.W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą IMD P. W. z siedzibą w Jaworze.
Jak wynika z treści SIWZ przedmiotowe postępowanie prowadzone jest z
zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ustawy Pzp.
Wykonawc
y uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
mieli wykazać się spełnianiem następującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania zamówienia: „Część I, II, IV,
V, VI, VII, VIII Zamawiający wymaga przedłożenia wykazu dostaw (…) zgodnie z zał. Nr 5 do
SIWZ Zamawiający uzna warunek opisany wyżej za spełniony, jeżeli oferent w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy – w tym okresie zrealizował, co najmniej 1 dostawę polegającą na dostawie
sprzętu/wyposażenia sal dydaktycznych o podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia o
wartości min. 20.000 zł brutto dla każdej z części.”
Następnie Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem VII pkt 3 SIWZ „W celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający żąda: a) karty techniczne i lub/opis oferowanego sprzętu obejmującą informacje
potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia, karty techniczne należy przedstawić w jęz. Polskim, dotyczy wszystkich części
zamówienia od 1 do 8.” Ww. dokumenty składane były na wezwanie Zamawiającego przez
wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Kryteriami oceny ofert były cena – 60% oraz okres gwarancji – 40%.
Jak wynika z treści formularza oferty, składając ofertę wykonawcy nie deklarowali
parametrów oferowanego sprzętu, Zamawiający nie przewidział na to miejsca w treści
formularza oferty,
ani w załącznikach. W treści SIWZ nie było również wymagania, aby
wyszczególnić w treści oferty parametry oferowanego sprzętu w sposób dowolny.
Pismem z dnia 16 października 2018 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy P.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą IMD P. W. z siedzibą w Jaworze, w trybie
Sygn. akt: KIO 2266/18
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
do uzupełnienia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu
dostaw, zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ oraz karty technicznej oferowanego sprzętu,
przedstawione w języku polskim, obejmującej informacje potwierdzające spełnianie przez te
urządzenia parametrów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia.
Wykonawca
w odpowiedzi uzupełnił wykaz dostaw, w którym wskazał na realizację
zamówienia na „Dostawę materiałów, narzędzi, sprzętów warsztatowych i części
samochodowych do placówek oświatowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Małopolskiego 2014-2020”. Wykonawca wskazał też, że wartość umowy
wynosiła 436 031,31 zł brutto. Do wykazu zostały załączone również list referencyjny, z treści
którego wynika, że w ramach ww. dostawy dostarczono do placówek oświatowych m.in. silniki
spalinowe oraz dydaktyczne stanowisko diagnostyczne silnika benzynowego.
Ponadto wykonawca załączył karty katalogowe.
Pismem z dnia 24 października 2018 r. Zamawiający zwrócił się do ww. Wykonawcy w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o „udzielenie wyjaśnień lub dosłanie” poprawionych kart
technicznych
dla części II. Zamawiający zwrócił uwagę na następujące nieścisłości w
uzupełnionych kartach katalogowych:
1.
„Z opisu przedstawionego przez firmę IMD P. W. wynika, że proponowane stanowiska
silnikowe osłonięte są w całości blachami perforowanymi, a Zamawiający wymagał
osłonięcia siatką. Według zamawiającego „Osłony te nie powinny zasłaniać całego
stanowiska, a jedynie elementy zagrażające bezpieczeństwu". Powyższe ujęte było w
załączniku nr 7 do SIWZ „Elementy wirujące stanowiska: wentylator/wentylatory układu
chłodzenia, koło zamachowe oraz układ napędu rozrządu, urządzeń pomocniczych,
układu wylotowego spalin osłonięte są osłonami siatkowymi np. gęsta siatką
perforowaną o rozmiarze i gęstości oczka 10 na 12 mm z kwadratowymi otworami.
Osłony te nie powinny zasłaniać całego stanowiska, a jedynie elementy zagrażające
bezpieczeństwu." Proponowane przez Państwa stanowisko osłania całość, a nie tylko
elementy zagrażające bezpieczeństwu.
2.
Zamawiający wymaga, aby pulpit symulacji usterek umieszczony był w zamykanej
skrzynce, wykluczającej bezpośredni dostęp osób postronnych. Powyższe ujęte było
w załączniku nr 7 do SIWZ „Pulpit symulacji usterek powinien być umieszczony w
zamykanej skrzynce, wykluczającej bezpośredni dostęp osób postronnych
(szkolonych). Pulpit powinien posiadać oznaczenia umożliwiające łatwą identyfikację
rodzaju symulowanej usterki oraz mieć możliwość jednoczesnego zamodelowania
kilku usterek. Rodzaj symulowanych usterek zostanie ustalony z zamawiającym.”
Dostawca nie oferuje pulpitu symulacji usterek, a jedynie
przełączniki w otwartej formie
Sygn. akt: KIO 2266/18
(planszę ze schematem sterowania silnika wraz z naniesionymi pinami do diagnostyki
równoległej oraz przełącznikami służącymi do symulowania błędów). Takie
rozwiązanie umożliwia bezpośredni dostęp osób szkolonych.
3.
Według zamawiającego stanowisko oferowane przez firmę IMD P. W. (zdjęcia) nie
zapewnia łatwego dostępu do punktów serwisowych wg opisu przedmiotu zamówienia
(rama stanowiska, poprzeczna poprzeczka z przodu stanowiska uniemożliwia prace
serwisowe przy silniku).
Z powyższych uwag wynika, że oferowane przez IMD P. W. stanowiska różnią się konstrukcją
(osłony, konstrukcja ramy) oraz funkcjonalnością (pulpit usterek, dostęp do punktów
serwisowych) od opisanego przez Zamawiającego.”
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż żaden z podniesionych przez
Odwołującego zarzutów nie potwierdził się, z następujących powodów.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IMD P.W. ,
gdyż treść nie odpowiada treści SIWZ.
Jak wynika z poczynionych przez Izbę ustaleń faktycznych, a ustaleniom tym Strony nie
zaprzeczyły podczas rozprawy, w treści oferty Zamawiający nie przewidział miejsca na
podanie modelu, producenta, parametrów, czy chociażby funkcjonalności oferowanych
urządzeń. W treści formularza ofertowego wykonawcy zobowiązani zostali tylko do podania
ceny i okresu gwarancji, które zostały przez Zamawiającego uczynione kryteriami oceny ofert
oraz do złożenia wskazanych przez Zamawiającego oświadczeń. Abstrahując od
prawidłowości takiej konstrukcji przeprowadzenia postępowania, które w ocenie składu
orzekającego nie zapewnia możliwości prawidłowego i rzetelnego badania i oceny ofert, w
warunkach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie sposób
stwierdzić, że doszło do naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dostrzeżenia
bowiem wymaga, że karty katalogowe składane były nie wraz z ofertą, lecz na wezwanie
Zamawiającego i w treści SIWZ został przesądzony ich charakter jako dokumentów
składanych na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego. Z tego powodu nie sposób dopatrzyć się naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp oraz zarzucić mu prowadzenie negocjacji co do treści oferty. Skoro
karty katalogowe są dokumentem, o którym mowa w treści rozporządzenia Ministra Rozwoju
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), to
podlegają procedurze, o której mowa w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i ich treść może być
wyjaśniana, a sam dokument może być uzupełniony.
Sygn. akt: KIO 2266/18
Braki w uzupełnionej karcie katalogowej, na które podczas rozprawy zwrócił uwagę
Odwołujący, a których wystąpienia nie kwestionował Zamawiający, nie mogą przesądzać o
uwzględnieniu przedmiotowego odwołania, ponieważ nie zostały przez Odwołującego
podniesione w odwołaniu w terminie przewidzianym na jego wniesienie, a dopiero na
rozprawie i wobec tego,
ich zgłoszenie zostało przez skład orzekający uznane za spóźnione.
Przypomnieć bowiem należy, że zarzut to nie tylko przywołanie podstawy prawnej, lecz także
okoliczności faktycznych, w których Odwołujący dopatruje się nieprawidłowych czynności
Zamawiającego.
Nie sposób zgodzić się również z zarzutem, jakoby wybrana oferta miała charakter
wariantowy z uwagi na podanie przedziału pojemności silników i ich wagi. Odwołujący
twierdził, że wykonawca IMD P.W., w tym zakresie wprost skopiował postanowienia SIWZ i że
nieprawidłowym jest podanie w treści kart przedziału, lecz podane powinny być konkretne
wartości. W ocenie składu orzekającego wskazać jednak należy, że skoro karty katalogowe
miały być składane w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego, to dopóki dane z nich wynikające są zgodne z wymaganiami Zamawiającego,
nie ma podstaw do wyciągania negatywnych konsekwencji wobec oferty, czy też samego
wykonawcy. Rolą spornych kart nie było bowiem przesądzenie o treści oferty, a potwierdzenie,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Odnosząc się w tym
miejscu do dowodów złożonych przez Odwołującego w postaci 4 kart katalogowych na
okoliczność, że jest możliwe wskazanie w ich treści konkretnych parametrów, Izba oceniła ten
dowód jako bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, gdyż nie przesądza on
w żaden sposób o tym, aby karty katalogowe załączone do oferty IMD P. W. nie potwierdzały,
że oferowane przez tego wykonawcę dostawy nie odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania wobec wykonawcy IMD P.W.
, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, również nie zasługuje na uwzględnienie. Jak ustaliła Izba warunek udziału w
postepowaniu w zakresie
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania
zamówienia, miał następujące brzmienie: „Część I, II, IV, V, VI, VII, VIII Zamawiający wymaga
przedłożenia wykazu dostaw (…) zgodnie z zał. Nr 5 do SIWZ Zamawiający uzna warunek
opisany wyżej za spełniony, jeżeli oferent w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizował, co najmniej
1 do
stawę polegającą na dostawie sprzętu/wyposażenia sal dydaktycznych o podobnym
zakresie do przedmiotu zamówienia o wartości min. 20.000 zł brutto dla każdej z części.”
Podczas rozprawy, skład orzekający ustalił również, że jest okolicznością między Stronami
bezsporną, że Zamawiający w treści SIWZ nie zawarł definicji pojęcia „o podobnym zakresie”.
Wobec powyższego Izba doszła do przekonania, że warunek ten jest bardzo szeroki, a przez
Sygn. akt: KIO 2266/18
brak sprecyzowania jak należy rozumieć określenie „o podobnym zakresie”, warunek ten
powinien być interpretowany szeroko, a w razie wątpliwości – na korzyść wykonawcy. Mając
na uwadze, że wykonawca IMD P. W. podał w wykazie dostaw zrealizowane zamówienie oraz
jego wartość, nie sposób uznać w świetle brzmienia omawianego warunku, że nie został on
spełniony.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp również się nie potwierdził, Odwołujący nie
wykazał bowiem, aby doszło do nierównego traktowania wykonawców. Podobnie Izba nie
dopatrzyła się naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z treścią którego Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Kryteriami wyboru oferty najkorzystniejszej były cena i okres
gwarancji i Odwołujący nie wykazał, aby wybór oferty najkorzystniejszej odbył się z
zastosowaniem
kryteriów innych niż powyższe.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego Otoria Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, Spółkę komandytową z siedzibą w Spóroku i:
2.1.
Zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 2266/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Zespół Szkół im. Bolesława Podedwornego w Niećkowie, prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Rozwój infrastruktury służącej do szkoleń zawodowych w zawodzie technik mechanizacji
rolnictwa i agrotechniki w celu dostosowania oferty edukacyjnej do potrzeb regionalnego i
lokalnych rynków pracy”- dostawa wyposażenia do pomieszczeń dydaktycznych Zespołu
Szkół im. Bolesława Podedwornego w Niećkowie, nr referencyjny ZS.26.3.2018. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 września
2018 r., pod numerem 621152-N-2018.
W dniu 2 listopada 2018 r. wykonawca
Otoria Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Spółka komandytową z siedzibą w Spóroku, wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
oraz zaniechania czynności, do których Zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy, polegających na wyborze jako najkorzystniejszej w części
I
I postępowania oferty złożonej przez wykonawcę P.W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą IMD P. W. z siedzibą w Jaworze, dalej „IMD P.W.”, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie niżej wskazanych przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem niżej wymienionych
przepisów ustawy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IMD
P.W.
, której treść nie odpowiada treści SIWZ,
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania wobec
wykonawcy IMD P.W.
, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej;
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy IMD P. W. w części II
post
ępowania - powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części II;
2. odrzucenia oferty IMD P. W.
w części II jako niezgodnej z treścią SIWZ;
3. wykluczenia wykonawcy IMD P. W.
z postępowania w części II - wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ważnych ofert złożonych w części II postępowania przez
wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania.
Sygn. akt: KIO 2266/18
W uzasadnieniu o
dwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp, Odwołujący
wskazał, że treść oferty wykonawcy IMD P. W. w części II zamówienia nie odpowiada treści
SIWZ. Wykonawca zaoferował urządzenia, które nie spełniają wymogów postawionych przez
Zamawiającego. Niezgodności te zostały stwierdzone przez Zamawiającego lecz zamawiający
dopuścił do zmiany treści oferty w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby
„Elementy wirujące stanowiska: wentylator/wentylatory układu chłodzenia, koło zamachowe
oraz układ napędu rozrządu, urządzeń pomocniczych, układu wylotowego spalin osłonięte były
osłonami siatkowymi.” (załącznik nr 7 do S1WZ, str. 27). Wykonawca zaoferował osłony z
blachy perforowanej. Po
wezwaniu do wyjaśnień, wykonawca dokonał zmiany treści oferty
poprzez zmianę osłon na osłony siatkowe.
Następnie Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał zaoferowania „pulpitu
symulacji usterek”. Treść oferty wykonawcy IMD P. W. nie przewidywała takiego urządzenia.
Po wezwaniu do wyjaśnień karta katalogowa została uzupełniona o pulpit symulacji usterek.
Ponadto oferta wykonawcy nie zapew
niała łatwego dostępu do punktów serwisowych,
co również zostało stwierdzone przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że wykonawca IMD P. W. nie sprecyzował, jaki przedmiot
zamówienia zamierza dostarczyć. Specyfikacja techniczna urządzeń zawiera wartości
wariantowe -
np. pojemność silnika 1,2-2,0, co nie jest wartością jednoznaczną. Silnik
spalinowy nie może mieć pojemności skokowej o wartości od 1,2 do 2,0.
W zakresie naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp, Odwołujący wskazał,
że jako warunek udziału w postępowaniu Zamawiający postawił wymóg wykazania się
doświadczeniem w zakresie realizacji co najmniej 1 dostawy polegającej na dostawie
sprzętu/wyposażenia sal dydaktycznych o podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia o
wartości min. 20 000 zł brutto dla każdej z części (strona 9 SIWZ). Przedmiotem zamówienia
w części II było: Stanowisko silnika o zapłonie iskrowym z bezpośrednim wtryskiem benzyny
(szt 1),
Stanowisko o zapłonie iskrowym z sekwencyjnym wtryskiem benzyny (szt 1),
Stanowisko o
zapłonie samoczynnym Common Rail (szt 1) oraz Stanowisko o zapłonie
samoczynnym pompowtryskiwacz (szt
) (załącznik nr 7 do SIWZ strona 25 i następne).
Wykonawca IMD P. W.
na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykazał dostawę
„materiałów, narzędzi, sprzętów warsztatowych i części samochodowych do placówek
oświatowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Małopolskiego
2014-
2020” - uzupełnienie dokumentów z dnia 19.10.2018 r. Wartość wykonanej dostawy
wynosiła 436 031,31 zł brutto. Z treści wykazu dostaw oraz referencji nie wynika, aby
przedmiotem dostaw
y było dostarczenie czterech rodzajów różnych silników. Nieznana jest
również wartość dostawy silników.
Sygn. akt: KIO 2266/18
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów ustawy.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu przedmiotowego odwołania,
ponieważ na skutek czynności Zamawiającego interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia w części II postępowania doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego
działania Zamawiającego, Odwołujący mógłby uzyskać niniejsze zamówienie - oferta
Wnoszącego odwołanie w części II w przypadku wykluczenia wykonawcy IMD P. W. i
odrzucenia jego oferty powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
W dniu 9 listopada 2018 r. wykonawca P. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą IMD P. W. z siedzibą w Jaworze zgłosił przystąpienie do przedmiotowego
postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący jest podmiotem zainteresowanym o ubieganie się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba stwierdziła, że wykonawca P. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
IMD P. W.
z siedzibą w Jaworze nie zgłosił skutecznie przystąpienia do przedmiotowego
postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po stronie
Zamawiającego. Jak ustaliła Izba, zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem
do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało przesłanie wykonawcom
mailem w dniu 2 listopada 2018 r., zatem termin na zgłoszenie przystąpienia upływał
wykonawcy w dniu 5 listopada 2018 r.
Natomiast zgłoszenie przystąpienia przez Wykonawcę
zostało doręczone Prezesowi Izby w dniu 9 listopada 2018 r., wobec powyższego nie zostały
dochowane przesłanki, o których mowa w treści art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
w
ykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
Sygn. akt: KIO 2266/18
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Pismem z dnia 30
października 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców
uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia o wyborze w
części II jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę P.W. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą IMD P. W. z siedzibą w Jaworze.
Jak wynika z treści SIWZ przedmiotowe postępowanie prowadzone jest z
zastosowaniem procedury, o której mowa w art. 24aa ustawy Pzp.
Wykonawc
y uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
mieli wykazać się spełnianiem następującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania zamówienia: „Część I, II, IV,
V, VI, VII, VIII Zamawiający wymaga przedłożenia wykazu dostaw (…) zgodnie z zał. Nr 5 do
SIWZ Zamawiający uzna warunek opisany wyżej za spełniony, jeżeli oferent w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest
krótszy – w tym okresie zrealizował, co najmniej 1 dostawę polegającą na dostawie
sprzętu/wyposażenia sal dydaktycznych o podobnym zakresie do przedmiotu zamówienia o
wartości min. 20.000 zł brutto dla każdej z części.”
Następnie Izba ustaliła, że zgodnie z rozdziałem VII pkt 3 SIWZ „W celu potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
Zamawiający żąda: a) karty techniczne i lub/opis oferowanego sprzętu obejmującą informacje
potwierdzające spełnianie przez te urządzenia parametrów zawartych w opisie przedmiotu
zamówienia, karty techniczne należy przedstawić w jęz. Polskim, dotyczy wszystkich części
zamówienia od 1 do 8.” Ww. dokumenty składane były na wezwanie Zamawiającego przez
wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Kryteriami oceny ofert były cena – 60% oraz okres gwarancji – 40%.
Jak wynika z treści formularza oferty, składając ofertę wykonawcy nie deklarowali
parametrów oferowanego sprzętu, Zamawiający nie przewidział na to miejsca w treści
formularza oferty,
ani w załącznikach. W treści SIWZ nie było również wymagania, aby
wyszczególnić w treści oferty parametry oferowanego sprzętu w sposób dowolny.
Pismem z dnia 16 października 2018 r. Zamawiający zwrócił się do wykonawcy P.W.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą IMD P. W. z siedzibą w Jaworze, w trybie
Sygn. akt: KIO 2266/18
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp,
do uzupełnienia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, tj. wykazu
dostaw, zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ oraz karty technicznej oferowanego sprzętu,
przedstawione w języku polskim, obejmującej informacje potwierdzające spełnianie przez te
urządzenia parametrów zawartych w opisie przedmiotu zamówienia.
Wykonawca
w odpowiedzi uzupełnił wykaz dostaw, w którym wskazał na realizację
zamówienia na „Dostawę materiałów, narzędzi, sprzętów warsztatowych i części
samochodowych do placówek oświatowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Małopolskiego 2014-2020”. Wykonawca wskazał też, że wartość umowy
wynosiła 436 031,31 zł brutto. Do wykazu zostały załączone również list referencyjny, z treści
którego wynika, że w ramach ww. dostawy dostarczono do placówek oświatowych m.in. silniki
spalinowe oraz dydaktyczne stanowisko diagnostyczne silnika benzynowego.
Ponadto wykonawca załączył karty katalogowe.
Pismem z dnia 24 października 2018 r. Zamawiający zwrócił się do ww. Wykonawcy w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o „udzielenie wyjaśnień lub dosłanie” poprawionych kart
technicznych
dla części II. Zamawiający zwrócił uwagę na następujące nieścisłości w
uzupełnionych kartach katalogowych:
1.
„Z opisu przedstawionego przez firmę IMD P. W. wynika, że proponowane stanowiska
silnikowe osłonięte są w całości blachami perforowanymi, a Zamawiający wymagał
osłonięcia siatką. Według zamawiającego „Osłony te nie powinny zasłaniać całego
stanowiska, a jedynie elementy zagrażające bezpieczeństwu". Powyższe ujęte było w
załączniku nr 7 do SIWZ „Elementy wirujące stanowiska: wentylator/wentylatory układu
chłodzenia, koło zamachowe oraz układ napędu rozrządu, urządzeń pomocniczych,
układu wylotowego spalin osłonięte są osłonami siatkowymi np. gęsta siatką
perforowaną o rozmiarze i gęstości oczka 10 na 12 mm z kwadratowymi otworami.
Osłony te nie powinny zasłaniać całego stanowiska, a jedynie elementy zagrażające
bezpieczeństwu." Proponowane przez Państwa stanowisko osłania całość, a nie tylko
elementy zagrażające bezpieczeństwu.
2.
Zamawiający wymaga, aby pulpit symulacji usterek umieszczony był w zamykanej
skrzynce, wykluczającej bezpośredni dostęp osób postronnych. Powyższe ujęte było
w załączniku nr 7 do SIWZ „Pulpit symulacji usterek powinien być umieszczony w
zamykanej skrzynce, wykluczającej bezpośredni dostęp osób postronnych
(szkolonych). Pulpit powinien posiadać oznaczenia umożliwiające łatwą identyfikację
rodzaju symulowanej usterki oraz mieć możliwość jednoczesnego zamodelowania
kilku usterek. Rodzaj symulowanych usterek zostanie ustalony z zamawiającym.”
Dostawca nie oferuje pulpitu symulacji usterek, a jedynie
przełączniki w otwartej formie
Sygn. akt: KIO 2266/18
(planszę ze schematem sterowania silnika wraz z naniesionymi pinami do diagnostyki
równoległej oraz przełącznikami służącymi do symulowania błędów). Takie
rozwiązanie umożliwia bezpośredni dostęp osób szkolonych.
3.
Według zamawiającego stanowisko oferowane przez firmę IMD P. W. (zdjęcia) nie
zapewnia łatwego dostępu do punktów serwisowych wg opisu przedmiotu zamówienia
(rama stanowiska, poprzeczna poprzeczka z przodu stanowiska uniemożliwia prace
serwisowe przy silniku).
Z powyższych uwag wynika, że oferowane przez IMD P. W. stanowiska różnią się konstrukcją
(osłony, konstrukcja ramy) oraz funkcjonalnością (pulpit usterek, dostęp do punktów
serwisowych) od opisanego przez Zamawiającego.”
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż żaden z podniesionych przez
Odwołującego zarzutów nie potwierdził się, z następujących powodów.
Izba nie stwierdziła naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy IMD P.W. ,
gdyż treść nie odpowiada treści SIWZ.
Jak wynika z poczynionych przez Izbę ustaleń faktycznych, a ustaleniom tym Strony nie
zaprzeczyły podczas rozprawy, w treści oferty Zamawiający nie przewidział miejsca na
podanie modelu, producenta, parametrów, czy chociażby funkcjonalności oferowanych
urządzeń. W treści formularza ofertowego wykonawcy zobowiązani zostali tylko do podania
ceny i okresu gwarancji, które zostały przez Zamawiającego uczynione kryteriami oceny ofert
oraz do złożenia wskazanych przez Zamawiającego oświadczeń. Abstrahując od
prawidłowości takiej konstrukcji przeprowadzenia postępowania, które w ocenie składu
orzekającego nie zapewnia możliwości prawidłowego i rzetelnego badania i oceny ofert, w
warunkach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie sposób
stwierdzić, że doszło do naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dostrzeżenia
bowiem wymaga, że karty katalogowe składane były nie wraz z ofertą, lecz na wezwanie
Zamawiającego i w treści SIWZ został przesądzony ich charakter jako dokumentów
składanych na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego. Z tego powodu nie sposób dopatrzyć się naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp oraz zarzucić mu prowadzenie negocjacji co do treści oferty. Skoro
karty katalogowe są dokumentem, o którym mowa w treści rozporządzenia Ministra Rozwoju
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 1126), to
podlegają procedurze, o której mowa w treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i ich treść może być
wyjaśniana, a sam dokument może być uzupełniony.
Sygn. akt: KIO 2266/18
Braki w uzupełnionej karcie katalogowej, na które podczas rozprawy zwrócił uwagę
Odwołujący, a których wystąpienia nie kwestionował Zamawiający, nie mogą przesądzać o
uwzględnieniu przedmiotowego odwołania, ponieważ nie zostały przez Odwołującego
podniesione w odwołaniu w terminie przewidzianym na jego wniesienie, a dopiero na
rozprawie i wobec tego,
ich zgłoszenie zostało przez skład orzekający uznane za spóźnione.
Przypomnieć bowiem należy, że zarzut to nie tylko przywołanie podstawy prawnej, lecz także
okoliczności faktycznych, w których Odwołujący dopatruje się nieprawidłowych czynności
Zamawiającego.
Nie sposób zgodzić się również z zarzutem, jakoby wybrana oferta miała charakter
wariantowy z uwagi na podanie przedziału pojemności silników i ich wagi. Odwołujący
twierdził, że wykonawca IMD P.W., w tym zakresie wprost skopiował postanowienia SIWZ i że
nieprawidłowym jest podanie w treści kart przedziału, lecz podane powinny być konkretne
wartości. W ocenie składu orzekającego wskazać jednak należy, że skoro karty katalogowe
miały być składane w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
Zamawiającego, to dopóki dane z nich wynikające są zgodne z wymaganiami Zamawiającego,
nie ma podstaw do wyciągania negatywnych konsekwencji wobec oferty, czy też samego
wykonawcy. Rolą spornych kart nie było bowiem przesądzenie o treści oferty, a potwierdzenie,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Odnosząc się w tym
miejscu do dowodów złożonych przez Odwołującego w postaci 4 kart katalogowych na
okoliczność, że jest możliwe wskazanie w ich treści konkretnych parametrów, Izba oceniła ten
dowód jako bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, gdyż nie przesądza on
w żaden sposób o tym, aby karty katalogowe załączone do oferty IMD P. W. nie potwierdzały,
że oferowane przez tego wykonawcę dostawy nie odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania wobec wykonawcy IMD P.W.
, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, również nie zasługuje na uwzględnienie. Jak ustaliła Izba warunek udziału w
postepowaniu w zakresie
posiadania zdolności technicznej lub zawodowej do wykonania
zamówienia, miał następujące brzmienie: „Część I, II, IV, V, VI, VII, VIII Zamawiający wymaga
przedłożenia wykazu dostaw (…) zgodnie z zał. Nr 5 do SIWZ Zamawiający uzna warunek
opisany wyżej za spełniony, jeżeli oferent w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie zrealizował, co najmniej
1 do
stawę polegającą na dostawie sprzętu/wyposażenia sal dydaktycznych o podobnym
zakresie do przedmiotu zamówienia o wartości min. 20.000 zł brutto dla każdej z części.”
Podczas rozprawy, skład orzekający ustalił również, że jest okolicznością między Stronami
bezsporną, że Zamawiający w treści SIWZ nie zawarł definicji pojęcia „o podobnym zakresie”.
Wobec powyższego Izba doszła do przekonania, że warunek ten jest bardzo szeroki, a przez
Sygn. akt: KIO 2266/18
brak sprecyzowania jak należy rozumieć określenie „o podobnym zakresie”, warunek ten
powinien być interpretowany szeroko, a w razie wątpliwości – na korzyść wykonawcy. Mając
na uwadze, że wykonawca IMD P. W. podał w wykazie dostaw zrealizowane zamówienie oraz
jego wartość, nie sposób uznać w świetle brzmienia omawianego warunku, że nie został on
spełniony.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp również się nie potwierdził, Odwołujący nie
wykazał bowiem, aby doszło do nierównego traktowania wykonawców. Podobnie Izba nie
dopatrzyła się naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z treścią którego Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Kryteriami wyboru oferty najkorzystniejszej były cena i okres
gwarancji i Odwołujący nie wykazał, aby wybór oferty najkorzystniejszej odbył się z
zastosowaniem
kryteriów innych niż powyższe.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o
przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
