KIO 2251/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 listopada 2018
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2018r. przez wykonawcę
Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Warszawie, ul.
Polna 11
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 1 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Szczecinie,
ul. Unii Lubelskiej 1

przy udziale wykonawcy Surg-Tech Leki i K.
spółka jawna z siedzibą w Poznaniu, ul. Unii
Lubelskiej 1 lok. 121
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2251/18 po
stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża Medtronic Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 i :
2.1.
Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w
Warszawie, ul. Polna 11
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od Medtronic Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 na rzecz Samodzielnego Publicznego
Szpitala Klinicznego nr 1 Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego z
siedzibą w Szczecinie, ul. Unii Lubelskiej 1 kwotę 4 272 zł. 47 gr (słownie:
cztery tysiące dwieście siedemdziesiąt dwa złote czterdzieści siedem groszy)

tytułem zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa prawnego, dojazdu i opłaty
skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: …………………..

Sygn. akt KIO 2251/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę elektronarzędzi oraz narzędzi bipolarnych wraz z dzierżawą generatorów do SPSK
nr 1 PUM zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 11 sierpnia 2018r. za numerem 2018/S 154-354389.
W dniu 22 października 2018r. zamawiający w pakiecie 2 poinformował wykonawcę Medtronic
Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Polna 11 – dalej
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to,
że przedstawione zamawiającemu dokumenty nie potwierdzają, iż zaoferowany aparat
generatora posiada następujące parametry:
-
informację o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych,
-
wizualna i akustyczną sygnalizację nieprawidłowego działania urządzenia,
-
zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z
możliwością swobodnej regulacji głośności.
W dniu 31 października 2018r. odwołujący wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 30 października 2018r.
udzielonego przez prokurenta samoistnego
uprawnionego do reprezentacji spółki, zgodnie z
zasadami ujawnionymi w odpisie z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
w dniu 31 października 2018r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego, wynikające
z błędnej oceny treści dokumentów złożonych przez odwołującego, a także bez uprzedniego
wezwania
odwołującego do wyjaśnienia dokumentów w celu potwierdzenia posiadania przez
oferowany w zakresie pakietu 2. aparat generatora (platformę zasilającą Valleylab FTIO)
następujących parametrów: informacji o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych,
wizualnej i akustycz
nej sygnalizacji nieprawidłowego działania urządzenia, zróżnicowanego
sygnału dźwiękowego dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością
swobodnej regulacji głośności i wobec tego bez uprzedniego kompleksowego zbadania oferty
odwołującego, podczas gdy odrzucenie oferty w oparciu o kryterium niezgodności jej treści z
SIWZ jest możliwe wyłącznie wtedy, gdy zostanie ustalone bez żadnych wątpliwości, że treść
oferty nie odpowiada postanowieniom SIWZ;
2) art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy przez podan
ie w informacji z dnia 22 października 2018 r.
nieodpowiadającego wymogom przepisów ustawy, błędnego uzasadnienia faktycznego i
prawnego dla czynności odrzucenia oferty odwołującego, polegającego na zaniechaniu
wskazania dlaczego w ocenie
zamawiającego przedstawione przez odwołującego dokumenty

nie potwierdzają, że platforma zasilająca Valleylab FTIO posiada następujące parametry:
informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych, wizualna i akustyczna
sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia, zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla
dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności;
3) art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonych przez odwołującego dokumentów na potwierdzenie posiadania przez
oferowaną w zakresie pakietu 2. platformę zasilająca Valleylab FTIO następujących
parametrów: informacji o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych, wizualnej i
akustycznej sygnalizacji nieprawidłowego działania urządzenia, zróżnicowanego sygnału
dźwiękowego dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej
regulacji głośności, podczas gdy w przypadku, w którym dokumenty przedmiotowe złożone
przez wykonawcę budzą wątpliwości co do spełniania wymogów SIWZ, obowiązkiem
zamawiającego jest dążyć do wyjaśnienia wątpliwości i w tym celu umożliwić wykonawcy
udzielenie wyjaśnień dotyczących przedmiotowych dokumentów;
a w konsekwencji naruszenie:
4) art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie post
ępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego, będącej ofertą
najkorzystniejszą, bez uprzedniej stosownej analizy dotyczącej przesłanych dokumentów oraz
bez uprzedniego wezwania
odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień dotyczących
dokumentów.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
w zakresie pakietu 2.
Jednocześnie wniósł o nakazanie zamawiającemu wykonania następujących czynności:
1)
badanie ofert złożonych w postępowaniu w zakresie pakietu 2. z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2)
wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu 2. z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Jednocześnie o:
1)
dopuszczenie dowodów z dokumentów wymienionych w treści niniejszego odwołania na
okoliczności tam wskazane, oraz
2)
dopuszczenie dowodu z eksperymentu procesowego, który podczas rozprawy
przeprowadzi o
dwołujący, polegającego na sprawdzeniu czy oferowany przez odwołującego
aparat generatora (platforma zasilająca Valleylab FT10) posiada następujące parametry:
informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych, wizualna i akustyczna
sygnalizacja nie
prawidłowego działania urządzenia, zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla
dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności,

które odpowiadają zapisom zawartym w dokumentacji przesłanej przez odwołującego na
wezwanie zam
awiającego w trybie art. 26 ust. 1 i 3 ustawy.
Ponadto
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publiczn
ego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę elektronarzędzi oraz narzędzi
bipolarnych wraz z dzierżawą generatorów. W ramach pakietu 2. zamawiający oczekiwał
złożenia oferty na narzędzia Bipolarne wraz z dzierżawą generatorów z zaawanasowanym
systemem bipolarnym.
W treści SIWZ zamawiający zastrzegł możliwość zastosowania na podstawie art. 24aa ust. 1
ustawy tzw. procedury odwr
óconej, polegającej na tym, że zamawiający może najpierw
dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona
jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Dowód: SIWZ (w aktach postępowania)
W ramach pakietu 2. zostały złożone dwie oferty: oferta odwołującego i oferta Surg- Tech Leki
i K.
Spółka Jawna
Dowody:
1. Oferta Medtronic (w aktach postępowania);
2. Oferta Surg-Tech Leki i K.
Spółka Jawna (w aktach postępowania).
Oferta złożona przez odwołującego w ramach pakietu 2. została przez zamawiającego
najwyżej oceniona, a zamawiający w dniu 3 października 2018 r. wezwał na podstawie art. 26
ust 1, ustawy
odwołującego do złożenia dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy, w
tym dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań
określonych przez zamawiającego, tj. m. in. między innymi katalogu lub broszury informacyjnej
w języku polskim (lub przetłumaczonej na język polski) z zaznaczeniem oferowanego
produktu. Odwołujący wysłał odpowiedź na ww. wezwanie w dniu 12 października 2018 r.
Dowody: 1. Wezwanie
zamawiającego z dnia 3 października 2018 r. (w aktach postępowania);
2. Pismo
odwołującego z dnia 12 października 2018 r. (w aktach postępowania).
Pismem z dnia 17 października 2018 r., na podstawie art. 26 ust, 3 ustawy, zamawiający
ponownie wezwał odwołującego do złożenia właściwych dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowany aparat generatora następujących parametrów:
a.
system zamykania naczyń do 7mm włącznie;
b. zasilanie elektryczne z sieci 220 do 240v Ac;
c.
automatyczny test urządzenia po uruchomieniu;
d. kontr
ola parametrów zamykanej tkanki;
e.
informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych;
f.
wizualna i akustyczna sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia;
g.
zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny; tryb błędu) z

możliwością swobodnej regulacji głośności;
h.
obsługa serwisowa aparatu
oraz dokumentów potwierdzających warunki dzierżawy aparatu określone w opisie przedmiotu
zamówienia, tj.:
a.
oprogramowanie i interfejs w języku polskim lub angielskim;
b. dostawa,
montaż i szkolenie personelu z zakresu obsługi i użytkowania aparatu w miejscu
instalacji aparatu potwierdzone protokołem w cenie oferty;
c.
wsparcie merytoryczne i pomoc techniczna przez cały czas obowiązywania umowy w cenie
oferty;
d.
w okresie dzierżawy nieodpłatne przeglądy konserwacyjne i serwisowe urządzenia według
zaleceń producenta;
e.
naprawy urządzenia w cenie oferty;
f.
czas reakcji serwisu w okresie dzierżawy (czas podjęcia naprawy) wynosi max 72 godz. od
zgłoszenia e-mailem, faxem lub tel. na wskazany numer. W przypadku napraw dłuższych niż
7 dni kalendarzowych -
dostawa urządzenia zastępczego najpóźniej w 7dniu od zgłoszenia;
g.
po upływie okresu dzierżawy wykonawca zapewnia nieodpłatnie demontaż i odbiór
urządzenia z miejsca użytkowania przez zamawiającego;
h.
wypełniony paszport techniczny.
Odwołujący w odpowiedzi na ww. wezwaniu przesłał zamawiającemu instrukcję obsługi
platform
y energetycznej Valleylab FT10 oraz ulotkę platformy energetycznej Valleylab FTIO,
potwierdzające spełnianie przez oferowany przez Medtronic produkt wszystkich wymagań
określonych przez zamawiającego w SIWZ oraz potwierdził w formie oświadczenia warunki
dzierżawy aparatu określone w opisie przedmiotu zamówienia.
Dowody: 1. Wezwanie
zamawiającego z dnia 17 października 2018 r. (w aktach
postępowania);
2. Pismo
odwołującego z dnia 19 października 2018 r. wraz z załącznikami (w aktach
postępowania).
W dniu 22 października 2018 r. zamawiający, niespełna 2 godziny po otrzymaniu pisma
odwołującego wraz z załącznikami zajmującymi około 200 stron, przesłał do odwołującego za
pośrednictwem poczty elektronicznej informację o odrzuceniu oferty odwołującego.
Jako uzasadnienie odrzucenia oferty Medtronic z
amawiający wskazał, że „Dostarczone na
wezwanie
zamawiającego dokumenty nie potwierdzają, iż zaoferowany aparat generatora
posiada następujące parametry:
a.
informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych;
b.
wizualna i akustyczna sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia;
c.
zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z
możliwością swobodnej regulacji głośności."

Dowody:
1. Potwierdzenie doręczenia zamawiającemu przesyłki zawierającej odpowiedź na
wezwanie
zamawiającego w dniu 22 października 2018 r. o godzinie 11.48;
2. Wiadomość e-mail z dnia 22 października 2018 r. wraz z informacją o odrzuceniu oferty
odwołującego (w aktach postępowania).
Zamawiający sformułował w SIWZ wymagania techniczne dotyczące oferowanego przez
potencjalnych wykonawców w zakresie pakietu 2. aparatu generatora. W rozdziale II SIWZ w
tabeli dotyczącej pakietu 2. w pkt. 4. Zamawiający podał, że wymaganiami bezwzględnym są
m. in.: informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych; wizualna i akustyczna
sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia; zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla
dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności.
Odwołujący w ramach składanej oferty w zakresie pakietu 2. zaoferował zamawiającemu
platformę zasilającą Valleylab FT10. Na wezwanie zamawiającego odwołujący przesłał m. in.
przewodnik użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO (dalej również w skrócie zwany
„przewodnikiem użytkownika"), który potwierdza spełnianie przez oferowane urządzenie
wymagań stawianych przez zamawiającego.
Dowody: 1. Oferta
odwołującego (w aktach postępowania);
2. Pismo
odwołującego z dnia 22 października 2018 r. wraz z załącznikami (w aktach
postępowania);
3.
Przewodnik użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO (w aktach postępowania).
Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w kwestionowaniu czynności odrzucenia jego
oferty, a w konsekwencji badania ofert z uwagi na to, że oferta Medtronic jest ofertą
najkorzystniejszą cenowo w zakresie pakietu 2. (oferta Medtronic na kwotę 753.807,60 zł
brutto, oferta Surg-Tech Leki i K.
spółka jawna na kwotę 755.168,40 zł brutto), zaś w zakresie
pozacenowego kryterium oceny ofert (termin płatności) obie oferty są jednakowo punktowane.
Uwzględnienie odwołania, skutkujące unieważnieniem odrzucenia oferty skutkować będzie
ponownym badaniem oferty
odwołującego w zakresie pakietu 2. i po prawidłowym
przeprowadzeniu przez
zamawiającego badania ofert skutkować będzie wyborem oferty
odwołującego.
Zamawiający określił w SIWZ zarówno wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia, jak
również wskazał w rozdziale I pkt. 10 (str. 17) SIWZ dokumenty, jakich oczekuje na
potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ.
Zamawiający oczekiwał załączenia m. in. katalogu lub broszury informacyjnej z zaznaczeniem
zaoferowanego produktu, deklaracji zgodności, certyfikatu CE oraz oświadczenia o
kompatybilności asortymentu z diatermiami Valleylab będącymi w posiadaniu zamawiającego.
Pisme
m dnia 17 października 2018 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
właściwych dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowany aparat generator
parametrów.

Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy przesłał
zamawiającemu instrukcję użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO oraz ulotkę
dotyczącą oferowanej platformy zasilającej. Odwołujący podniósł, że zamawiający dokonał
błędnej i niedokładnej oceny treści dokumentów przesłanych przez odwołującego.
Z treści instrukcji użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO wynika, że wszystkie
parametry wymagane przez
zamawiającego dla aparatu generatora są spełnione przez
oferowaną przez odwołującego platformę zasilającą Valleylab FTIO. Odwołujący podniósł, że
aparat generatora będzie służył przede wszystkim jako generator energii dla narzędzi
bipolarnych, które są przedmiotem zamówienia w zakresie pakietu 2. Z doręczonego
zamawiającemu w dniu 22 października 2018 r. przewodnika użytkownika wynika, że po
podłączeniu do oferowanego przez Medtronic aparatu generatora końcówki urządzenia
peryferyjnego, generator automatycznie rozpoznaje urządzenie peryferyjne, ekran generatora
się podświetla a narzędzie peryferyjne (np. narzędzie bipolarne będące przedmiotem
zamówienia w pakiecie 2. łącznie z aparatem generatora) jest gotowe do pracy. Każde
narzędzie posiada na wtyczce specjalny kod lub fioletowe złącze LigaSure (strona 6-7
instrukcji użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO) i jest automatycznie
rozpoznawane przez generator po jego podłączeniu.
Zgodnie z opisem
znajdującym się na stronie 6-4 przewodnika użytkownika platformy
zasilającej Valleylab FTIO, „podczas aktywacji narzędzia podświetlony zostanie wskaźnik
postępu na panelu sterowania LigaSure, a przez cały czas dostarczania energii emitowane
będą sygnały dźwiękowe (...) Podczas aktywacji narzędzia kwadrant LigaSure wyświetlacza
zostaje podświetlony na fioletowo i obraca się zgodnie z ruchem wskazówek zegara, a przez
cały czas dostarczania energii emitowane są sygnały dźwiękowe aktywacji". Wizualizację
aktywa
cji narzędzia na ekranie platformy zasilającej obrazuje znajdujący się na stronie 6-4
rysunek. Podświetlenie ekranu i sygnał dźwiękowy aktywacji świadczą o tym. że urządzenie
peryferyjne jest prawidłowo podłączone. Dodatkowo, w przypadku nierozpoznania przez
platformę zasilającą Valleylab FTIO podłączonego urządzenia, na pasku stanu zostanie
wyświetlony komunikat „NIEPRAWIDŁOWE NARZĘDZIE".
Dowód: 1. Przewodnik użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO (w aktach
postępowania).
Mając na uwadze powyższy opis znajdujący się w doręczonym zamawiającemu w dniu 22
października 2018 r. przewodniku użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO nie sposób
się zgodzić z oceną zamawiającego, że oferowana platforma nie spełnia wymagania
i
nformowania o prawidłowym podłączeniu urządzeń peryferyjnych.
Zgodnie z opisem znajdującym się na stronie 6-10 przewodnika użytkownika platformy
zasilającej Valleylab FTIO: „W przypadku wystąpienia stanu alarmowego rozlegną się cztery
sygnały dźwiękowe, a w kwadracie LigaSure wyświetlony zostanie komunikat alarmu z listą

czynności zaradczych. W przypadku wystąpienia stanu alarmowego dopływ energii zostaje
przerwany, ale zostaje niezwłocznie przywrócony po usunięciu stanu alarmowego." W
przewodniku użytkownika znajdują się również tabele obrazujące różne sygnały dźwiękowe -
dźwięki aktywacji oraz sygnały alarmowe (tabele na stronach 10-23 oraz 10-24 przewodnika
użytkownika).
Dowód: 1. Przewodnik użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO (w aktach
postępowania).
W ocenie
odwołującego, z treści przesłanego zamawiającemu przewodnika użytkownika
jednoznacznie wynika, że urządzenie posiada wizualną jak i akustyczną sygnalizację
nieprawidłowego działania urządzenia.
O
ferowane urządzenie (platforma zasilającą Valleylab FTP) posiada regulację głośności, co
jest szczegółowo opisane na stronie 3-7 przewodnika użytkownika - „Platforma energetyczna
VLFTIOGEN ma pięć poziomów głośności dźwięku. Należy nacisnąć przycisk regulacji
głośności dźwięku no przednim panelu, oby wyświetlić menu regulacji dźwięku. (...) Do
regulacji głośności służą przyciski + lub - " Regulację głośności dźwięku obrazuje również
tabela znajdująca się na stronie 10-23 przewodnika użytkownika. Stanowisko zamawiającego,
że odwołujący nie wykazał, że aparat generatora posiada regulację głośności dźwięku uznać
należy zatem za nieuzasadnione.
P
latforma zasilająca oferowana przez Medtronic posiada różne sygnały dźwiękowe dla pracy
w trybie aktywacji (normalnego działania) oraz dla stanów alarmowych. Jak już wyżej zostało
wskazane, w przypadku wystąpienia stanu alarmowego rozlegają się cztery sygnały
dźwiękowe (strona 6-10 przewodnika użytkownika oraz tabela na stronie 10-24 przewodnika
użytkownika). W przypadku normalnego trybu pracy (w trybie aktywacji) sygnał dźwiękowy jest
ciągły i jest emitowany przez cały czas dostarczania energii (pracy platformy zasilającej).
Stosowany opis znajduje się na stronie 6-10 przewodnika użytkownika: „Podczas aktywacji
narzędzia kwadrant LigaSure wyświetlacza zostaje podświetlony na fioletowo i obraca się
zgodnie z ruchem wskazówek zegara, a przez cały czas dostarczania energii emitowane są
sygnały dźwiękowe aktywacji." Powyższe potwierdza również tabela znajdująca się na stronie
10-
23 przewodnika użytkownika. Mając na uwadze powyższe informacje odwołujący nie
zgadza się z twierdzeniem, że nie wykazał posiadania przez oferowany aparat generatora
powyższego parametru (zróżnicowanych sygnałów dźwiękowych dla dwóch trybów pracy).
Dowód: 1. Przewodnik użytkownika platformy zasilającej Valleylab FTIO (w aktach
postępowania).
Podkreślił, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem odrzucenie oferty wykonawcy może
nastąpić wyłącznie w przypadku, w którym zamawiający ma pełne przekonanie o jej
niezgodności z SIWZ. Wskazał, na wyrok KIO z dnia 24 lutego 2009 r., sygnatura akt KIO/UZP
158/09
. Zatem niezgodność oferty z SIWZ musi być oczywista, a zamawiający jest uprawniony

do odrzucenia oferty tylko wtedy, gdy jej treść z całą pewnością nie odpowiada SIWZ.
Zamawiający nie może dokonać czynności odrzucenia oferty w sytuacji, gdy treść oferty nie
została należycie zbadana, w tym w szczególności wyjaśniona - w przypadku wątpliwości co
do jej zgodności z SIWZ (tak: wyrok KIO z dnia 17 lutego 2011 r., sygnatura akt KIO 218/11).
Wówczas zamawiający powinien skorzystać z przewidzianych przepisami ustawy
instrumentów zmierzających do wyjaśnienia wątpliwości, treści oferty i wykazania bez
zastrzeżeń, że oferta spełnia albo nie spełnia wymagań SIWZ. Potwierdza to również
najnowsze orzecznictwo -
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 marca 2018
r., sygnatura akt KIO 346/18. O
ferowane przez Medtronic urządzenie spełnia wymagania
stawiane przez
zamawiającego. Na podstawie przesłanych przez odwołującego dokumentów
Zamawiający nie był uprawniony do stwierdzenia, że oferowany aparat generatora nie spełnia
wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia i odrzucenia na tej podstawie oferty
Medtronic.
Zamawiający zaniechał odpowiedniej analizy treści dokumentów przesłanych przez
Medtronic na
potwierdzenie spełniania przez oferowane produkty wymagań określonych przez
zamawiającego Przewodnik użytkownika platformy zasilającej Valleylab FT10 posiada 192
strony. Przedmiotowy przewodnik został doręczony zamawiającemu w dniu 22 października
2018 r.
o godzinie 11:48. Zamawiający przesłał do odwołującego informację o odrzuceniu
oferty niespełna 2 godziny po doręczeniu ww. dokumentu, tj. o godzinie 13:31 w dniu 22
października 2018 r. Jeżeli uwzględni się czas na zredagowanie pisma informującego o
odrzuceniu oferty i napisanie wiadomo
ści e-mail, przyjąć należy, że zamawiający miał niewiele
ponad godzinę na zapoznanie się z: pismem odwołującego, ulotką platformy zasilającej
Valleylab FTIO oraz prawie 200-
stronnicowym przewodnikiem użytkownika platformy
zasilającej Valleylab FTIO. W ocenie odwołującego to zbyt krótki czas na zapoznanie się z
ww. dokumentami i ich należyte przenalizowanie pod kątem spełniania przez oferowany przez
odwołującego produkt wymagań określonych w SIWZ. Zdaniem odwołującego nie jest możliwe
aby w tak krótkim czasie zamawiający doszedł do niewątpliwego przekonania o konieczności
odrzucenia oferty
odwołującego z powodu faktycznej niezgodności oferty odwołującego z
SIWZ.

Uzasadniając odrzucenie oferty zamawiający ograniczył się do lakonicznego stwierdzenia, że
dostarczone na wezwanie
zamawiającego dokumenty nie potwierdzają, iż zaoferowany aparat
generatora posiadania wymagane, określone parametry.
Zamawiający nie uzasadnił, dlaczego uznał, że oferowany przez Medtronic aparat generatora
nie spełnia wymagań określonych w SIWZ. Brak takiego uzasadnienia jest równoznaczny z
naruszeniem przez
zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy, nakładającego na niego
obowiązek przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty.
Zamawiający zamiast prawidłowego uzasadnienia przekazał lakoniczną informację, która jest

niekompletna.
Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy
jest ściśle związany z zarzutem naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy. Niezgodne z przepisami uzasadnienie odrzucenia oferty potwierdza
także, że w niniejszej sprawie doszło do bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego,
bez odpowiedniej analizy przez
zamawiającego jej treści (w tym przesłanych w trybie art. 26
ust. 3 ustawy
dokumentów) i tym samym bez dojścia przez zamawiającego do przekonania o
faktycznej niezgodności oferty odwołującego z SIWZ.
W przypadku odrzucenia oferty ciężar dowodu spoczywa na zamawiającym, który musi
dysponować dowodami potwierdzającymi zarzut niezgodności oferty z SIWZ.
Odzwierciedleniem rozkładu ciężaru dowodu jest m. in. art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy, który
przewiduje obowiązek - już w momencie odrzucenia oferty - takiego uzasadnienia tej decyzji,
która będzie przekonywująca względem wszystkich uczestników postępowania.
Zgodnie z przedstawionymi powyżej rozważaniami dokumenty przedstawione przez
odwołującego na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 i 3 ustawy, w szczególności
przewodnik użytkownika, nie mogą stanowić podstawy do uznania, że aparat generatora
of
erowanego przez Medtronic nie spełnia wymagań stawianych przez zamawiającego w
SIWZ. Z treści przewodnika użytkownika można wyciągnąć wnioski odmienne, tj. takie, że
pla
tforma zasilająca Valleylab FTIO spełnia wymagania SIWZ.
Odwołujący nie kwestionuje faktu, że przewodnik użytkownika (instrukcja) danego urządzenia,
w odróżnieniu od opisu oferowanego rozwiązania pochodzącego od wykonawcy, ma charakter
uniwersalny, gdyż nie jest sporządzana na potrzeby danego postępowania. Tym samym
dokument taki jak np. prz
ewodnik użytkownika może nie potwierdzać wszystkich wymagań
wynikających z SIWZ w sposób dosłowny, tj. przy użyciu takich sformułowań, którymi posłużył
się zamawiający. Nie można zatem oczekiwać od wykonawcy ingerowania w materię
przewodnika użytkownika w celu doprowadzenia jego treści do opisu zastosowanego przez
zamawiającego w SIWZ albo obciążać go negatywnymi konsekwencjami wypływającymi z
faktu, że sformułowania zawarte w przewodniku użytkownika nie potwierdzają spełniania
określonych wymagań SIWZ w sposób dosłowny. Niekiedy zatem dokument taki jak np.
przewodnik użytkownika, ze względu na swój uniwersalny charakter będzie wymagał
wyjaśnienia przez wykonawcę i temu służy mechanizm wezwania wykonawcy do wyjaśnień
wskazany w art. 26 ust. 4 ustawy
W ocenie
odwołującego wezwanie ze strony zamawiającego wystosowane w oparciu o art. 26
ust. 4 ustawy i w k
onsekwencji wyjaśnienia, jakie odwołujący złożyłby w jego wykonaniu, w
zupełności wystarczyłyby do ustalenia, że zaoferowana przez odwołującego platforma
zasilająca Valleylab FTIO spełnia wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu
zamówienia w SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że art. 26 ust. 4 ustawy stanowi środek nakierowany na zapobieganie

odrzucaniu ofert, które w istocie są merytorycznie poprawne, jednak dotknięte zostały
usuwalnymi błędami lub niejasnościami. Skorzystanie z tego instrumentu jest obowiązkiem
zamawiającego, który może odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy jedynie
w warunkach pewności co do niezgodności jej treści z postanowieniami SIWZ. W sytuacji, w
której wątpliwości w tym zakresie istnieją, ale nadają się do usunięcia w drodze wezwania do
wyjaśnień, zamawiający jest zobligowany do zastosowania tej instytucji, a odrzucenie oferty z
jej pominięciem stanowić będzie naruszenie ustawy.

Zamawiający jest uprawniony do wyjaśnienia danego dokumentu, także w przypadku gdy
kolejne wątpliwości nasunęły się po złożeniu wcześniejszych wyjaśnień lub po uzupełnieniu
lub poprawieniu oświadczenia lub dokumentu.
Zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy odwołujący upatruje w
naruszeniu podstawowych zasad prowadzenia postępowań w sprawie o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania wykonawców i zasady
poszanowania uczciwej konkurencji między wykonawcami. Naruszenie to jest konsekwencją
wszystkich zaskarżonych wyżej czynności zamawiającego, tj. zaniechania wezwania
odwołującego do wyjaśnienia dokumentów, odrzucenia oferty odwołującego bez
przeprowadzenia stosownej analizy i w braku pewności co do niespełniania wymogów SIWZ
przez produkt oferowany przez
odwołującego, lakonicznego uzasadnienia decyzji o
odrzuceniu oferty
odwołującego.
Z kolei przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego, został on pozbawiony
możliwości zawarcia umowy z zamawiającym. Umowa taka byłaby zawarta gdyby nie
zaskarżona czynność zamawiającego, albowiem oferta Medtronic była najkorzystniejsza
cenowo, przy równoważnej ocenie kryterium pozacenowego (zarówno Medtronic jak u Surg-
Tech Leki i K.
spółka jawna zaoferowali termin płatności o maksymalnej, dopuszczalnej
długości, tj. 60 dni). Tym samym należy stwierdzić, że przez dokonanie czynności odrzucenia
oferty został naruszony jeden z fundamentów udzielania zamówień publicznych, tj.
poszanowanie równości i uczciwości w dokonywaniu oceny wykonawców, zatem zostały
naruszone istotne interesy
odwołującego.
Również lakoniczne, niespełniające wymagań uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego
skutkuje naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zmierz
a ona, w sposób mniej lub bardziej intencjonalny, do pozbawienia odwołującego
możliwości poznania prawdziwych przyczyn odrzucenia oferty.
Zamawiający nie przeanalizował w należyty sposób dokumentów przesłanych przez
odwołującego na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w
SIWZ, ponieważ podjął decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego niespełna dwie godziny po
otrzymaniu przedmiotowych dokumentów.
Odwołujący zgłosił wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentu procesowego polegającego

na sprawdzeniu czy oferowany przez
odwołującego aparat generatora (platforma zasilająca
Valleylab FTIO
posiada następujące parametry: informacja o poprawnym podłączeniu
urządzeń peryferyjnych, wizualna i akustyczna sygnalizacja nieprawidłowego działania
urządzenia, zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb
błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności. Wskazany dowód ma na celu
zobrazowanie opisanych w przewodniku użytkownika funkcjonalności generatora oraz w
konsek
wencji wykazanie, że oferowany przez Medtronic aparat generatora spełnia wszystkie
wymagania określone w SIWZ.

W dniu 31 października 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania.
W dniu 5 listopada 2018r. (3 listopada 2018r
– sobota – art. 185 ust. 8 ustawy) do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział SURG-Tech Leki i
K.
spółka jawna z siedzibą w Poznaniu, ul. Unii Lubelskiej 1 lok. 121 – dalej przystępujący.
Przystępujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
utrzymanie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego daje mu szansę na uzyskanie
zamówienia, a także nie będzie prowadziło do wady postępowania skutkującej możliwością
zawarcia nieważnej umowy. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zgłoszenie
zostało podpisane przez wspólnika uprawnionego do reprezentacji spółki, zgodnie z
załączonym odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 2 listopada 2018r.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania w całości, oraz
o
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego uzasadnionych kosztów
postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2.926,83 + VAT (
zgodnie załączoną fakturą ) oraz kosztów opłaty skarbowej od złożonego w niniejszej sprawie
pełnomocnictwa w kwocie 17.00 zł i koszty stawiennictwa na posiedzenie przedstawiciela
zamawiającego.
Podniósł, że wniosek odwołującego się o przeprowadzenie dowodu z eksperymentu
procesowego polegającego na demonstracji urządzenia nie powinien być uwzględniony.
SIWZ nie przewidywała jako środka mającego posłużyć wykazaniu zgodności oferowanego
produktu z SI
WZ testu urządzenia, czy innej formy jego prezentacji. SIWZ zakładała
w
ykazanie odnośnej zgodności w drodze przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów.
Odwołujący nie kwestionował 'tak określonego sposobu wykazania zgodności pomiędzy
oferowanym produktem, a wymaganiami SIWZ.
Odwołujący zaakceptował podany w SIWZ
sposób wykazania zgodności produktu z ofertą. Dopuszczenie zatem dodatkowego sposobu
wykaza
nia zgodności produktu z SIWZ przez przeprowadzenie jego prezentacji przed KIO

byłoby zatem dopuszczeniem względem odwołującego się do szczególnego przywileju
naruszającego przewidzianą w art 7 ust. 1 PZP zasadę równego traktowania wykonawców,
gdy
ż inni ( w tym i potencjalni ) wykonawcy z takiego sposobu korzystać nie mogli.
Od
nosząc się do poszczególnych funkcjonalności zamawiający podniósł, że:
Ad 1 ) Informacja o pop
rawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych
Parametr ten nie został potwierdzony w dostarczonych przez wykonawcę dokumentach.
W odwołaniu (str. nr 7) Odwołujący pisze o automatycznym rozpoznaniu narzędzia przez
generator po jego podłączeniu (str. 6-7 instrukcji użytkownika). Na stronie tej stwierdzono
jedynie że po podłączeniu fioletowego złącza narzędzia LIgaSure do gniazda „system wykryje
i zastosuje
odpowiednie ustawienia”. Nie jest to zdaniem zamawiającego potwierdzenie
wymaganego parametru „informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych”
Dodatkowo w dołączonej do oferty ulotce zamawiający odczytał, że „zaoferowana platforma
posiada złącza smart które: rozpoznaje, jaki rodzaj instrumentu jest w danym momencie
używany i automatycznie konfiguruje wyjście energii, dzięki czemu zapewnia szybkie i
powtarza
rezultaty, niezależnie od używanego produktu elektrochirurgicznego”. Brak
jakiejkolwiek informacji, że złącza mają funkcję potwierdzenia prawidłowego podłączenia
urządzeń peryferyjnych.
Z dostarczonych dokumentów wynika, że gniazdko LigaSure/Bipolar odczytywać może kody
kre
skowe znajdujące się na czipie RFID lub złączu LigaSure (str. 6-5 przewodnika) ale fakt
odczytania kodu kreskowego przez generator również nie jest potwierdzeniem spełnienia
parametru „informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych”.
W złożonym Przewodniku znajduje się instrukcja podłączenia narzędzi krok po kroku. W
przypadku podłączania narzędzia LigaSure z jedną (str.6-7 i 6-8 przewodnika) zamawiający
odczytał
Skieruj w górę kod paskowy fioletowego złącza

Mocno wsuń je w gniazdko LigaSure/Bipolar na przednim panelu platformy
energetycznej
Platforma energetyczna wykrywa typ narzędzia i wybiera ustawienia natężenia.
Ustawienia nie mogą zostać zmienione
Na żadnym etapie nie ma informacji o poprawnym podłączeniu urządzenia. To, że system
wykrywa typ narzędzia nie jest równoznaczne z informacją o poprawnym podłączeniu
urządzeń peryferyjnych.
Podobnie w przypadku podłączania urządzeń LigaSure z dwiema wtyczkami. W instrukcji
podłączenia krok po korku (str. 6-8 i 6-9 przewodnik) również zamawiający nie znalazł
informacji o potwierdzeniu przez generator popr
awnego podłączenia urządzenia. Odczytał
jedynie, że: „platforma energetyczna odczyta informacje z dwóch złączy i odpowiednio ustawi
moc wyjściową.”

Dodatkowo, na stronie 6-5 Przewodnika
odczytał: „Należy sprawdzić, czy wszystkie narzędzia
są prawidłowo podłączone i czy w miejscach połączeń nie ma odsłoniętych metalowych
elementów. Jeśli generator posiada (jak twierdzi odwołujący) system informujący o
poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych po co sprawdzenia czy narzędzia są
prawidłowo podłączone.
Odwołujący w swym odwołaniu na str. 7 powołuje się na opis znajdujący się na stronie 6-4
przewodnika użytkownika platformy: „podczas aktywacji narzędzia podświetlony zostanie
wskaźnik postępu na panelu sterowania LigaSure, a przez cały czas dostarczania energii
emitowane będą sygnały dźwiękowe ( . . . ) Podczas aktywacji narzędzia kwadrat LigaSure
zostaje podświetlony na fioletowo i obraca się zgodnie z ruchem wskazówek zegara, a przez
cały czas dostarczania energii emitowane są sygnały dźwiękowe aktywacji”. Cały opisany
powyżej proces następuje w momencie aktywacji narzędzia. Jest on więc potwierdzeniem
prawidłowego działania narzędzia w momencie jego aktywacji a nie jest potwierdzeniem
poprawnego podłączenia urządzenia peryferyjnego. W czasie zabiegu pomiędzy czynnością
podłączenia urządzenia peryferyjnego a jego aktywacją może minąć dużo czasu. Wymagany
przez nas parametr „informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych” jest
precyzyjnie sformułowanie i jasno definiuje oczekiwaną funkcję generatora.
Odwołujący na str. 8 pisze: „w przypadku nierozpoznania przez platformę zasilającą Valleylab
FTIO podłączonego urządzenia, na pasku stanu zostanie wyświetlony komunikat
„NIEPRAWIDŁOWE NARZĘDZIE”. Komunikat o nierozpoznaniu narzędzia również nie jest
potwierdzeniem posiadania w
ymaganego parametru: „informacja o poprawnym podłączeniu
urządzeń peryferyjnych”
Ponowna analiza dokumentów złożonych przez firmę Medtronic z uwzględnieniem wyjaśnień
zawartych w odwołaniu nie potwierdziła aby zaoferowany generator posiadał parametr:
„informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych”
Ad 2 ) Wizualna i akustyczna sygnalizacja niepraw
idłowego działania urządzenia Po
zapoznaniu się z argumentacją odwołującego zawartą w przesłanym odwołaniu można uznać.
że parametr ten został potwierdzony w złożonych dokumentach.
Ad 3 ) Zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny. tryb błędu) z
możliwością swobodnej regulacji głośności
Parametr ten
nie został potwierdzony w dostarczonych przez wykonawcę dokumentach.
Odwołujący w dostarczonych dokumentach potwierdził, że oferowana platforma zasilająca
posiada różne sygnały dźwiękowe:

dla pracy w trybie aktywacji (normalnego działania) jest to ciągły sygnał dźwiękowy,
emitowany przez cały czas dostarczania energii.

dla stanów alarmowych jest to jeden, dwa, trzy, cztery lub dziesięć sygnałów
dźwiękowych (zgodnie ze str. 10-24 instrukcji)

Spełniony jest tym samy wymóg potwierdzenie posiadania zróżnicowanych sygnałów
dźwiękowych dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu). Sygnały te miały mieć
możliwość swobodnej regulacji głośności. Parametr ten nie znajduje potwierdzenia w
złożonych dokumentach. Na stronie 3-7 przewodnika użytkownika czytamy, że platforma
energetyczna ma pięć poziomów głośności dźwięku. Nie ma tu jednak mowy o regulacji
dźwięku alarmu (błędu). W ulotce zamawiający znalazł informacje o dźwięku aktywacji (cięcie,
koagulacja, valleylab, tryb bipolarny, ligasure) dla których możliwe jest ustawienie głośności
przez użytkownika w zakresie od 45 dBA do 65dBA. Nie ma natomiast potwierdzenie o
jakiejkolwiek regulacji w przypadku alarmów (błędów). Dodatkowo, na stronie 10-24
Przewodnika użytkownika zamawiający wyczytał, że sygnały alarmowe mają poziom
głośności na poziomie 65dBA. Nie ma potwierdzenia możliwości ich regulacji. W przypadku
ana
logicznego zestawienia dla dźwięków aktywacji (str. 10-23 Przewodnika użytkownika),
podana została informacja o możliwości regulacji poziomu głośności przez użytkownika w
zakresie od 45 dBA do -
65dBA. Tym samym jeśli chodzi o parametr „zróżnicowany sygnał
dźwiękowy dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej
regulacji głośności” nie został on potwierdzony. W załączonych dokumentach, w tym również
złożonych po wezwaniu z dnia 17.10.2018 r., nie ma potwierdzenia możliwości swobodnej
regulacji głośności trybu błędu (alarmów).
Odnosząc się na koniec do kwestii obowiązku wzywania wykonawcy do wyjaśnień odnośnie
przedłożonych dokumentów zamawiający podniósł, że jest to oczywiste uprawnienie
z
amawiającego, które przeradza się w obowiązek jedynie w sytuacji, w której pojawiają się
wątpliwości odnośnie przedstawionych treści dokumentów ( por. : wyrok z dnia 6 kwietnia
2018 r. Krajowe
j Izby Odwoławczej ( sygn. akt KIO 521/18 ). wyrok z dnia 29 marca 2018 r.
Krajowej Izby Odwoławczej ( sygn. akt KIO 476/18), wyrok z dnia 2 lutego 2018 r. Krajowej
Izby Odwoławczej ( sygn. akt KIO 129/18) Zamawiający stwierdził, że złożone przez
o
dwołującego się w dniu 22 października 2018 r dokumenty nie wzbudzały żadnych
wątpliwości. Ewentualne naruszenie zaktualizowanego w szczególnych okolicznościach
obowiązku zamawiającego powinno mieć jakiś wpływ na wynik postępowania. Odwołujący
powinien zatem wyka
zać, że gdyby skierowane zostało do niego wezwanie do wyjaśnień, to
jego oświadczenie rozwiązałoby wszelkie wątpliwości. Treść złożonego przez odwołującego
się odwołania utwierdza jednak, że odwołujący nie jest w stanie w drodze wyjaśnień wykazać
zgodności oferowanej platformy zasilającej Valleylab FTIO z SIWZ , gdyż ta nie realizuje
dwóch spośród trzech zakwestionowanych funkcjonalności. Gdyby zatem nawet zaistniało
wezwanie do wyja
śnień ( jeżeli byłoby potrzebne, co zamawiający jednak kwestionuje), to i
tak oferowany wyrób nie realizowałby funkcjonalności w postaci :

-
podawania informacji o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych i
zróżnicowanego sygnału dźwiękowego dla dwóch trybów pracy ( trybu poprawnego, trybu
błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności.
Stanowisko zamaw
iającego było w kwestii odrzucenia oferty byłoby tu zatem takie samo, a
więc pozostaje ono nadal prawidłowym.
Odnosząc się również marginalnie do podnoszonej kwestii czasu niezbędnego na
zapoznanie się przedłożoną dnia 22 października 2018 r. przez odwołującego się
dokumentacją. Odwołujący jak się wydaje zapomina, iż przedłożone dokumenty to
instrukcja. która ma być prosta i jednoznaczna w odbiorze oraz posiada spis treści. Wprawny
zorientowany w tematyce u
żytkownik ( jakim akurat jest zamawiający) nie ma problemu z
szybkim odnajdowaniem istotnych z punku widzenie oceny zgodności zapisów. Przyjęcie
odmiennego założenia implikowałaby zarazem konieczność stwierdzenia, iż instrukcja
zawiera niekonsekwencji i swoiste „pułapki” względnie innego rodzaju logiczne
„niespodzianki” sprawiające, że nie ma w miejscu , w którym należy się tego spodziewać
pełnego opisu danej funkcji. Nie należy zakładać, aby odwołujący zmierzał przyznawać taką
okoliczność. Ponadto sama treść odwołania dowodzi jednoznaczne, iż istotne zapisy są
zgromadzone na kilkunastu stronach.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wyjaśnień treści siwz, oferty
odwołującego dokumentów złożonych na wezwanie zamawiającego w dacie 12 października
2018r. i 19 października 2018r.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W pkt. 10 SIWZ
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda:
1) deklaracji zgodności;
2) certyfikat CE
– dotyczy pakietu 2 – przedmiotu dzierżawy
3) dokumentu potwierdzającego, że oferowany wyrób medyczny został zgłoszony Prezesowi
Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
lub wpisany do rejestru
wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich
wprowadzenie do obrotu, lub że dokonano powiadomienia Prezesa Urzędu Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych o wyrobie w trybie
art. 58 ustawy o wyrobach
medycznych, lub oświadczenia wraz z uzasadnieniem o braku
obowiązku posiadania wyżej wymienionych dokumentów;
4) katalogu lub broszury informacyjnej w języku polskim (lub przetłumaczonej na język polski)
z zaznaczeniem oferowanego produktu.
ROZDZIAŁ II

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
Przedmiotem zamówienia jest dostawa elektronarzędzi oraz narzędzi bipolarnych wraz z
dzierżawą generatorów do SPSK Nr 1 PUM.
Pakiet 2 Narzędzia Bipolarne wraz z dzierżawą generatorów z zaawansowanym systemem
bipolarnym
4. Dzierżawa aparatu generatora
-
informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych,
- wizualna i akustyczna
sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia .
-
Zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów pracy( tryb poprawny, tryb błędu) z
możliwością swobodnej regulacji głośności
- Automatyczna, samoczynna aktualizacja oprogramowan
ia poprzez podłączenie urządzeń
peryferyjnych lub możliwość bezpłatnej aktualizacji oprogramowania w urządzeniu przez
użytkownika.
Pakiet 2
1.
Czy Zamawiający w miejsce pozycji nr 4 wyrazi zgodę na złożenie oferty na dzierżawę
platformy elektrochirurgicznej z systemem zamykania
naczyń do 7mm włącznie o parametrach
identycznych z posiadanymi przez Państwa urządzeniami bipolarnymi naszej firmy wg
poniższego zestawienia.
- Rok produkcji 2016-2018 m. in.:
7. Informacja o poprawnym podłączeniu elektrody biernej na wyświetlaczu urządzenia.
23. Wizualna i akustyczna sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia: komunikaty i
opisy
nieprawidłowości w języku polskim, kody serwisowe, pamięć kodów.
25. Zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla trybów alarmowych.
28. Zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla różnych trybów pracy z możliwością swobodnej
regulacji
głośności (nie dotyczy dźwięków alarmowych).
8.
Zamawiający w pakiecie nr 2 pkt. 4 umieścił parametr dotyczący możliwość swobodnej
regulacji głośności sygnału dźwiękowego. Czy w celu zapewnienia swobodnej regulacji
głośności generator ma posiadać przyciski funkcyjne do jej regulacji znajdujące się w miejscu
umożliwiającym swobodny do nich dostęp?
Ad 1. Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SIWZ.
Ad 8. Zamawiający dopuszcza proponowane rozwiązanie.
Odwołujący w ramach pakietu 2 zaoferował:
w pkt. 4 dzierżawę aparatu generatora - Valleylab FT10/Coviden/VLFT10GEN
Z katalogu produktów energetycznych 2016 - generatory i urządzenia, akcesoria wynika, że
VFT10GEN posiada automatyczne rozpoznawanie narzędzi
Z instru
kcji obsługi załączonej w dniu 19 października 2018r. przez odwołującego miało
wynikać według pisma przewodniego, że informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń

peryferyjnych zawarta jest w instrukcji obsługi platformy na str. 1-13 1-2 wers 7, 1-12,
wizualna i akustyczna sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia str. 4-6,
zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z
możliwością swobodnej regulacji głośności str. 1 - 3 rysunek, pkt. 3 regulacja głośności, str. 3-
7, 6-4, 6-10
Przewodnik użytkownika:
Str. 1-3 pkt. 3
– przycisk regulacji łączności, pkt. 8 gniazdko LigaSureTM/Bipolar
Str. 1-
4 pkt. 3 gniazdko pedału nożnego LigaSure/Bipolar połączenia pedału nożnego trybu
resekcji bipolarnej wymagany jes
t dołączony adapter)
Str. 1-
12 Narzędzia LigaSure wchodzące w skład systemu zespalania tkanek VLF10GEN
obejmują narzędzia wielokrotnego i jednorazowego użytku do stosowania w zabiegach
otwartych i laparoskopowych. Każde narzędzie wielokrotnego użytku wymaga odpowiedniej
elektrody jednorazowego użytku. Funkcja LigaSure dostępna jest tylko podczas używania
kompatybilnych narzędzi (…) Nie wszystkie narzędzia LigaSure są jednak rozpoznawane. Na
okładce instrukcji obsługi należy sprawdzić, czy narzędzie LigaSure o danym numerze
katalogowym jest zgodne z platformą energetyczną VLF10GEN.
Str. 1-14 Budowa systemu
– kwadrant 4 – ekran dotykowy wyświetla opcje związane z danym
narzędziem oraz aktywację urządzeń w trybie LigaSure i resekcji bipolarnej.
Str. 1-15 Stany generatora
Wygląd ekranu dotykowego wskazuje na jeden z trzech stanów systemu.
Zmiana ustawień
Gdy system został włączony, ale nie podłączono do niego żadnych narzędzi, istnieje
możliwość zdefiniowania ustawień narzędzi mono- i bipolarnych. Na poniższej ilustracji widać
ustawienia narzędzia monopolarnego, które zostały zmienione przed podłączeniem narzędzia.
Podłączenie narzędzia
Po podłączeniu narzędzia do odpowiedniego gniazdka kolor ustawień zmienia się z szarego,
charakterystycznego dla etapu zmiany
ustawień na jaskrawokolorowy.
Str. 1-16
Aktywacja
Podczas aktywacji narzędzia czarne tło zmienia się na jaskrawokolorowe.
Przyciski systemu Głośność dźwięku – wyświetla menu podręczne służące do regulacji
głośności dźwięku
Str. 3-
7 Platforma energetyczna VLF10GEN ma pięć poziomów głośności dźwięku. Należy
nacisnąć przycisk regulacji głośności dźwięku na przednim panelu, alby wyświetlić menu
regulacji dźwięku. Jak pokazano, fabrycznie ustawiona jest najwyższa wartość głośności. Do
regulacji głośności służą przyciski + lub -. Aby zamknąć okno dialogowe, należy dotknąć
ekranu dotykowego w dowolnym miejscu poza oknem.

Str. 6-
4 Ogólny opis funkcji LigaSure. W kwadrancie LigaSure nie ma parametrów nadających
się do edycji. Podczas aktywacji narzędzia podświetlony zostaje wskaźnik postępu na panelu
sterowania LigaSure, a przez cały czas dostarczania energii emitowane będą sygnały
dźwiękowe. Po rozpoznaniu niektórych narzędzi na panelu sterowania wyświetlony zostanie
przełącznik ON/OFF (WY./WYŁ.) do ręcznej aktywacji.
Str. 6-
7 Podłączanie narzędzi LigaSure do platformy energetycznej
Należy podłączyć fioletowe złącze narzędzia LigaSure do gniazdka LigaSure/Bipolar na
przednim panelu platformy energetycznej VLF10GEN. System wykryje i zastosuje
odpowiednie ustawienia. Poza ręcznym przełącznikiem on/off w kwadrancie LigaSure nie ma
ustawień nadających się do edycji.
Str. 6-9
Nieprawidłowe narzędzie
Jeżeli platforma energetyczna VLF10GEN nie rozpozna podłączonego urządzenia, na pasku
sta
nu zostanie wyświetlony komunikat „Nieprawidłowe narzędzie” W celu rozwiązania
problemu należy przeprowadzić następujące czynności:
1.
Upewnij się, że narzędzie LigaSure nie jest używane
2.
Ponownie w zdecydowany sposób podłączyć narzędzie do gniazdka narzędzia
LigaSure/Bipolar
3.
Jeżeli na pasku stanu nadal wyświetlany jest komunikat „Nieprawidłowe narzędzie”
należy użyć nowego narzędzia LigaSure lub elektrody.
Str. 6-10
Aktywowanie narzędzia LigaSure
1.
Pewnie chwyć docelową tkankę, zgodnie z instrukcją obsługi narzędzia LigaSure.
2.
Aktywuj narzędzie LigaSure poprzez naciśnięcie i przytrzymanie przycisku aktywacji
na narzędziu lub poprzez wciśnięcie nogą pedału nożnego. Podczas aktywacji
kwadrant LigaSure wyświetlacza zostaje podświetlony na fioletowo i obraca się
zgodn
ie z ruchem wskazówek zegara, a przez cały czas dostarczania energii
emitowane są sygnały dźwiękowe aktywacji.
3.
Po dźwiękowym sygnale zakończenia można zwolnić przycisk aktywacji lub pedał
nożny. Sposób postępowania w sytuacji alarmowej podano w poniższej części.
4.
Obejrzyj tkankę lub naczynie przed cięciem uwalniając tkankę spomiędzy szczęk
narzędzia.
Sytuacje alarmowe
W przypadku wystąpienia stanu alarmowego rozlegną się 4 sygnały dźwiękowe, a w
kwadrancie LigaSure wyświetlony zostanie komunikat alarmu z listą czynności zaradczych. W
przypadku wystąpienia stanu alarmowego dopływ energii zostanie przerwany, ale zostanie
niezwłocznie przywrócony po usunięciu stanu alarmowego.

Rozwiązywanie problemów
Str. 8-
5 System nie wykrywa narzędzia do zespalania tkanek
W zdecydowany sposób włożyć złącznie LigaSmart do odpowiedniego gniazdka na przednim
panelu platformy energetycznej. Sprawdzić czy kwadrant LigaSure wskazuje wykrycie
urządzenia.
Str. 8- 9 do 8-21 Alarmy systemowe
Wymieniono rodzaje typów alarmów: bezpieczny, niski, średni, wysoki, REM, alarm narzędzia
LigaSure
Wymieniono rodzaje błędów: systemowy, niezgodność konfiguracji, brak, kontrola
wewnętrzna, błąd ekranu dotykowego, sprawdź narzędzie, sprawdź pedał, długotrwała
aktywacja, nieprawidłowe narzędzie, błąd kontroli REM, błąd autoryzacji, błędna aktywacja,
niepełny cykl zespalania, ograniczenie użycia, nieprawidłowa próba aktywacji, funkcja
niewłączona, nieprawidłowa kombinacja, nieznane urządzenia, niekompletna konfiguracja,
przekroczono czas aktywacji, przekroczono czas kontaktu
Alarmy
dotyczące
LigaSure:
E305 kontrola wewnętrzna błąd kom. Portu LigaSure, alarm średni, poprawny stan
komunikacji, potwierdzenie użytkownika, przejście do menu serwisu,
Sprawdź narzędzie E 320, E322, E 324, E326, nie dotyczy, alarm średni – zwolnienie
przełącznika, usunięcie narzędzia
Nieprawidłowe narzędzie – nieprawidłowe narzędzie, alarm średni – usunięcie narzędzia
Nieznane narzędzie,
Ograniczenie użycia
Niepełny cykl zespalania
Przekroczono czas aktywacji,
Str. 10-6 Identyfikacja radiowa (RFID)
Moduł identyfikacji radiowej znajduje się nad gniazdkiem LigaSure/Bipolar. Głównym
zadaniem modułu jest rozpoznawanie podłączonego narzędzia LigaSure i konfiguracja
generatora zgodnie z danymi zawartymi w etykiecie RFID.
Str. 10-23
Sygnały dźwiękowe
Dźwięki aktywacji trybu CUT, COAG, Valleyla B, Bipolar, LigaSure – ustawiany przez
użytkownika w zakresie od 45dBA do 64dBA (-0/+6 dBA w odległości 1 m)
Sygnały alarmowe:
Monitor REM dwa dźwięki trwające 500 milisekund oddzielone kresem ciszy trwającym 500
milisekund,
Ponowne pochwycenie tkanki/ponowna aktywacja cztery sygnały trwającego 175 ms (wysoki,
niski, wysoki, niski),

Zakończony cykl zespalania – dwa dźwięki trwające 175 ms oddzielone okresem ciszy
trwającym 175 ms,
Alarm systemowy o wysokim priorytecie
– 10 sygnałów trwających 138 ms oddzielonych
okresami ciszy trwającymi kolejno 88, 88, 312, 88, 825, 88, 88, 312 oraz 88 ms
Alarm systemowy o średnim priorytecie – trzy dźwięki trwające 188 ms oddzielone okresami
ciszy trwającymi 188 ms
Alarm systemowy o niskim priorytecie pojedynczy dźwięk trwający 188ms
-
poziom głośności – 65dBA (-0/+6 dBA w odległości 1m)

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne przystąpienia
wynikające z art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania wynikających z art. 189 ust.
2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody w związku z potencjalnym naruszenie przepisów ustawy przez zamawiającego, czym
wykazał przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszen
ia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy przez bezpodstawne
odrzucenie oferty
odwołującego, wynikające z błędnej oceny treści dokumentów złożonych
przez
odwołującego, a także bez uprzedniego wezwania odwołującego do wyjaśnienia
dokumentów w celu potwierdzenia posiadania przez oferowany w zakresie pakietu 2. aparat
generatora (platformę zasilającą Valleylab FTIO) następujących parametrów: informacji o
poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych, wizualnej i akustycznej sygnalizacji
nieprawidłowego działania urządzenia, zróżnicowanego sygnału dźwiękowego dla dwóch
trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności i wobec
tego bez uprzedniego kompleksowego zbadania oferty
odwołującego, podczas gdy
odrzucenie oferty w oparciu o kryterium niezgodności jej treści z SIWZ jest możliwe wyłącznie
wtedy, gdy zostanie ustalone bez żadnych wątpliwości, że treść oferty nie odpowiada
postanowieniom SIWZ;

Zarzut nie potwierdził się w części dotyczącej zgodności oferty odwołującego z wymaganiem
zaoferowania urządzenia wyposażonego w zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów
pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z możliwością swobodnej regulacji głośności. Ze
zgromadzonego materiału dowodowego jak również stanowiska stron i uczestnika
postępowania złożonych na rozprawie wynika, że odwołujący nie posiada dla sygnałów
alarmowych str. 10-
24 możliwości regulowania swobodnego głośności. Do oceny Izby zatem

pozostało ustalenie czy postanowienie siwz w tym zakresie było jednoznaczne i konkretne i
czy mogło budzić wątpliwości interpretacyjne po stronie wykonawców. Izba oceniając treść
postanowienia uznała, że nie mogło ono budzić wątpliwości wykonawców, nawet jeśli
wymaganie to uznali za nieracjonalne, czy
nieuzasadnione z uwagi na bezpieczeństwo
pacjentów. Zamawiający wyraźnie bowiem wskazał, że swobodna regulacja głośności dotyczy
dwóch trybów, tak samo jak zróżnicowany sygnał dźwiękowy. Zamawiający w żaden sposób
nie wskazał, że możliwość swobodnej regulacji głośności ma dotyczyć bliżej nie określonych
trybów pracy, czy nieokreślonej ilości tych trybów. Wskazał, że chodzi o dwa tryby i podał w
nawiasie dla rozwiania wszelkich wątpliwości, że ma na myśli tryb poprawny i trybu błędu,
niezależnie od definicji błędu przyjmowanej przez wykonawców, czy zamawiającego. Nadto
mimo zapytania wprost
– pytanie nr 1 z dnia 3 września 2018r. poz. 28 czy zamawiający
dopuści brak możliwości swobodnej regulacji głośności dla trybów alarmowych, zamawiający
podtrzymał postanowienia siwz. Zamawiający nie określił też granic swobody regulacji np. nie
mniej niż określony poziom decybeli, czy nie więcej niż inny poziom decybeli, tym samym
dopuścił każdy zakres regulacji decybeli i nie wprowadził wymogu, aby ta swobodna regulacja
g
łośności była jednakowa dla trybu poprawnego i trybu błędu. Tym samym w ocenie Izby
wymaganie postawione przez zamawiającego było wymaganiem jednoznacznie
sformułowanym i nie budzącym wątpliwości, które można byłoby interpretować na korzyść
odwołującego. W sytuacji nie istnienia wątpliwości interpretacyjnych Izba nie może brać pod
uwagę doświadczenia wykonawcy, rozeznania przez niego rynku, czy oceny potrzeb
zamawiającego dokonanej przez wykonawcę. Takie elementy mogłyby być brane pod uwagę
na etapie odwołania wobec treści siwz, albo na obecnym etapie ale tylko o ile postanowienia
siwz byłyby niejednoznaczne. W sytuacji jednoznaczności postanowienia siwz, Izba musiała
zastosować wzorzec określony przez zamawiającego tym postanowieniem i sprawdzić, czy
przyłożona do tego wzorca oferta jest z nim zgodna. Z przewodnika użytkownika wynika, że
oferta z wzorcem w zakresie trybu błędu nie jest zgodna, a tym samym zamawiający
prawidłowo odrzucił ofertę odwołującego. Niezgodność treści oferty nie wynikała z
okoliczności, które można byłoby usunąć w drodze poprawy innej omyłki powodującej
niezgodność treści oferty z treścią siwz, gdyż stanowiłoby to niedopuszczalną zmianę treści
oferty powodująca zaoferowania przedmiotu oferty posiadającego inne parametry niż
przedmiot
zaoferowany w dacie składania ofert, a zamawiający nie dopuścił składania ofert
wariantowych. Mając to na uwadze Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo zastosował art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy do oferty odwołującego i prawidłowo ją odrzucił.
W zakresie fun
kcjonalności „informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych”
Izba ustaliła, że szereg postanowień przewodnika użytkownika w szczególności „Zmiana
ustawień” str. 1-15, „Podłączenie narzędzia” str. 1-15, „Aktywacja” str. 1-16, pkt. „Podłączenie
narzędzi LigaSure do platformy energetycznej” str. 6-7, „Nieprawidłowe narzędzie” na str. 6-9,

„Aktywowanie narzędzia LigaSure” str. 6-10, „System nie wykrywa narzędzia do zespalania
tkanej” str. 8 – 5, a także z rodzajów komunikatów błędów : sprawdź narzędzie, nieznane
narzędzie, nieprawidłowe narzędzie, ograniczenie użycia, błąd kom. Portu LigaSure,
zamawiający uzyskuje informacje o prawidłowym działaniu narzędzia. Przebiega to u
odwołującego w następujący sposób – nie ma narzędzia, lub platforma go nie wykrywa – kolor
ustawień jest szary, wykryto urządzenie kolor ustawień zmienia się na jaskrawokolorowy, jeśli
narzędzie jest nieznane lub nieprawidłowe pojawia się komunika błędu informujący o
niepoprawności funkcjonowania urządzenia. Zatem już w chwili podłączenia narzędzia
zamawiający ma informacje o poprawności podłączenia urządzenia tj. kolor ustawień zmienia
się i brak jest komunikatów „nieznane narzędzie”, „nieprawidłowe narzędzie”, „sprawdź
narzędzie”. W ocenie Izby odpowiada to wymaganiu zamawiającego „informacja o poprawnym
podłączeniu urządzeń peryferyjnych”. Zamawiający nie wymagał pojawienia się konkretnego
komunikatu typu „Wykryto nowe narzędzie i narzędzie podłączono poprawnie”, miał natomiast
uzyskać informację, że jest poprawnie podłączone i taką informację otrzymuje. Natomiast nie
jest prawdą, że o poprawności działania urządzenia dowiaduje się zamawiający wyłącznie w
chwili aktywacji narzędzia, bowiem gdy rozpoczyna się aktywacja, to operator zamawiającego
musi je aktywować przez naciśnięcie i przytrzymanie przycisku aktywacji na narzędziu lub
przez wciśnięcie noga pedału nożnego i musi go trzymać, aż do sygnału dźwiękowego
sygnalizującego zakończenie aktywacji. Tym samym informację o poprawności działania
narzędzia ma zamawiający w chwili jego podłączania przez zmianę kolorów i brak
komunikatów negatywnych, jak również w trakcie trwania aktywacji, gdzie mogą się pojawiać
inne komunikaty związane z samą aktywacją. W ocenie Izby postanowienie siwz postawione
przez zamawiającego było pojemne i nie odnosiło się tylko do wyświetlenia, czy sygnalizacji
dźwiękowej faktu pozytywnego ukończenia podłączenia narzędzia, ale także te informacje
mogły być zebrane przez zamawiającego z kilku okoliczności jak zmiana koloru ustawień i
brak negatywnych komunikat
ów. Tym samym w ocenie Izby postanowienia siwz w tym
zakresie nie dawały podstaw do odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy, jednak wystarczające jest, aby wystąpiła tylko jednak okoliczność powodująca
niezgodność treści oferty z treścią siwz, aby fakt niepotwierdzenia się innych okoliczności
podanych przez zamawiającego pozostawał bez wpływu na ostateczny los oferty.
Zamawiający nieprawidłowo także zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez ustalenie, że
odwołujący nie zaoferował wizualnej i akustycznej sygnalizacji nieprawidłowego działania
urządzenia. Sam zamawiający przyznał ten fakt w odpowiedzi na odwołanie. Zgodnie z art.
190 ust. 5 zdanie 2 ustawy fakty przyznane w toku postępowania przez stronę przeciwną nie
wymagaj
ą dowodu, a Izba nie ustaliła, że przyznanie to budzi wątpliwości, co do zgodności z
rzeczywistym stanem rzeczy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy przez podanie w informacji
z dnia 22 października 2018 r. nieodpowiadającego wymogom przepisów ustawy, błędnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego dla czynności odrzucenia oferty odwołującego,
polegającego na zaniechaniu wskazania dlaczego w ocenie zamawiającego przedstawione
przez
odwołującego dokumenty nie potwierdzają, że platforma zasilająca Valleylab FTIO
posiada następujące parametry: informacja o poprawnym podłączeniu urządzeń
peryferyjnych, wizualna i akustyczna sygnalizacja nieprawidłowego działania urządzenia,
zróżnicowany sygnał dźwiękowy dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z
możliwością swobodnej regulacji głośności

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający podał trzy okoliczności, które gdyby były
ustalone prawidłowo stanowiłyby o niezgodności treści oferty z treścią siwz, jak również
praw
idłowo ocenił, że zaistnienie tych okoliczności daje podstawę do zastosowania art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy. Tym samym zamawiający wypełnił wymogi ustawy określone w art. 92 ust. 1
pkt 3 ustawy. Argumentacja odwołującego, że w odpowiedzi na odwołanie zamawiający
dookreślił jakie elementy przewodnika użytkownika nie potwierdzały jego wymagań, ani to, że
zamawiający wycofał się ze stwierdzenia niezgodności w zakresie braku wizualnej i
akustycznej sygnalizacji nieprawidłowego działania urządzenia, nie czynią jego zarzutu
zasadnym. Prowadziłoby to bowiem do nielogicznej konstatacji, że zamawiający nie może
podać jako okoliczności uzasadniającej odrzucenie oferty swojego błędnego ustalenia, że
czegoś w ofercie nie ma lub jest niezgodne z jej treścią. Gdyby zamawiający był uprawniony i
zobowiązany do podawania wyłącznie prawidłowych ustaleń, to instytucja odwołań byłaby
zbędna. Przepis art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy ma przede wszystkim umożliwić wykonawcom
ustalenie jaki był wynik badania oferty przez zamawiającego i ocenę czy w przekonaniu
wykonawcy ten wynik ustalono prawidłowo. Jeśli wynik badania był nieprawidłowy wykonawca
ma podstawę do wnoszenia odwołania. W niniejszej sprawie informacje podane przez
zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty pozwoliły odwołującemu na wniesienie
precyzyjnego odwołania. Nadto trudno odmówić racji zamawiającemu, że podanie na której
stronie przewodnika użytkownika nie ma informacji o spełnianiu parametrów, jest
oczekiwaniem niezasadnym. Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez odwołującego dokumentów
na potwierdzenie posiadan
ia przez oferowaną w zakresie pakietu 2. platformę zasilająca
Valleylab FTIO następujących parametrów: informacji o poprawnym podłączeniu urządzeń
peryferyjnych, wizualnej i akustycznej sygnalizacji nieprawidłowego działania urządzenia,

zróżnicowanego sygnału dźwiękowego dla dwóch trybów pracy (tryb poprawny, tryb błędu) z
możliwością swobodnej regulacji głośności, podczas gdy w przypadku, w którym dokumenty
przedmiotowe złożone przez wykonawcę budzą wątpliwości co do spełniania wymogów SIWZ,
obowiązkiem zamawiającego jest dążyć do wyjaśnienia wątpliwości i w tym celu umożliwić
wykonawcy udzielenie wyjaśnień dotyczących przedmiotowych dokumentów;

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby dla pierwszego z parametrów – informacji o
poprawnym podłączeniu urządzeń peryferyjnych istotne było to, jakie było wymaganie siwz,
czy chodziło o konkretny komunikat, czy o informację uzyskaną z kilku okoliczności, tym
samym ten element nie wymagał wyjaśnienia dokumentacji przedłożonej zamawiającemu
przez odwołującego, z kolei dla wymagania wizualnej i akustycznej sygnalizacji
nieprawidłowego działania urządzenia dokumentacja złożona przez odwołującego była
jednoznaczna i nie budziła wątpliwości, co potwierdził sam zamawiający przyznając fakt, że
oferta odwołującego spełnia ten parametr. W końcu wymóg swobodnej regulacji głośności – z
przewodnika użytkownika wynika jednoznacznie, że odwołujący nie oferuje takiej swobody w
odniesieniu do trybu błędu, a zatem wyjaśnienie dokumentów mogłoby jedynie prowadzić do
zmiany oferty p
rzez zaoferowanie takiej funkcjonalności, co powodowałoby niedopuszczalną
z mocy art. 87 ust. 1 ustawy zmianę treści oferty. Tym samym w obniesieniu do żadnego ze
spornych parametrów wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy nie były niezbędne, w
konsekwe
ncji zamawiający nie stosując tego przepisu nie naruszył go.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty
odwołującego, będącej ofertą najkorzystniejszą, bez uprzedniej stosownej analizy dotyczącej
przesłanych dokumentów oraz bez uprzedniego wezwania odwołującego do złożenia
stosownych wyjaśnień dotyczących dokumentów.

Zarzut nie potwierdził się. Oferta odwołującego została prawidłowo odrzucona, choć z
mniejszej niż pierwotnie ilości powodów. Tym samym odwołujący nie został nierówno
potraktowany przez jej odrzucenie, a w konsekwencji nie dało się zamawiającemu przypisać
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw
oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozlic
zania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z 2017r. poz. 47) obciążając odwołującego kosztami
postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz
zobowiązując odwołującego do zwrotu zamawiającemu poniesionych przez niego kosztów
zastępstwa prawnego w wysokości 3 600zł., kosztów dojazdu w kwocie 655, 47zł. i kosztów
uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17zł.

Przewodniczący: ………………………..

Wcześniejsze orzeczenia: