rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2249/18
KIO 2249/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 6 listopada 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30
października 2018 roku przez wykonawcę K. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego K. G. z siedzibą w Czeladzi
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Mysłowice z siedzibą
w
Mysłowicach
bez udziału stron w dniu 6 listopada 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30
października 2018 roku przez wykonawcę K. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego K. G. z siedzibą w Czeladzi
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Mysłowice z siedzibą
w
Mysłowicach
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę K. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego K. G. z siedzibą w Czeladzi
i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2249/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Miasto Mysłowice – prowadzi na podstawie art. 138o ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579,
zwanej dalej „ustawą pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Świadczenie obsługi prawnej wybranych komórek organizacyjnych Urzędu Miasta
Mysłowice w roku 2019”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się na witrynie internetowej
Zamawiającego oraz w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 25 października 2018 roku.
W dniu 30
października 2018 roku wykonawca K. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego K. G. z siedzibą w Czeladzi (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na podstawie art.
180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 138l ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 138o ust. 2 ustawy
Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu
premiujących wykonawcę dotychczas realizującego usługę na rzecz Zamawiającego,
dyskryminujących pozostałych wykonawców, którzy ze względu na krótki termin do złożenia
ofert obowiązani są pozyskać szereg dokumentów, co narusza także art. 138o ust. 3 pkt 1
Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia postępowania jako obarczonego wadą niemożliwą do usunięcia, alternatywnie
– nakazanie Zamawiającemu wyeliminowania z ogłoszenia kwestionowanych warunków
udziału w postępowania i ustalenie terminu składania ofert adekwatnego do oczekiwań
Zamawiającego w zakresie wymaganych dokumentów (to jest co najmniej 10 dni roboczych).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że do momentu wydania niniejszego postanowienia,
do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
żaden Wykonawca.
Prze
dmiotem zamówienia jest usługa związana ze świadczeniem obsługi prawnej na
rzecz jednostki samorządu terytorialnego, co oznacza że zalicza się do katalogu usług
społecznych i innych usług szczególnych – usługi prawne, niewyłączone na mocy art. 10
lit.d. Us
ługi te mieszczą się więc w katalogu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne
Sygn. akt: KIO 2249/18
usługi określone w Załączniku XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE
– usługi w zakresie doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej.
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi w trybie art. 138o ustawy Pzp,
co wynika z opisu znajdującym się w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Postępowanie
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Informacji Publicznej
z
amawiającego w dniu 25 października 2018 roku. Szacunkowa wartość zamówienia,
którego przedmiotem są usługi nie przekracza kwoty określonej w art. 138 g ust. 1 ustawy
Pzp, tj. kwoty 750 000 euro.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że złożone odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy P
zp, bowiem w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Izba zauważa, że uregulowania dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne
i
inne szczególne usługi zostały wyodrębniony w ustawie Pzp w dziale III rozdziale 6 ustawy.
Przedmiotem zamówienia na usługi społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do
dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE, zgodnie z dyspozycją
art. 138h ustawy pzp.
W ramach tego rodzaju zamówień Ustawodawca przewidział niejako
dwie procedury w zależności od wartości udzielanego zamówienia.
Mianowicie,
przepisy rozdziału 6 ustawy stosuje się do zamówień na usługi
społeczne, których wartość jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty: 1) 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub
zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – w przypadkach
zamówień sektorowych. Zgodnie z art. 138l ustawy Pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I
rozdział 2a, działu 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, a przepisy art.
22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-
35 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie, w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne jest
mniejsza od wymienionych wyżej kwot, zamawiający może udzielić zamówienia stosując
przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. W takim przypadku z
amawiający jest zobowiązany
udzielić zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o ust. 2
ustawy P
zp). Ponadto, zamieszcza na swojej stronie Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
udzielenia w szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do
przygotowania i złożenia oferty, 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub
zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny ofert (ust. 3 art. 138o ustawy Pzp). Niezwłocznie
Sygn. akt: KIO 2249/18
po udzieleniu zamówienia zamawiający jest zobligowany zamieścić na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W
razie nieudzielenia zamówienia zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej na stor
nie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia
(ust. 4 art. 138o ustawy pzp).
W ocenie Izby uregulowania zawarte w art. 138o ustawy P
zp stanowią odrębną
procedurę udzielania zamówienia na usługi społeczne, na co wskazuje analiza treści oraz
chronologia
przywołanych przepisów.
Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego ustalenia i opisania szczegółowej
procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości mniejszej niż
wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy P
zp, mając na względzie co najmniej minimalne
wymagania opisane w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp, to jest zachowanie zasad
przejrzystości, obiektywności i niedyskryminacji wykonawców.
Zauważenia również wymaga, że procedura udzielania zamówień publicznych na
usługi społeczne w oparciu o art. 138o ustawy Pzp, tworzona jest przez samego
z
amawiającego, tym samym nie jest procedurą opartą na ustawie Prawo zamówień
publicznych, choć zamawiający uprawniony jest do zastosowania instytucji przewidzianych
w ustawie, jednak owa procedura stosowana przez z
amawiającego nie będzie procedurą
określoną ustawą - a jedynie procedurą własną zamawiającego. Tym samym zamawiającego
nie wiążą inne przepisy ustawy, w tym również przepisy odnoszące się do środków ochrony
prawnej. Zauważenia wymaga, że Ustawodawca nie odsyła w artykule 138o ustawy Pzp do
stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień
o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych
(w
tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l ustawy Pzp). Ustawodawca
nie odsyła także do treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zakreślającego katalog czynności, od
których przysługuje odwołanie w postepowaniach poniżej progów.
Odnosząc wskazane rozważania do niniejszego zamówienia, Zamawiający
poinformował w ogłoszeniu, że prowadzi postępowanie w trybie procedury określonej w art.
138o ustawy Pzp,
wskazał także, że jest to zamówienie o wartości mniejszej niż wskazana
w art. 138g ust. 1 ustawy P
zp. W konsekwencji wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie,
Sygn. akt: KIO 2249/18
o
którym mowa w art. 138o ustawy Pzp, nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 1 ustawy Pzp Izba rozstrzyga spory dokonując
oceny czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, nie zaś
w oparciu o postanowienia ogłoszenia stanowiącego uregulowania własne zamawiającego,
nawet jeśli stanowią pośrednio odzwierciedlenie instytucji przewidzianych ustawą. Pamiętać
należy, że Krajowa Izba Odwoławcza może rozstrzygać spory pomiędzy stronami wyłącznie
w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, z
atem Izba nie posiada kognicji w zakresie czynności czy
zaniechań zamawiającego w sytuacji, gdy te czynności nie mają oparcia w ustawie.
Tym samym Izba nie może rozpoznawać odwołań opartych na wzorcu stworzonym
wyłącznie przez Zamawiającego. Ustawa Pzp zawiera bowiem wzorce uniwersalne, które
muszą znaleźć odzwierciedlenie w każdym postępowaniu, podczas gdy zamawiający
związany jest jedynie trzema podstawowymi zasadami, a pozostałe elementy postępowania
może ukształtować w sposób dowolny. Można sobie wyobrazić sytuację, w której
zamawiający w sposób odmienny niż zakłada ustawa Pzp ureguluje sposób rozstrzygania
sporów w postępowaniu.
Izba
podkreśla również, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.,
poz.
972; dalej rozporządzenie), nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu
na usługi społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że
w
takich przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega zatem odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
jako że w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy.
Skład orzekający w tym zakresie podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
prezentowane m.in. w postanowieniach: z dnia 4 stycznia 2018r., sygn. akt KIO 2697/18,
z dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 168/18, z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO
638/18, z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt KIO 973/18
, z 29 października 2018r., sygn. akt
KIO 1917/18.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach po
stępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia o kosztach. W myśl
powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w
orzecznictwie, tak Izby j
ak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
Sygn. akt: KIO 2249/18
O
dwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………….………………
1.
odrzuca odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę K. G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego K. G. z siedzibą w Czeladzi
i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………….………
Sygn. akt: KIO 2249/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Miasto Mysłowice – prowadzi na podstawie art. 138o ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579,
zwanej dalej „ustawą pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Świadczenie obsługi prawnej wybranych komórek organizacyjnych Urzędu Miasta
Mysłowice w roku 2019”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się na witrynie internetowej
Zamawiającego oraz w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 25 października 2018 roku.
W dniu 30
października 2018 roku wykonawca K. G. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Kancelaria Radcy Prawnego K. G. z siedzibą w Czeladzi (dalej:
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na podstawie art.
180 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 138l ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 138o ust. 2 ustawy
Pzp przez określenie warunków udziału w postępowaniu
premiujących wykonawcę dotychczas realizującego usługę na rzecz Zamawiającego,
dyskryminujących pozostałych wykonawców, którzy ze względu na krótki termin do złożenia
ofert obowiązani są pozyskać szereg dokumentów, co narusza także art. 138o ust. 3 pkt 1
Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia postępowania jako obarczonego wadą niemożliwą do usunięcia, alternatywnie
– nakazanie Zamawiającemu wyeliminowania z ogłoszenia kwestionowanych warunków
udziału w postępowania i ustalenie terminu składania ofert adekwatnego do oczekiwań
Zamawiającego w zakresie wymaganych dokumentów (to jest co najmniej 10 dni roboczych).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że do momentu wydania niniejszego postanowienia,
do
postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
żaden Wykonawca.
Prze
dmiotem zamówienia jest usługa związana ze świadczeniem obsługi prawnej na
rzecz jednostki samorządu terytorialnego, co oznacza że zalicza się do katalogu usług
społecznych i innych usług szczególnych – usługi prawne, niewyłączone na mocy art. 10
lit.d. Us
ługi te mieszczą się więc w katalogu zamówień na usługi społeczne i inne szczególne
Sygn. akt: KIO 2249/18
usługi określone w Załączniku XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
2014/24/UE
– usługi w zakresie doradztwa prawnego i reprezentacji prawnej.
Zamawiający niniejsze postępowanie prowadzi w trybie art. 138o ustawy Pzp,
co wynika z opisu znajdującym się w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ. Postępowanie
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Informacji Publicznej
z
amawiającego w dniu 25 października 2018 roku. Szacunkowa wartość zamówienia,
którego przedmiotem są usługi nie przekracza kwoty określonej w art. 138 g ust. 1 ustawy
Pzp, tj. kwoty 750 000 euro.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że złożone odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy P
zp, bowiem w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy.
Izba zauważa, że uregulowania dotyczące udzielania zamówień na usługi społeczne
i
inne szczególne usługi zostały wyodrębniony w ustawie Pzp w dziale III rozdziale 6 ustawy.
Przedmiotem zamówienia na usługi społeczne są usługi wymienione w załączniku XIV do
dyrektywy 2014/24/UE oraz załączniku XVII do dyrektywy 2014/25/UE, zgodnie z dyspozycją
art. 138h ustawy pzp.
W ramach tego rodzaju zamówień Ustawodawca przewidział niejako
dwie procedury w zależności od wartości udzielanego zamówienia.
Mianowicie,
przepisy rozdziału 6 ustawy stosuje się do zamówień na usługi
społeczne, których wartość jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość
kwoty: 1) 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub
zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, 2) 1 000 000 euro – w przypadkach
zamówień sektorowych. Zgodnie z art. 138l ustawy Pzp postępowanie o udzielenie
zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone z zastosowaniem przepisów działu I
rozdział 2a, działu 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3 oraz działu VI, a przepisy art.
22-22d, art. 24, art. 29-30b oraz art. 32-
35 stosuje się odpowiednio.
Jednocześnie, w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne jest
mniejsza od wymienionych wyżej kwot, zamawiający może udzielić zamówienia stosując
przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. W takim przypadku z
amawiający jest zobowiązany
udzielić zamówienia w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący (art. 138o ust. 2
ustawy P
zp). Ponadto, zamieszcza na swojej stronie Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli
nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, na stronie internetowej,
ogłoszenie o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
udzielenia w szczególności: 1) termin składania ofert uwzględniający czas niezbędny do
przygotowania i złożenia oferty, 2) opis przedmiotu zamówienia oraz określenie wielkości lub
zakresu zamówienia, 3) kryteria oceny ofert (ust. 3 art. 138o ustawy Pzp). Niezwłocznie
Sygn. akt: KIO 2249/18
po udzieleniu zamówienia zamawiający jest zobligowany zamieścić na stronie podmiotowej
Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu Informacji
Publicznej na stronie internetowej, informację o udzieleniu zamówienia, podając nazwę albo
imię i nazwisko podmiotu, z którym zawarł umowę w sprawie zamówienia publicznego.
W
razie nieudzielenia zamówienia zamawiający niezwłocznie zamieszcza na stronie
podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej, a jeżeli nie ma strony podmiotowej Biuletynu
Informacji Publicznej na stor
nie internetowej, informację o nieudzieleniu zamówienia
(ust. 4 art. 138o ustawy pzp).
W ocenie Izby uregulowania zawarte w art. 138o ustawy P
zp stanowią odrębną
procedurę udzielania zamówienia na usługi społeczne, na co wskazuje analiza treści oraz
chronologia
przywołanych przepisów.
Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego ustalenia i opisania szczegółowej
procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości mniejszej niż
wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy P
zp, mając na względzie co najmniej minimalne
wymagania opisane w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp, to jest zachowanie zasad
przejrzystości, obiektywności i niedyskryminacji wykonawców.
Zauważenia również wymaga, że procedura udzielania zamówień publicznych na
usługi społeczne w oparciu o art. 138o ustawy Pzp, tworzona jest przez samego
z
amawiającego, tym samym nie jest procedurą opartą na ustawie Prawo zamówień
publicznych, choć zamawiający uprawniony jest do zastosowania instytucji przewidzianych
w ustawie, jednak owa procedura stosowana przez z
amawiającego nie będzie procedurą
określoną ustawą - a jedynie procedurą własną zamawiającego. Tym samym zamawiającego
nie wiążą inne przepisy ustawy, w tym również przepisy odnoszące się do środków ochrony
prawnej. Zauważenia wymaga, że Ustawodawca nie odsyła w artykule 138o ustawy Pzp do
stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku zamówień
o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień sektorowych
(w
tych przypadkach odwołanie przysługuje, zgodnie z art. 138l ustawy Pzp). Ustawodawca
nie odsyła także do treści art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zakreślającego katalog czynności, od
których przysługuje odwołanie w postepowaniach poniżej progów.
Odnosząc wskazane rozważania do niniejszego zamówienia, Zamawiający
poinformował w ogłoszeniu, że prowadzi postępowanie w trybie procedury określonej w art.
138o ustawy Pzp,
wskazał także, że jest to zamówienie o wartości mniejszej niż wskazana
w art. 138g ust. 1 ustawy P
zp. W konsekwencji wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie,
Sygn. akt: KIO 2249/18
o
którym mowa w art. 138o ustawy Pzp, nie przysługuje odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej.
Zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 1 ustawy Pzp Izba rozstrzyga spory dokonując
oceny czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, nie zaś
w oparciu o postanowienia ogłoszenia stanowiącego uregulowania własne zamawiającego,
nawet jeśli stanowią pośrednio odzwierciedlenie instytucji przewidzianych ustawą. Pamiętać
należy, że Krajowa Izba Odwoławcza może rozstrzygać spory pomiędzy stronami wyłącznie
w granicach art. 180 ust. 1 ustawy, z
atem Izba nie posiada kognicji w zakresie czynności czy
zaniechań zamawiającego w sytuacji, gdy te czynności nie mają oparcia w ustawie.
Tym samym Izba nie może rozpoznawać odwołań opartych na wzorcu stworzonym
wyłącznie przez Zamawiającego. Ustawa Pzp zawiera bowiem wzorce uniwersalne, które
muszą znaleźć odzwierciedlenie w każdym postępowaniu, podczas gdy zamawiający
związany jest jedynie trzema podstawowymi zasadami, a pozostałe elementy postępowania
może ukształtować w sposób dowolny. Można sobie wyobrazić sytuację, w której
zamawiający w sposób odmienny niż zakłada ustawa Pzp ureguluje sposób rozstrzygania
sporów w postępowaniu.
Izba
podkreśla również, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.,
poz.
972; dalej rozporządzenie), nie regulują wysokości wpisu od odwołania w postępowaniu
na usługi społeczne o wartości poniżej progów, co potwierdza intencje Ustawodawcy, że
w
takich przypadkach odwołanie nie przysługuje.
Izba stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega zatem odrzuceniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
jako że w sprawie nie mają zastosowania przepisy
ustawy.
Skład orzekający w tym zakresie podziela stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
prezentowane m.in. w postanowieniach: z dnia 4 stycznia 2018r., sygn. akt KIO 2697/18,
z dnia 5 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 168/18, z dnia 12 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO
638/18, z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt KIO 973/18
, z 29 października 2018r., sygn. akt
KIO 1917/18.
Mając na względzie powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach po
stępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia o kosztach. W myśl
powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym w
orzecznictwie, tak Izby j
ak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia odwołania
Sygn. akt: KIO 2249/18
O
dwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności
za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp.
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy Pzp.
Przewodniczący: …………….………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2194/18 z dnia 2018-11-23
