rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-08
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2204/18
KIO 2204/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 8 listopada 2018 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października
2018 r. przez
wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez: (i) PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
S.A.
, z siedzibą w Bełchatowie, (ii) PGE Systemy S.A., z siedzibą w Warszawie; (iii)
PGE Energia Odnawialna S.A., z siedziba w Warszawie; (iv) Elbest Security Sp. z o.o.,
z siedzibą w Bełchatowie; (v) PGE Dystrybucja S.A., z siedzibą w Lublinie, w imieniu
których postepowanie przygotowuje i prowadzi PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., z
siedzibą w Warszawie,
z udziałem stron w dniu 8 listopada 2018 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października
2018 r. przez
wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez: (i) PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna
S.A.
, z siedzibą w Bełchatowie, (ii) PGE Systemy S.A., z siedzibą w Warszawie; (iii)
PGE Energia Odnawialna S.A., z siedziba w Warszawie; (iv) Elbest Security Sp. z o.o.,
z siedzibą w Bełchatowie; (v) PGE Dystrybucja S.A., z siedzibą w Lublinie, w imieniu
których postepowanie przygotowuje i prowadzi PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., z
siedzibą w Warszawie,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska
sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
z
łotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2204/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający (i) PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., z siedzibą w
Bełchatowie, (ii) PGE Systemy S.A., z siedzibą w Warszawie; (iii) PGE Energia
Odnawialna S.A., z siedziba w Warszawie; (iv) Elbest Security Sp. z o.o., z siedzibą w
Bełchatowie; (v) PGE Dystrybucja S.A., z siedzibą w Lublinie, w imieniu których
postepowanie przygotowuje i prowadzi PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., z
siedzibą w Warszawie (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawa wraz z utrzymaniem drukarek i urządzeń
wielofunkcyjnych (MFP - Multi-
Function Printer) dla Spółek GK PGE".
Ogłoszenie o Zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu
16 października 2018 r., nr 2018/S 199-452767.
W dniu
26 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska sp.
z o.o., z siedzibą w Warszawie
(dalej „Odwołujący”) wobec treści SIWZ wraz z załącznikami oraz wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
opis przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję przez preferowanie
urządzeń jednego wykonawcy poprzez postawienie wymagań nieuzasadnionych potrzebami
Zamawiającego; (ii) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ze względu na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
preferujący urządzenia jednego producenta i uniemożliwiający złożenie konkurencyjnych
ofert wykonawcom, którzy nie oferują urządzeń preferowanych przez Zamawiającego;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu
modyfikację postanowień SIWZ, tj. Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez zmianę
zaskarżonych postanowień w następujący sposób: (i) usuniecie parametru nr 15 z pkt 12
OPZ, str. 24; ewentualnie: (ii)
modyfikację parametru nr 15 (z pkt 12 OPZ, str. 24) poprzez
dopuszczenie automat
ycznego wylogowania do 9 min: „Możliwość ustawienia czasu
automatyczn
ego wylogowania z urządzenia po upływie ustalonego czasu (w przedziale od 1
min do 9 minut,
z rozdzielczością 1 minutową)".
W dniu 7 listopada 2018 r.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że dokonał zmiany treści SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego i
wnosi o umorzenie postępowania.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że do postępowania odwoławczego nie
przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, zatem brak jest podmiotu który
byłby uprawniony do wniesienia sprzeciwu od czynności uwzględnienia odwołania na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:……………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska
sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
z
łotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 2204/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający (i) PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A., z siedzibą w
Bełchatowie, (ii) PGE Systemy S.A., z siedzibą w Warszawie; (iii) PGE Energia
Odnawialna S.A., z siedziba w Warszawie; (iv) Elbest Security Sp. z o.o., z siedzibą w
Bełchatowie; (v) PGE Dystrybucja S.A., z siedzibą w Lublinie, w imieniu których
postepowanie przygotowuje i prowadzi PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., z
siedzibą w Warszawie (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawa wraz z utrzymaniem drukarek i urządzeń
wielofunkcyjnych (MFP - Multi-
Function Printer) dla Spółek GK PGE".
Ogłoszenie o Zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu
16 października 2018 r., nr 2018/S 199-452767.
W dniu
26 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska sp.
z o.o., z siedzibą w Warszawie
(dalej „Odwołujący”) wobec treści SIWZ wraz z załącznikami oraz wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
opis przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję przez preferowanie
urządzeń jednego wykonawcy poprzez postawienie wymagań nieuzasadnionych potrzebami
Zamawiającego; (ii) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie p
ostępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ze względu na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
preferujący urządzenia jednego producenta i uniemożliwiający złożenie konkurencyjnych
ofert wykonawcom, którzy nie oferują urządzeń preferowanych przez Zamawiającego;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu
modyfikację postanowień SIWZ, tj. Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez zmianę
zaskarżonych postanowień w następujący sposób: (i) usuniecie parametru nr 15 z pkt 12
OPZ, str. 24; ewentualnie: (ii)
modyfikację parametru nr 15 (z pkt 12 OPZ, str. 24) poprzez
dopuszczenie automat
ycznego wylogowania do 9 min: „Możliwość ustawienia czasu
automatyczn
ego wylogowania z urządzenia po upływie ustalonego czasu (w przedziale od 1
min do 9 minut,
z rozdzielczością 1 minutową)".
W dniu 7 listopada 2018 r.
Zamawiający, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że dokonał zmiany treści SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego i
wnosi o umorzenie postępowania.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania zgodnie z
przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że do postępowania odwoławczego nie
przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, zatem brak jest podmiotu który
byłby uprawniony do wniesienia sprzeciwu od czynności uwzględnienia odwołania na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:……………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2194/18 z dnia 2018-11-23
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
