rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2117/18
KIO 2117/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu w dniu 30
października 2018 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
października 2018 roku przez wykonawcę ZGO – Nova spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Słupcy
października 2018 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
października 2018 roku przez wykonawcę ZGO – Nova spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jarocinie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Słupcy
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ZGO
– Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jarocinie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jeg
o doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: …………………………………………
Sygn. akt: KIO 2117/18
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupcy - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: Usługa serwisu bielizny szpitalnej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13 wrz
eśnia 2018 roku pod numerem 612906-N-2018.
Odwołujący - ZGO – Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jarocinie
– w dniu 15 października 2018 roku wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 17 października 2018 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu, przekazał kopię odwołania
wykonawcom uczestn
iczącym w postępowaniu w dniu 16 października 2018 roku (punkt
4 ww. pisma).
W dniu 19 października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez HTS Medij spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pępowie. Wykonawca ten, w dniu
26 października 2018 roku złożył oświadczenie (pismo z dnia 26 października 2018 roku)
o cofnięciu przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem firmy ZGO – Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jarocinie wniesionym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na usługę serwisu bielizny szpitalnej. Wobec
ww. oświadczenia złożonego przez zgłaszającego przystąpienie Izba stwierdziła,
że w postępowaniu odwoławczym brak było zgłoszonych przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 26
października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiaj
ącego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości oraz zawierające wniosek o umorzenie postepowania
odwoławczego.
W
obec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, Izba
stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku
umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu niejawnym
dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz w zależności
od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego (§ 13 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
Dz. U. 2018 poz. 1092 ).
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron. Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania
nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie
wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku
z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku
przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania
przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego,
jedynie od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga
merytorycznie o zarzutach
odwołania, natomiast ww. przepis ustawy określa katalog
czynności jakich w wyniku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania ma dokonać
Zamawiający.
Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy może podlegać
ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym. Podkreślenia wymaga w tym miejscu
przez Izbę, że czynności Zamawiającego, których on dokonuje zgodnie z żądaniami
zawartymi w odwołaniu wskutek uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie mogą być
dokonywane w
sposób, który byłby niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa
(porównaj: Informacja o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2012 roku). Zamawiający
kierując się obowiązującymi przepisami dokonuje ponownej oceny zgodnie z wnioskami
zawartymi w odwołaniu (porównaj: KIO z 23 listopada 2012 sygn. akt KIO 2450/12, KIO z
dnia 18 września 2014 r. sygn. akt KIO 1798/14, KIO 2186/16 z dnia 2 grudnia 2016 roku)
ale w granicach obowiązującego prawa.
Wskazany przez Odwołującego, w piśmie z dnia 29 października 2018 roku, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2017 roku sygn. akt KIO 1293/17 został wydany w zupełnie
innym stanie faktycznym tj. Zamawiający w tamtym przypadku nie uwzględnił zarzutów
odwołania lecz dokonał czynności w postępowaniu, a to nie może być odnoszone do sytuacji
uwzględnienia zarzutów odwołania w całości. Samo wydanie wyroku stanowiącego
rozstrzygniecie merytoryczne wskazuje na to,
że inny stan faktyczny był podstawą
rozpoznania w powołanej przez Odwołującego sprawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych or
az w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z regulacją art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
koszty
postępowania odwoławczego, w okolicznościach umorzenia postępowania z uwagi
na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, znosi się między
Stronami wzajemnie
– to oznacza, że żadna ze stron postępowania nie zwraca kosztów
postępowania drugiej stronie.
Przewodniczący: …………………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ZGO
– Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jarocinie kwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jeg
o doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koninie.
Przewodniczący: …………………………………………
Sygn. akt: KIO 2117/18
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupcy - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: Usługa serwisu bielizny szpitalnej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13 wrz
eśnia 2018 roku pod numerem 612906-N-2018.
Odwołujący - ZGO – Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jarocinie
– w dniu 15 października 2018 roku wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 17 października 2018 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samym dniu, przekazał kopię odwołania
wykonawcom uczestn
iczącym w postępowaniu w dniu 16 października 2018 roku (punkt
4 ww. pisma).
W dniu 19 października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez HTS Medij spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pępowie. Wykonawca ten, w dniu
26 października 2018 roku złożył oświadczenie (pismo z dnia 26 października 2018 roku)
o cofnięciu przystąpienia po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem firmy ZGO – Nova spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jarocinie wniesionym w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego na usługę serwisu bielizny szpitalnej. Wobec
ww. oświadczenia złożonego przez zgłaszającego przystąpienie Izba stwierdziła,
że w postępowaniu odwoławczym brak było zgłoszonych przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 26
października 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Zamawiaj
ącego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w całości oraz zawierające wniosek o umorzenie postepowania
odwoławczego.
W
obec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz braku zgłoszenia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego na dzień wydawania postanowienia, Izba
stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku
umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zaznaczyć należy, że Izba na posiedzeniu niejawnym
dokonuje niezbędnych czynności formalnoprawnych i sprawdzających oraz w zależności
od poczynionych ustaleń faktycznych miedzy innymi wydaje postanowienie o umorzeniu
postępowania odwoławczego (§ 13 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań,
Dz. U. 2018 poz. 1092 ).
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron. Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania
nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie
wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku
z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku
przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania
przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego,
jedynie od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga
merytorycznie o zarzutach
odwołania, natomiast ww. przepis ustawy określa katalog
czynności jakich w wyniku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania ma dokonać
Zamawiający.
Sposób wykonania czynności zgodnie z art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy może podlegać
ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym. Podkreślenia wymaga w tym miejscu
przez Izbę, że czynności Zamawiającego, których on dokonuje zgodnie z żądaniami
zawartymi w odwołaniu wskutek uwzględnienia w całości zarzutów odwołania nie mogą być
dokonywane w
sposób, który byłby niezgodny z obowiązującymi przepisami prawa
(porównaj: Informacja o działalności Krajowej Izby Odwoławczej w 2012 roku). Zamawiający
kierując się obowiązującymi przepisami dokonuje ponownej oceny zgodnie z wnioskami
zawartymi w odwołaniu (porównaj: KIO z 23 listopada 2012 sygn. akt KIO 2450/12, KIO z
dnia 18 września 2014 r. sygn. akt KIO 1798/14, KIO 2186/16 z dnia 2 grudnia 2016 roku)
ale w granicach obowiązującego prawa.
Wskazany przez Odwołującego, w piśmie z dnia 29 października 2018 roku, wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2017 roku sygn. akt KIO 1293/17 został wydany w zupełnie
innym stanie faktycznym tj. Zamawiający w tamtym przypadku nie uwzględnił zarzutów
odwołania lecz dokonał czynności w postępowaniu, a to nie może być odnoszone do sytuacji
uwzględnienia zarzutów odwołania w całości. Samo wydanie wyroku stanowiącego
rozstrzygniecie merytoryczne wskazuje na to,
że inny stan faktyczny był podstawą
rozpoznania w powołanej przez Odwołującego sprawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych or
az w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a rozporządzenia Prezesa
Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z regulacją art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
koszty
postępowania odwoławczego, w okolicznościach umorzenia postępowania z uwagi
na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania, znosi się między
Stronami wzajemnie
– to oznacza, że żadna ze stron postępowania nie zwraca kosztów
postępowania drugiej stronie.
Przewodniczący: …………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
