rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2088/18
KIO 2088/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
25 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2018 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe MARGO M. L. – S., ul. Zygmunta
Krasińskiego 97, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Polskie G
órnictwo Naftowe i Gazowe S.A., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Odzież Robocza Sp. j. D. i Wspólnicy ul. Krakowska 25, 25-036
Kielce,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
25 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2018 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe MARGO M. L. – S., ul. Zygmunta
Krasińskiego 97, 87-100 Toruń w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Polskie G
órnictwo Naftowe i Gazowe S.A., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Odzież Robocza Sp. j. D. i Wspólnicy ul. Krakowska 25, 25-036
Kielce,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe MARGO M. L.
– S., ul. Zygmunta Krasińskiego 97, 87-100 Toruń i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
– Handlowe MARGO M. L. – S., ul. Zygmunta Krasińskiego 97, 87-
100 Toruń, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
..…………………….
Sygn. akt KIO 2088/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Polskie Górnictwo Naftowe i Gazowe S.A., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224
Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa odzieży ochronnej dla pracowników PGNIG SA na
okres od dnia 01.01.2019 r. do dnia 31.12.2020”. Wartość postępowania przenosi kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15.05.2018 r. pod
numerem 2018/S 091-207452,
a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy
z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu
1 października 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
– Handlowe MARGO M. L. – S., ul. Zygmunta Krasińskiego 97, 87-100 Toruń
(dalej również jako Odwołujący) o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 4 oraz o
odrzuceniu oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ.
Od tej czynności, w dniu 11.10.2018 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez jego bezpodstawne zastosowanie w stosunku do odwołującej, w sytuacji gdy treść
oferty
odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
w konsekwencji skutkowało odrzuceniem oferty odwołującej i wyborem wykonawcy - Odzież
Robocza Sp. j. D.
i Wspólnicy z siedzibą w Kielcach.
W oparciu o powyższy zarzut, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz ponownego dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Uzasadnienie odwołania.
Odwołujący podnosi, że odrzucenie jego oferty nie ma podstaw faktycznych
i prawnych, bowiem treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co czyni możliwość zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
nieaktualną. Dalej wskazuje, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia jego oferty nie odpowiada
stanowi faktycznemu, ponieważ zaoferowana koszulka SLIM jest wyposażona w taśmę
wzmacniającą na ramionach.
Na potwierdzenie powyższego twierdzenia składa pismo producenta koszulki
Promostars -
marki LPP S.A. z dnia 2 października 2018 r., w którego treści wskazano, że
koszulka posiada dwa rodzaje taśmy wzmacniającej. Jeden na karku dobrze widoczny oraz
drugi stanowiący taśmę wzmacniającą na ramionach, która jest umieszczona w szwach
ramieniowych.
Z powyższych okoliczności Odwołujący wywodzi, że odrzucenie jego oferty jest
całkowicie bezzasadne, z uwagi na spełnienie przez nią wymogu opisanego w postanowieniu
pkt 2 e) Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ w części 4 zamówienia - wyposażenie osobiste –pkt 2
-
koszulka z krótkim rękawem (T-shirt).
Dodatkowo podnosi,
że Zamawiający w toku prowadzonego postępowania nie wzywał
odwołującej do uzupełnienia oferty, w związku z czym podnoszenie zarzutu niezgodności
oferty z SIWZ (
w ocenie Odwołującego - niezasadnego) na etapie zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty budzi uzasadnione wątpliwości.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 25.10.2018 r. Odwołujący
podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Odzież
Robocza Sp. j. D.
i Wspólnicy ul. Krakowska 25, 25-036 Kielce (dalej jako Przystępujący).
Zamawiający w toku posiedzenia przez Izbą złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem oraz odpowiedzią
na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt 3.2
SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa odzieży ochronnej dla
Pracowników PGNiG S.A. na okres od dnia 1.01.2019 r. do dnia 31.12.2020 r. Postępowanie
zostało podzielone na 5 części, odwołanie dotyczy części 4.
W pkt 12.6.7 SIWZ zawarto wymógł przedłożenia wraz z ofertą próbek oferowanych
produktów.
W pkt 15.1 SIWZ wskazano, że jednym z kryteriów oceny ofert będzie „Jakość”, której ocena
zostanie dokonana na podstawie próbek złożonych przez wykonawców.
Zamawiający opis techniczny zamawianego asortymentu zawarł w Załączniku nr 1 do SIWZ –
Opis przedmiotu zamówienia. W zakresie części 4 –„Wyposażenie osobiste”, wymogi
zamawianej koszulki przedstawiono w pkt 4.II „Koszulka z krótkim rękawkiem (T-shirt)”.
W p
kt 4.II lit. e zawarto wymóg „taśma wzmacniająca na ramionach”.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe MARGO M. L. – S., ul. Zygmunta
Krasińskiego
97,
87-100
Toruń
w
ofercie
na
część
4
zamówienia
w zakresie asortymentu „Koszula z krótkim rękawem (t-shirt)” zaoferował koszulkę oznaczoną
jako „Promostars – Slim”.
Zamawiający pismem z dnia 1.10.2018 r. poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w części 4 zamówienia – Wyposażenie osobiste. W piśmie tym
poinformowano również o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wskazano, że zgodnie z SIWZ wymagano koszulki z taśmą wzmacniającą na
ramionach, wykonawca zaoferował w tym zakresie koszulkę Slim. Zamawiający w wyniku
badania dostarczonej z ofertą koszulki stwierdził, że brakuje wyposażenia koszulki w taśmę
wzmacniającą na ramionach, posiada taśmę wzmacniającą jedynie na karku, wobec czego
jest niezgodna z SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo iż odpowiada ona
treści SIWZ. Odwołujący podniósł także, że w toku postępowania nie był wzywany do
uzupełnienia
oferty,
wobec
czego
uznanie
oferty
za
niezgodną
z
SIWZ
i w konsekwencji jej odrzucenie budzi wątpliwości. Odwołujący podnosił, że zaoferowane
przez niego koszulki „Promostars SLIM” posiadają taśmę wzmacniającą na ramionach, na
potwierdzenie tej okoliczności przedłożył pisma producenta z dni 2.10.2018 r. i 18.10.2018 r.
W pismach tych producent wyjaśnia, że koszulki SLIM indeks 21600 posiadają dwa rodzaje
taśmy wzmacniającej. Jeden umieszczony karku, dobrze widoczny, drugi zaś – to taśma
wzmacniająca na ramionach, umieszczona w szwach ramieniowych. Wskazał, że taśma
wzmacnia ramiona koszulki, zapobiega rozciąganiu oraz pomaga utrzymać ich założoną
długość.
W ocenie Izby wskazane zarzuty nie potwierdziły się. Okoliczności sprawy, w tym
przeprowadzony w toku rozprawy dowód z oględzin zaoferowanych koszulek, pozwalają na
stwierdzenie, że zaoferowany przez Odwołującego asortyment nie spełnia wymogów SIWZ.
Izba nie podziel
iła wyrażonego w toku rozprawy stanowiska Odwołującego, że z racji
lakonicznego opisu parametru
– „taśma wzmacniająca na ramionach”, Zamawiający nie był
uprawniony do badania jego spełnienia i uznania, że wskazywana przez producenta
i Odwołującego taśma nie spełnia wymogu SIWZ. Należy bowiem zważyć, że wymóg „taśma
wzmacniająca na ramionach” sam w sobie zawiera co najmniej trzy cechy, które mogą
podlegać weryfikacji. Oferowana koszulka musi bowiem posiadać taśmę (1) wzmacniającą (2)
na ramionach (3). Brak w zakresie którejkolwiek z powołanych cech, powoduje, że nie można
uznać, że oferowany produkt odpowiada SIWZ. Odwołujący wykazał, że oferowane koszulki
posiadają w szwie na ramionach taśmę. Jednakże należy zgodzić się z Zamawiającym, że nie
można tej taśmie przypisać cechy „wzmacniania”. Należy przy tym mieć na uwadze, że
przedmiotem zamówienia jest odzież robocza, która powinna cechować się zwiększoną
wytrzymałością – i niewątpliwie taka była intencja Zamawiającego przy formułowaniu w SIWZ
wymogu posiadania przez koszulki taśmy wzmacniającej. Już pobieżne oględziny koszulki
pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że taśma umieszczona na karku koszulki posiada
zupełnie inne cechy niż taśma wszyta w szew na ramionach. Ustalenie takie koresponduje
z przedstawionymi przez Zamawiającego informacjami ze strony internetowej producenta,
zgodnie z którymi koszulka SLIM o indeksie 21600 posiada taśmę wzmacniającą na karku.
Producent na stronie internetowej nie wskazuje n
a istnienie taśmy wzmacniającej na
ramionach, chociaż czyni to w odniesieniu do innych modeli koszulek. W tym miejscu należy
zaznaczyć, że Odwołujący, pomimo kwestionowania wartości dowodowej wydruków ze strony
producenta, nie podważał ich wiarygodności ani pochodzenia. Dalej, dokonane oględziny
koszulki złożonej wraz z ofertą pozwoliły na stwierdzenie, że rzeczony element wykonany jest
z materiału tożsamego (bądź o cechach niemalże tożsamych) z materiałem całej koszulki, nie
wykazuje zwiększonej trwałości i nie nadaje jej koszulce. Porównanie omawianego elementu
z taśmą umieszczoną na karku nie pozwala uznanie, że obie taśmy posiadają chociażby
zbliżone właściwości. Należy przyznać rację Odwołującemu, że taśma na karku i na
ramionach nie musi być tożsama, a Zamawiający nie sprecyzował wymogów cech taśmy
wzmacniającej na ramionach. Jednakże w ocenie Izby nie można uznać, że taśma
umieszczona w szwach naramiennych stanowi taśmę wzmacniającą, ze względu na brak
właśnie cechy wzmacniania koszulki. Nadto zasady doświadczenia życiowego wskazują, że
producent danego wyrobu, umieszczając na stronie internetowej informacje o swoim
produkcie wymienia wszystkie jego pozytywne cechy, mogące zachęcić do zakupu
i zapłacenia wyższej ceny niż za produkt cech takich pozbawionych. Dlatego nie jest
racjonalnym przyjęcie, że producent poinformował o taśmie wzmacniającej w jednym miejscu,
a pominął taką informację odnośnie taśmy na ramionach – w szczególności, iż o obecności
takiej taśmy informuje w odniesieniu do innych koszulek.
Wzięcie pod uwagę powyższych okoliczności prowadzi do jednoznacznego wniosku, że
zaoferowana koszulka Promostars
SLIM 21600 nie posiada taśm wzmacniających na
ramionach zgodnie z rzeczonym wymogiem SIWZ.
Na ustalenia Izby nie wpływają
przedłożone pisma producenta rzeczonych koszulek. W pierwszej kolejności, należy zwrócić
uwagę na niezgodność oświadczeń producenta z informacjami zawartymi na jego stronie
internetowej. Wymaga również odnotowania, że oba pisma powstały już po odrzuceniu oferty
Odwołującego, a zatem zostały stworzone dla potrzeb postępowania odwoławczego.
Jednocześnie Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów korespondujących z ww.
oświadczeniami ani też pozwalających na stwierdzenie, że weryfikował spełnianie
omawianego wymogu przed złożeniem oferty. W toku rozprawy wyjaśnił, że skierował do
producenta zapytani
e ofertowe, podając wymogi SIWZ. W odpowiedzi otrzymał ofertę,
z potwierdzeniem spełniania wymogów SIWZ. A jednak, pomimo spoczywającego na
Odwołującym ciężarze dowodu (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp) nie przedłożył on dowodów na tę
okoliczność, jak również nie dowodził i nie podnosił, ażeby dokonał rzeczywistej weryfikacji
oferowanego asortymentu z SIWZ w omawianym zakresie na etapie przygotowania oferty.
Odwołujący, poza ww. oświadczeniem producenta, nie przedłożył żadnych dokumentów
dot
yczących projektu czy innego opisu technicznego rzeczonej koszulki, które potwierdzałyby
twierdzenia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, iż oferowana
koszulk
a posiada taśmy wzmacniające na ramionach. Zamawiający w sposób uprawniony
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
uprzednio dokonując badania oferty zgodnie z SIWZ. Dodać należy, nie było możliwym
uzupełnienie oferty w zakresie próbki, albowiem nie jest dopuszczalne uzupełnienie próbek
w sytuacji, gdy ich ocena
stanowi kryterium oceny ofert, tak jak miało to miejsce
w niniejszym postępowaniu (por. np. wyrok KIO z dnia 24.01.2018 r., KIO 64/18, z dnia
16.10.201
4 r., KIO 2034/14). Zamawiający nie był również zobowiązany do wezwania do
wyjaśnień w zakresie zgodności oferty z SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis
ten wprost stanowi o możliwości wezwania do wyjaśnień treści złożonej oferty, nie nakłada na
zamawiającego takiego obowiązku, a wezwanie do wyjaśnień nie jest warunkiem
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jeżeli treść oferty nie budzi wątpliwości
Zamawiającego, to nawet w przypadku uznania, że oferta podlega odrzuceniu, Zamawiający
nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień jej treści (por. np. wyrok KIO z dnia 6.04.2018 r.,
KIO 521/18, z dnia 24.01.2017 r., KIO 51/17, z dnia 9.06.2016 r., KIO 891/16).
W szczególności zastosowanie art. 87 ust.1 ustawy Pzp nie może służyć uzupełnieniu oferty
w zakresie elementów podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert (por. np. wyrok
KIO z dnia 23.02.2018 r., KIO 235/18). Reasumując, odwołujący w sposób uprawniony
zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści i oferty i prawidłowo dokonał jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………….
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Handlowe MARGO M. L.
– S., ul. Zygmunta Krasińskiego 97, 87-100 Toruń i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
– Handlowe MARGO M. L. – S., ul. Zygmunta Krasińskiego 97, 87-
100 Toruń, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pra
wo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
..…………………….
Sygn. akt KIO 2088/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Polskie Górnictwo Naftowe i Gazowe S.A., ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224
Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa odzieży ochronnej dla pracowników PGNIG SA na
okres od dnia 01.01.2019 r. do dnia 31.12.2020”. Wartość postępowania przenosi kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15.05.2018 r. pod
numerem 2018/S 091-207452,
a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy
z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu
1 października 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
– Handlowe MARGO M. L. – S., ul. Zygmunta Krasińskiego 97, 87-100 Toruń
(dalej również jako Odwołujący) o wyborze oferty najkorzystniejszej w części 4 oraz o
odrzuceniu oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej z SIWZ.
Od tej czynności, w dniu 11.10.2018 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez jego bezpodstawne zastosowanie w stosunku do odwołującej, w sytuacji gdy treść
oferty
odwołującego odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co
w konsekwencji skutkowało odrzuceniem oferty odwołującej i wyborem wykonawcy - Odzież
Robocza Sp. j. D.
i Wspólnicy z siedzibą w Kielcach.
W oparciu o powyższy zarzut, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz ponownego dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Uzasadnienie odwołania.
Odwołujący podnosi, że odrzucenie jego oferty nie ma podstaw faktycznych
i prawnych, bowiem treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co czyni możliwość zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
nieaktualną. Dalej wskazuje, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia jego oferty nie odpowiada
stanowi faktycznemu, ponieważ zaoferowana koszulka SLIM jest wyposażona w taśmę
wzmacniającą na ramionach.
Na potwierdzenie powyższego twierdzenia składa pismo producenta koszulki
Promostars -
marki LPP S.A. z dnia 2 października 2018 r., w którego treści wskazano, że
koszulka posiada dwa rodzaje taśmy wzmacniającej. Jeden na karku dobrze widoczny oraz
drugi stanowiący taśmę wzmacniającą na ramionach, która jest umieszczona w szwach
ramieniowych.
Z powyższych okoliczności Odwołujący wywodzi, że odrzucenie jego oferty jest
całkowicie bezzasadne, z uwagi na spełnienie przez nią wymogu opisanego w postanowieniu
pkt 2 e) Załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ w części 4 zamówienia - wyposażenie osobiste –pkt 2
-
koszulka z krótkim rękawem (T-shirt).
Dodatkowo podnosi,
że Zamawiający w toku prowadzonego postępowania nie wzywał
odwołującej do uzupełnienia oferty, w związku z czym podnoszenie zarzutu niezgodności
oferty z SIWZ (
w ocenie Odwołującego - niezasadnego) na etapie zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty budzi uzasadnione wątpliwości.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 25.10.2018 r. Odwołujący
podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Odzież
Robocza Sp. j. D.
i Wspólnicy ul. Krakowska 25, 25-036 Kielce (dalej jako Przystępujący).
Zamawiający w toku posiedzenia przez Izbą złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem oraz odpowiedzią
na odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt 3.2
SIWZ przedmiotem zamówienia jest dostawa odzieży ochronnej dla
Pracowników PGNiG S.A. na okres od dnia 1.01.2019 r. do dnia 31.12.2020 r. Postępowanie
zostało podzielone na 5 części, odwołanie dotyczy części 4.
W pkt 12.6.7 SIWZ zawarto wymógł przedłożenia wraz z ofertą próbek oferowanych
produktów.
W pkt 15.1 SIWZ wskazano, że jednym z kryteriów oceny ofert będzie „Jakość”, której ocena
zostanie dokonana na podstawie próbek złożonych przez wykonawców.
Zamawiający opis techniczny zamawianego asortymentu zawarł w Załączniku nr 1 do SIWZ –
Opis przedmiotu zamówienia. W zakresie części 4 –„Wyposażenie osobiste”, wymogi
zamawianej koszulki przedstawiono w pkt 4.II „Koszulka z krótkim rękawkiem (T-shirt)”.
W p
kt 4.II lit. e zawarto wymóg „taśma wzmacniająca na ramionach”.
Wykonawca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe MARGO M. L. – S., ul. Zygmunta
Krasińskiego
97,
87-100
Toruń
w
ofercie
na
część
4
zamówienia
w zakresie asortymentu „Koszula z krótkim rękawem (t-shirt)” zaoferował koszulkę oznaczoną
jako „Promostars – Slim”.
Zamawiający pismem z dnia 1.10.2018 r. poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w części 4 zamówienia – Wyposażenie osobiste. W piśmie tym
poinformowano również o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Wskazano, że zgodnie z SIWZ wymagano koszulki z taśmą wzmacniającą na
ramionach, wykonawca zaoferował w tym zakresie koszulkę Slim. Zamawiający w wyniku
badania dostarczonej z ofertą koszulki stwierdził, że brakuje wyposażenia koszulki w taśmę
wzmacniającą na ramionach, posiada taśmę wzmacniającą jedynie na karku, wobec czego
jest niezgodna z SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo iż odpowiada ona
treści SIWZ. Odwołujący podniósł także, że w toku postępowania nie był wzywany do
uzupełnienia
oferty,
wobec
czego
uznanie
oferty
za
niezgodną
z
SIWZ
i w konsekwencji jej odrzucenie budzi wątpliwości. Odwołujący podnosił, że zaoferowane
przez niego koszulki „Promostars SLIM” posiadają taśmę wzmacniającą na ramionach, na
potwierdzenie tej okoliczności przedłożył pisma producenta z dni 2.10.2018 r. i 18.10.2018 r.
W pismach tych producent wyjaśnia, że koszulki SLIM indeks 21600 posiadają dwa rodzaje
taśmy wzmacniającej. Jeden umieszczony karku, dobrze widoczny, drugi zaś – to taśma
wzmacniająca na ramionach, umieszczona w szwach ramieniowych. Wskazał, że taśma
wzmacnia ramiona koszulki, zapobiega rozciąganiu oraz pomaga utrzymać ich założoną
długość.
W ocenie Izby wskazane zarzuty nie potwierdziły się. Okoliczności sprawy, w tym
przeprowadzony w toku rozprawy dowód z oględzin zaoferowanych koszulek, pozwalają na
stwierdzenie, że zaoferowany przez Odwołującego asortyment nie spełnia wymogów SIWZ.
Izba nie podziel
iła wyrażonego w toku rozprawy stanowiska Odwołującego, że z racji
lakonicznego opisu parametru
– „taśma wzmacniająca na ramionach”, Zamawiający nie był
uprawniony do badania jego spełnienia i uznania, że wskazywana przez producenta
i Odwołującego taśma nie spełnia wymogu SIWZ. Należy bowiem zważyć, że wymóg „taśma
wzmacniająca na ramionach” sam w sobie zawiera co najmniej trzy cechy, które mogą
podlegać weryfikacji. Oferowana koszulka musi bowiem posiadać taśmę (1) wzmacniającą (2)
na ramionach (3). Brak w zakresie którejkolwiek z powołanych cech, powoduje, że nie można
uznać, że oferowany produkt odpowiada SIWZ. Odwołujący wykazał, że oferowane koszulki
posiadają w szwie na ramionach taśmę. Jednakże należy zgodzić się z Zamawiającym, że nie
można tej taśmie przypisać cechy „wzmacniania”. Należy przy tym mieć na uwadze, że
przedmiotem zamówienia jest odzież robocza, która powinna cechować się zwiększoną
wytrzymałością – i niewątpliwie taka była intencja Zamawiającego przy formułowaniu w SIWZ
wymogu posiadania przez koszulki taśmy wzmacniającej. Już pobieżne oględziny koszulki
pozwalają na jednoznaczne stwierdzenie, że taśma umieszczona na karku koszulki posiada
zupełnie inne cechy niż taśma wszyta w szew na ramionach. Ustalenie takie koresponduje
z przedstawionymi przez Zamawiającego informacjami ze strony internetowej producenta,
zgodnie z którymi koszulka SLIM o indeksie 21600 posiada taśmę wzmacniającą na karku.
Producent na stronie internetowej nie wskazuje n
a istnienie taśmy wzmacniającej na
ramionach, chociaż czyni to w odniesieniu do innych modeli koszulek. W tym miejscu należy
zaznaczyć, że Odwołujący, pomimo kwestionowania wartości dowodowej wydruków ze strony
producenta, nie podważał ich wiarygodności ani pochodzenia. Dalej, dokonane oględziny
koszulki złożonej wraz z ofertą pozwoliły na stwierdzenie, że rzeczony element wykonany jest
z materiału tożsamego (bądź o cechach niemalże tożsamych) z materiałem całej koszulki, nie
wykazuje zwiększonej trwałości i nie nadaje jej koszulce. Porównanie omawianego elementu
z taśmą umieszczoną na karku nie pozwala uznanie, że obie taśmy posiadają chociażby
zbliżone właściwości. Należy przyznać rację Odwołującemu, że taśma na karku i na
ramionach nie musi być tożsama, a Zamawiający nie sprecyzował wymogów cech taśmy
wzmacniającej na ramionach. Jednakże w ocenie Izby nie można uznać, że taśma
umieszczona w szwach naramiennych stanowi taśmę wzmacniającą, ze względu na brak
właśnie cechy wzmacniania koszulki. Nadto zasady doświadczenia życiowego wskazują, że
producent danego wyrobu, umieszczając na stronie internetowej informacje o swoim
produkcie wymienia wszystkie jego pozytywne cechy, mogące zachęcić do zakupu
i zapłacenia wyższej ceny niż za produkt cech takich pozbawionych. Dlatego nie jest
racjonalnym przyjęcie, że producent poinformował o taśmie wzmacniającej w jednym miejscu,
a pominął taką informację odnośnie taśmy na ramionach – w szczególności, iż o obecności
takiej taśmy informuje w odniesieniu do innych koszulek.
Wzięcie pod uwagę powyższych okoliczności prowadzi do jednoznacznego wniosku, że
zaoferowana koszulka Promostars
SLIM 21600 nie posiada taśm wzmacniających na
ramionach zgodnie z rzeczonym wymogiem SIWZ.
Na ustalenia Izby nie wpływają
przedłożone pisma producenta rzeczonych koszulek. W pierwszej kolejności, należy zwrócić
uwagę na niezgodność oświadczeń producenta z informacjami zawartymi na jego stronie
internetowej. Wymaga również odnotowania, że oba pisma powstały już po odrzuceniu oferty
Odwołującego, a zatem zostały stworzone dla potrzeb postępowania odwoławczego.
Jednocześnie Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów korespondujących z ww.
oświadczeniami ani też pozwalających na stwierdzenie, że weryfikował spełnianie
omawianego wymogu przed złożeniem oferty. W toku rozprawy wyjaśnił, że skierował do
producenta zapytani
e ofertowe, podając wymogi SIWZ. W odpowiedzi otrzymał ofertę,
z potwierdzeniem spełniania wymogów SIWZ. A jednak, pomimo spoczywającego na
Odwołującym ciężarze dowodu (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp) nie przedłożył on dowodów na tę
okoliczność, jak również nie dowodził i nie podnosił, ażeby dokonał rzeczywistej weryfikacji
oferowanego asortymentu z SIWZ w omawianym zakresie na etapie przygotowania oferty.
Odwołujący, poza ww. oświadczeniem producenta, nie przedłożył żadnych dokumentów
dot
yczących projektu czy innego opisu technicznego rzeczonej koszulki, które potwierdzałyby
twierdzenia odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił, iż oferowana
koszulk
a posiada taśmy wzmacniające na ramionach. Zamawiający w sposób uprawniony
dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
uprzednio dokonując badania oferty zgodnie z SIWZ. Dodać należy, nie było możliwym
uzupełnienie oferty w zakresie próbki, albowiem nie jest dopuszczalne uzupełnienie próbek
w sytuacji, gdy ich ocena
stanowi kryterium oceny ofert, tak jak miało to miejsce
w niniejszym postępowaniu (por. np. wyrok KIO z dnia 24.01.2018 r., KIO 64/18, z dnia
16.10.201
4 r., KIO 2034/14). Zamawiający nie był również zobowiązany do wezwania do
wyjaśnień w zakresie zgodności oferty z SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Przepis
ten wprost stanowi o możliwości wezwania do wyjaśnień treści złożonej oferty, nie nakłada na
zamawiającego takiego obowiązku, a wezwanie do wyjaśnień nie jest warunkiem
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jeżeli treść oferty nie budzi wątpliwości
Zamawiającego, to nawet w przypadku uznania, że oferta podlega odrzuceniu, Zamawiający
nie ma obowiązku wzywania do wyjaśnień jej treści (por. np. wyrok KIO z dnia 6.04.2018 r.,
KIO 521/18, z dnia 24.01.2017 r., KIO 51/17, z dnia 9.06.2016 r., KIO 891/16).
W szczególności zastosowanie art. 87 ust.1 ustawy Pzp nie może służyć uzupełnieniu oferty
w zakresie elementów podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert (por. np. wyrok
KIO z dnia 23.02.2018 r., KIO 235/18). Reasumując, odwołujący w sposób uprawniony
zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści i oferty i prawidłowo dokonał jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2
i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
