KIO 2076/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31.10.2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.10.2018 r. przez wykonawcę CompuGroup
Medical Polska Spółka z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie,
ul. Cicha 14, 21-
100 Lubartów w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Informatyzacja oraz
wdrożenie e-usług w SP 101 w Lubartowie” (nr ref Sl/UE/3/2018).

przy udziale wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego.
przy udziale wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Odwołującego.
przy udziale wykonawcy
Gabos Software Spółka z o.o., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1.
Umarza postępowania w zakresie zarzutu II oraz V odwołania w związku z
cofnięciem zarzutu dotyczącego rozbieżności w określeniu terminu realizacji
zamówienia oraz zarzutu odnoszącego się do kwestii związanych z próbką;

2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i:
2.1. nakazuje Zamawiającemu określenie terminu realizacji przedmiotu
zamówienia w okresie liczonym od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego;

2.2. nakazuje Z
amawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez zmianę opisu przedmiotu zamówienia przez
wprowadzenie alternatyw
nie: (i) postanowień zawierających informacje
konieczne
do integracji dotychczas funkcjonującego systemu u zamawiającego
z nowym syst
em, który w ramach zamówienia ma zostać dostarczony przez
wykonawcę, w tym do przekazania niezbędnych informacji związanych z
dostępem do interfejsów albo (ii) wprowadzenie do opisu przedmiotu
zamówienia postanowień dopuszczających możliwości realizacji zamówienia
także przez dostarczenie przez wykonawcę nowego sytemu, który zastąpi
system obecnie funkcjonujący u zamawiającego oraz zapewni osiągnięcie
funkcjonalności wymaganych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia;

2.3. nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez zmianę opisu przedmiotu zamówienia w taki
sposób aby wymagane w tym opisie funkcjonalności i właściwości
oprogramowania e-
usług były realizowane bez względu na sposób ich realizacji,
tj. aby
wymagania dla finalnego sytemu informatycznego zostały określone w
sposób umożliwiający swobodny wybór przez wykonawców sposobu ich
osiągnięcia, w tym usunięcie postanowień, że dostarczane przez wykonawców
podsystemy muszą stanowić rozbudowę istniejącego u Zamawiającego
systemu HIS;

3.
W pozostałym zakresie oddala zarzuty zawarte w odwołaniu.

4
. kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych i zero groszy) obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, ul. Cicha 14, 21-
100 Lubartów i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę CompuGroup Medical
Polska Spółka z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Lubartowie, ul. Cicha 14, 21-
100 Lubartów na rzecz wykonawcy - CompuGroup
Medical Polska Spółka z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin kwotę w wysokości
18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych i zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz zastępstwa przed Izbą.

5. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodni
czący:
……………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 6 listopada 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2076/18

Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Lubartowie, ul. Cicha 14,
21-
100 Lubartów prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: Informatyzacja oraz wdrożenie e-usług w SP 101 w Lubartowie”
(nr ref Sl/UE/3/2018).

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 28.09.2018 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2018/S 187 422132.

W dniu 28.09.2018 r.
opublikowane zostało ogłoszenie o zamówieniu oraz Zamawiający
zamieścił treść SIWZ.

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08.10.2018 r.
przez wykonawcę CompuGroup Medica Polska Spółki z o.o. wobec postanowień ogłoszenia
o zamówieniu oraz treści SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Informatyzacja oraz wdrożenie e-usług w SP ZOZ w Lubartowie", prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Lubartowie.

Odwołujący powyższym czynnościom zarzucił naruszenie:
I. art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1 -
2 p.z.p. w związku z art. 36 ust. 1 pkt 4 p.z.p. i art. 41
pkt 6 p.z.p. poprzez określenie w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja 11.2.7) oraz w SIWZ (pkt
V.2 oraz Załącznik nr 2 do SIWZ) terminu realizacji zamówienia poprzez wskazanie
konkretnej daty dziennej, co -
wobec niepewności co do daty zawarcia umowy dotyczącej
realizacji zamówienia publicznego - oraz przy rażąco krótkim czasie na wykonanie
zamówienia (obliczanym na podstawie ustawowych terminów na dokonanie określonych
czynności), nie pozwala na ustalenie czasu na wykonanie zamówienia oraz co
uprzywilejowuje dostawcę systemu szpitalnego HIS działającego aktualnie u Zamawiającego,
który to wykonawca jako jedyny dysponuje wiedzą dotyczącą uwarunkowań istniejących w
siedzibie Zamawiającego,

II. art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1 -
2 p.z.p. poprzez określenie w ogłoszeniu o
zamówieniu (sekcja 11.2.7) oraz w SIWZ (pkt V,2 oraz Załącznik nr 2 do SIWZ) terminu
realizacji zamówienia w sposób istotnie odmienny od postanowień Załącznika nr 4 do SIWZ
(Istotne Postanowienia Umowy), co nie pozwala na jednoznaczne ustalenie faktycznych
wymagań Zamawiającego co do terminu wykonania zamówienia, przy czym przyjęcie terminu
wskazanego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ (21 grudnia 2018 r.) świadczy o
preferowaniu przez Zamawiającego określonego wykonawcy tj. dostawcę systemu
szpitalnego HIS działającego aktualnie u Zamawiającego.

III. art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1 -
2 p.z.p. poprzez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie integracji dostarczanego oprogramowania z systemami działającymi
w siedzibie Zamawiającego (w szczególności z systemem szpitalnym HIS WMS Mediqus,
którego producentem jest GABOS Software Sp. z o.o.) w sposób niekompletny tj. bez
jakiegokolwiek opisu tego systemu, w tym bez opisu interfejsów komunikacyjnych
istniejących w integrowanym oprogramowaniu, bez opisu struktur bazy danych
wykorzystywanych przez system HIS (zwłaszcza bez szczegółowego opisu tabel, pól i
wzajemn
ych powiązań między nimi), a także bez zapewnienia współpracy z dostawcami
integrowanego oprogramowania oraz bez zapewnienia możliwości zaoferowania wymiany
systemu HIS na , co narusza zasadę uczciwej konkurencji i uprzywilejowuje dostawcę
działającego obecnie systemu HIS tj. GABOS Software Sp. z o.o. (względnie podmioty
oferujące dostawy oraz usługi dotyczące oprogramowania tej spółki);

IV. art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1 -
2 p.z.p. poprzez wprowadzenie w Załączniku nr 1
do SIWZ (OPZ) oraz w Załączniku nr 8 do SIWZ (Oferowane Funkcjonalności Dodatkowe -
OFD) wymogu lub możliwości (w przypadku funkcjonalności dodatkowych) dostarczenia
oprogramowania o parametrach, które odnoszą się do właściwości i cech działającego w
siedzibie Zamawiającego systemu szpitalnego HIS WMS Mediqus, którego producentem jest
GABOS Software Sp. z o.o., co -
wobec niekompletności SIWZ, która nie zawiera
jakichkolwiek informacji technicznych dotyczących tego systemu - uniemożliwia złożenie
oferty przez podmiot inny niż GABOS Software Sp. z o.o, (względnie podmiot oferujący
dostawy i usługi dotyczące oprogramowania GABOS Software Sp. z o.o.), co stanowi o
naruszeniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Zarzut dotyczy następujących funkcjonalności i właściwości oprogramowania e-usług:
a) Zamawiający oczekuje rozbudowy istniejącego u Zamawiającego systemu HIS o
funkcjonalności umożliwiające prowadzenie dokumentacji medycznej pacjenta (EDM/RDM),

dostawy i uruchomienia specjalistycznego oprogramowania maj
ącego na celu wdrożenie
nowoczesnych e-
usług (e-platformy) oraz oprogramowania do digitalizacji dokumentacji
medycznej papierowej w taki sposób, by podsystemy EDM/RDM, e-platformy i digitalizacji
pracowały z tym systemem HIS bezpośrednio (online), to jest bez konieczności uruchamiania
dodatkowego oprogramowania pośredniczącego, przesyłającego dane w postaci osobnych
zbiorów (plików) danych między HIS i dowolnym z podsystemów - wymaganie obligatoryjne z
części opisowej sekcji 3 (Założenia i wymagania ogólne dla systemu) - str. 9, akapit drugi
OPZ;
b) Podsystemy e-
usług, digitalizacji i EDM/RDM muszą działać na tej samej bazie danych co
system obsługi pacjenta i obiegu informacji medycznej HIS. Podsystemy te muszą stanowić
rozbudowę istniejącego u Zamawiającego systemu HIS (w zakresie tej funkcjonalności
Odwołujący podnosi również zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 p.z.p. poprzez wprowadzenie
wymogu dostarczenia rozwiązania informatycznego wykorzystującego bazę danych IBM
DB2, którą wykorzystuje system WMS Mediqus [por. str. 9 OPZ] bez dopuszczenia
możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych) - funkcjonalność obligatoryjna z poz. 1
tabeli „Wymagania ogólne e-usług" - str. 10 OPZ;
c) Podsystemy muszą działać w oparciu o rejestrowany odrębny identyfikator dla każdego
użytkownika, przy czym nie jest dopuszczalna sytuacja, w której którykolwiek z podsystemów
wymaga od użytkownika, logowania się innym identyfikatorem, niż ten który dla tego
użytkownika jest zdefiniowany w systemie HIS - funkcjonalność obligatoryjna z poz. 20 tabeli
„Wymagania ogólne e-usług" - str. 11 OPZ;
d) Podsystemy muszą posiadać spójny z systemem HIS mechanizm kontroli dostępu. Dostęp
do danych będzie możliwy wyłącznie po dokonaniu uwierzytelnienia - funkcjonalność
obligatoryjna z poz. 21 tabeli
„Wymagania ogólne e-usług" - str. 11 OPZ;
e) Podsystemy muszą w logu systemowym współdzielonym z systemem HIS składować
informacje (datę i godzinę z dokładnością do sekundy; adres IP stacji, unikalny identyfikator
użytkownika; jeżeli dane w podsystemie uległy zmianie, to również informacje o tym, z jakiej
wartości i na jaką wartość została dokonana zmiana), rejestrujący w szczególności: zapisy o
zalogowaniu do podsystemu i wylogowaniu z podsystemu każdego z użytkowników, zmianę
parametrów konta każdego użytkownika, w szczególności zmianę uprawnień użytkownika,
każdą inną zmianę danych zgromadzonych w podsystemie i dopisanie nowych danych do
Systemu (wartość początkowa danych powinna być wówczas pusta) - funkcjonalność
dodatkowa z poz. 26 tabeli „Wymagania ogólne e-usług" - str. 12 OPZ oraz z poz. 9 tabeli
funkcjonalności dodatkowych - str. 2 Załącznika nr 8 do SIWZ;
f) Wszystkie dane słownikowe i rejestry wykorzystywane w podsystemach muszą być spójne
z danymi słownikowymi i rejestrami systemu HIS i definiowane w jednym miejscu, którym jest
baza danych systemu HIS -
funkcjonalność dodatkowa z poz. 33 tabeli „Wymagania ogólne

e-
usług" - str. 12 OPZ oraz z poz. 10 tabeli funkcjonalności dodatkowych - str. 2 Załącznika
nr 8 do SIWZ;
g) Proces zarządzania użytkownikami w tym logowanie, polityka haseł w systemie HIS i
wdrażanych podsystemach musi być jednolity dla wszystkich podsystemów i systemu HIS
Zamawiającego - funkcjonalność dodatkowa z poz. 33 tabeli „Wymagania ogólne e-usług" -
str. 12 OPZ oraz z poz. 6 tab
eli funkcjonalności dodatkowych - str. 2 Załącznika nr 8 do
SIWZ;
h) Podczas zakładania konta pacjenta, wprowadzone dane muszą być walidowane przez
System z rejestrem pacjentów jednostki znajdującym się w bazie danych Systemu, tj.: jeżeli
dane pacjenta zna
jdują się już w rejestrze pacjentów, to konto w module e-platforma powinno
być z tą osobą automatycznie powiązane - tzn. dane takiej osoby nie są dopisywane do
rejestru; jeżeli dane pacjenta, nie znajdują się w rejestrze, to osoba taka musi zostać
automaty
cznie dopisana do rejestru pacjentów, a konto w e-platformie automatycznie musi
zostać powiązane z ta osobą - wymaganie obligatoryjne z poz. 9 tabeli „Wymagania dla
modułu e-platformy" - str. 13 OPZ;
i) Zeskanowane i przekazane do RDM dokumenty muszą posiadać odpowiednią nazwę
określającą typ dokumentu i być przypisane do przyjmującego oddziału/jednostki
organizacyjnej placówki i być dostępne z poziomu aplikacji HIS/RDM - funkcjonalność
obligatoryjna z poz. 5 tabeli „Wymagania szczegółowe oprogramowania do digitalizacji
dokumentacji medycznej papierowej" - str. 24 ORZ;
j) Oprogramowanie musi umożliwiać realizację poniższego procesu na urządzeniu
skanującym; 1) Pracownik na urządzeniu skanującym wprowadza nr PESEL lub nr kartoteki
pacjenta lub na podstawie kodu kresowego umieszczonego na dokumentacji (np. w formie
naklejki), urządzenie skanujące identyfikuje pacjenta - „sięga" po informacje do bazy
pacjentów systemu HIS (...) - funkcjonalności obligatoryjne z poz. 14-15 tabeli „Wymagania
szczegółowe oprogramowania do digitalizacji dokumentacji medycznej papierowej"-str. 25
OPZ.

V. art. 7 ust. 1 p.z.p. w związku z § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26
lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016 r., poz. 1126 - dalej
„Rozporządzenie o dokumentach"), w związku z art. 36 ust. 1 pkt 6 p.z.p. poprzez
zaniechanie wprowadzenia w SIWZ obowiązku złożenia wraz z ofertą próbki oferowanego
systemu, lecz zas
trzeżenie w to miejsce obowiązku przeprowadzenia „prezentacji próbki
systemu", w sytuacji gdy próbka, jako dokument wymieniany w § 13 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia o dokumentach, powinna być składana wraz z ofertą i przechowywana

przez okres wskazany w art.
97 ust. 1 p.z.p., co stanowi gwarancję zachowania
przejrzystości postępowania.

Nadto
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów tj.
dokumentacji unieważnionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Informatyzacja
oraz wdrożenie e-usług w SP ZOZ w Lubartowie obejmującej:
A) ogłoszenie o zamówieniu (Dz. Urz. UE z 2018 r., seria S, nr 157, poz. 360832),
B) SIWZ,
C) Załącznik nr 2 do SIWZ (Harmonogram Projektu),
D) Załącznik nr 3 do SIWZ (Prezentacja Próbki Systemu) oraz
E) Załącznika nr 4 do SIWZ (Istotne Postanowienia Umowy).
na okoliczność wykazania sposobu określenia terminu realizacji zamówienia w tym
postępowaniu oraz na okoliczność wykazania planowanego przez Zamawiającego czasu
przeznaczonego na ocenę ofert, które to okoliczności świadczą o tym, iż Zamawiający
prowadząc postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego od początku zakładał, iż
otrzyma ofertę tylko jednego wykonawcy.

Mając na uwadze podniesione zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmian
ogłoszenia oraz SIWZ wskazanych w dalszej części odwołania.

Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania:
CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
(dalej „CGM" lub „Odwołujący") jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu
zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem.
Odwołujący w ramach swojej działalności oferuje bowiem oprogramowanie oraz usługi
podobne do tych, jakie są przedmiotem zamówienia. Postanowienia ogłoszenia oraz SIWZ
zawierają jednak wymagania które zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny oraz w
sposób który wskazuje na istnienie preferencji co do konkretnego dostawcy oprogramowania
tj. dostawcy systemu szpitalnego HIS działającego w siedzibie Zamawiającego, co wyłącza
uczciwą konkurencję w prowadzonym postępowaniu. Działanie Zamawiającego narusza więc
interes CGM, albowiem może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia
publicznego i związanego z tym zarobku.

Zachowanie terminu
na wniesienie odwołania:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 września 2018 r., a zatem, jak
wskazał Odwołujący, odwołanie wnoszone jest z zachowaniem terminu, o którym mowa w
art. 182 ust. 2 pkt 1 p.z.p.

Uzasadnienie

Ad. 1
Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1-
2 p.z.p. w związku z art. 36 ust. 1 pkt 4
p.z.p. i art. 41 pkt 6 p.z.p. -
określenie terminu realizacji zamówienia datą dzienną
Zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 pkt 4 p.z.p. specyfikacja istotnych warunków zamówienia
określa termin realizacji zamówienia. Analogiczną regulację dotyczącą ogłoszenia o
zamówieniu zawiera przepis art. 41 pkt 6 p.z.p. W przedmiotowej sprawie Zamawiający w
ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja 11.2.7) jako okres realizacji zamówienia wskazał 21
grudnia 2018 r. (str. 3 ogłoszenia). Powyższa data jest zbieżna z treścią postanowień pkt V.l
SIWZ oraz Załącznika nr 2 do SIWZ. Niezależnie od istniejących różnić w określeniu terminu
realizacji zamówienia (por. zarzut nr 2), Odwołujący wskazuje, że wskazanie terminu
wykonania zamówienia poprzez odniesienie się do konkretnej daty dziennej narusza przepisy
art. 36 ust. 1 pkt 4 p.z.p., art. 41 pkt 6 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p. i art. 29 ust. 1-2 p.z.p.
Jak wynika z postanowień SIWZ (pkt V,2) przedmiot zamówienia ma być realizowany w
etapach oraz terminach opisanych w Załączniku nr 2 do SIWZ (Harmonogram Projektu). We
wskazanym wyżej harmonogramie Zamawiający opisał następujące etapy i terminy realizacji
zamówienia:
1) Etap I: przygotowanie Projektu Wykonawczego, modernizacja sieci teleinformatycznej,
serwerowni, zakup serwerów, stacji roboczych, macierzy dyskowej, przełączników
sieciowych, biblioteki taśmowej, UPS, szafy teletechnicznej, kontrolera sieci WiFi, punktów
dostępowych WiFi, skanera dokumentacji medycznej, przełącznika FC, licencji
oprogramowania backup, licencji dostępowych do serwera, licencji do wirtualizacji wraz
instalacją, konfiguracją i uruchomieniem infrastruktury sprzętowej oraz oprogramowania: do
dnia 20 grudnia 2018 r.
2) Etap I
I: zakup licencji, wdrożenie e-usług, oprogramowania do digitalizacji dokumentacji
medycznej, instalacja, konfiguracja i uruchomienie e-
platformy wraz z instruktażem dla
użytkowników, testy penetracyjne: do dnia 20 grudnia 2018 r.
3) Etap III: przeprowadze
nie szkoleń administratorów systemu: do 21 grudnia 2018 r.

Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia odwołania oczywistym jest, iż Odwołujący nie
ma żadnej możliwości ustalenia daty rozpoczęcia realizacji zamówienia. Co za tym idzie
Odwołujący nie może ustalić jaki czas będzie mógł przeznaczyć na wykonanie zamówienia.
Jest to tym bardziej trudne, iż różnica pomiędzy wyznaczonym przez Zamawiającego
terminem składania ofert (6 listopada 2018 r.) a terminem wykonania zamówienia (21 grudnia

2018 r.) to 45 dni
kalendarzowych (nieco ponad 6 tygodni). Nie ulega jednak wątpliwości, iż
Odwołujący nie będzie miał do dyspozycji całego tego czasu (który - jako czas na wykonanie
wszystkich obowiązków umownych - i tak byłby ekstremalnie krótki). Wynika to już chociażby
z ustawowych terminów dokonywania czynności w ramach postępowania przetargowego.

Jak wskazał Odwołujący z uwagi na fakt, iż wartość zamówienia przekracza „progi unijne", a
postępowanie prowadzone jest w procedurze odwróconej, wykonawcy w terminie składania
ofert zobowiązani są przedłożyć wstępne oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu oraz o braku podstaw do wykluczenia. Oznacza to, że wykonawca, którego
oferta zostanie oceniona najwyżej, musi zostać wezwany do złożenia dokumentów, czego
wymaga przepis art. 26 ust. 1 p.z.p. Termin do złożenia tych dokumentów nie może być
krótszy niż 10 dni. Zakładając nawet, iż Zamawiający wezwie wykonawcę w dniu składania
ofert, musi on zakładać, że uzupełnione dokumenty otrzyma 16 listopada 2018 r. Nie można
przy tym pomijać faktu, że w treści SIWZ (pkt VII pkt 2) Zamawiający w ramach oceny
przewidział przeprowadzenie „prezentacji próbki". Zamawiający nie precyzuje terminu, w
którym ta prezentacja miałaby zostać przeprowadzona. Należy jednak zakładać, iż może ona
zostać przeprowadzona po złożeniu dokumentów składanych w odpowiedzi na wezwanie, o
którym mowa w art. 26 ust. 1 p.z.p. (oczywiście przy założeniu, że łącznie z tym wezwaniem
wykonawca zostałby wezwany także do przeprowadzenia prezentacji). Odwołujący podkreśla
jednak, iż postanowienia SIWZ wykluczała możliwość dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej przed upływem 10-dniowego terminu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 p.z.p.
(np. wówczas, gdyby wykonawca przedłożył brakujące dokumenty wcześniej niż w ostatnim
dniu terminu). Wniosek taki wynika z postanowień Załącznika nr 3 do SIWZ, w którym w pkt 1
sekcji „Zasady przeprowadzenia prezentacji Systemu" Zamawiający podał, iż: Wykonawca,
który złożył ofertę najkorzystniejszą zostanie poinformowany przez Zamawiającego pisemnie
o 2 możliwych terminach przeprowadzenia prezentacji próbki e-usług - co najmniej 10 dni
przed pierwszym z tych proponowanych terminów",

W najkorzystniejszym wariancie (tj. wówczas, gdy Zamawiający będzie dokonywał czynności
w dniu,
w którym otrzyma dokumenty i nie wystąpi potrzeba kierowania do wykonawcy
dodatkowych wezwań) wybór oferty mógłby nastąpić 19 listopada 2018 r. (poniedziałek)
Podkreślić jednak należy, iż jest to termin wysoce nieprawdopodobny. Trudno bowiem
zakładać, iż Zamawiający - zważywszy skomplikowany charakter zamówienia - byłby w
stanie rzetelnie ocenić ofertę w kilka godzin. Tak przeprowadzona ocena siłą rzeczy
musiałaby mieć charakter czysto pozorny. Nie bez znaczenia jest także i praktyka obrotu
zamówieniowego, która wskazuje, iż zamawiający nigdy nie procedują w minimalnych
terminach ustawowych.

Jeśli nawet wybór oferty miałby miejsce w dniu 19 listopada 2018 r. to Zamawiający musi
zakładać konieczność zachowania 10 dniowego terminu, w którym mogą wpłynąć odwołania
(art. 94 ust. 1 pkt 1 p.z.p.) Zamawiający nie może bowiem twierdzić, że oczekuje wyłącznie
jednej oferty. Musi więc zakładać, że wpłynie większa liczba ofert. Przy uwzględnieniu
dodatkowych 10 dni umowa mogłaby zostać zawarta najwcześniej 30 listopada 2018 r.
Oznacza to więc, iż w wysoce nieprawdopodobnym wariancie, w którym Zamawiający
zawarłby urnowe w najkrótszym możliwym terminie (przy więcej niż jednej ofercie), czas na
realizację zamówienia wynosiłby 21 dni kalendarzowych (15 dni roboczych). W tym czasie
Zamawiający
oczekuje
od
wyłonionego
wykonawcy
przeprowadzenia
analizy
przedwdrożeniowej, dostawy i wdrożenia sprzętu sieciowego i komputerowego, wdrożenia
zamawianego oprogramowanie oraz przeprowadzenia szkoleń. Oczywistym, iż w takiej
sytuacji te
rmin realizacji zamówienia określony na 21 grudnia 2018 r. jest terminem
całkowicie nierealnym dla każdego wykonawcy innego niż dostawca systemu szpitalnego
HIS działającego obecnie u Zamawiającego. Tylko ten wykonawca - znając uwarunkowania
istniejące w siedzibie Zamawiającego, a także korzystając z dalszych „udogodnień"
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia (por. zarzuty 3-4) byłby w stanie podjąć próbę
zrealizowania zamówienia w terminie wskazanym w SIWZ. Zdaniem Odwołującego żaden
inny wykonawca - w
obecnym kształcie SIWZ - nie będzie w stanie złożyć oferty w
postępowaniu.

Odwołujący stwierdził, iż analiza okoliczności faktycznych towarzyszących niniejszemu
postępowaniu, a także unieważnionemu postępowaniu na ten sam zakres dostaw i usług,
prowadzi d
o wniosku, iż taki sposób ukształtowania wymagań Zamawiającego, nie jest
wynikiem przypadku, czy niewiedzy, a Zamawiający jeśli nie dąży, to przynajmniej przyjmuje
założenie, że w postępowaniu otrzyma wyłącznie jedną ofertę.

Jak już wskazywano powyżej Zamawiający prowadził już wcześniej postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego o zakresie i nazwie identycznymi z zakresem i nazwą
postępowania niniejszego. Wcześniejsze postępowanie zostało wszczęte w dniu 17 sierpnia
2018 r. (ogłoszenie opubl. w Dz. Urz. UE z 2018 r., seria S, nr 157, poz. 360832). W sekcji
11.3 ogłoszenia Zamawiający zawarł wówczas następujące stwierdzenie dotyczące terminu
realizacji zamówienia: „Rozpoczęcie 1.10.2018. Zakończenie 21.12.2018". Należy w tym
miejscu zauważyć, że w ogłoszeniu o zamówieniu termin składania ofert został wyznaczony
na 24 września 2018 r. Należy zatem na tej podstawie przyjmować, iż Zamawiający zakładał,
iż ocena ofert i zawarcie umowy z wyłonionym wykonawcą zajmą tylko tydzień. Taki termin
nie jest zaś możliwy do dotrzymania bez uzyskania deklaracji, iż wykonawca ten złoży

dokumenty i będzie gotowy do prezentacji próbki w terminie daleko krótszym niż ustawowy
termin wynikający z art. 26 ust. 1 p.z.p. Ponadto Zamawiający musi przyjmować założenie,
że w postępowaniu otrzyma tylko jedną ofertę. Tylko wówczas mógłby bowiem zawrzeć
umowę przed upływem 10-dniowego terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1 p.z.p. Nie
ulega wątpliwości, iż taki sposób prowadzenia postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego,
jest rażąco sprzeczny z podstawowymi zasadami p.z.p.

Stąd też - w realiach niniejszego postępowania - określenie terminu wykonania zamówienia
poprzez wskazanie konkretnej daty dziennej, jest sprzeczne z przepisami art. 7 ust. 1 p.z.p.
oraz art. 29 ust. 1-
2 p.z.p. Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołał
wypowiedzi zawarte w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej tj. w:
a) wyroku z 4 listopada 2013 r. (KIO 2411/13): Ustalony przez zamawiającego w konkretnej
dacie termin na uruchomienie usług, bez określenia odpowiedniego okresu liczonego od dnia
podpisania umowy w sprawie zamówienia na podjęcie działań ze strony wykonawcy
wybranego do realizacji przedmiotu zamówienia, zmierzających do uruchomienia usług,
narusza art. 29 ust 1 i art 7 ust 1 p.z.p.
b) w
yrok z 2 września 2016 r. (KIO 1557/16): W ocenie Izby zamawiający oznaczając terminy
przez daty kalendarzowe nie mając jednocześnie wpływu na datę faktycznego początku
realizacji zamówienia wypełnia tym samym przesłanką niemożliwości świadczenia. W
związku z powyższym Izba nakazała ustalenie terminów przez zastąpienie w SIWZ
konkretnych dat kalendarzowych na terminy wskazujące czas trwania ze wskazaniem
początkowego biegu terminu od określonego zdarzenia np.: 3 miesiące od daty zawarcia
umowy.

Odwołujący przyłączając się do stanowiska wyrażonego w przywołanych wyrokach, wniósł:
-
o nakazanie, aby Zamawiający zmienił postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
w ten sposób, żeby
określił on termin realizacji zamówienia
poprzez odniesienie go do daty zawarcia umowy
-
ustalenia, na 5 miesięcy licząc od tego terminu, z terminem realizacji Etapu I
przypadającego na 4 miesiące od podpisania umowy, a Etapów II-III - na 5 miesięcy od
podpisania umowy).

Ad. 2
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1-2 p.z.p
-
niejednoznaczne określenie terminu realizacji zamówienia: (wewnętrzna sprzeczność
dokumentacji przetargowej)

Jak już wskazywano przy omawianiu zarzutu nr 1, Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu
(sekcja 11.2.7) oraz w SIWZ (pkt V.l SIWZ o
raz Załącznik nr 2 do SIWZ) termin wykonania
zamówienia określił jako 21 grudnia 2018 r. Odwołujący podnosi, iż określone wyżej
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ są rażąco sprzeczne postanowieniami
Załącznika nr 4 do SWIZ (Istotne Postanowienia Umowy), który w § 5 ust. 1 przewiduje, iż
„Wykonanie całości Przedmiotu Umowy nastąpi do 15 tygodni od daty zawarcia Umowy".
Odwołujący stwierdza zatem, iż opis przedmiotu zamówienia w opisanym wyżej zakresie jest
niejednoznaczny, co stanowi o naruszeni
u art. 29 ust. 1 p.z.p. Wykonawcy nie mają bowiem
możliwości jednoznacznego ustalenia, który z podanych terminów realizacji umowy należy
uznać za prawidłowy. Nie może o tym przesądzać ilość wystąpień określonego terminu w
dokumentacji przetargowej.

Odwołujący podkreślił, iż ogłoszenie o zamówieniu zazwyczaj jest pierwszym dokumentem,
na podstawie którego wykonawcy uzyskują wiedzę o warunkach zamówienia. Dotyczy to w
szczególności ogłoszeń dotyczących zamówień o wartości powyżej „progów unijnych", które
są publikowane także w innych wersjach językowych. Skoro zaś żaden z potencjalnych
wykonawców nie ma obowiązku zakładać, że pomiędzy ogłoszeniem, a SIWZ będą
występowały różnice, ogłoszenie o zamówieniu może być jedynym źródłem informacji o
terminie realizacj
i zamówienia. Skoro zaś w przedmiotowym postępowaniu termin realizacji
zamówienia jest skrajnie restrykcyjny (tak jak to wynika z ogłoszenia) oczywistym jest, że ma
to wpływ na ograniczenie liczby oferentów. Okoliczność ta mieć istotne znaczenie dla
Zamawi
ającego, który korzysta z dofinansowania unijnego. Opisywana nieprawidłowość
może bowiem skutkować naliczeniem korekty finansowej (lub pomniejszeniem wydatków) w
wysokości do 25% wydatków kwalifikowalnych przypadających na zamówienie.

Odwołujący podniósł również, iż opisywana wyżej rozbieżność w określeniu terminu realizacji
zamówienia może być w przyszłości wykorzystana jako potencjalna przyczyna zmiany
zawartej umowy albo podstawa do odstąpienia od naliczania kar umownych. W każdym z
dwóch wymienionych przypadków modyfikacja warunków realizacji zamówienia z całą
pewnością miałaby charakter na tyle daleko idący, że de facto kształtowałaby ona zupełnie
nowe zamówienie. Aby więc zapewnić równe warunki ubiegania się o zamówienie, w ocenie
Odwołującego, koniecznym jest usunięcie sygnalizowanej rozbieżności. Co do wpływu różnic
w ustaleniu terminu wykonania zamówienia i przyjęciu - jako obowiązującego - terminu
krótszego, Odwołujący powołuje się na argumentację przytoczoną przy omawianiu
pierwszego z podniesiony
ch zarzutów. Odwołujący stwierdza zatem, iż taki sposób
ukształtowania terminu realizacji zamówienia niewątpliwie promuje dotychczasowego
dostawcę systemu szpitalnego działającego u Zamawiającego (Gabos Software Sp. z o.o.).

Odwołujący przyłączając się do stanowiska wyrażonego w przywołanych wyrokach, wniósł:
-
o nakazanie, aby Zamawiający zmienił postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
w ten sposób, żeby określił on termin realizacji zamówienia poprzez odniesienie go do daty
zawarcia umowy
- ustal
enia, na 5 miesięcy licząc od tego terminu, z terminem realizacji Etapu I
przypadającego na 4 miesiące od podpisania umowy, a Etapów II-III - na 5 miesięcy od
podpisania umowy.

Ad. 3-4
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 1-2 p.z.p. -
niekompletność opisu
przedmiotu zamówienia

Na ws
tępie Odwołujący wskazał, że zarzuty z pkt lll-IV dotyczą zbliżonych zagadnień i w
związku z tym ich uzasadnienie zostanie przedstawione łącznie.

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) Zamawiający w ramach zamówienia
wymaga wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z systemami zewnętrznymi tj.
z systemem szpitalnym HIS. Jak wynika z OPZ Zamawiający obecnie wykorzystuje system
szpitalny WMS Mediqus, którego producentem jest GABOS Software Sp. z o.o. działający w
oparciu o system relacyjnej bazy danych IBM DB2 (por. OPZ -
sekcja „Założenia i
wymagania ogólne dla systemu - str. 9). Jak deklaruje Zamawiający zamówienie niniejsze
dotyczyć ma rozbudowy systemu HIS o moduły realizujące funkcjonalności e-usług.

Nie ulega wątpliwości, w ocenie Odwołującego, iż oprogramowanie e-usług oraz system
szpitalny są ze sobą funkcjonalnie powiązane i pomiędzy oboma systemami musi istnieć
możliwość wymiany danych. Konieczne jest więc przeprowadzenie integracji systemu HIS
oraz oprogramowania e-
usług.

Jakkolwiek więc częstym wariantem dostaw oprogramowania e-usług jest rozbudowa
systemu HIS dokonywana przez producenta tego właśnie systemu, to jednak, zdaniem
Odwołującego, nie można tracić z pola widzenia faktu, iż postępowanie niniejsze prowadzone
jest w trybie konkurencyjnym, co nakłada na Zamawiającego obowiązek zapewnienia
dostępu do zamówienia podmiotom innym niż producent systemu HIS. Zamawiający musi
również wywiązać się z obowiązków wynikających z art. 29 ust. 1 p.z.p. dotyczących
kompletności opisu przedmiotu zamówienia.

Analiza wymagań SIWZ wskazuje jednak na to, zdaniem Odwołującego, iż Zamawiający
adresuje zamówienie wyłącznie do jednego wykonawcy tj. dostawcy systemu HIS. Świadczą
o tym już okoliczności opisywane w uzasadnieniu zarzutów I i II. Niezależnie jednak o
zagadnień dotyczących terminu realizacji zamówienia dalsze wymagania OPZ dobitnie
świadczą o tym, iż konkurencyjność w postępowaniu niniejszym została w praktyce
wyłączona, a cała procedura stwarza jedynie pozór procedury otwartej.

Zamawiający w treści OPZ stawia wymagania techniczne, z których wynika, w ocenie
Odwołującego, iż oczekuje on ścisłej i pełnej integracji oprogramowania e-usług z systemem
HIS. Świadczą o tym, jak wskazał Odwołujący, w szczególności wymagania obligatoryjne
wymienione w zarzucie IV. Zamawiający w szczególności wymaga aby:
a) oprogramowanie e-
usług działało w oparciu o tę samą bazę danych co system HIS tj. bazę
danych IBM DB2;
b) oprogramowanie e-
usług posiadało system uwierzytelniania użytkowników wspólny z
systemem HIS;
c) oprogramowanie e-
usług pobierało i przekazywało z/do systemu HIS dane np. dane
słownikowe.

Jak
następnie wskazał Odwołujący stawiając takie wymagania Zamawiający jednocześnie
nie udostępnia żadnych informacji technicznych dotyczących systemu HIS, co samo w sobie
stanowi o niekompletności opisu przedmiotu zamówienia (art. 29 ust. 1 p.z.p.). W miejsce
wymaganego opisu Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ (str. 9) zawarł następujące
stwierdzenie:
„Zamawiający informuje, że nie posiada praw do kodów źródłowych w/w oprogramowania -
tym samym nie ma możliwości ich udostępnienia wykonawcom na potrzeby wykonywania
zamówienia. Zamawiający nie posiada informacji w zakresie standardów umożliwiających
przesyłanie informacji pomiędzy przedmiotem zamówienia, a systemem szpitalnym klasy
HIS, jak również nie posiada wiedzy na temat struktury bazy danych do której dany powinny
być przekazywane. Zamawiający oczekuje, że Wykonawca celem zapewnienia
współdziałania z oferowanymi e-usługami, przy użyciu posiadanej wiedzy oraz
doświadczenia, o ile będzie to konieczne, w celu ustalenia, jak użytkowany u Zamawiającego
system klasy HIS działa, dokona szczegółowej analizy przy pomocy inżynierii wstecznej."

Oczywistym jest, w
ocenie Odwołującego, że brak wiedzy Zamawiającego co do właściwości
posiadanego oprogramowania nie może stanowić usprawiedliwienia dla rażącego naruszania
podstawowych zasad p.z.p. Zamawiający w każdym wypadku powinien sporządzić opis
przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący, tak aby nie tylko producent

rozbudowywanego systemu mógł wziąć udział w postępowaniu. Tymczasem OPZ w sposób
otwarty faworyzuje tylko jednego wykonawcę. Nawet bowiem gdyby rozważać zastosowanie
„inżynierii wstecznej" to i tak - przy narzucanym przez Zamawiającego terminie wykonania
zamówienia - żaden wykonawca poza producentem systemu HIS, nie ma najmniejszej
szansy na zrealizowanie zamówienia. Nawet zaś gdyby termin ten był dłuższy, to i tak
dochodziłoby do naruszenia przepisów p.z.p., a to ze względu na fakt, iż potencjalni
wykonawcy {inni niż producent systemu HIS) zostaliby obciążeni obowiązkiem zebrania
informacji koniecznych do wykonania zamówienia, już na etapie jego realizacji. To zaś stoi w
sprzeczności z treścią art. 29 ust. 1 p.z.p. oraz art. 7 ust. 1 p.z.p. (nierówne traktowanie) oraz
prowadziłoby naruszenia zasady uczciwej konkurencji {art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 2
p.z.p.). Powyższe twierdzenie znajduje oparcie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.

Dla pr
zykładu Odwołujący powołał następujące orzeczenia:
a) wyrok z 15 stycznia 2014 r. (KIO 2942/13): Brak udostępnienia danych niezbędnych do
wykonania integracji z systemem stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 p.z.p. Ten przepis obliguje
zamawiającego do wyczerpującego i pełnego opisu przedmiotu zamówienia, który powinien
zawierać wszystkie niezbędne informacje, mające lub mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty i oszacowanie kosztów wykonania zamówienia.
b) Wyrok z 22 listopada 2013 r. (KIO 2600/13): Zamawiający nie może zwolnić się z
obowiązku uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia niezbędnych informacji przez
zadekretowanie, że ich uzyskanie czyni elementem zamówienia spoczywającym na
wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia
publicznego. Taki zabieg w oczywisty i nadmierny sposób preferuje kosztem Odwołujących
trzeciego wykonawcę - A., który wykonał większość systemów, z których dane mają być
migrowane, lub z którymi ma być zapewniona integracja, (czyli system i. aktualnie
funkcjonujący u Zamawiającego). Zatem tylko ten wykonawca zna przed złożeniem oferty
zasady i miejsce składowania danych, relacje i powiązania danych, sposób i format zapisu
danych w oprogramowaniu L, podczas gdy Odwołujący będą mogli poznać te
uwaru
nkowania wymaganej przez Zamawiającego migracji danych dopiero na etapie
realizacji zamówienia. Ponadto wyłącznie A., jako producent oprogramowania I. może
zaoferować zintegrowanie nowych modułów części medycznej z funkcjonującymi modułami
części administracyjnej niezależnie od braków opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie.
Natomiast Odwołujący musieliby złożyć oferty bez znajomości uwarunkowań integracji', gdyż
Zamawiający nie tylko nie opisał stosowanych w użytkowanym przez siebie systemie I.
procedur
i interfejsów wymiany danych, ale wręcz oświadczył, że nie wie, czy takowe w tym
oprogramowaniu istnieją.

Odwołujący stwierdził, że skoro Zamawiający nie udostępnia informacji technicznych
dotyczących systemu HIS, w zakresie koniecznym do wykonania zamówienia, jedynym
środkiem umożliwiającym zachowanie konkurencyjności postępowania, jest dopuszczenie
możliwości wymiany systemu HIS.

Z zarzutem dotyczącym braku prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia korespondują,
zdaniem Odwołującego, zarzuty dotyczące funkcjonalności oprogramowania e-usług, których
dostarczenie wymagałoby wykonania integracji z systemem HIS. Odwołujący w odniesieniu
do funkcjonalności wymienionych w treści zarzutu nr IV, wskazuje zatem, iż bezsprzecznie
opisują one zasady interakcji (integracji) z systemem HIS. Jako, że Zamawiający nie
zapewnia warunków umożliwiających wykonanie integracji w żądanym terminie, wymagania
te obecnie mają charakter czysto dyskryminacyjny.

Jeśli chodzi o pierwszą z funkcjonalności (pkt a) świadczy o tym wymóg „bezpośredniej
integracji" oprogramowania e-
usług i systemu HIS (bez oprogramowania pośredniczącego).
Takie rozwiązanie uniemożliwia zastosowanie jakichkolwiek uniwersalnych technologii
integracyjnych. Wykonanie takiego rodzaju integracji bez jakichkolwiek informacji
technicznych o integrowanym systemie HIS jest więc praktycznie niemożliwe, a już na pewno
nie może to nastąpić w terminie kilkunastu dni.

Rażąco dyskryminacyjny ma również, w ocenie Odwołującego, wymóg dostarczenia
oprogramowania e-
usług, które funkcjonowałoby w oparciu o bazę danych systemu HIS (pkt
b). Chodzi więc o to, że oferowane oprogramowanie musi wykorzystywać bazę danych
posiadaną już przez Zamawiającego. Restrykcja dotyczy więc nie tylko rodzaju i producenta
bazy danych (IBM DB2), al
e i samej instalacji (wykluczone jest więc wykorzystanie bazy
danych działającej obok bazy systemu HIS). Odwołujący podnosi, że wymóg działania
oprogramowania na bazie danych konkretnego producenta (IBM) narusza przepis art. 29 ust.
3 p.z.p. już chociażby ze względu na brak możliwości zaoferowania rozwiązania
równoważnego. Przepisy art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 29 ust. 2 p.z.p. zostają również
naruszone ze względu na wymóg współpracy oprogramowania e-usług z bazą systemu HIS.
Żaden z wykonawców (poza GABOS Software) nie zna struktury baz danych systemu HIS i
nie jest w stanie zapewnić współdziałania swojego oprogramowania z tą bazą. Już więc sam
ten wymóg wyłącza możliwość złożenia oferty przez podmiot inny niż dostawca systemu HIS.
Podobny skutek ma wprowa
dzenie wymagań dotyczących funkcjonalności wymienionych w
pkt c)-
h), ponieważ odwołują się one bezpośrednio do właściwości systemu HIS, które
zostały opisane w SIWZ (zasady uwierzytelniania oraz tworzenia logów systemowych, które
mają być współdzielone z systemem HIS, a także konieczność wykorzystania danych

słowników i rejestrów systemu HIS). Z kolei funkcjonalności wymienione w pkt i)-j) odnoszą
się albo do działania systemu HIS (zapewnienie dostępu do danych oprogramowania e-usług
w systemie HIS) albo do
tyczą konieczności zapewnienia możliwości pobierania danych z
systemu HIS. Odwołujący ponownie wskazuje, iż dostarczenie oprogramowania
spełniającego powyższe wymagania jest niewykonalne dla każdego wykonawcy poza
producentem systemu HIS. Z całą pewnością - na co już wskazywano - nie jest możliwe
wykonanie oczekiwanych integracji w terminie realizacji zamówienia.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie, aby Zamawiający wprowadził
do SIWZ zmiany polegające na:
a) dopuszczeniu dostawy oprogramowania e-
usług łącznie z wymianą systemu HIS;
b) wykreśleniu z SIWZ wszystkich wymagań wymienionych w zarzucie nr IV przy czym w
przypadku dopuszczenia wymiany systemu HIS żądanie wykreślenia dotyczy tylko wymagań
z pkt a) i b).

Ad. 5
Zarzut naruszenia ar
t. 7 ust. 1 p.z.p. w związku z §13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia o
dokumentach, w związku z art. 36 ust. 1 pkt 6 p.z.p.
Jak zostało wskazane w dalszej części uzasadnienia odwołania Zamawiający w Załączniku
nr 3 do SIWZ (Prezentacja Próbki Systemu) opisał zasady przeprowadzania prezentacji
oferowanego oprogramowania e-
usług. Jakkolwiek w nazwie dokumentu Zamawiający
odnosił się do „próbki", to jednak w samym Załączniku, jak i w SIWZ nie wprowadził on
obowiązku złożenia próbki wraz z ofertą. Tymczasem zgodnie z treścią §13 ust, 1 pkt 1
Rozporządzenia o dokumentach próbka jest dokumentem składanym w celu potwierdzenia,
iż oferowane dostawy spełniają wymagania opisane w SIWZ. Jak każdy dokument
przedkładany w postępowaniu powinna być ona więc traktowana jako załącznik do protokołu.
Co za tym idzie Zamawiającego obciąża też obowiązek przechowywania próbek przez okres
wskazany w art. 97 ust. 1 p.z.p.

Odwołujący podniósł, iż zastąpienie obowiązku złożenia próbki, wymaganiami dotyczącymi
wyłącznie prezentacji, narusza przywołane wyżej przepisy, a także stoi w sprzeczności z
zasadą przejrzystości postępowania. Podkreślić bowiem należy, iż o ile próbka może być
przedmiotem badania po zakończeniu prezentacji (np. w toku postępowania odwoławczego),
o tyle prezentacja dokum
entowana jest wyłącznie protokołem, który nie pozwala ustalić czy
czynności podejmowane przez Zamawiającego w trakcie prezentacji byty prawidłowe czy nie.
Odwołujący zwraca przy tym uwagę, że obecne postanowienia Załącznika nr 3 do SIWZ, są
w tym zakresie
istotnie odmienne od treści Załącznika nr 3 do SIWZ obowiązującego w

poprzednio prowadzonym i unieważnionym postępowaniu przetargowym, w którym
Zamawiający w sekcji „Wymagania dotyczące przygotowania, złożenia i zwrotu próbki"
wprowadził następujące postanowienia: „W celu zaprezentowania Zamawiającemu, że
oferowane przez Wykonawcę oprogramowanie posiada wymagane funkcjonalności
podstawowe oraz zadeklarowane funkcjonalności dodatkowe (o ile wykonawca je wskaże w
treści oferty), Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty próbkę Systemu podlegającą
weryfikacji i ocenie”
W ocenie Odwołującego postanowienia obecnego Załącznika nr 3 do SIWZ naruszają
przywołane wyżej przepisy ustawy i rozporządzenia.

Z tych względów Odwołujący wniósł o nakazanie, aby Zamawiający uzupełnił SIWZ o
wymagania dotyczące przedłożenia próbki systemu, jako dokumentu przedkładanego wraz z
ofertą.
Zamawiający pismem z dnia 30.10.2018 r. wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie jako bezzasadnego.
Odwołujący pismem z dnia 31.10.2018 r. uzupełnił swoją argumentację uzupełniając materiał
dowodowy
o załącznik nr 7 do Regulaminu konkursu – wzór umowy o dofinansowanie
projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata
2014
– 2020.

Krajowa Izba Odw
oławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia (w tym w szczególności załącznikami zawierającymi opis
przedmiotu zamówienia) oraz korespondencją prowadzoną w toku postępowania
pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia,
jak r
ównież po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też
stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskan
iu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym
postępowaniu jednakże ze względu na braki opisu przedmiotu zamówienia oraz niekorzystnej
dla niego ustalenie terminu realizacji przedmiotu zamówienia nie może on złożyć oferty w
niniejszym postępowaniu. W ramach wniesionych zarzutów zakwestionował on sposób
liczenia terminu realizacji świadczenia oraz wniósł o zmianę opisu przedmiotu zamówienia
umożliwiającą sporządzenie oferty w taki sposób, aby usunąć elementy dyskryminujące
pozostałych wykonawców z wyjątkiem wykonawcy, który jest wytwórcą systemu HIS
(Hospital Information System) obecnie funkcjonującego u Zamawiającego. W przypadku zaś
uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie
publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści
SIWZ
wraz z załącznikami (w tym w szczególności dokumentacji zawierającej opis
przedmiotu zamówienia – dalej zwany: „OPZ” – załącznik nr 1, załącznik nr 3 – prezentacja
próbki), jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami
ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego. Wśród tej ostatniej Izba w
szczególności uwzględniła dokonane przez Zamawiającego w dniu 19, 23 oraz 25
października 2018 r. modyfikacje treści SIWZ.

W szczególności Izba poddała ocenie dowody w postaci dokumentacji prowadzonego
postępowania. W zakresie wniosku Odwołującego o przeprowadzenie dowodu z
dokumentacji unieważnionego uprzednio postępowania obejmującego tożsamy zakres
przedmiotowy Izba wskazuje, że to obowiązkiem Stron i Uczestników postępowania jest
składanie dowodów na potwierdzenie okoliczności podnoszonych przez Nich w toku sprawy
odwoławczej. Izba nie ma obowiązku „sięgania” do dokumentacji dostępnej w domenie
publicznej. Jednakże w tym zakresie twierdzenia Odwołującego nie były, co do zasady,
negowane przez uczestników sporu, w tym w szczególności przez Zamawiającego.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do informacji, na które powoływał się
Zamawiający w toku rozprawy (postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
których udział brał Odwołujący). Izba oceniając zarzuty zawarte w odwołaniu ustaliła, że
wydanie rozstrzygnięcia jest możliwe już w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. ogłoszenie o zamówieniu, treść SIWZ wraz z

załącznikami (w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1,
harmonogram oraz wzór umowy), jak również dokonaną przez Zamawiającego modyfikację
tej dokumentacji
(pismami z dnia 23 i 25 października 2018 r.).
Izba dopuściła oraz poddała ocenie złożony przez Odwołującego na rozprawie dowód w
postaci wz
oru umowy na dofinansowanie projektu ze środków UE.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieo
graniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Izba poddając analizie zarzuty zawarte w odwołaniu, jak również zapoznając się ze
stanowiskiem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego uznała, że stan faktyczny w
niniejszej sprawie nie był, co do zasady kwestia sporną.

Zgodnie z częścią IV SIWZ zatytułowaną: „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”:
1.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa oprogramowania, licencji i sprzętu
teleinformatycznego, komputerowego oraz instalacja, konfiguracja i uruchomienie e-
usług o
cechach użytkowych i parametrach technicznych określonych szczegółowo w Załączniku nr 1
do SIWZ.
Przedmiot zamówienia stanowią zakresy:

Zakres 1
pt. „Szkolenia pracowników” — przeprowadzenie szkoleń administratorów systemu;

Zakres 2 pt. „Uruchomienie e-usług - zakup licencji, wdrożenie” — zakup licencji, wdrożenie
następujących e-usług: rdm/edm, e-rejestracja, e-badanie, e-powiadomienia, e-
dokumentacja, e-kolejka, ewywiad/e-ankieta, e-archiwum, oraz oprogramowania do
digitalizacji dokumentacji medycznej papierowej, instalacja, konfiguracja i uruchomienie e-
Platformy wraz z instruk
tażem dla Użytkowników, testy penetracyjne;

Zakres 3 pt. „Uruchomienie e-usług - sprzęt teleinformatyczny” — instalacja, konfiguracja i
uruchomienie
infrastruktury
sprzętowej
oraz
oprogramowania
systemowego,
wirtualizacyjnego i narzędziowego;

Zakres 4 p
t. „Sprzęt teleinformatyczny - zakup serwerów” — zakup serwera na potrzebę
wirtualizacji, zakup serwera na potrzebę systemu ochrony danych;

Zakres 5 pt. „Sprzęt teleinformatyczny - zakup innych urządzeń” — zakup macierzy
dyskowej, zakup przełączników sieciowych rdzeniowych, zakup przełączników sieciowych
dostępowych 48 portowych POE+, zakup przełączników sieciowych dostępowych 24
portowych,
zakup biblioteki taśmowej, zakup UPS dla przełączników dostępowych, zakup
szafy teletechnicznej wraz z wyposażeniem, zakup UPS do Serwerowni, zakup kontrolera
sieci WiFi, zakup punktów dostępowych sieci WiFi, zakup skanera dokumentacji medycznej,
zakup przełącznika FC;

Zakres 6 pt. „Sprzęt teleinformatyczny - zakup oprogramowania narzędziowego” — zakup
licencji oprogram
owania backup, zakup licencji dostępowych do serwera, zakup licencji
oprogramowania do wirtualizacji;

Załącznikami do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający uczynił:
Integralną część niniejszej SIWZ stanowią:

Załącznik nr I do SIWZ — Opis Przedmiotu Zamówienia

Załącznik nr 2 do SIWZ — Harmonogram Projektu

Załącznik nr 3 do SI WZ — Prezentacja próbki Systemu

Załącznik nr 4 do SIWZ — Istotne Postanowienia Umowy;

Załącznik nr 5 do SIWZ — Formularz Oferty

Załącznik nr 5a — Założenia i wymagania dot. infrastruktury i sprzętu

Załącznik nr 6 do SIWZ — Zobowiązanie do udostępnienia zasobów

Załącznik nr 6A do SIWZ — Wykaz osób

Załącznik nr 6B do SI WZ — Wykaz usług

Załącznik nr 7 do SIWZ — Wykaz oferowanych produktów

Załącznik nr 7A do SIWZ - JEDZ

Załącznik nr 8 do SIWZ — Oferowane funkcjonalności dodatkowe

Załącznik nr 8A do SIWZ — Grupa kapitałowa

Zgodnie z treścią pkt 3 załącznika nr 1 do SIWZ str. 9 – (Opis przedmiotu zamówienia)
zatytułowanego „Założenia i wymagania ogólne dla systemu” Zamawiający wskazał m.in., że:
Wykonawca w ramach realizacji przedmiotu umowy, tj. rozbudowy istniejącego u
Zamawiającego systemu HIS (system WMS Mediqus firmy Gabos Software Sp. z o.o., ul.
Generała Leona Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice, działający w oparciu o system relacyjnej

bazy danych IBM DB2), dostarczy i wdroży system e-usług, udostepniający e-usługi dla
Pacjentów i Personelu medycznego placówek Zamawiającego. W ramach systemu e-usług
Wykonawca dostarczy rozwiązanie posiadające:
- podsystem (oprogramowanie) do digitalizacji dokumentacji medycznej papierowej,
- podsystem (oprogramowanie) e-
platformy, udostępniający usługi elektroniczne (e-usług),
-
podsystem (oprogramowanie) RDM/EDM, umożliwiające prowadzenie dokumentacji
medycznej pacjenta.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja 11.2.7) jako
okres realizacji zamówienia wskazał 21 grudnia 2018 r. (str. 3 ogłoszenia).

Termin ten został przesunięty w wyniku modyfikacji na dzień 25.02.2019 r. (zakończenie
realizacji umowy z wykonawcą).

Jak w
ynika z postanowień SIWZ (pkt V.2) przedmiot zamówienia ma być realizowany w
etapach oraz terminach opisanych w Załączniku nr 2 do SIWZ (Harmonogram Projektu). We
wskazanym wyżej harmonogramie Zamawiający opisał następujące etapy i terminy realizacji
zamówienia:
1) Etap I: przygotowanie Projektu Wykonawczego, modernizacja sieci teleinformatycznej,
serwerowni, zakup serwerów, stacji roboczych, macierzy dyskowej, przełączników
sieciowych, biblioteki taśmowej, UPS, szafy teletechnicznej, kontrolera sieci WiFi, punktów
dostępowych WiFi, skanera dokumentacji medycznej, przełącznika FC, licencji
oprogramowania backup, licencji dostępowych do serwera, licencji do wirtualizacji wraz
instalacją, konfiguracją i uruchomieniem infrastruktury sprzętowej oraz oprogramowania: do
dnia 20 grudnia 2018 r.
2) Etap II: zakup licencji, wdrożenie e-usług, oprogramowania do digitalizacji dokumentacji
medycznej, instalacja, konfiguracja i uruchomienie e-
platformy wraz z instruktażem dla
użytkowników, testy penetracyjne: do dnia 20 grudnia 2018 r.
3) Etap III: przeprowadzenie szkoleń administratorów systemu: do 21 grudnia 2018 r.
Zgodnie z
postanowieniami Załącznika nr 4 do SIWZ (Istotne Postanowienia Umowy), który
w § 5 ust. 1 przewiduje, iż „Wykonanie całości Przedmiotu Umowy nastąpi do 15 tygodni od
daty zawarcia Umowy".

Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) Zamawiający w ramach zamówienia
wymaga wykonania integracji dostarczanego oprogramowania z systemami zewnętrznymi tj.
z systemem
szpitalnym HIS. Jak wynika z OPZ Zamawiający obecnie wykorzystuje system
szpitalny WMS Mediqus, którego producentem jest GABOS Software Sp. z o.o. działający w

oparciu o system relacyjnej bazy danych IBM DB2 (OPZ -
sekcja „Założenia i wymagania
ogólne dla systemu - str. 9). Jak deklaruje Zamawiający zamówienie niniejsze dotyczyć ma
rozbudowy systemu HIS o moduły realizujące funkcjonalności e-usług.

Zamawiający w treści OPZ postawił wymagania techniczne, z których wynika, iż oczekuje on
ścisłej i pełnej integracji oprogramowania e-usług z systemem HIS. Świadczą o tym w
szcze
gólności wymagania wymienione poniżej:
a) oprogramowanie e-
usług działało w oparciu o tę samą bazę danych co system HIS tj. bazę
danych IBM DB2;
b) oprogramowanie e-
usług posiadało system uwierzytelniania użytkowników wspólny z
systemem HIS;
c) oprogramowanie e-
usług pobierało i przekazywało z/do systemu HIS dane np. dane
słownikowe.

Zamawiający w treści SIWZ (w Załączniku nr 1 do SIWZ str. 9) zawarł następujące
stwierdzenie:
„Zamawiający informuje, że nie posiada praw do kodów źródłowych w/w oprogramowania -
tym samym
nie ma możliwości ich udostępnienia wykonawcom na potrzeby wykonywania
zamówienia. Zamawiający nie posiada informacji w zakresie standardów umożliwiających
przesyłanie informacji pomiędzy przedmiotem zamówienia, a systemem szpitalnym klasy
HIS, jak również nie posiada wiedzy na temat struktury bazy danych do której dany powinny
być przekazywane. Zamawiający oczekuje, że Wykonawca celem zapewnienia
współdziałania z oferowanymi e-usługami, przy użyciu posiadanej wiedzy oraz
doświadczenia, o ile będzie to konieczne, w celu ustalenia, jak użytkowany u Zamawiającego
system klasy HIS działa, dokona szczegółowej analizy przy pomocy inżynierii
wstecznej."

Odwołujący
kwestionował
również
następujące
funkcjonalności
i
właściwości
oprogramowania e-
usług:
a) Zamawiający oczekuje rozbudowy istniejącego u Zamawiającego systemu HIS o
funkcjonalności umożliwiające prowadzenie dokumentacji medycznej pacjenta (EDM/RDM),
dostawy i uruchomieni
a specjalistycznego oprogramowania mającego na celu wdrożenie
nowoczesnych e-
usług (e-platformy) oraz oprogramowania do digitalizacji dokumentacji
medycznej papierowej w taki sposób, by podsystemy EDM/RDM, e-platformy i digitalizacji
pracowały z tym systemem HIS bezpośrednio (online), to jest bez konieczności uruchamiania
dodatkowego oprogramowania pośredniczącego, przesyłającego dane w postaci osobnych
zbiorów (plików) danych między HIS i dowolnym z podsystemów - wymaganie obligatoryjne z

części opisowej sekcji 3 (Założenia i wymagania ogólne dla systemu) - str. 9, akapit drugi
OPZ;
b) Podsystemy e-
usług, digitalizacji i EDM/RDM muszą działać na tej samej bazie danych co
system obsługi pacjenta i obiegu informacji medycznej HIS. Podsystemy te muszą stanowić
rozbudowę istniejącego u Zamawiającego systemu HIS (w zakresie tej funkcjonalności
Odwołujący podnosi również zarzut naruszenia art. 29 ust. 3 p.z.p. poprzez wprowadzenie
wymogu dostarczenia rozwiązania informatycznego wykorzystującego bazę danych IBM
DB2
, którą wykorzystuje system WMS Mediqus [por. str. 9 OPZ] bez dopuszczenia
możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych) - funkcjonalność obligatoryjna z poz. 1
tabeli „Wymagania ogólne e-usług" - str. 10 OPZ;
c) Podsystemy muszą działać w oparciu o rejestrowany odrębny identyfikator dla każdego
użytkownika, przy czym nie jest dopuszczalna sytuacja, w której którykolwiek z podsystemów
wymaga od użytkownika, logowania się innym identyfikatorem, niż ten który dla tego
użytkownika jest zdefiniowany w systemie HIS - funkcjonalność obligatoryjna z poz. 20 tabeli
„Wymagania ogólne e-usług" - str. 11 OPZ;
d) Podsystemy muszą posiadać spójny z systemem HIS mechanizm kontroli dostępu. Dostęp
do danych będzie możliwy wyłącznie po dokonaniu uwierzytelnienia - funkcjonalność
obligatoryjna z poz. 21 tabeli „Wymagania ogólne e-usług" - str. 11 OPZ;
e) Podsystemy muszą w logu systemowym współdzielonym z systemem HIS składować
informacje (datę i godzinę z dokładnością do sekundy; adres IP stacji, unikalny identyfikator
użytkownika; jeżeli dane w podsystemie uległy zmianie, to również informacje o tym, z jakiej
wartości i na jaką wartość została dokonana zmiana), rejestrujący w szczególności: zapisy o
zalogowaniu do podsystemu i wylogowaniu z podsystemu każdego z użytkowników, zmianę
parametrów konta każdego użytkownika, w szczególności zmianę uprawnień użytkownika,
każdą inną zmianę danych zgromadzonych w podsystemie i dopisanie nowych danych do
Systemu (wartość początkowa danych powinna być wówczas pusta) - funkcjonalność
d
odatkowa z poz. 26 tabeli „Wymagania ogólne e-usług" - str. 12 OPZ oraz z poz. 9 tabeli
funkcjonalności dodatkowych - str. 2 Załącznika nr 8 do SIWZ;
f) Wszystkie dane słownikowe i rejestry wykorzystywane w podsystemach muszą być spójne
z danymi słownikowymi i rejestrami systemu HIS i definiowane w jednym miejscu, którym jest
baza danych systemu HIS -
funkcjonalność dodatkowa z poz. 33 tabeli „Wymagania ogólne
e-
usług" - str. 12 OPZ oraz z poz. 10 tabeli funkcjonalności dodatkowych - str. 2 Załącznika
nr 8 do SIWZ;
g) Proces zarządzania użytkownikami w tym logowanie, polityka haseł w systemie HIS i
wdrażanych podsystemach musi być jednolity dla wszystkich podsystemów i systemu HIS
Zamawiającego - funkcjonalność dodatkowa z poz. 33 tabeli „Wymagania ogólne e-usług" -

str. 12 OPZ oraz z poz. 6 tabeli funkcjonalności dodatkowych - str. 2 Załącznika nr 8 do
SIWZ;
h) Podczas zakładania konta pacjenta, wprowadzone dane muszą być walidowane przez
System z rejestrem pacjentów jednostki znajdującym się w bazie danych Systemu, tj.: jeżeli
dane pacjenta znajdują się już w rejestrze pacjentów, to konto w module e-platforma powinno
być z tą osobą automatycznie powiązane - tzn. dane takiej osoby nie są dopisywane do
rejestru; jeżeli dane pacjenta, nie znajdują się w rejestrze, to osoba taka musi zostać
automatycznie dopisana do rejestru pacjentów, a konto w e-platformie automatycznie musi
zostać powiązane z ta osobą - wymaganie obligatoryjne z poz. 9 tabeli „Wymagania dla
modułu e-platformy" - str. 13 OPZ;
i) Zeskanowane i p
rzekazane do RDM dokumenty muszą posiadać odpowiednią nazwę
określającą typ dokumentu i być przypisane do przyjmującego oddziału/jednostki
organizacyjnej placówki i być dostępne z poziomu aplikacji HIS/RDM - funkcjonalność
obligatoryjna z poz. 5 tabeli „Wymagania szczegółowe oprogramowania do digitalizacji
dokumentacji medycznej papierowej" - str. 24 ORZ;
j) Oprogramowanie musi umożliwiać realizację poniższego procesu na urządzeniu
skanującym; 1) Pracownik na urządzeniu skanującym wprowadza nr PESEL lub nr kartoteki
pacjenta lub na podstawie kodu kresowego umieszczonego na dokumentacji (np. w formie
naklejki), urządzenie skanujące identyfikuje pacjenta - „sięga" po informacje do bazy
pacjentów systemu HIS (...) - funkcjonalności obligatoryjne z poz. 14-15 tabeli „Wymagania
szczegółowe oprogramowania do digitalizacji dokumentacji medycznej papierowej" - str. 25
OPZ.

Na
tak postawione wymagania związane z terminem realizacji oraz wymagania związane ze
sposobem realizacji przedmiotu zamówienia Odwołujący wniósł odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności powyższe
ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, iż
sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i
prawnym, a tym
samym rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie
pierwsze ustawy Pzp w zakresie za
rzutu odnoszącego się do określenia terminu realizacji
przedmiotu zamówienia w sposób odmienny w ogłoszeniu o zamówieniu oraz treści SIWZ

(zarzut nr I) oraz zarzutu odnoszącego się do próbki (zarzut nr V), ze względu na cofnięcie
odwołania w tym zakresie przez Odwołującego.

Rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest tym
samym bezcelowe. Jednocześnie informacja o częściowym umorzeniu postępowania
odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia. W art. 196 ust. 4
ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści uzasadnienia wyroku
wydanego przez Izbę nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w
uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia merytorycznego. Na powyższe
zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd
ten uznał za wadliwą praktykę Izby orzekania w uzasadnieniu wyroku a nie w jego sentencji o
części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. Co do konieczności zamieszczenia w
sentencji wyroku informacji o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego
podzielono identyczne stanowisko przedstawione w szeregu orzeczeń Izby m.in. w wyroku
KIO z dnia 8 czerwca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1023/18, z dnia 26 października
2016 r. wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1922/16, wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2016 r.
wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2138/16 oraz w wyroku KIO z dnia 28 grudnia 2016 r.
wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 2357/16.

Zarzut nr I
– termin realizacji przedmiotu zamówienia
W zakresie zarzutu w postaci art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 -
2 w związku z art. 36
ust. 1 pkt 4 i art. 41 pkt 6 ustawy Pzp przez określenie w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja
11.2.7) oraz w SIWZ (pkt V.2 oraz Załącznik nr 2 do SIWZ) terminu realizacji zamówienia
przez wskazanie konkretnej daty dziennej
Izba uznała zarzut ten za uzasadniony.
Termin realizacji przedmiotu jest jednym z elementów opisu przedmiotu zamówienia i
jako taki może oddziaływać negatywnie lub pozytywnie na krąg potencjalnych wykonawców,
jak również jego niedookreślenie lub brak precyzyjnego wyznaczenia wpisuje się pod
względem przedmiotowym w treść regulacji ujętej w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Konkretyzacja opisu przedmiotu zamówienia w postaci dyrektywy ujętej w art. 29 ust.
1 ustawy Pzp nakazuje takie skonstruowanie tego opisu
aby każdy z wykonawców mógł
przewidzieć zakres swoich obowiązków i uprawnień na etapie realizacji świadczenia, w tym
aby mógł ocenić w sposób jednoznaczny przedmiotowo istotne elementy przyszłej umowy
(essentialia negotti)
– do których w przypadku świadczenia w postaci usługi lub dostawy
należy zaliczyć także termin jej wykonania.
Stąd też Izba brak precyzyjnego dookreślenia terminu realizacji świadczenia, na
skutek możliwości jego skrócenia w wyniku przebiegu procedury związanej z przebiegiem

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (w tym czasu na rozpoznanie
ewentualnych środków odwoławczych), godzi w zasady ujęte w treści art. 7 ust. 1 i art. 29
ust. 1 ustawy Pzp. Wszakże, jak słusznie wskazywał Odwołujący, brak jest możliwości
przewidzenia w jakim terminie dojdzie
do podpisania umowy z wykonawcą, i tym samym jaki
w rzeczywistości będzie okres, a nie termin, realizacji świadczenia. Nie sposób w tym
wypadku zgodzić się z Zamawiającym, że termin określony konkretną datą w sposób
wystarczający zabezpiecza interesy obu stron umowy. Umowy zawierane w ramach
zamówień publicznych winny być odmiennie oceniane od umów zawieranych w ramach
swobodnego obrotu gospodarczego. W tym bowiem wypadku mam
y do czynienia z umową o
adhezyjnym charakterze ocenianą na tym etapie nie tylko pod kątem art. 353
1
ustawy Kodeks
cywilny ale przede wszystkim w kontekście wpływu jej przyszłych postanowień na zasady
obowiązujące w ramach systemu zamówień publicznych.
Stąd też każdy z wykonawców, gdyż na tym etapie postępowania potencjalni
wykonawcy powinni mieć zagwarantowane identyczne szanse w dostępie do zamówienia,
winien mieć możliwość jednoznacznej identyfikacji swoich obowiązków tak aby dokonać
wyceny przedmiotu za
mówienia w sposób gwarantujący w tym przypadku rzeczywistą i
uczciwą konkurencję na etapie ubiegania się o to zamówienie.
Brak możliwości dookreślenia swoich obowiązków skutkuje każdorazowo
nieporównywalnością oferty, gdyż istotne elementy przyszłego świadczenia pozostawia w
sferze domysłów i przypuszczeń wykonawców.
Aby zatem zagwarantować im równy dostęp do zamówienia, zaś podmiotowi
zamawiającemu pewność, że złożone oferty będą porównywalne w stopniu co najmniej
dostatecznym, należy doprowadzić do sytuacji aby każdy z wykonawców dysponował, co do
zasady identycznymi warunkami początkowymi, w szczególności w zakresie, który jest
zależny od podmiotu zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała powyższy zarzut za uzasadniony i nakazała
Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ w taki
sposób, aby termin (okres) realizacji przedmiotu zamówienia swój początek miał w momencie
podpisania umowy z wykonawcą wyłonionym w ramach prowadzonego postępowania.

Powyższe mimo dokonanej już przez Zamawiającego modyfikacji treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ będzie wymagało kolejnej zmiany, gdyż okres realizacji przedmiotu
zamówienia ustalony datą dzienną od dnia ostatniej modyfikacji nadal ulega skróceniu i
będzie wymagał przeliczenia oraz jego określenia stosownym czasookresem liczonym od
dnia podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Izba w tym zakresie podzieliła
stanowisko Odwołującego i popierającego go Przystępującego Asseco Poland S.A., że
termin ten mógł być przez Zamawiającego swobodnie przesuwany, czego dowodem jest
złożona wraz z pismem umowa o dofinansowanie. Wzór tej umowy nie zawiera bowiem

żadnych ograniczeń w tym zakresie i przesunięcie terminu następuje na uzasadniony
wniosek Zamawiającego (Beneficjenta). O powyższym stanowi § 3 ust. 2 ww. projektu
umowy.
Zamawiający swoje stanowisko w tym zakresie oparł jedynie na twierdzeniach nie
popartych żadnymi dowodami. Stąd tez Izba uznała to stanowisko za gołosłowne.
Co do propozycji terminów wskazanych przez Odwołującego w piśmie procesowym z dnia
31.10.2018 r. oraz w treści odwołania (etap I na 4 miesiące, etap II i II na 5 miesięcy od
podpisania umowy) Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że są one niemożliwe do
dochowania
– stąd też nie uwzględniła żądań w tym zakresie. Jednocześnie dopuszczenie
możliwości zastąpienia systemu HIS w ramach zarzutu nr III i IV powoduje, że sposób
realizacji świadczenia ulega znacznemu uproszczeniu.
O zakresie nakazanej Zamawiającemu zmiany Izba wypowie się w podsumowaniu
uzasadnienia dokonując analizy i oceny żądań sformułowanych w treści odwołania.

Zarzut nr III i IV -
opis przedmiotu zamówienie
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przedmiot zamówienia powinien zostać
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć
wpływ na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez
zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak
dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje.
Dokonując oceny powyższego obowiązku zamawiającego Izba zobowiązana jest brać pod
uwagę całokształt postanowień SIWZ oraz otoczenie związane z zamawianym
świadczeniem. Obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w
celu eliminacji elementu niepewności poprzez maksymalnie jednoznaczne i wyczerpujące
określenie parametrów przedmiotu zamówienia. Z kolei w ust. 2 przywołanej regulacji
ustawodawca wskazał, iż przedmiot zamówienia nie może być opisany w sposób, który może
utrudniać uczciwą konkurencję. Niepełny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia,
nieuwzględniający wszystkich okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty narusza art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, a zarazem narusza zasady uczciwej
konkurencji, o których mowa w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Nie może usprawiedliwiać braku
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia stwierdzenie, że wykonawca winien
uwzględnić w wycenie zamówienia wszystkie ryzyka. Podkreślić bowiem należy, że wycena
ryzyk związanych z wykonaniem zamówienia może być niemożliwa właśnie ze względu na
niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia. Nie można bowiem wyliczyć ewentualnego kosztu
ryzyka, którego wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i
wyczerpującej informacji w SIWZ.

W ocenie Izby fakt braku dysponowania przez Zamawiającego informacjami na temat
systemu, w którego jest posiadaniu nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej taki stan
rzeczy, tj. brak wypełnienia dyrektyw ujętych w normie prawnej uregulowanej w art. 29 ust. 1
ustawy Pzp. Wykładnia funkcjonalna zawartej tam normy nie pozwala na przyjęcie, że
obowiązkiem podmiotu zamawiającego jest przekazanie tylko takich informacji, które
posiada. Takie założenie kłóciłoby się z wykładnią funkcjonalną przepisu art. 29 ust. 1 ustawy
Pzp. Wszakże zamawiający jest zarówno gospodarzem prowadzonego postępowania, jak
również to od jego wcześniejszych działań zależy zakres nabytych praw, w tym licencji,
kodów źródłowych, dokumentacji technicznej, informacji na temat interfejsów
komunikacyjnych, czy też innych praw zależnych umożliwiających mu samodzielny rozwój
posiadanego systemu lub możliwość zlecenia tej czynności podmiotom trzecim, innym niż
jego producent.
Powyższa okoliczność była wielokrotnie podnoszona w orzecznictwie Sądów
Okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, jak również stała się powodem opracowania
przez Urząd Zamówień Publicznych rekomendacji w tym zakresie (Rekomendacje udzielania
zamówień publicznych na systemy informatyczne, Urząd Zamówień Publicznych 2009 r.
źródło: www.uzp.gov.pl). W dokumencie tym wskazano m.in., że: „Obowiązek
zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia postępowania z należytą starannością,
oznacza w praktyce, że powinien on przede wszystkim precyzyjnie określić co będzie
przedmiotem zamówienia. Ponadto, przedmiot zamówienia powinien być opisany w sposób,
który umożliwia wykonawcom jednakowy dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia
nieuzasadnionych przeszkód w otwarciu zamówienia na konkurencję.”
Przerzucenie na wykonawcę ryzyka związanego z uzyskaniem takich informacji jest,
w ocenie Izby, nieuprawnione. Wykonawca bowiem zdany jest na dobra wolę
dotychczasowego dostawy systemu, który może podyktować zróżnicowane warunki
współpracy w zależności od danego wykonawcy, a co bardziej prawdopodobne nie
udostępniać tych danych w ogóle, co uniemożliwi wykonawcy złożeniu oferty w
postępowaniu. Izba stoi na stanowisku, iż zaniedbania Zamawiającego powstałe w
poprzednich postępowaniach, w tym brak własnej dbałości o konkurencyjność przyszłych
postępowań, nie mogą prowadzić do przerzucania na wykonawców negatywnych
konsekwencji takich działań. Zamawiający winien mieć świadomość, że możliwa jest
rozbudowa systemu wprowadzonego w wyniku postępowania przeprowadzonego, jak
oświadczył Zamawiający na rozprawie, 11 lat temu. Kierując się dotychczasowym
orzecznictwem Sądów Okręgowych, Krajowej Izby Odwoławczej, jak również wytycznymi
zawartymi w Rekomendacjach UZP Zamawiający winien zadbać, że każde z postępowań
prowadzonych w przyszłości i obejmujących swoim zakresem nabyty system HIS powinno
gwarantować konkurencyjność wśród wykonawców.

W wyżej przytoczonym dokumencie zawarte zostały rekomendacje skierowane do
podmiotów zamawiających, z których wynika postulat zagwarantowania nabywcy systemu
informatycznego zarówno prawnych (prawa autorskie w postaci licencji, praw zależnych itp.)
oraz technicznych (kody źródłowe, schematy interfejsów, dokumentacja techniczna itp.)
możliwości rozbudowy takiego systemu w sposób niezależny od jego producenta, w tym
zagwarantowania możliwości zlecenia takiej usługi dowolnej liczbie podmiotów trzecich.
Problematyka ujęta w „Rekomendacjach” UZP nie obejmuje kwestii nowej, lecz była ona
odpowiedzią na nieprawidłowości, które pojawiały się w ramach systemu zamówień
publicznych niemalże od jego początku, tj. od momentu, gdy administracja państwowa i
samorządowa oraz podległe im jednostki rozpoczęły proces informatyzacji swoich struktur.
Istniejący w ramach prowadzonego postępowania stan rzeczy jest wynikiem tylko i
wyłącznie zaniechań Zamawiającego, gdyż nie zabezpieczył On swoich interesów na
przyszłość tak aby umożliwić sobie niezależny i zgodny z wymaganiami systemu zamówień
publicznych rozwój posiadanego systemu informatycznego. Jest bowiem rzeczą oczywistą,
że każdy tego rodzaju system w przyszłości będzie podlegał zmianom, czy to wynikającym z
konieczności wyposażenia go w nowe funkcjonalność, czy wynikających ze zmian otoczenia
prawnego lub gospodarczo
– finansowo – społecznego, czy też wreszcie ze względu na
rozwój technik informatycznych wymagających dostosowania do nich wcześniej
opracowanych rozwiązań.
Oznacza to, że zaniechanie w tym zakresie prowadzić może de facto do monopolu
jednego wykonawcy, co kłóci się z podstawowymi zasadami zamówień publicznych
wyrażonymi w treści art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, i wreszcie w sposób szczególny oddziałuje na
sam opis przedmiotu zamówienia godząc w treść art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Izba uznała w
pierwszej kolejności za zasadny zarzut naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie braku
udostępnienia przez Zamawiającego danych niezbędnych do osiągnięci celu, jaki stawia
Zamawiający wykonawcy tj. modyfikacji i rozszerzenia funkcjonalnego posiadanego systemu
o nowe e-
usługi. W tym zakresie Zamawiający oświadczył wprost, że nie dysponuje wiedzą
na temat struktury posiadanej aplikacji informatycznej i nie są mu znane możliwości jego
rozbudowy.
Zgodni
e z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia – dalej
zwany „OPZ”) Zamawiający w ramach zamówienia wymaga wykonania integracji
dostarczanego oprogramowania z systemami zewnętrznymi tj. z systemem szpitalnym HIS.
Jak wynika z OPZ Zamawiający obecnie wykorzystuje system szpitalny WMS Mediqus,
którego producentem jest GABOS Software Sp. z o.o. działający w oparciu o system
relacyjnej bazy danych IBM DB2 (por. OPZ -
sekcja „Założenia i wymagania ogólne dla
systemu - str. 9). Jak deklaruje Zama
wiający zamówienie niniejsze dotyczyć ma rozbudowy
systemu HIS o moduły realizujące funkcjonalności e-usług.

Jednakże, jak wyżej wskazano, Zamawiający nie dysponuje żadnymi informacjami o
posiadanym systemie, w tym danymi umożliwiającymi ingerencję w jego strukturę
umożliwiającą integrację posiadanego systemu z usługami dostarczanymi przez
wykonawców w ramach niniejszego zamówienia.
Zamawiający pogodził się z taką sytuacją czemu dał wyraz w treści SIWZ (w
Załączniku nr 1 do SIWZ (str. 9) zawarł następujące stwierdzenie (cytat):
„Zamawiający informuje, że nie posiada praw do kodów źródłowych w/w oprogramowania -
tym samym
nie ma możliwości ich udostępnienia wykonawcom na potrzeby wykonywania
zamówienia. Zamawiający nie posiada informacji w zakresie standardów umożliwiających
przesyłanie informacji pomiędzy przedmiotem zamówienia, a systemem szpitalnym klasy
HIS, jak również nie posiada wiedzy na temat struktury bazy danych do której dany powinny
być przekazywane. Zamawiający oczekuje, że Wykonawca celem zapewnienia
współdziałania z oferowanymi e-usługami, przy użyciu posiadanej wiedzy oraz
doświadczenia, o ile będzie to konieczne, w celu ustalenia, jak użytkowany u Zamawiającego
system klasy HIS działa, dokona szczegółowej analizy przy pomocy inżynierii
wstecznej."
, w tym w ramach swojej argumentacji decyzję o zgodzie na integrację
zamawiających systemów z istniejącym scedował/przerzucił na jego producenta, tj.
Przystępującego - GABOS Software Sp. z o.o. (podkreślenie Izby)
Powyższe stanowisko Zamawiającego wyrażone w treści SIWZ (opis przedmiotu
zamówienia) jest wystarczające do uznania, że doszło do naruszenia wprost normy ujętej w
treści art. 29 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji, na skutek uprzywilejowania wykonawcy
Gabos Software Spółka z o.o. do naruszenia w konsekwencji art. 29 ust. 2 oraz 7 ust. 1
ustawy Pzp. W zasadzie sam Zamawiający wskazał na istotne braki opisu przedmiotu
zamówienia będące konsekwencją jego dotychczasowych zaniechań. Stąd też uznać należy,
ze opis przedmiotu zamówienia jest w oczywisty sposób niekompletny – a zatem wykonawcy
inni, niż Gabos Software Spółka z o.o., nie dysponują wystarczającymi informacjami
pozwalającymi na realizację przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby faktem notoryjnym, a więc nie wymagającym przeprowadzenia
dowodów jest okoliczność, że aby wykonawca miał możliwość rozszerzenia funkcjonalności
systemów już funkcjonujących u Zamawiającego jak i integracji nowego systemu z obecnie
funkcjonującą u Zamawiającego infrastrukturą musi posiadać niezbędne informacje i dane
um
ożliwiające efektywne wykonanie zamówienia. Nie było sporne pomiędzy Stronami, iż
takie dane do interfejsy wymiany danych
. Izba uznała za wiarygodne w tym względnie
stanowisko Odwołującego zawarte w odwołaniu o znaczeniu powyższych danych w procesie
integr
acji. Argumentacja ta nie była kwestionowana przez Zamawiającego i Przystępującego.
Ten ostatni jedynie wskazał, że produkt WMS Mediqus, którego producentem jest GABOS
Software Sp. z o.o. działa w oparciu o system relacyjnej bazy danych IBM DB2, która jest

produktem powszechnie dostępnym i znanym innym wykonawcom. Jednakże w ocenie Izby
brak jest podstaw do przyjęcia, że struktura całego WMS Mediqus staje się przez to na tyle
przejrzysta, że każdy z wykonawców posiadający doświadczenie w branży informatycznej
posiada
jąc nieograniczony dostęp do dokumentacji technicznej bazy danych IBM - może
zrealizować przedmiot zamówienia nie posiadając żadnych informacji o produkcie
Przystępującego. W tym zakresie Izba zwraca uwagę na okoliczność, że proces dowodzenia
w z
akresie zarzutów z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp ma uproszczony charakter i w niniejszym
wypadku uznanie, że doszło do naruszenia ww. przepisów jest wynikiem faktu, że
Zamawiający wprost oświadczył w treści SIWZ, że nie dysponuje żadnymi informacjami na
te
mat posiadanego systemu HIS. W zakresie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wystarczające jest
jedynie uprawdopodobnienie okoliczności wpisujących się w hipotezę ujętej w tym przepisie
normy prawnej. Z drugiej strony ani Zamawiający ani Przystępujący Gabos Software Spółka
z o.o. nie wykazali, że sam fakt oparcia oprogramowania WSM Mediqus na bazie danych
IBM DB2 jest wystarczający do przeprowadzenia integracji przez innych wykonawców.
Dodatkowo Izba wskazuje, że argumentacja Zamawiającego związana z wytycznymi
in
stytucji pośredniczącej – Województwa Lubelskiego, zakresu dofinansowania, udziału
Odwołującego w innych postępowaniach, w tym jego zgoda na analogiczne pod względem
terminu i zakresu modyfikacji wymagania, nie zostały wykazane przez Zamawiającego
żadnymi dowodami. W tym zakresie Zamawiający ograniczył się jedynie do prezentacji
swoich twierdzeń na etapie rozprawy. Stąd też Izba jako zasadniczy dowód przemawiający
za uwzględnieniem zarzutów odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia uznała treść
załącznika nr 1 do SWIZ – OPZ, zarówno w formie pierwotnej, jak i zmienionej w wyniku
modyfikacji, w szczególności informacje i wymagania zawarte na jego str. 9 i 10, z których
wynika m.in., że: Zamawiający nie dysponuje żadnymi prawami do posiadanego systemu HIS
i informacjami na jego temat
, zaś brak kompletności dokumentacji systemu lub ewentualne
luki w ogólnodostępnej dokumentacji silnika bazy danych nie mogą stanowić podstawy dla
wykonawcy dla zaprzestania lub zmniejszenia zakresu integracji użytkowanego systemu HIS
ani do przesunięcia wymaganych terminów realizacji zadania.

Mając na uwadze powyższe Izba w niniejszym składzie w całości podzieliła
stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 8 czerwca 2018 r. w
sprawie prowadzonej pod syg
n. akt KIO 1023/18, gdzie zostało wskazane, że: Przerzucenie
na wykonawcę ryzyka związanego z uzyskaniem takich informacji jest, w ocenie Izby,
nieuprawnione. Wykonawca bowiem zdany jest na dobra wolę dotychczasowego dostawy
systemu, który może podyktować zróżnicowane warunki współpracy w zależności od danego
wykonawcy, a co bardziej prawdopodobne nie udostępniać tych danych w ogóle, co
uniemożliwi wykonawcy złożeniu oferty w postępowaniu. Izba stoi na stanowisku, iż

zaniedbania Zamawiającego powstałe w poprzednich postępowaniach, w tym brak własnej
dbałości o konkurencyjność przyszłych postępowań, nie mogą prowadzić do przerzucania na
wykonawców negatywnych konsekwencji takich działań. Zamawiający winien mieć
świadomość, że możliwa jest rozbudowa systemu wprowadzonego w wyniku postępowania w
2011 r. i winien zadbać, że każde z postępowań gwarantowały konkurencyjność wśród
wykonawców.

Co istotne Zamawiający wskazał wykonawcom, że ustalenie jak działa funkcjonujący
u niego system HIS powinno zostać zrealizowane w ramach szczegółowej analizy przy
pomocy inżynierii wstecznej (inżynierii odwrotnej). Faktem powszechnie znanym jest, że taki
sposób realizacji świadczenia obarczony jest dużym ryzykiem niepowodzenia, zaś nawet
jeżeli można przyjąć, że umożliwia on realizację przedmiotu zamówienia, wymaga znacznego
nakładu sił, czasu i środków – dając przewagę konkurencyjną wykonawcy, który jest
producentem sytemu
. W tym zakresie wypowiedziała się Izba w przywołanym wyżej
orzeczeniu o sygn. akt KIO 1023/18, którą to argumentację Izba w niniejszym składzie
podziela w całej rozciągłości. Analizując przedłożone tam dowody (m.in. Informację o
szkoleniu „Inżynieria odwrotna kodu” w systemach Windows i Linux) Izba zwróciła uwagę na
okoliczność, że w dokumencie tym wprost zostało wskazane, iż wiedza zdobyta w toku
szkolenia pozwoli na lepszą ochronę tworzonych aplikacji przed stosowaniem inżynierii
odwrotnej przez atakujących. Oznacza to, że wiedza ta jest w pierwszej kolejności
wykorzystywana do zabezpieczenia aplikacji infor
matycznych przed ingerencją w ich
strukturę przez osoby nieuprawnione – a więc przez osoby, których działanie jest
niepożądane ze względu na interesy producenta. Powyższe stanowisko należy uzupełnić
stwierdzeniem, że stosowanie inżynierii wstecznej jest narażone na tym większe
niepowodzenie, im wykonawca posiada mniej informacji o systemie objętym taką analizą. W
niniejszym wypadku
, co wynika jednoznacznie ze str. 9 załącznika nr 1 do SIWZ (OPZ) ilość
tych informacji została sprowadzona niemal do zera.

Iz
ba oceniając zasadność zarzutów związanych z opisem przedmiotu zamówienia nie
uwzględniła argumentacji Zamawiającego związanej z kwestią umowy o dofinansowanie
projektu. Izba w tym zakresie poddała analizie wymagania związane z przedmiotem
zamówienia uznając, że w ramach tego opisu Zamawiający wymagał m.in. dostarczenia
licencji (a więc dostawę – vide pkt IV SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia – zakres 2)
oprogramowania stanowiącego element przyszłego świadczenia, które to oprogramowanie
stanowi typową dostawę objętą zakresem zamówienia i w pierwotnej wersji opisu przedmiotu
zamówienia mającej stanowić punkt wyjścia do integracji z już istniejącym systemem HIS.
Oznacza to, że przedmiotem dofinansowania jest również dostawa, a więc nic nie stoi na

przeszkodzie
aby ze względu na istniejące uwarunkowania prawne związane z udzielaniem
zamówień publicznych (koniecznością respektowania zasad tego systemu) została ona
zrealizowana w szerszym zakresie niż przewidywany pierwotnie przez Zamawiającego.

Izba odnosząc się do argumentacji Zamawiającego, która sprowadzała się do
stanowiska, że nie dysponuje on środkami na zakup nowego programu typu HIS wskazuje,
że dopuszczenie jego wymiany w żaden sposób nie stanowi zagrożenia dla możliwości
finansowych Zamawiającego, gdyż nadal w ramach niniejszego postępowania będzie
dopuszczalna modyfikacja istniejącego systemu HIS. Wprowadzenie, jako innego sposobu
realizacji świadczenia, możliwości jego wymiany na inny system otwiera prowadzone
postępowania na konkurencję pozwalając wykonawcom na dokonanie wyboru pomiędzy
dwoma alternatywnymi sposobami realizacji przedmiotu zamówienia. Otóż stanie się tak
wówczas, gdy Zamawiający nie będzie w stanie dostarczyć pozostałym wykonawcom danych
umożliwiających integrację i modyfikację istniejącego systemu HIS, i będzie zmuszony
wykonać alternatywną cześć sentencji niniejszego orzeczenia. W takim wypadku wykonawcy
oferujący nowy system HIS będą zmuszeni konkurować cenowo z ofertami wykonawców (w
tym
w szczególności ofertą Przystępującego Gabos Software Spółka z o.o.), którzy zaoferują
realizację przedmiotu zamówienia przez modyfikację i integrację posiadanego przez
Zamawiającego systemu HIS z pakietem e-usług. Taki alternatywny sposób realizacji
przedmiotu zamówienia wymusi jednocześnie na wykonawcy Gabos Software Spółka z o.o.
racjonalne podejście do kwestii wyceny swojego świadczenia tak aby uzyskać dopuszczalną
prawem przewagę konkurencyjną nad pozostałymi wykonawcami – a nie korzystać jedynie z
przewagi, która jest wynikiem zaniechań Zamawiającego. Jednocześnie możliwość
alternatywnego sposobu realizacji świadczenia nie wyklucza sytuacji, że także wykonawcy,
którzy nie są wytwórcami systemu znajdującego się w posiadaniu Zamawiającego, mogą
rozważyć jego rozbudowę po nawiązaniu współpracy z Przystępującym Gabos Software
Spółka z o.o. (czy to w formie podwykonawstwa, czy konsorcjum).
Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1
i 2 ustawy Pzp za uzasadnione nakazując Zamawiającemu modyfikację treści SIWZ w
sposób opisany poniżej.

Sentencja
– modyfikacja żądań
Konstruując sentencję orzeczenia Izba miała na uwadze okoliczność, że stosownie do treści
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu. Tym samym będąc związaną wzorcami kontroli dla czynności Zamawiającego,
wskazanymi w treści odwołania, winna uwzględnić ich treść i ustalić, czy doszło do

wyczerpania hipotezy wskazanych przez Odwołującego norm prawnych. Z powyższej normy
prawnej należy jednocześnie wywieść dyrektywę o braku związania Izby żądaniami
zawartymi w treści odwołania, co powoduje, że Izba uwzględniając zarzut ma swobodę w
modyfikacji żądań i ujęcia ich w stosownym zakresie w sentencji orzeczenia.

Izba wskazuje, że mając na uwadze fakt uwzględnienia zarzutów odnoszących się do
terminu realizacji przedmiotu zamówienia (zarzut oznaczony w odwołaniu numerem I) nie
uwzględniła żądań Odwołującego, co do ich długości, gdyż wykonawca ten nie wykazał, że
tylko wskazane przez Niego terminy (od
powiednio 4 i 5 miesięcy) gwarantują realizację
przedmiotu zamówienia przez innych wykonawców, w tym Odwołującego. Stąd też Izba
uznała za wystarczające nakazanie Zamawiającemu określenie terminów liczonych od dnia
zawarcia umowy bez narzucania ich długości, tj. Izba za wystarczające uznała terminy
przewidziane w ramach modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ dokonanej po
wniesieniu odwołania z zachowaniem ich długości (liczonej od dnia modyfikacji do terminu
określonego datą dzienną) z przeliczeniem ich na czasookresy liczone w dniach, tygodniach
lub miesiącach dla których początkiem będzie dzień podpisania umowy. Taki też nakaz
został ujęty w treści sentencji orzeczenia.

W zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami III i IV (zarzuty dotyczące OPZ
opierające się o art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 – 2 ustawy Pzp) Izba nie uwzględniła żądań
Odwołującego nakierowanych na wykreślenie tych funkcjonalności (oznaczonych literami od
a) do j)) lecz nakazała Zamawiającemu usunięcie tych elementów opisu przedmiotu
zamówienia, które poza określonymi funkcjami.\/właściwościami systemu narzucają
wykonawcom sposób ich osiągnięcia oraz nakazała usunięcie z opisu przedmiotu
zamówienia wymagań aby przewidziane do realizacji podsystemy stanowiły obligatoryjnie
rozbudo
wę systemu istniejącego u Zamawiającego – co jednocześnie koresponduje z pkt
2.2. sentencji orzeczenia, gdzie alternatywnie Izba nakazała Zamawiającemu, w przypadku
braku możliwości przekazania wykonawcom istotnych informacji o posiadanym systemie HIS,
wpr
owadzenie do opisu przedmiotu zamówienia postanowień dopuszczających możliwości
realizacji zamówienia przez dostarczenie przez wykonawcę nowego sytemu, który zastąpi
system obecnie funkcjonujący u zamawiającego oraz zapewni osiągnięcie funkcjonalności
wyma
ganych w treści SIWZ.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.

Zgodnie bowiem
z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutów wskazanych w
odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.

Przewodniczący:

……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie