rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-18
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-18
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2022/18
KIO 2022/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron w dniu 18 października 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 5 października 2018 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o.
w Bielsku-
Białej w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 3 Regionalną Bazę
Logistyczną w Krakowie
udziału stron w dniu 18 października 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 5 października 2018 r. przez wykonawcę Metalzbyt-Hurt Sp. z o.o.
w Bielsku-
Białej w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 3 Regionalną Bazę
Logistyczną w Krakowie
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Ur
zędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Metalzbyt-
Hurt Sp. z o.o. w Bielsku-
Białej
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2022/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa materiałów
technicznych.
5 października 2018 r. wykonawca Metalzbyt-Hurt w Bielsku-Białej wniósł odwołanie.
Zachow
any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. art. 7 ust. 1 i 3 u
stawy przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
spo
sób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty o
dwołującego, w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej, oraz nieuzasadnione unieważnienie postępowania w
zakresie Zadania nr 1;
2. art. 25 ust. 1 pkt 2) u
stawy, w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przez stwierdzenie, że nie załączenie do oferty
Odwołującego kart technicznych oraz aktualnych kart charakterystyki stanowiło o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ, podczas gdy karty techniczne oraz aktualne karty charakterystyki
stanowią dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, wymagań określonych
przez z
amawiającego;
3. art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy
przez stwierdzenie, że karty techniczne oraz aktualne karty
charakterystyki nie podlegały uzupełnieniu, podczas gdy karty techniczne oraz aktualne karty
charakterystyki są składane wraz z ofertą, a nie jako część treści oferty, albowiem stanowią one
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, wymagań określonych przez
z
amawiającego, a więc w przypadku ich niezłożenia wraz z ofertą, podlegają uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy;
4. art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy przez zaniechanie wezwania
o
dwołującego do przedłożenia kart technicznych oraz aktualnych kart charakterystyki w sytuacji
nie przed
łożenia tychże dokumentów przez odwołującego wraz z jego ofertą;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ;
6. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej;
7. Art. 93 ust. 1 pkt 1) u
stawy przez unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 1 w
sytuacji gdy w zakresie Zadania nr 1 Odwołujący złożył ofertę nie podlegającą odrzuceniu.
2. W zakresie Zadania nr 3:
2.1.
Art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców,
a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, w ślad za tym zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, oraz nieuzasadnione unieważnienie Postępowania w
zakresie Zadania nr 3;
2.2.
Art. 25 ust. 1 pkt 2) Ustawy, w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez stwierdzenie, że nie załączenie do
oferty Odwołującego kart technicznych oraz aktualnych kart charakterystyki stanowiło o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, podczas gdy karty techniczne oraz aktualne karty
charakterystyki stanowią dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy,
wymagań określonych przez Zamawiającego;
2.3.
Art. 25 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez stwierdzenie, że karty techniczne oraz aktualne
karty charakterystyki nie podlegały uzupełnieniu, podczas gdy karty techniczne oraz aktualne karty
charaktery
styki są składane wraz z ofertą, a nie jako część treści oferty, albowiem stanowią one
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, wymagań określonych przez
Zamawiającego, a więc w przypadku ich niezłożenia wraz z ofertą, podlegają uzupełnieniu w trybie
art 26 ust. 3 Ustawy;
2.4. Art. 26 ust. 3 Ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do przedłożenia kart technicznych oraz aktualnych kart charakterystyki w
sytuacji nie przedłożenia tychże dokumentów przez Odwołującego wraz z jego ofertą;
2.5.
Art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ;
2.6. Art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zan
iechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
2.7.
Art. 93 ust. 1 pkt 1) Ustawy poprzez unieważnienie postępowania w zakresie Zadania
nr 3 w sytuacji gdy w zakresie Zadania nr 1 Odwołujący złożył ofertę nie podlegającą odrzuceniu.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1. u
względnienie niniejszego odwołania w całości, w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 3;
2. u
nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 3;
3.
Unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania w zakresie Zadania nr 1 i
Zadania nr 3;
4. Ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 3,
w tym wezwanie Odwołującego do przedłożenia kart technicznych oraz aktualnych kart
charakterystyki;
5.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej z zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr
3;
6.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 12 października 2018 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorz
yła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
.
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Ur
zędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz Metalzbyt-
Hurt Sp. z o.o. w Bielsku-
Białej
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2022/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zam
ówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa materiałów
technicznych.
5 października 2018 r. wykonawca Metalzbyt-Hurt w Bielsku-Białej wniósł odwołanie.
Zachow
any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. art. 7 ust. 1 i 3 u
stawy przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
spo
sób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a to poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty o
dwołującego, w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty
o
dwołującego jako najkorzystniejszej, oraz nieuzasadnione unieważnienie postępowania w
zakresie Zadania nr 1;
2. art. 25 ust. 1 pkt 2) u
stawy, w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, przez stwierdzenie, że nie załączenie do oferty
Odwołującego kart technicznych oraz aktualnych kart charakterystyki stanowiło o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ, podczas gdy karty techniczne oraz aktualne karty charakterystyki
stanowią dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, wymagań określonych
przez z
amawiającego;
3. art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy
przez stwierdzenie, że karty techniczne oraz aktualne karty
charakterystyki nie podlegały uzupełnieniu, podczas gdy karty techniczne oraz aktualne karty
charakterystyki są składane wraz z ofertą, a nie jako część treści oferty, albowiem stanowią one
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, wymagań określonych przez
z
amawiającego, a więc w przypadku ich niezłożenia wraz z ofertą, podlegają uzupełnieniu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy;
4. art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy przez zaniechanie wezwania
o
dwołującego do przedłożenia kart technicznych oraz aktualnych kart charakterystyki w sytuacji
nie przed
łożenia tychże dokumentów przez odwołującego wraz z jego ofertą;
5. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ;
6. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty o
dwołującego jako
najkorzystniejszej;
7. Art. 93 ust. 1 pkt 1) u
stawy przez unieważnienie postępowania w zakresie Zadania nr 1 w
sytuacji gdy w zakresie Zadania nr 1 Odwołujący złożył ofertę nie podlegającą odrzuceniu.
2. W zakresie Zadania nr 3:
2.1.
Art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców,
a to poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, w ślad za tym zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, oraz nieuzasadnione unieważnienie Postępowania w
zakresie Zadania nr 3;
2.2.
Art. 25 ust. 1 pkt 2) Ustawy, w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez stwierdzenie, że nie załączenie do
oferty Odwołującego kart technicznych oraz aktualnych kart charakterystyki stanowiło o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, podczas gdy karty techniczne oraz aktualne karty
charakterystyki stanowią dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy,
wymagań określonych przez Zamawiającego;
2.3.
Art. 25 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez stwierdzenie, że karty techniczne oraz aktualne
karty charakterystyki nie podlegały uzupełnieniu, podczas gdy karty techniczne oraz aktualne karty
charaktery
styki są składane wraz z ofertą, a nie jako część treści oferty, albowiem stanowią one
dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, wymagań określonych przez
Zamawiającego, a więc w przypadku ich niezłożenia wraz z ofertą, podlegają uzupełnieniu w trybie
art 26 ust. 3 Ustawy;
2.4. Art. 26 ust. 3 Ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do przedłożenia kart technicznych oraz aktualnych kart charakterystyki w
sytuacji nie przedłożenia tychże dokumentów przez Odwołującego wraz z jego ofertą;
2.5.
Art. 89 ust. 1 pkt 2) Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji gdy oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ;
2.6. Art. 91 ust. 1 Ustawy poprzez zan
iechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej;
2.7.
Art. 93 ust. 1 pkt 1) Ustawy poprzez unieważnienie postępowania w zakresie Zadania
nr 3 w sytuacji gdy w zakresie Zadania nr 1 Odwołujący złożył ofertę nie podlegającą odrzuceniu.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1. u
względnienie niniejszego odwołania w całości, w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 3;
2. u
nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 3;
3.
Unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania w zakresie Zadania nr 1 i
Zadania nr 3;
4. Ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 3,
w tym wezwanie Odwołującego do przedłożenia kart technicznych oraz aktualnych kart
charakterystyki;
5.
Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej z zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr
3;
6.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 12 października 2018 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O
świadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorz
yła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
