rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-05
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-05
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1688/18
KIO 1688/18
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:
Norbert Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4
września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę Agencja
Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. K. z siedzibą w Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i
Torakochirurgii SP ZOZ w Poznaniu
Protokolant:
Norbert Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4
września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę Agencja
Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. K. z siedzibą w Poznaniu,
w postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i
Torakochirurgii SP ZOZ w Poznaniu
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencja Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. K. z siedzibą w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
7
500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
3. zasądza od wykonawcy Agencja Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. K. z
siedzibą w Poznaniu na rzecz Zamawiającego Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i
Torakochirurgii SP ZOZ w Poznaniu
kwotę 3 878,00 zł (słownie: trzy tysiące osiemset
siedemdziesiąt osiem złotych) stanowiącej zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:………………………………………
Sygn. akt KIO 1688/18
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii SP ZOZ w
Poznaniu prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
— Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. Nr 1579 ze zm. -
dalej „Pzp” lub „ustawa”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Nadzór inwestorski nad realizacją robót budowlanych zadania pn.: „Modernizacja pawilonu
chorych
nr
2
Szpitala
w
Ludwikowie
w
formule zaprojektuj i wybuduj”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 28 marca 2018r., pod numerem 536921 -N-2018.
Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2018 r. poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniej
szej oferty złożonej przez wykonawcę B. K. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą ABAKUS Prowadzenie i nadzorowanie inwestycji B. K. (dalej:
„ABAKUS”).
W dniu 20 sierpnia 2018 r. Odwołujący - Agencja Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. K. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegających na badaniu i ocenie ofert, zaniżeniu oceny punktowej oferty odwołującego,
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję
2. naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty
wykonawcy ABAKUS, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej.
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wadliwej oceny ofert (tj.
nieprawidłowy rozdział punktów w sposób opisany poniżej, poprzez zaniżenie ilości
punktów dla Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, iż Zamawiający „w sposób
skromny i bez uzasadnienia faktycznego i prawne
go napisał, że w jego ocenie w ramach
kryterium “doświadczenie osób pełniących nadzór inwestorski” przy doświadczeniu inspektora
Sygn. akt KIO 1688/18
nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - budowlanej
bez ograniczeń, nie przydzielił on odwołującemu punktów (0 pkt) albowiem: osoba wskazana
na tę funkcję została zmieniona przez Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ze względu na niespełnianie przez osobę pierwotnie wskazaną przez
Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. W takim przypadku, nowa osoba nie jest
uwzględniana w punktacji i otrzymuje w kryterium oceny ofert 0 pkt.”
Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy, czyli brak uzasadnienia
faktycznego i prawnego decyzji o rozstrzygnięciu postępowania, co jednocześnie wynikowo
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, tj. zasady przejrzystości, albowiem brak rzetelnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego co do sposobu podziału punktów, tj. sposobu
zastosowania kryterium doświadczenia osób pełniących nadzór inwestorski utrudnia obronę
interesu przez O
dwołującego i czyni decyzje Zamawiającego arbitralną i całkowicie swobodną.
W ocenie Odwołującego dokonany przez Zamawiającego sposób oceny oferty jest sprzeczny
z treścią pkt 15 ppkt 15.3 ppkt 2) SIWZ, dotyczącego doświadczenia inspektora nadzoru
posiadającego uprawnienia konstrukcyjno — budowlane bez ograniczeń. W niniejszym
kryterium zgodnie z tym co napisał Zamawiający w SIWZ punktacja będzie przyznawana
zgodnie z warunkiem określonym w pkt 7.2.2 ppkt 2) lit. e) czyli niniejszy inspektor nadzoru
winien posiadać uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez
ograniczeń i winien sprawować w ciągu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert funkcje
inspektora nadzoru inwestorskiego l
ub kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń nad minimum 1 budową, przebudową lub remontem budynku
użyteczności publicznej, o kubaturze min. 8 000 m
3
(warunek bazowy).
Zdaniem Odwołującego spełnienia warunku „bazowego”, w zależności od tego, czy
sprawowanie nadzoru odbywało się nad budową, przebudową budynku użyteczności
publicznej
można było odpowiednio uzyskać 0, 4, 8 lub 12 punktów, a konkretna ilość punktów,
była uzależniona tylko i wyłącznie od ilości budów:
0 pkt. - jedna budowa
4 pkt. - dwie budowy 8 pkt. - trzy budowy 12 pkt. - trzy budowy.
Odwołujący zarzucił, iż:
„otrzymał 0 punktów nie dlatego, że inspektor w branży konstrukcyjno - budowlanej
wykazał się doświadczeniem przy 1 budowie obiektu użyteczności publicznej (o wymaganej
kubaturze), ale dlatego, że zdaniem Zamawiającego, w ogóle żadna liczba punktów nie jest
mu należna! Niemniej zważyć należy, że zamawiający nie przewidział żadnych innych
okoliczności, które powodują uzyskanie 0 punktów. Tylka ta jedna opisana powyżej, z którą w
sposób oczywisty nie mamy do czynienia w tym konkretnym przypadku!
Sygn. akt KIO 1688/18
Zamawiający po raz kolejny, tak samo jak czynił to np. przy wyroku nr 2, usiłuje
wy
kreować stan rzeczy, który pozostaje w sprzeczności z zapisami SIWZ, ale który jego
zdaniem „można podciągnąć” pod te zapisy, aby osiągnąć zamierzony przez niego skutek.
Sposób oceny ofert, ergo sposób rozdziału punktów w danym kryterium jest nie
zmienialn
y po momencie złożenia i otwarcia ofert, winien zostać dokonany ściśle wg zapisów
SIWZ, bez jakichkolwiek odstępstw, nadinterpretacji, zmian czy po prostu wg „widzimisię
zamawiającego”, które wymyślił na „gorąco” w oderwaniu od ustalonego sposobu podziału
punktów, który jest jasny i transparentny, przynajmniej „na papierze”, ale nie w tym co zrobił
zamawiający. W przeciwnym wypadku w sposób rażący i naganny naruszona zostaje zasada
równości i uczciwej konkurencji, co jest fundamentem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i praworządnego aktu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wg SIWZ, 0 punktów
przysługiwało za wykazanie się doświadczeniem przy jednej budowie.
Natomiast Z
amawiający w decyzji z dnia 14 sierpnia pisze 0 punktów, za niespełnienie
warunku udziału w postępowaniu (!).
Ergo aby otrzymać 0 punktów, trzeba było co wynika z w/w zapisu SIWZ wykazać się
spełnieniem warunku udziału w postępowaniu (warunek wstępny), a dopiero po wykazaniu się
spełnieniem warunku, zamawiający badał „ilość budów” aby nadać konkretną ilość punktów.
W niniejszej sprawie, zamawiający pomylił wszystkie te okoliczności, co pociągnęło za sobą
zakwestionowane niniejszym odwołaniem, błędy popełnione na etapie oceny oferty
odwołującego.
Zmiana dokonana w osobie inspektor
a nadzoru nie skutkowała wbrew temu co pisze
zamawiający niedopuszczeniem inspektora do oceny.
Zamawiający nie sprzeciwił się dokonaniu tej zmiany, nie kwestionował nigdy jej
dopuszczalności lub skuteczności lub nie twierdził, że w ten sposób wykonawca podlega
wykluczeniu ze względu na niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, albowiem takiej
czynności wykluczenia z tej przyczyny nic było!
Nie wolno zatem obecnie twierdzić, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu! Takie twierdzenie zamawiającego jest nowością i pozostaje w
sprzeczności z dotychczas dokonywanymi czynnościami w zakresie oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, które nota bene badała KIO.
Ergo zdaniem zamawiającego odwołujący rzekomo nie wykazał spełnienia warunku,
tyle tylko, że rygorem tego nie wykazania jest co?... całkowicie swobodna decyzja o
nieprzyznaniu punktów w kryterium oceny ofert!
Trudno doprawdy tolerować takie zmiany zasad prowadzenia postępowania, które jako
rozwiązania nowatorskie „bywają obarczone” wysokim ryzykiem błędu!
Zarówno ujęty w pierwotnej ofercie inspektor nadzoru w branży budowlano —
konstrukcyjnej bez ograniczeń mgr inż. B. Z. jak i mgr inż. W. B. posiadają identyczne
Sygn. akt KIO 1688/18
doświadczenie za co zamawiający winien nadać odpowiednią ilość punktów w kryterium
doświadczenie, tj. obaj wykonali nadzór nad budowami 4 obiektów użyteczności publicznej.
Zatem odwołujący winien otrzymać „za inspektora” w branży budowlano- konstrukcyjnej 12
punktów, a za cale kryterium maksymalna ilość punktów czyli 60, co czynimy wnioskiem
odwołania. Fakt ten jest notoryjny i wynika z dokumentacji postępowania.”
Reasumując Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający dokonał zmiany kryterium oceny
ofert w trakcie trwania postępowania co jest niedopuszczalne. Twierdzenie Zamawiającego,
że w razie zmiany osoby w ramach art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nowa osoba nie podlega punktacji jest
niedopuszczalne, bo co najwyżej mogłoby to mieć wpływ na ilość przyznanych punktów, gdyby
osoby te różniły się w zakresie swojego doświadczenia przy nadzorowaniu budów obiektów
użyteczności publicznej. Powyższe, zdaniem Odwołującego wynika z analizy SIWZ, która przy
kryterium doświadczenia osób nakazuje analizować tylko i wyłącznie ”ilość budów” jako
miernika rozkładu ilości punktów, a SIWZ w rozdziale dotyczącym kryteriów oceny ofert, nie
pozwala cofać się do oceny spełnienia warunku i w ten sposób manipulować ilością
przyznawanych wykonawcom punktów.
Odwołujący stwierdził, że w sytuacji gdy ich doświadczenie jest identyczne, różnica
punktowa jest nieusprawiedliwiona i ma wpływ na wynik postępowania dlatego wniesienie
odwołania jest konieczne.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron
złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła:
I. Zamawiający w punkcie 7.2.2 SIWZ wskazał, iż o udzielenie zamówienia może
ubiegać się wykonawca, który dysponuje wielobranżowym zespołem inspektorów nadzoru
Sygn. akt KIO 1688/18
inwestorskiego składającym się z osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego:
ppkt 2)
inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności
konstrukcyjno
– budowlanej bez ograniczeń, który posiada:
a)
uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie w zakresie prowadzenia nadzoru inwestorskiego lub kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń
b)
aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego z wpisem
na listę członków,
c)
doświadczenie zawodowe uprawniające do nadzorowania lub kierowania
robotami na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków zgodnie
z art. 37 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r
. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U.
z 2017 poz. 2187 ze zm.).
d)
w ciągu okresu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję
inspektora nadzoru lub kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno – budowlanej nad
budow
ą, przebudową lub remontem minimum 1 obiektu, w którym wykonywano działalność
leczniczą.
e)
W ciągu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego lub kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno –
budowla
nej bez ograniczeń nad min 1 budową, przebudową lub remontem budynku
użyteczności publicznej, o kubaturze budynku min. 8 000 m
3
.
Zamawiający jednocześnie wymagał, aby osoby powyższe były osobami, o których
mowa w pkt 15.3 SIWZ
II. Zamawiający w punkcie 15.1 SIWZ wskazał, że przy dokonywaniu wyboru oferty
Zamawiający stosować będzie następujące kryteria:
1)
cena (C)
– waga 40 %
2)
doświadczenie osób pełniących nadzór inwestorski – waga 60 %
W pkt 15.3 ppkt 2)
SIWZ Zamawiający wskazał, że punktacja za doświadczenie
inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej bez o
graniczeń będzie przyznawana zgodnie z warunkiem określonym w pkt 7.2.2
ppkt 2) lit e):
1 budowa, przebudowa lub remont budynku użyteczności publicznej – 0 pkt
2 budowy, przebudowy lub remonty budynku użyteczności publicznej – 4 pkt
3 budowy, przebudowy lub remonty budynku użyteczności publicznej – 8 pkt
4 lub więcej budowy, przebudowy lub remonty budynku użyteczności publicznej – 12 pkt
Sygn. akt KIO 1688/18
Jedn
ocześnie Zamawiający wskazał, iż wymaga, aby osoba ta była osobą, o której mowa w
pkt. 7.2.2 ppkt 2).
II
I. Odwołujący w punkcie 3 Formularza oferty stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ
wskazał na stanowisko inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej pana B. Z. .
IV
. Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień między innymi odnoszącymi się do osoby p.
B. Z.
pełniącego funkcję inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
V. Odwołujący w piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 r. zwrócił się do Zamawiającego „z
prośbą o zmianę personaliów osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w
branży konstrukcyjno-budowlanej. Niestety z przyczyn losowych wstępnie wskazana osoba
nie może podjąć się tego zadania”. Odwołujący wskazał na powyższe stanowisko osobę p. W.
B. .
VI
. Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2018 r. wezwał Odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 oraz 87 ust. 1 Pzp do
udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, a także ich uzupełnienia.
Zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień i jednoznacznego potwierdzenia, czy
pan B. Z.
wskazany przez Wykonawcę w pozycji nr 2 w osób oraz w pkt. 3 poz. 2 tabeli z
formularza ofertowego:
a)
posiada uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie prowadzenia nadzoru inwestorskiego lub kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń,
b)
posiada aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego z
wpisem na listę członków,
c)
posiada doświadczenie zawodowe uprawniające do nadzorowania lub
kierowania robotami na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru
zabytków zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 2187 ze zm.),
d)
w ciągu okresu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję
inspektora nadzoru lub kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno - budowlanej nad
budową, przebudową lub remontem minimum 1 obiektu, w którym wykonywano działalność
leczniczą,
e)
W ciągu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego lub kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno -
Sygn. akt KIO 1688/18
budowlanej bez ograniczeń nad min. 1 budową, przebudową lub remontem budynku
użyteczności publicznej, o kubaturze budynku min. 8 000m
3
?
Zamawiający wyjaśnił, że w przypadku, gdy p. B. Z. nie spełnia wymogów określonych
w warunku udziału w postępowaniu opisanym w pkt. 7.2.2 ppkt. 2) SIWZ, Zamawiający wzywa
w
ykonawcę alternatywnie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnia osób w zakresie
inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, zgodnie z pkt 7.2.2 ppkt 2) SIWZ.
VII.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 24 maja 2018
r. wyjaśnił, iż p. B. Z., wskazany w pozycji nr 2 w wykazie osób oraz w pkt 3 poz. 2 tabeli z
formularza ofertowego nie spełnia wymogów opisanych w pkt 1c pisma z dnia 16 maja 2018
r., w związku z powyższym Odwołujący uzupełnił wykaz osób w zakresie inspektora nadzoru
posiadającego uprawnienia w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń oraz
spełniającego wymagania wskazane w pkt 7.2.2. ppkt 2) SIWZ, wskazując na ww. stanowisko
p. W. B. .
Izba zważyła:
Izba dokonując oceny czynności Zamawiającego zakwestionowanej przez
Odwołującego uznała, iż była ona prawidłowa, a Zamawiający nie naruszył przepisów
wskazanych w odwołaniu.
Zarzuty Odwołującego w niniejszym postępowaniu odwoławczym dotyczą
nieprzyznania
Odwołującemu 12 punktów w podkryterium określonym przez Zamawiającego
w punkcie 15.3 ppkt 2 SIWZ, czyli za
doświadczenie inspektora nadzoru posiadającego
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń.
Jak zostało ustalone wyżej przez Izbę, Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie 26 ust. 3 Pzp zmienił osobę wskazaną na stanowisko nadzoru
posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez
ograniczeń z osoby pierwotnie wskazanej w wykazie, tj. p. B. Z. na p. W. B. z uwagi na
niespełnianie przez p. B. Z. warunku zawartego w punkcie 7.2.2. ppkt 2) SIWZ.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający prawidłowo uznał, iż osoba wskazana
przez Odwołującego na skutek wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, tj. p. W. B. potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowania w związku z czym nie zachodziły przesłanki do
wykluc
zenia Odwołującego z postępowania. Prawidłowo też Zamawiający postąpił nie
uwzględniając ww. osoby przy ocenie jej doświadczenia w celu przyznania określonej liczby
punktów z tytułu kryterium oceny ofert.
Izba wskazuje
, iż obowiązujące przepisy ustawy Pzp umożliwiają potwierdzenie
warun
ków udziału w postępowaniu, także po dniu składania ofert, np. w drodze procedury
uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy, a
Sygn. akt KIO 1688/18
k
onsekwencją nieskutecznego przeprowadzenia tej procedury jest stwierdzenie niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 1
pkt 12).
Natomiast, odrębną od kwalifikacji podmiotowej, jest ocena ofert pod względem
przedmiotow
ym prowadząca do wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Podkreślić należy, że co do zasady oferta nie może być modyfikowana ani z inicjatywy
Z
amawiającego, ani wykonawcy (art. 87 ust. 1), a wyjątki od zasady niedopuszczalności
dokonywania zmian w treści oferty określone są w art. 87 ust. 2 Pzp.
W rozpatrywanej
sprawie, o ile dopuszczalne było uwzględnienie kwalifikacji kolejnej
osoby, tj. p. W. B. na potwie
rdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu (warunku
podmiotowego), to brak jest podstaw do uznania wykazu doświadczenia tej osoby w celu
przyznania określonej liczby punktów z tytułu kryterium oceny ofert.
Działanie takie byłoby nieuprawnione. Oświadczenie odnośnie doświadczenia stanowi
oświadczenie podlegające ocenie w ramach kryterium oceny oferty. Zmiana w przedmiotowym
zakresie nie jest dopuszczalna, bowiem prowadziłaby do zmiany treści oferty niewątpliwie z
naruszeniem art. 87 ustawy. Biorąc pod uwagę kształt postanowienia SIWZ informacja o
doświadczeniu inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej
nie jest dokumentem uzupełnianym czy podlegającym modyfikacji
w trybie określonym w art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro sam Zamawiający określił, iż doświadczenie
tej osoby
stanowi element oceniany na podstawie kryteriów oceny ofert i wskazywane w treści
formularza ofertowego, to nie ulega wątpliwości, że nie stanowi ono dokumentu, o którym
mowa w art. 25 ust. 1
Pzp. Oświadczenie złożone w formularzu ofertowym nie powinno
również podlegać zmianie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, bowiem prowadziłoby to do
niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny
ofert.
W związku z powyższym, nieprzyznanie przez Zamawiającego Odwołującemu
punktów w ramach kryterium "doświadczenia osób pełniących nadzór inwestorski" wbrew
stanowisku Odwołującego nie naruszało art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i było
prawidłowe.
Skład orzekający Izby stwierdził także, iż Zamawiający nie naruszył art. 92 ust. 1 Pzp.
W treści informacji o wyniku postępowania w części dotyczącej przyznawanej punktacji
Zamawiający przywołał okoliczności faktyczne, które przesądziły o takiej punktacji.
Okoliczności te odpowiadają ustaleniom poczynionym przez Izbę. Odwołujący znał zatem
motywy i podstawy kwestionowanej czynności Zamawiającego, a powyższe pozwoliło mu
sformułować zarzuty i argumenty w tym zakresie.
Sygn. akt KIO 1688/18
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.)
. Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów
w wys
okości - 3878,00 zł, tzn. wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie
z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia), kosztów dojazdu na rozprawę
w kwocie 278
,00 zł (tylko w jedną stronę gdyż nie przedłożono rachunków, tzn. biletów
powrotnych), zgodnie z przedłożonymi biletami PKP (§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia).
Przewodniczący: ………………………………
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Agencja Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. K. z siedzibą w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
7
500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od
odwołania.
3. zasądza od wykonawcy Agencja Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. K. z
siedzibą w Poznaniu na rzecz Zamawiającego Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i
Torakochirurgii SP ZOZ w Poznaniu
kwotę 3 878,00 zł (słownie: trzy tysiące osiemset
siedemdziesiąt osiem złotych) stanowiącej zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:………………………………………
Sygn. akt KIO 1688/18
UZASADNIENIE
Zamawiający - Wielkopolskie Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii SP ZOZ w
Poznaniu prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
— Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. Nr 1579 ze zm. -
dalej „Pzp” lub „ustawa”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Nadzór inwestorski nad realizacją robót budowlanych zadania pn.: „Modernizacja pawilonu
chorych
nr
2
Szpitala
w
Ludwikowie
w
formule zaprojektuj i wybuduj”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 28 marca 2018r., pod numerem 536921 -N-2018.
Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2018 r. poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniej
szej oferty złożonej przez wykonawcę B. K. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą ABAKUS Prowadzenie i nadzorowanie inwestycji B. K. (dalej:
„ABAKUS”).
W dniu 20 sierpnia 2018 r. Odwołujący - Agencja Inwestycyjna TERRA Sp. z o.o. i
Wspólnicy Sp. K. z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego
polegających na badaniu i ocenie ofert, zaniżeniu oceny punktowej oferty odwołującego,
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję
2. naruszenie art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy tj. dokonanie wyboru oferty
wykonawcy ABAKUS, która to oferta nie wyczerpuje ustawowych znamion oferty
najkorzystniejszej.
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy poprzez dokonanie wadliwej oceny ofert (tj.
nieprawidłowy rozdział punktów w sposób opisany poniżej, poprzez zaniżenie ilości
punktów dla Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, iż Zamawiający „w sposób
skromny i bez uzasadnienia faktycznego i prawne
go napisał, że w jego ocenie w ramach
kryterium “doświadczenie osób pełniących nadzór inwestorski” przy doświadczeniu inspektora
Sygn. akt KIO 1688/18
nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - budowlanej
bez ograniczeń, nie przydzielił on odwołującemu punktów (0 pkt) albowiem: osoba wskazana
na tę funkcję została zmieniona przez Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ze względu na niespełnianie przez osobę pierwotnie wskazaną przez
Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. W takim przypadku, nowa osoba nie jest
uwzględniana w punktacji i otrzymuje w kryterium oceny ofert 0 pkt.”
Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy, czyli brak uzasadnienia
faktycznego i prawnego decyzji o rozstrzygnięciu postępowania, co jednocześnie wynikowo
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy, tj. zasady przejrzystości, albowiem brak rzetelnego
uzasadnienia faktycznego i prawnego co do sposobu podziału punktów, tj. sposobu
zastosowania kryterium doświadczenia osób pełniących nadzór inwestorski utrudnia obronę
interesu przez O
dwołującego i czyni decyzje Zamawiającego arbitralną i całkowicie swobodną.
W ocenie Odwołującego dokonany przez Zamawiającego sposób oceny oferty jest sprzeczny
z treścią pkt 15 ppkt 15.3 ppkt 2) SIWZ, dotyczącego doświadczenia inspektora nadzoru
posiadającego uprawnienia konstrukcyjno — budowlane bez ograniczeń. W niniejszym
kryterium zgodnie z tym co napisał Zamawiający w SIWZ punktacja będzie przyznawana
zgodnie z warunkiem określonym w pkt 7.2.2 ppkt 2) lit. e) czyli niniejszy inspektor nadzoru
winien posiadać uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez
ograniczeń i winien sprawować w ciągu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert funkcje
inspektora nadzoru inwestorskiego l
ub kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno -
budowlanej bez ograniczeń nad minimum 1 budową, przebudową lub remontem budynku
użyteczności publicznej, o kubaturze min. 8 000 m
3
(warunek bazowy).
Zdaniem Odwołującego spełnienia warunku „bazowego”, w zależności od tego, czy
sprawowanie nadzoru odbywało się nad budową, przebudową budynku użyteczności
publicznej
można było odpowiednio uzyskać 0, 4, 8 lub 12 punktów, a konkretna ilość punktów,
była uzależniona tylko i wyłącznie od ilości budów:
0 pkt. - jedna budowa
4 pkt. - dwie budowy 8 pkt. - trzy budowy 12 pkt. - trzy budowy.
Odwołujący zarzucił, iż:
„otrzymał 0 punktów nie dlatego, że inspektor w branży konstrukcyjno - budowlanej
wykazał się doświadczeniem przy 1 budowie obiektu użyteczności publicznej (o wymaganej
kubaturze), ale dlatego, że zdaniem Zamawiającego, w ogóle żadna liczba punktów nie jest
mu należna! Niemniej zważyć należy, że zamawiający nie przewidział żadnych innych
okoliczności, które powodują uzyskanie 0 punktów. Tylka ta jedna opisana powyżej, z którą w
sposób oczywisty nie mamy do czynienia w tym konkretnym przypadku!
Sygn. akt KIO 1688/18
Zamawiający po raz kolejny, tak samo jak czynił to np. przy wyroku nr 2, usiłuje
wy
kreować stan rzeczy, który pozostaje w sprzeczności z zapisami SIWZ, ale który jego
zdaniem „można podciągnąć” pod te zapisy, aby osiągnąć zamierzony przez niego skutek.
Sposób oceny ofert, ergo sposób rozdziału punktów w danym kryterium jest nie
zmienialn
y po momencie złożenia i otwarcia ofert, winien zostać dokonany ściśle wg zapisów
SIWZ, bez jakichkolwiek odstępstw, nadinterpretacji, zmian czy po prostu wg „widzimisię
zamawiającego”, które wymyślił na „gorąco” w oderwaniu od ustalonego sposobu podziału
punktów, który jest jasny i transparentny, przynajmniej „na papierze”, ale nie w tym co zrobił
zamawiający. W przeciwnym wypadku w sposób rażący i naganny naruszona zostaje zasada
równości i uczciwej konkurencji, co jest fundamentem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i praworządnego aktu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wg SIWZ, 0 punktów
przysługiwało za wykazanie się doświadczeniem przy jednej budowie.
Natomiast Z
amawiający w decyzji z dnia 14 sierpnia pisze 0 punktów, za niespełnienie
warunku udziału w postępowaniu (!).
Ergo aby otrzymać 0 punktów, trzeba było co wynika z w/w zapisu SIWZ wykazać się
spełnieniem warunku udziału w postępowaniu (warunek wstępny), a dopiero po wykazaniu się
spełnieniem warunku, zamawiający badał „ilość budów” aby nadać konkretną ilość punktów.
W niniejszej sprawie, zamawiający pomylił wszystkie te okoliczności, co pociągnęło za sobą
zakwestionowane niniejszym odwołaniem, błędy popełnione na etapie oceny oferty
odwołującego.
Zmiana dokonana w osobie inspektor
a nadzoru nie skutkowała wbrew temu co pisze
zamawiający niedopuszczeniem inspektora do oceny.
Zamawiający nie sprzeciwił się dokonaniu tej zmiany, nie kwestionował nigdy jej
dopuszczalności lub skuteczności lub nie twierdził, że w ten sposób wykonawca podlega
wykluczeniu ze względu na niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, albowiem takiej
czynności wykluczenia z tej przyczyny nic było!
Nie wolno zatem obecnie twierdzić, że wykonawca nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu! Takie twierdzenie zamawiającego jest nowością i pozostaje w
sprzeczności z dotychczas dokonywanymi czynnościami w zakresie oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, które nota bene badała KIO.
Ergo zdaniem zamawiającego odwołujący rzekomo nie wykazał spełnienia warunku,
tyle tylko, że rygorem tego nie wykazania jest co?... całkowicie swobodna decyzja o
nieprzyznaniu punktów w kryterium oceny ofert!
Trudno doprawdy tolerować takie zmiany zasad prowadzenia postępowania, które jako
rozwiązania nowatorskie „bywają obarczone” wysokim ryzykiem błędu!
Zarówno ujęty w pierwotnej ofercie inspektor nadzoru w branży budowlano —
konstrukcyjnej bez ograniczeń mgr inż. B. Z. jak i mgr inż. W. B. posiadają identyczne
Sygn. akt KIO 1688/18
doświadczenie za co zamawiający winien nadać odpowiednią ilość punktów w kryterium
doświadczenie, tj. obaj wykonali nadzór nad budowami 4 obiektów użyteczności publicznej.
Zatem odwołujący winien otrzymać „za inspektora” w branży budowlano- konstrukcyjnej 12
punktów, a za cale kryterium maksymalna ilość punktów czyli 60, co czynimy wnioskiem
odwołania. Fakt ten jest notoryjny i wynika z dokumentacji postępowania.”
Reasumując Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający dokonał zmiany kryterium oceny
ofert w trakcie trwania postępowania co jest niedopuszczalne. Twierdzenie Zamawiającego,
że w razie zmiany osoby w ramach art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nowa osoba nie podlega punktacji jest
niedopuszczalne, bo co najwyżej mogłoby to mieć wpływ na ilość przyznanych punktów, gdyby
osoby te różniły się w zakresie swojego doświadczenia przy nadzorowaniu budów obiektów
użyteczności publicznej. Powyższe, zdaniem Odwołującego wynika z analizy SIWZ, która przy
kryterium doświadczenia osób nakazuje analizować tylko i wyłącznie ”ilość budów” jako
miernika rozkładu ilości punktów, a SIWZ w rozdziale dotyczącym kryteriów oceny ofert, nie
pozwala cofać się do oceny spełnienia warunku i w ten sposób manipulować ilością
przyznawanych wykonawcom punktów.
Odwołujący stwierdził, że w sytuacji gdy ich doświadczenie jest identyczne, różnica
punktowa jest nieusprawiedliwiona i ma wpływ na wynik postępowania dlatego wniesienie
odwołania jest konieczne.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia,
stanowiska stron
złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze
środków ochrony prawnej, tj. posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba ustaliła:
I. Zamawiający w punkcie 7.2.2 SIWZ wskazał, iż o udzielenie zamówienia może
ubiegać się wykonawca, który dysponuje wielobranżowym zespołem inspektorów nadzoru
Sygn. akt KIO 1688/18
inwestorskiego składającym się z osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego:
ppkt 2)
inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności
konstrukcyjno
– budowlanej bez ograniczeń, który posiada:
a)
uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie w zakresie prowadzenia nadzoru inwestorskiego lub kierowania robotami
budowlanymi bez ograniczeń
b)
aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego z wpisem
na listę członków,
c)
doświadczenie zawodowe uprawniające do nadzorowania lub kierowania
robotami na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków zgodnie
z art. 37 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r
. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. Dz. U.
z 2017 poz. 2187 ze zm.).
d)
w ciągu okresu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję
inspektora nadzoru lub kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno – budowlanej nad
budow
ą, przebudową lub remontem minimum 1 obiektu, w którym wykonywano działalność
leczniczą.
e)
W ciągu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego lub kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno –
budowla
nej bez ograniczeń nad min 1 budową, przebudową lub remontem budynku
użyteczności publicznej, o kubaturze budynku min. 8 000 m
3
.
Zamawiający jednocześnie wymagał, aby osoby powyższe były osobami, o których
mowa w pkt 15.3 SIWZ
II. Zamawiający w punkcie 15.1 SIWZ wskazał, że przy dokonywaniu wyboru oferty
Zamawiający stosować będzie następujące kryteria:
1)
cena (C)
– waga 40 %
2)
doświadczenie osób pełniących nadzór inwestorski – waga 60 %
W pkt 15.3 ppkt 2)
SIWZ Zamawiający wskazał, że punktacja za doświadczenie
inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej bez o
graniczeń będzie przyznawana zgodnie z warunkiem określonym w pkt 7.2.2
ppkt 2) lit e):
1 budowa, przebudowa lub remont budynku użyteczności publicznej – 0 pkt
2 budowy, przebudowy lub remonty budynku użyteczności publicznej – 4 pkt
3 budowy, przebudowy lub remonty budynku użyteczności publicznej – 8 pkt
4 lub więcej budowy, przebudowy lub remonty budynku użyteczności publicznej – 12 pkt
Sygn. akt KIO 1688/18
Jedn
ocześnie Zamawiający wskazał, iż wymaga, aby osoba ta była osobą, o której mowa w
pkt. 7.2.2 ppkt 2).
II
I. Odwołujący w punkcie 3 Formularza oferty stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ
wskazał na stanowisko inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno – budowlanej pana B. Z. .
IV
. Zamawiający pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy
wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień między innymi odnoszącymi się do osoby p.
B. Z.
pełniącego funkcję inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
V. Odwołujący w piśmie z dnia 26 kwietnia 2018 r. zwrócił się do Zamawiającego „z
prośbą o zmianę personaliów osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji inspektora nadzoru w
branży konstrukcyjno-budowlanej. Niestety z przyczyn losowych wstępnie wskazana osoba
nie może podjąć się tego zadania”. Odwołujący wskazał na powyższe stanowisko osobę p. W.
B. .
VI
. Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2018 r. wezwał Odwołującego na podstawie
art. 26 ust. 3 i 4 oraz 87 ust. 1 Pzp do
udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, a także ich uzupełnienia.
Zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień i jednoznacznego potwierdzenia, czy
pan B. Z.
wskazany przez Wykonawcę w pozycji nr 2 w osób oraz w pkt. 3 poz. 2 tabeli z
formularza ofertowego:
a)
posiada uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie w zakresie prowadzenia nadzoru inwestorskiego lub kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń,
b)
posiada aktualną przynależność do właściwej izby samorządu zawodowego z
wpisem na listę członków,
c)
posiada doświadczenie zawodowe uprawniające do nadzorowania lub
kierowania robotami na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru
zabytków zgodnie z art. 37 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad
zabytkami (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 2187 ze zm.),
d)
w ciągu okresu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję
inspektora nadzoru lub kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno - budowlanej nad
budową, przebudową lub remontem minimum 1 obiektu, w którym wykonywano działalność
leczniczą,
e)
W ciągu ostatnich 7 lat przed dniem składania ofert sprawował funkcję
inspektora nadzoru inwestorskiego lub kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno -
Sygn. akt KIO 1688/18
budowlanej bez ograniczeń nad min. 1 budową, przebudową lub remontem budynku
użyteczności publicznej, o kubaturze budynku min. 8 000m
3
?
Zamawiający wyjaśnił, że w przypadku, gdy p. B. Z. nie spełnia wymogów określonych
w warunku udziału w postępowaniu opisanym w pkt. 7.2.2 ppkt. 2) SIWZ, Zamawiający wzywa
w
ykonawcę alternatywnie na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnia osób w zakresie
inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej bez ograniczeń, zgodnie z pkt 7.2.2 ppkt 2) SIWZ.
VII.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 24 maja 2018
r. wyjaśnił, iż p. B. Z., wskazany w pozycji nr 2 w wykazie osób oraz w pkt 3 poz. 2 tabeli z
formularza ofertowego nie spełnia wymogów opisanych w pkt 1c pisma z dnia 16 maja 2018
r., w związku z powyższym Odwołujący uzupełnił wykaz osób w zakresie inspektora nadzoru
posiadającego uprawnienia w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń oraz
spełniającego wymagania wskazane w pkt 7.2.2. ppkt 2) SIWZ, wskazując na ww. stanowisko
p. W. B. .
Izba zważyła:
Izba dokonując oceny czynności Zamawiającego zakwestionowanej przez
Odwołującego uznała, iż była ona prawidłowa, a Zamawiający nie naruszył przepisów
wskazanych w odwołaniu.
Zarzuty Odwołującego w niniejszym postępowaniu odwoławczym dotyczą
nieprzyznania
Odwołującemu 12 punktów w podkryterium określonym przez Zamawiającego
w punkcie 15.3 ppkt 2 SIWZ, czyli za
doświadczenie inspektora nadzoru posiadającego
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń.
Jak zostało ustalone wyżej przez Izbę, Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w trybie 26 ust. 3 Pzp zmienił osobę wskazaną na stanowisko nadzoru
posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez
ograniczeń z osoby pierwotnie wskazanej w wykazie, tj. p. B. Z. na p. W. B. z uwagi na
niespełnianie przez p. B. Z. warunku zawartego w punkcie 7.2.2. ppkt 2) SIWZ.
W ocenie składu orzekającego Zamawiający prawidłowo uznał, iż osoba wskazana
przez Odwołującego na skutek wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, tj. p. W. B. potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowania w związku z czym nie zachodziły przesłanki do
wykluc
zenia Odwołującego z postępowania. Prawidłowo też Zamawiający postąpił nie
uwzględniając ww. osoby przy ocenie jej doświadczenia w celu przyznania określonej liczby
punktów z tytułu kryterium oceny ofert.
Izba wskazuje
, iż obowiązujące przepisy ustawy Pzp umożliwiają potwierdzenie
warun
ków udziału w postępowaniu, także po dniu składania ofert, np. w drodze procedury
uzupełniania dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy, a
Sygn. akt KIO 1688/18
k
onsekwencją nieskutecznego przeprowadzenia tej procedury jest stwierdzenie niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie wykonawcy z postępowania (art. 24 ust. 1
pkt 12).
Natomiast, odrębną od kwalifikacji podmiotowej, jest ocena ofert pod względem
przedmiotow
ym prowadząca do wyboru oferty najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Podkreślić należy, że co do zasady oferta nie może być modyfikowana ani z inicjatywy
Z
amawiającego, ani wykonawcy (art. 87 ust. 1), a wyjątki od zasady niedopuszczalności
dokonywania zmian w treści oferty określone są w art. 87 ust. 2 Pzp.
W rozpatrywanej
sprawie, o ile dopuszczalne było uwzględnienie kwalifikacji kolejnej
osoby, tj. p. W. B. na potwie
rdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu (warunku
podmiotowego), to brak jest podstaw do uznania wykazu doświadczenia tej osoby w celu
przyznania określonej liczby punktów z tytułu kryterium oceny ofert.
Działanie takie byłoby nieuprawnione. Oświadczenie odnośnie doświadczenia stanowi
oświadczenie podlegające ocenie w ramach kryterium oceny oferty. Zmiana w przedmiotowym
zakresie nie jest dopuszczalna, bowiem prowadziłaby do zmiany treści oferty niewątpliwie z
naruszeniem art. 87 ustawy. Biorąc pod uwagę kształt postanowienia SIWZ informacja o
doświadczeniu inspektora nadzoru posiadającego uprawnienia budowlane w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej
nie jest dokumentem uzupełnianym czy podlegającym modyfikacji
w trybie określonym w art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro sam Zamawiający określił, iż doświadczenie
tej osoby
stanowi element oceniany na podstawie kryteriów oceny ofert i wskazywane w treści
formularza ofertowego, to nie ulega wątpliwości, że nie stanowi ono dokumentu, o którym
mowa w art. 25 ust. 1
Pzp. Oświadczenie złożone w formularzu ofertowym nie powinno
również podlegać zmianie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, bowiem prowadziłoby to do
niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny
ofert.
W związku z powyższym, nieprzyznanie przez Zamawiającego Odwołującemu
punktów w ramach kryterium "doświadczenia osób pełniących nadzór inwestorski" wbrew
stanowisku Odwołującego nie naruszało art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i było
prawidłowe.
Skład orzekający Izby stwierdził także, iż Zamawiający nie naruszył art. 92 ust. 1 Pzp.
W treści informacji o wyniku postępowania w części dotyczącej przyznawanej punktacji
Zamawiający przywołał okoliczności faktyczne, które przesądziły o takiej punktacji.
Okoliczności te odpowiadają ustaleniom poczynionym przez Izbę. Odwołujący znał zatem
motywy i podstawy kwestionowanej czynności Zamawiającego, a powyższe pozwoliło mu
sformułować zarzuty i argumenty w tym zakresie.
Sygn. akt KIO 1688/18
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.)
. Izba uznała wniosek Zamawiającego o zasądzenie kosztów
w wys
okości - 3878,00 zł, tzn. wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie
z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia), kosztów dojazdu na rozprawę
w kwocie 278
,00 zł (tylko w jedną stronę gdyż nie przedłożono rachunków, tzn. biletów
powrotnych), zgodnie z przedłożonymi biletami PKP (§ 3 pkt 2 lit. a w/w rozporządzenia).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
