rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-24
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-24
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1583/18
KIO 1583/18
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2018 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
sierpnia 2018r. przez
wykonawcę: Procad B., S. sp. j. z siedzibą w Koluszki
w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Lublinie
udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9
sierpnia 2018r. przez
wykonawcę: Procad B., S. sp. j. z siedzibą w Koluszki
w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Lublinie
postanawia:
1. u
marza postępowanie odwoławcze.
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Procad B., S.
sp. j. z siedzibą w Koluszki kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 1583/18
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Lublinie, prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1579 ze zm.)
, zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.
„Opracowanie koncepcji architektoniczno-urbanistycznej zagospodarowania kompleksu
terenu wojskowego oraz opracowanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej na budowę
kanalizacji teletechnicznej dla sieci energetycznej, teleinformatycznej i alarmowej, na
przebudowę sieci wodociągowej i hydrantowej oraz na budowę sieci energetycznej na
terenie składu w m. Stawy wraz ze sprawowaniem nadzoru autorskiego".
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 9 sierpnia 2018 r. Procad B., S.
sp. j. z siedzibą w Koluszki (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13 sierpnia 2018
r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca PROBUD Firma Projektowo-Budowlana T.
G.,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba, wobec spełnienia przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowi
ła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
W dniu 22 sierpnia 2018 r. Z
amawiający, przed otwarciem rozprawy, poinformował
Izbę o uwzględnieniu zarzutów odwołania w części, a odwołujący na posiedzeniu Izby z
udziałem stron w dniu 24 sierpnia 2018 r. cofnął odwołanie w pozostałym zakresie.
Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Sygn. akt KIO 1583/18
W dniu 24 sierpnia 2018
r. Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, mimo, że
został prawidłowo powiadomiony o jego terminie. Izba uznała, że Przystępujący miał
możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, a niestawienie się na nim,
przy braku wniosku o zmianę terminu posiedzenia, należy poczytać za równoznaczne z
brakiem zgłoszenia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy - zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie.
Przewo
dniczący:……………………………………
1. u
marza postępowanie odwoławcze.
2. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Procad B., S.
sp. j. z siedzibą w Koluszki kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 1583/18
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Lublinie, prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1579 ze zm.)
, zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp", postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.
„Opracowanie koncepcji architektoniczno-urbanistycznej zagospodarowania kompleksu
terenu wojskowego oraz opracowanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej na budowę
kanalizacji teletechnicznej dla sieci energetycznej, teleinformatycznej i alarmowej, na
przebudowę sieci wodociągowej i hydrantowej oraz na budowę sieci energetycznej na
terenie składu w m. Stawy wraz ze sprawowaniem nadzoru autorskiego".
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 9 sierpnia 2018 r. Procad B., S.
sp. j. z siedzibą w Koluszki (dalej:
„odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynność
zamawiającego polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13 sierpnia 2018
r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca PROBUD Firma Projektowo-Budowlana T.
G.,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba, wobec spełnienia przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp,
postanowi
ła dopuścić ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w
charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego.
W dniu 22 sierpnia 2018 r. Z
amawiający, przed otwarciem rozprawy, poinformował
Izbę o uwzględnieniu zarzutów odwołania w części, a odwołujący na posiedzeniu Izby z
udziałem stron w dniu 24 sierpnia 2018 r. cofnął odwołanie w pozostałym zakresie.
Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w
zakresie uwzględnionych zarzutów.
Sygn. akt KIO 1583/18
W dniu 24 sierpnia 2018
r. Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, mimo, że
został prawidłowo powiadomiony o jego terminie. Izba uznała, że Przystępujący miał
możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, a niestawienie się na nim,
przy braku wniosku o zmianę terminu posiedzenia, należy poczytać za równoznaczne z
brakiem zgłoszenia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek umorzenia
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy - zamawiający
uwzględnił odwołanie w części, odwołujący wycofał odwołanie w pozostałym zakresie, a
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów.
W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 3a ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z
zastrzeżeniem art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie.
Przewo
dniczący:……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1946/18 z dnia 2018-10-15
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1878/18, KIO 1879/18, KIO 1880/18 z dnia 2018-10-08
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
