rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-08
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1480/18
KIO 1480/18
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 8
sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izb Odwoławczej
w dniu 27 lipca 2018 r. przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o., ul.
Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie,
Al. Powstańców Wielkopolskich 72, 70-111
Szczecin
przy udziale
A. wykonawcy
Dräger Polska sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1480/18 po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy Medtronic
Poland sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1480/18 po stronie Zamawiającego
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 8
sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izb Odwoławczej
w dniu 27 lipca 2018 r. przez wykonawcę: GE Medical Systems Polska sp. z o.o., ul.
Wołoska 9, 02-583 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie,
Al. Powstańców Wielkopolskich 72, 70-111
Szczecin
przy udziale
A. wykonawcy
Dräger Polska sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1480/18 po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy Medtronic
Poland sp. z o.o. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1480/18 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
z
nieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska
sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1480/18
U z a s a d n i e n i e
Zam
awiający: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie, Al.
Powstańców Wielkopolskich 72, 70-111 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp na „dostawę, montaż i
uruchomienie 1
2 sztuk respiratorów oraz dwóch systemów monitorowania pacjenta w
ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 pn. „Poprawa
dostępności i jakości usług medycznych w zakresie chorób układu krążenia - Przebudowa
pomieszczeń w budynku „W” i „K
”
wraz z wyposażeniem przy Al. Powstańców Wielkopolskich
72 w Szczecinie
”, nr referencyjny ZP/220/57/18., ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 lipca 2018 r. pod nr 2018/S 136-310576.
W tej samej dacie Zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej treść
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: GE Medical
Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w dniu 27 lipca 2018r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, co uniemożliwia
złożenie oferty Odwołującemu;
2.
art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części i tym samym
ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w
Postępowaniu.
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie sposobu oceny ofert w kryterium
„parametry techniczne” w sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą
równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Wobe
c powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z
uzasadnienia odwołania.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2018r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tym
samym dniu Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania oraz o wzajemne zniesienie kosztów
postępowania.
Izba ustaliła, że w dniu 2 sierpnia 2018r. zgłosiło swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego dwóch wykonawców: Dräger Polska
sp. z o.o. i Medtronic Poland sp. z o.o.
W dniu 8 sierpnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym żadna ze stron, jak i uczestnicy
się nie stawili się prawidłowo powiadomieni o terminie.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenia takie zostały skutecznie dokonane przez wyżej
wskazane podmioty po stronie Zamawiającego, lecz nie zostały przez tych uczestników
zgłoszone sprzeciwy przeciwko czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art.185 ust.2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W niniejszej sprawie umorzen
ie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w ta
kiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
z
nieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska
sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1480/18
U z a s a d n i e n i e
Zam
awiający: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie, Al.
Powstańców Wielkopolskich 72, 70-111 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości
przedmiotu zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp na „dostawę, montaż i
uruchomienie 1
2 sztuk respiratorów oraz dwóch systemów monitorowania pacjenta w
ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020 pn. „Poprawa
dostępności i jakości usług medycznych w zakresie chorób układu krążenia - Przebudowa
pomieszczeń w budynku „W” i „K
”
wraz z wyposażeniem przy Al. Powstańców Wielkopolskich
72 w Szczecinie
”, nr referencyjny ZP/220/57/18., ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 lipca 2018 r. pod nr 2018/S 136-310576.
W tej samej dacie Zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej treść
postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: GE Medical
Systems Polska sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa w dniu 27 lipca 2018r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, poprzez dobór parametrów technicznych i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, co uniemożliwia
złożenie oferty Odwołującemu;
2.
art. 36aa ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części i tym samym
ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w
Postępowaniu.
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie sposobu oceny ofert w kryterium
„parametry techniczne” w sposób nieobiektywny, nieproporcjonalny, sprzeczny z zasadą
równego traktowania i uczciwej konkurencji.
Wobe
c powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ - zgodnie z żądaniami wynikającymi z
uzasadnienia odwołania.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2018r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w tym
samym dniu Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania oraz o wzajemne zniesienie kosztów
postępowania.
Izba ustaliła, że w dniu 2 sierpnia 2018r. zgłosiło swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego dwóch wykonawców: Dräger Polska
sp. z o.o. i Medtronic Poland sp. z o.o.
W dniu 8 sierpnia 2018r. na posiedzeniu niejawnym żadna ze stron, jak i uczestnicy
się nie stawili się prawidłowo powiadomieni o terminie.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenia takie zostały skutecznie dokonane przez wyżej
wskazane podmioty po stronie Zamawiającego, lecz nie zostały przez tych uczestników
zgłoszone sprzeciwy przeciwko czynności uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art.185 ust.2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W niniejszej sprawie umorzen
ie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w ta
kiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
