rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1386/18
KIO 1386/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Aleksandra Patyk, Beata Pakulska, – Banach Protokolant: Marta Słoma
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Aleksandra Patyk, Beata Pakulska, – Banach Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 26 lipca 2018 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2018 r. przez
Korporacja Budowlana
DORACO Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin oraz Szczecińską
Energetykę Cieplną sp. z o.o.,
z udziałem stron w dniu 26 lipca 2018 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2018 r. przez
Korporacja Budowlana
DORACO Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin oraz Szczecińską
Energetykę Cieplną sp. z o.o.,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Korporacji Budowlanej
DORACO Spółka z o.o. z siedzibą
w Gdańsku kwoty 18 000,00 złotych (słownie: osiemnaście tysięcy zero złotych)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..……
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1386/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Szczecin oraz Szczecińska Energetyka Cieplna sp. z o.o. (dalej
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę
Centrum Szkol
enia Dzieci i Młodzieży wraz z przebudową i rozbudową Stadionu Miejskiego
im. Floriana Krygiera w Szczecinie, boisk piłkarskich oraz infrastruktury towarzyszącej.
W dniu 13 lipca 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Korporacja Budowlana
Doraco sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku (dalej
„Odwołujący”) wobec treści SIWZ wraz z załącznikami oraz wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu i naruszenia przez Zamawiającego:
1)
art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7
ust. 3, art. 29 ust. 1 i 2 poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie jednego
zamówienia publicznego, w wyniku którego faktycznie mają zostać udzielone dwa
zamówienia;
2) art. 36 ust. 1, 29 ust, 1 i 2 art. 7 ust. 1 PZP poprzez
sprzeczność informacji zawartych
w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu co do możliwości składania ofert wariantowych;
3) art. 29 ust.
1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez brak określenia czasookresu jaki
Wykonawca ma na wykonanie Kamienia Milowego I, co skutkuje nieprecyzyjnym i
niejednoznacznym określeniem przedmiotu zamówienia;
4) art. 29 ust.
1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez wskazanie, że na realizację zadań,
których dotyczy wynagrodzenie C1 i C2 przeznaczył łącznie kwotę 1.115,782 złotych
netto plus VAT, co
ogranicza konkurencyjność postępowania i uniemożliwia złożenie
konkurencyjnych ofert, ze względu na podział zamówienia na dwie oddzielne umowy;
5)
art. 91 ust. 2 i 3 PZP poprzez określenie kryteriów oceny ofert wskazanych w
Rozdziale XII pkt 1 ppkt 3) i ppkt 4), które nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia
i dotyczą właściwości wykonawcy;
6)
art. 91 ust. 2 Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert wskazane w Rozdziale XII
pkt 1 ppkt 5) w ten sposób, że nie odnosi się do przedmiotu zamówienia;
7)
art. 22 ust. 1 i 1a. oraz Art. 7 ust. 1 PZP poprzez określenie warunku udziału w
postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny, ograniczający
konkur
encyjność postępowania i nie gwarantujący należytego wykonania
zamówienia;
8)
art. 7 ust 1, art. 29 ust. 1,art. 139 ust. 1 PZP oraz art. 353¹ i art. 647 kodeksu
cywilnego, poprzez nieprawidłowe i niezgodne z prawem ukształtowanie postanowień
umowy:
-
§3 ust.7
-
§4 ust. 2 pkt 2) a)
-
§ 5 ust. 8 i 9
-
§ 6 ust. 4, 5 I 6
-
§ 7 ust. 16 i 17
-
§ 9 ust. 2 pkt 30 a)
-
§ 18 ust. 6 pkt 3), 4) ¡6)
-
§ 20 ust 7,
-
§ 24 ust. 1
9) art. 7 ust 1
, art. 29 ust, 1, art. 139 ust. 1 PZP oraz art. 353¹ i art. 647 kodeksu
cywilnego
polegające na nieprzedstawieniu wykonawcom załączników do wzoru
umowy co uniemożliwia złożenie oferty;
10) art. 7 ust 1,
29 ust. 1. PZP, poprzez wskazanie wewnętrznie sprzecznej i niezgodnej z
SIWZ tabeli elementów scalonych, która ma stanowić załącznik do oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresach określonych w w/w zarzutach.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W dniu 26 lipca 2018 r.
Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz
p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238 ze zm.) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty
wpisu uiszczonego w wysokości 18 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Korporacji Budowlanej
DORACO Spółka z o.o. z siedzibą
w Gdańsku kwoty 18 000,00 złotych (słownie: osiemnaście tysięcy zero złotych)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………..……
Członkowie:
……………………………
…………………………….
Sygn. akt: KIO 1386/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Szczecin oraz Szczecińska Energetyka Cieplna sp. z o.o. (dalej
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę
Centrum Szkol
enia Dzieci i Młodzieży wraz z przebudową i rozbudową Stadionu Miejskiego
im. Floriana Krygiera w Szczecinie, boisk piłkarskich oraz infrastruktury towarzyszącej.
W dniu 13 lipca 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Korporacja Budowlana
Doraco sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku (dalej
„Odwołujący”) wobec treści SIWZ wraz z załącznikami oraz wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu i naruszenia przez Zamawiającego:
1)
art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 140 ust. 1 ustawy Pzp, art. 7
ust. 3, art. 29 ust. 1 i 2 poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie jednego
zamówienia publicznego, w wyniku którego faktycznie mają zostać udzielone dwa
zamówienia;
2) art. 36 ust. 1, 29 ust, 1 i 2 art. 7 ust. 1 PZP poprzez
sprzeczność informacji zawartych
w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu co do możliwości składania ofert wariantowych;
3) art. 29 ust.
1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez brak określenia czasookresu jaki
Wykonawca ma na wykonanie Kamienia Milowego I, co skutkuje nieprecyzyjnym i
niejednoznacznym określeniem przedmiotu zamówienia;
4) art. 29 ust.
1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez wskazanie, że na realizację zadań,
których dotyczy wynagrodzenie C1 i C2 przeznaczył łącznie kwotę 1.115,782 złotych
netto plus VAT, co
ogranicza konkurencyjność postępowania i uniemożliwia złożenie
konkurencyjnych ofert, ze względu na podział zamówienia na dwie oddzielne umowy;
5)
art. 91 ust. 2 i 3 PZP poprzez określenie kryteriów oceny ofert wskazanych w
Rozdziale XII pkt 1 ppkt 3) i ppkt 4), które nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia
i dotyczą właściwości wykonawcy;
6)
art. 91 ust. 2 Pzp poprzez określenie kryterium oceny ofert wskazane w Rozdziale XII
pkt 1 ppkt 5) w ten sposób, że nie odnosi się do przedmiotu zamówienia;
7)
art. 22 ust. 1 i 1a. oraz Art. 7 ust. 1 PZP poprzez określenie warunku udziału w
postępowaniu w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny, ograniczający
konkur
encyjność postępowania i nie gwarantujący należytego wykonania
zamówienia;
8)
art. 7 ust 1, art. 29 ust. 1,art. 139 ust. 1 PZP oraz art. 353¹ i art. 647 kodeksu
cywilnego, poprzez nieprawidłowe i niezgodne z prawem ukształtowanie postanowień
umowy:
-
§3 ust.7
-
§4 ust. 2 pkt 2) a)
-
§ 5 ust. 8 i 9
-
§ 6 ust. 4, 5 I 6
-
§ 7 ust. 16 i 17
-
§ 9 ust. 2 pkt 30 a)
-
§ 18 ust. 6 pkt 3), 4) ¡6)
-
§ 20 ust 7,
-
§ 24 ust. 1
9) art. 7 ust 1
, art. 29 ust, 1, art. 139 ust. 1 PZP oraz art. 353¹ i art. 647 kodeksu
cywilnego
polegające na nieprzedstawieniu wykonawcom załączników do wzoru
umowy co uniemożliwia złożenie oferty;
10) art. 7 ust 1,
29 ust. 1. PZP, poprzez wskazanie wewnętrznie sprzecznej i niezgodnej z
SIWZ tabeli elementów scalonych, która ma stanowić załącznik do oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowień SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresach określonych w w/w zarzutach.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W dniu 26 lipca 2018 r.
Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz
p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238 ze zm.) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty
wpisu uiszczonego w wysokości 18 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
