rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1218/18
KIO 1218/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 28 czerwca 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 czerwca 2018 roku przez Wykonawcę Thales
Polska sp. z o.o. (ul.
Generała Józefa Zajączka 9, 01-518) w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa)
przy udziale Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania po stronie
Odwołującego:
- AZD PRAHA s.r.o. (ul. Zirovnicka 2/3146, 106 17 Praha)
- Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o., (ul. Modelarska 12, 40-142
Katowice),
- Siemens Sp. z o.o. (
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa)
udziałem stron w dniu 28 czerwca 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 18 czerwca 2018 roku przez Wykonawcę Thales
Polska sp. z o.o. (ul.
Generała Józefa Zajączka 9, 01-518) w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa 74, 03-734
Warszawa)
przy udziale Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania po stronie
Odwołującego:
- AZD PRAHA s.r.o. (ul. Zirovnicka 2/3146, 106 17 Praha)
- Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o., (ul. Modelarska 12, 40-142
Katowice),
- Siemens Sp. z o.o. (
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy Thales Polska sp. z o.o.
(ul. Generała Józefa Zajączka 9, 01-518)
kwoty 13500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1218/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego
, którego przedmiotem jest „Projekt i zabudowa urządzeń sterowania
ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Słonice -
Szczecin Dąbie (LCS Stargard) w ramach projektu „CEF -prace na Unii kolejowej E 59 na
odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 czerwca 2018 pod numerem 2018/S 106-
242565.
Odwołujący Thales Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, tj. wobec określenia w punkcie 5.4 Programu
Funkcjonalno-
Użytkowego nakazu stosowania się przez Wykonawcę nie tylko do przepisów
obowiązujących w czasie składania oferty, a zatem pozwalających obiektywnie i rzetelnie
wycenić zakres prac objętych ofertą, ale także do przepisów, które wejdą w życie po dniu
podpisania umowy, bez przyznania Wykonawcy prawa do jakichkolwiek roszczeń w
przypadku poniesienia z tego tytułu dodatkowych kosztów, a tym samym przeniesienia na
Wykonawcę całego ryzyka gospodarczego wynikającego z nieznanego aktualnie zakresu
zmian Prawa, jakie nastąpią przez cały okres realizacji zamówienia; wewnętrznie
sprzecznym i niejasnym sformułowaniem opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ
polegającym na odmiennym zdefiniowaniu tego samego pojęcia „Regulacje Zamawiającego”
w PFU i Warunkach Umowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez sformułowanie
opisu przedmiotu zamówienia w pkt 5.4 PFU w sposób naruszający zasadę
proporcjonalności, to jest polegający na obarczeniu wykonawcy całkowitym ryzykiem
gospodarczym (w tym kosztami i opóźnieniami) związanym z koniecznością dostosowania
robót do przepisów (zarówno powszechnie obowiązujących, jak i wewnętrznych
Zamawiającego), które wejdą w życie po podpisaniu umowy - a zatem przeniesienie
nadmiernego ryzyka na Wykonawcę; art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez brak jasności i spójności
między elementami dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia i odmienne
zdefiniowanie pojęcia „Regulacje Zamawiającego” w PFU i Warunkach Umowy; § 15
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r.,
poz. 1129) poprzez takie sformułowanie treści PFU, które uniemożliwia ustalenie
pl
anowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, a także przygotowanie oferty
w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
sformułowania opisu przedmiotu zamówienia (w pkt. 5.4 PFU) w sposób wskazujący bez
wątpliwości, że w przypadku, gdy po dniu zawarcia umowy nastąpi zmiana prawa,
Wykonawcy przysługują roszczenia o dodatkowy czas lub także o dodatkowe
wynagrodzenie, na warunkach określonych w Warunkach Umowy; jasne, jednoznaczne i
jednolite w całym opisie przedmiotu zamówienia sformułowanie definicji pojęcia „Regulacje
Zamawiającego”.
27 czerwca 2018 roku
Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.)
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Izba nie uwzględniła złożonego na posiedzeniu wniosku Zamawiającego o zasądzenie
kosztów reprezentacji w wysokości 3 600 zł (udokumentowanego fakturą VAT – kopia w
aktach sprawy). Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2972
) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W ocenie Izby przepis ten należy rozumieć w ten
sposób, że jedynie złożenie oświadczenia woli o cofnięciu odwołania w tym samym dniu, na
który zostało wyznaczone posiedzenie z udziałem Stron, umożliwia zasądzenie kosztów na
rzecz przeciwników procesowych Odwołującego. W tym wypadku Odwołujący złożył
oświadczenie woli na jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy i
posiedzenia z udziałem stron (a zatem nie na mniej niż 1 dzień przed). W związku z
powyższym Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów reprezentacji.
Przewodniczący: ……………….………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy Thales Polska sp. z o.o.
(ul. Generała Józefa Zajączka 9, 01-518)
kwoty 13500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1218/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego
, którego przedmiotem jest „Projekt i zabudowa urządzeń sterowania
ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej na odcinku Słonice -
Szczecin Dąbie (LCS Stargard) w ramach projektu „CEF -prace na Unii kolejowej E 59 na
odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 czerwca 2018 pod numerem 2018/S 106-
242565.
Odwołujący Thales Polska sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, tj. wobec określenia w punkcie 5.4 Programu
Funkcjonalno-
Użytkowego nakazu stosowania się przez Wykonawcę nie tylko do przepisów
obowiązujących w czasie składania oferty, a zatem pozwalających obiektywnie i rzetelnie
wycenić zakres prac objętych ofertą, ale także do przepisów, które wejdą w życie po dniu
podpisania umowy, bez przyznania Wykonawcy prawa do jakichkolwiek roszczeń w
przypadku poniesienia z tego tytułu dodatkowych kosztów, a tym samym przeniesienia na
Wykonawcę całego ryzyka gospodarczego wynikającego z nieznanego aktualnie zakresu
zmian Prawa, jakie nastąpią przez cały okres realizacji zamówienia; wewnętrznie
sprzecznym i niejasnym sformułowaniem opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ
polegającym na odmiennym zdefiniowaniu tego samego pojęcia „Regulacje Zamawiającego”
w PFU i Warunkach Umowy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez sformułowanie
opisu przedmiotu zamówienia w pkt 5.4 PFU w sposób naruszający zasadę
proporcjonalności, to jest polegający na obarczeniu wykonawcy całkowitym ryzykiem
gospodarczym (w tym kosztami i opóźnieniami) związanym z koniecznością dostosowania
robót do przepisów (zarówno powszechnie obowiązujących, jak i wewnętrznych
Zamawiającego), które wejdą w życie po podpisaniu umowy - a zatem przeniesienie
nadmiernego ryzyka na Wykonawcę; art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez brak jasności i spójności
między elementami dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia i odmienne
zdefiniowanie pojęcia „Regulacje Zamawiającego” w PFU i Warunkach Umowy; § 15
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r.,
poz. 1129) poprzez takie sformułowanie treści PFU, które uniemożliwia ustalenie
pl
anowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych, a także przygotowanie oferty
w zakresie obliczenia ceny oferty oraz wykonania prac projektowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
sformułowania opisu przedmiotu zamówienia (w pkt. 5.4 PFU) w sposób wskazujący bez
wątpliwości, że w przypadku, gdy po dniu zawarcia umowy nastąpi zmiana prawa,
Wykonawcy przysługują roszczenia o dodatkowy czas lub także o dodatkowe
wynagrodzenie, na warunkach określonych w Warunkach Umowy; jasne, jednoznaczne i
jednolite w całym opisie przedmiotu zamówienia sformułowanie definicji pojęcia „Regulacje
Zamawiającego”.
27 czerwca 2018 roku
Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w
którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.)
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Izba nie uwzględniła złożonego na posiedzeniu wniosku Zamawiającego o zasądzenie
kosztów reprezentacji w wysokości 3 600 zł (udokumentowanego fakturą VAT – kopia w
aktach sprawy). Stosownie bowiem do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2972
) zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza
koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postępowania, albo po otwarciu rozprawy. W ocenie Izby przepis ten należy rozumieć w ten
sposób, że jedynie złożenie oświadczenia woli o cofnięciu odwołania w tym samym dniu, na
który zostało wyznaczone posiedzenie z udziałem Stron, umożliwia zasądzenie kosztów na
rzecz przeciwników procesowych Odwołującego. W tym wypadku Odwołujący złożył
oświadczenie woli na jeden dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy i
posiedzenia z udziałem stron (a zatem nie na mniej niż 1 dzień przed). W związku z
powyższym Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów reprezentacji.
Przewodniczący: ……………….………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
