rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-02
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-02
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1213/18
KIO 1213/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r. przez Wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia Siemens sp. z o.o. (ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa)
przy udziale Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania po stronie
Odwołującego:
- AZD PRAHA s.r.o. (ul. Zirovnicka 2/3146, 106 17 Praha),
- Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. (ul. Modelarska 12, 40-142
Katowice),
- Thales Polska sp. z o.o. (
ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa)
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2018 r. przez Wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia Siemens sp. z o.o. (ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul.
Targowa 74, 03-734 Warszawa)
przy udziale Wykonawc
ów zgłaszających przystąpienie do postępowania po stronie
Odwołującego:
- AZD PRAHA s.r.o. (ul. Zirovnicka 2/3146, 106 17 Praha),
- Bombardier Transportation (ZWUS) Polska sp. z o.o. (ul. Modelarska 12, 40-142
Katowice),
- Thales Polska sp. z o.o. (
ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa)
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Siemens sp. z o.o. (ul. Żupnicza 11, 03-
821 Warszawa) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr
(
słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
- Siemens sp. z o.o. (
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa) tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego Siemens sp. z o.o., (ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa)
na rzecz Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa
74, 03-734 Warszawa)
kwotę 3600,00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
– stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
strony w post
aci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1213/18
UZASADNIENIE
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Projekt i zabudowa
urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej
na odcinku Słonice - Szczecin Dąbie (LCS Stargard) w ramach projektu „CEF -prace na Unii
kolejowej E 59 na odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie". Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 czerwca 2018 pod numerem
2018/S 106-242565.
Odwołujący Siemens sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej
na sporządzeniu SIWZ w sposób niezgodny z PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy PZP w zakresie: art. 29
ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 PZP
poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty i zarazem poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie zapewnia równego traktowania
wy
konawców, art. 29 ust. 1, art. 139 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 387 Kodeksu cywilnego, art.
353 (1) Kodeksu Cywilnego
poprzez zobowiązanie Wykonawcy do świadczenia
niemożliwego, przekroczenie granic swobody umów i przeniesienie na Wykonawcę
odpowiedzialności za certyfikację, złożenie deklaracji weryfikacji WE i uzyskanie zezwolenia
na dopuszczenie do eksploatacji w zakresie podsystemu Infrastruktura.
Naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 PZP, art. 7 ust. 1PZP.
W zakres przedmiotu zamówienia wchodzi w szczególności: System Dynamicznej Informacji
Pasażerskiej („SDIP") - zespół urządzeń służących do przetwarzania danych o planie i
wykonaniu ruchu pociągów oraz prezentacji podróżnym na dworcach, stacjach, przystankach
kolejowych informacji wizualnych i dźwiękowych o realizacji rozkładu jazdy pociągów
pasażerskich oraz System Monitoringu Wizyjnego („SMW").
Odwołujący wskazał, że zamówienie dotyczy odcinka linii kolejowej E 59 Słonice - Szczecin
Dąbie (km 128,68 - 195,17) - wynika to wprost z nazwy zamówienia, która brzmi:
„Zaprojektowanie i wykonanie robót dla: „Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem
kolejowym (srk) oraz urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku linii
kolejowej E-
59 Słonice - Szczecin Dąbie SDA (LCS Stargard)". Odwołujący zwrócił uwagę,
że zaprojektowanie i wykonanie SDIP/SMW wyjątkowo ma dotyczyć także zupełnie innego
odcinka, tj. odcinka Poznań Główny - Wronki (km 0 - 53.50).
Na odcinku Poznań Główny - Wronki podsystem „Sterowanie - urządzenia przytorowe"
będzie wykonany przez podmiot trzeci - AŻD Praha s.r.o., którego oferta została wybrana w
innym postępowaniu. Zatem wykonanie SDIP/SMW na tym odcinku będzie wymagało
zsynchronizowania i powiązania z pracami realizowanymi przez podmiot trzeci. Konieczne
będzie wykorzystanie obiektów, które dopiero zostaną przez niego wykonane. Odwołujący
wskazał, że Wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu nie mają żadnej wiedzy
na temat planowanych prac podmiotu trzeciego, warunków i terminów realizacji tychże prac
na odcinku Poznań Główny - Wronki. W szczególności, nie zostały wyraźnie określone
granice zakresu odpowiedzialności, co generuje to dla wykonawcy SDIP/SMW istotne ryzyko
techniczne, organizacyjne, czasowe i finansowe.
Odwołujący wskazał także, że konieczność synchronizacji i powiązania z tymi pracami może
doprowadzić do istotnych przeszkód i niemożności wykonania SDIP/SMW w pełnym
zakresie lub w terminie zakreślonym przez Zamawiającego. To z kolei skutkowałoby
dodatkowymi kosztami realizacji zamówienia. W szczególności Wykonawca poniósłby
wydatki na dłuższe utrzymanie personelu, sprzętu, zaplecza budowy i zarządzania
projektem. Mógłby też zostać obciążony karami umownymi naliczonymi przez
Zamawiającego. Obarczenie Wykonawcy tym ryzykiem, jest nieuzasadnione i trudne do
oszacowania
na etapie składania ofert.
Odwołujący podkreślił brak informacji na temat terminów i warunków realizacji prac
wykonywanych przez podmiot trzeci na odcinku Poznań – Wronki, który ma istotny wpływ na
możliwość, a raczej na brak możliwości rzetelnej wyceny oferty przez Wykonawców.
Powyższe może doprowadzić do nieporównywalności ofert Wykonawców, co narusza
również zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał także, że jedynym podmiotem, który może we własnym interesie
ograniczyć to ryzyko, jest AŹD Praha s.r.o., jako wybrany już wykonawca zasadniczego
zakresu prac na odcinku Poznań Główny - Wronki. Jest on w stanie już obecnie zaplanować
prace tak, żeby, w razie wybrania jego oferty również w postępowaniu dotyczącym odcinka
Słonice - Szczecin Dąbie, skoordynować i zsynchronizować prace tak, żeby nie narazić się
na negatywne konsekwencje. W konsekwencji, podmiot ten jest postawiony w
uprzywilejowanej pozycji w niniejszym postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2
PZP i art. 7 ust. 1 PZP. Dysponując wiedzą dotyczącą prac na odcinku Poznań Główny -
Wronki, tj. AZD Praha s.r.o., będzie w stanie wycenić opisane wyżej ryzyko na tyle nisko, że
będzie prawdopodobnie mógł obniżyć cenę w stosunku do innych uczestników
postępowania.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o wyłączenie z zakresu przedmiotu zamówienia Systemu
Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (SDIP) oraz Systemu Monitoringu Wizyjnego (SMW) na
odcinku Poznań Główny-Wronki, ewentualnie o wyłączenie z zakresu przedmiotu niniejszego
zamówienia Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (SDIP) oraz Systemu Monitoringu
Wizyjnego (SMW) w całym zakresie.
Naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 139 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 387 Kodeksu cywilnego, art.
353 (1) Kodeksu Cywilnego.
Według SIWZ - Tom III Program Funkcjonalno-Użytkowy („PFU"), pkt 2. Ogólny Opis
Przedmiotu Zamówienia, przedmiotu zamówienia ma obejmować: Przeprowadzenie oceny
zgodności podsystemu strukturalnego „Sterowanie - urządzenia przytorowe" na każdym
etapie (projektowania, budowy i końcowych prób podsystemu). W ocenie Odwołującego jest
to uzasadniony wymóg, ponieważ Wykonawca będzie wykonywał ten właśnie podsystem
(określony w art. 25 a ust. 1 pkt 1) c) ustawy o transporcie kolejowym). Odwołujący wskazał,
że w PFU wprowadzono dodatkowo taki sam wymóg odnośnie podsystemu „Infrastruktura''
(art. 25 a ust. 1 pkt 1) a) ustawy o transporcie kolejowym). Ingerencja Wykonawcy w ten
podsystem, będzie bardzo ograniczona i nieporównywalnie mniejsza, niż ingerencja
podmiotów, które na podstawie innych umów będą realizować prace budowlane dotyczące
tego podsystemu.
Jak dalej wskazał Odwołujący: „Wykonawca będzie zobowiązany zlecić notyfikowanej
jednostce certyfikującej w szczególności ocenę zgodności podsystemu „Infrastruktura" w
części objętej zakresem zamówienia, na każdym etapie (projektu, budowy i końcowych prób
podsystemu) zgodnie z zapisami ustawy z dnia 28 marca 2003r. o transporcie kolejowym. W
wyniku przeprowadzonej przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą oceny zgodności i
uzyskanych odpowiednich certy
fikatów weryfikacji WE podsystemu, Wykonawca ma
obowiązek wystawienia odpowiednich deklaracji weryfikacji WE podsystemu. Wykonawca
ma dostarczyć Zamawiającemu odpowiednie deklaracje weryfikacji WE oraz całość
dokumentacji przebiegu oceny zgodności wraz z odpowiednimi certyfikatami weryfikacji WE
wydanymi przez jednostkę notyfikowaną. Dostarczone przez Wykonawcę dokumenty muszą
umożliwić uzyskanie zgody na oddanie podsystemu do eksploatacji, wydanej przez właściwy
organ administracji państwowej. W przypadku otrzymania przez Zamawiającego decyzji
Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego o konieczności uzyskania zezwolenia/zezwoleń na
dopuszczenie do eksploatacji podsystemu, Wykonawca będzie zobowiązany uzyskać je w
imieniu Zamawiającego. Wskazane wyżej wymogi, w odniesieniu do podsystemu
Infrastruktura, są nieuzasadnione i w zasadzie niemożliwe do spełnienia. W przywołanym
zapisie PFU jest wprawdzie mowa o tym, że dotyczy on podsystemu Infrastruktura objętego
zakresem zamówienia. Jednakże, zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami ustawy o
transporcie kolejowym, certyfikat weryfikacji WE, deklaracja weryfikacji WE i zgoda na
dopuszczenie do eksploatacji dotyczą całego podsystemu, a nie jego części. Tym samym,
Wykonawca zostanie w praktyce obarczony obowiązkiem spełnienia tych wymogów dla
całego podsystemu Infrastruktura, w który będzie de facto ingerował w minimalnym stopniu.
Będzie to prowadziło do przerzucenia na Wykonawcę obowiązków certyfikacji, deklaracji
weryfikacji i uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji w zakresie zasadniczych
modyfikacji tego podsystemu, które będą wykonywane przez podmioty trzecie. Modyfikacje
te będą wykonywane w zakresie, terminach i na zasadach, które nie są znane Wykonawcy.”
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę swobody umów - art. 353 (1)
Kodeksu Cywilnego poprzez narzucenie na Wykonawcę obowiązków, które są niewykonalne
z punktu widzenia obowiązujących przepisów ustawy o transporcie kolejowym. W świetle
przepisów ustawy o transporcie kolejowym to producent podsystemu albo jego upoważniony
przedstawiciel, zarządca, przewoźnik kolejowy, dysponent, importer, wykonawca
modernizacji, inwestor albo podmiot zamawiający zwraca się do wybranej przez siebie
jednostki notyfikowanej z wnioskiem o dokonanie weryfikacji WE podsystemu (art. 25 ust. 2).
Odwołujący wyjaśnił, że Wykonawcy w niniejszym postępowaniu będą realizować podsystem
„Sterowanie - urządzenia przytorowe", natomiast w podsystem „Infrastruktura" będą
ingerować jedynie w minimalnym stopniu. Zatem zobowiązanie Wykonawcy do certyfikacji,
złożenia deklaracji weryfikacji WE i uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji w
zakresie podsystemu Infrastruktura stanowi w istocie świadczenie niemożliwe, o którym
mow
a w art. 387 Kodeksu Cywilnego. Jednocześnie stanowi naruszenie zasady swobody
umów, z uwagi na zobligowanie Wykonawców podsystemu Sterowanie - urządzenia
przytorowe, do certyfikacji, złożenia deklaracji weryfikacji WE i uzyskania zezwolenia na
dopuszczeni
e do eksploatacji w zakresie podsystemu Infrastruktura, co w świetle przepisów
ustawy o transporcie kolejowym nie może być przez Wykonawcę niniejszego postępowania
zrealizowane.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia w całości
wymagań dotyczących certyfikacji, złożenia deklaracji weryfikacji WE i uzyskania zezwolenia
na dopuszczenie do eksploatacji w zakresie podsystemu Infrastruktura. Wymagania te
powinny odnosić się jedynie do podsystemu Sterowanie - urządzenia przytorowe.
Iz
ba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska i dowody Stron i uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba
uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 PZP poprzez
nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i zarazem
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie
zapewnia równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ. Wraz z dokonaną
modyfikacją, Zamawiający przekazał Wykonawcom dokumentację – harmonogram prac,
jakie mają zostać wykonane na odcinku Poznań – Wronki, projekty budowlane dotyczące
fazowania robót, a więc dokumentację dotyczącą prac, jakie mają zostać wykonane na trasie
Poznań – Wronki. Zamawiający wyjaśnił w trakcie rozprawy (czemu nie zaprzeczył
Odwołujący), że w załączniku nr 6 do PFU znajdują się informacje – takie jak zaznaczenie
wszystkich stacji, długości peronów, liczba krawędzi itp. Informacje te dotyczą obu odcinków.
Wykonawcy posiadają zatem dane podstawowe, które umożliwiają przygotowanie oferty.
Odwołujący nie wyjaśnił precyzyjnie, z jakich powodów (mając powyższe dane) nie jest
możliwe oszacowanie niezbędnego do wykonania zakresu prac na podstawie
przedstawionych
projektów i dokumentacji, jakie przekazał Zamawiający. Odwołujący nie
wskazał także, jakich konkretnie danych niezbędnych do przygotowania oferty nie podał
Wykonawcom Zamawiający. Odwołujący podnosił, że do przygotowania oferty niezbędne
jest dysponowanie projektem wykonawczym. Jednakże z takiego ogólnego stwierdzenia nie
wynika rzeczywisty zakres danych, jakie niezbędne są do określeniu zakresu prac do
wykonania w niniejszym postępowaniu. Zwrócić należy uwagę, że projekt wykonawczy
bazuje na projekcie budowlanym i stanowi jego uszczegółowienie. Tym samym podstawowe
parametry inwestycji występują zarówno w projekcie budowlanym, jak i w projekcie
wykonawczym.
Zamawiający przekazał Wykonawcom także harmonogram prac, jakie mają być realizowane
na tej trasie
wraz z ich podziałem na poszczególne branże. Przekazanie tego harmonogramu
pozwala na skoordynowanie prac, jakie powinny zostać wykonane w ramach niniejszego
postępowania z pracami realizowanymi przez Wykonawcę AZD Praha. Tymczasem jednym
zarzutów podniesionych w odwołaniu był zarzut braku możliwości zsynchronizowania i
powiązania realizowanych prac z pracami wykonywanymi przez Wykonawcę AZD Praha,
który to brak spowodowany miał być nieznajomością zakresu prac, jakie wykonać ma
Wykonawca AZD Praha
oraz warunków i terminów realizacji tych prac. Jednakże
przekazana przez Zamawiającego dokumentacja (obejmująca zarówno część opisową, jak i
rysunki) zawiera informację na temat zakresu planowanych prac i terminów realizacji, co
oznacza, że zarzut braku wiedzy na temat prac realizowanych przez Wykonawcę okazał się
bezzasadny.
Ponadto Zamawiający wprowadził postanowienie umowne, zmniejszające ryzyko, związane
z wystąpieniem podnoszonych przez Odwołującego kolizji, czy też kłopotów związanych ze
skoordynowaniem prac. Zamawiający zamieścił w treści Umowy paragraf § 5 ust. 3 lit. b,
zgodnie z którym będą możliwe do wprowadzenia zmiany w związku z takimi sytuacjami tj.:
„b) kolizja z planowanymi lub równolegle prowadzonymi inwestycjami przez Zamawiającego
lub działającymi w jego imieniu i na jego rzecz Wykonawcami albo z inwestycjami
prowadzonymi przez inne podmioty, w takim przypadku zmianie ulegnie:
sposób wykonania, lub materiały i technologie, lub lokalizacja budowanych obiektów
budowlanych lub urządzeń, w zakresie koniecznym do usunięcia kolizji i pozwalającym na
wykonanie Robót w sposób należyty, lub
zakres Etapu lub Etapów w tym także wyłączenie części Robót lub Czas na Ukończenie lub
daty wykonania Etapu lub Etapów. odpowiednio do okresu trwania przeszkody, która
uniemożliwia realizację przedmiotu niniejszej Umowy, zgodnie z jej treścią i w sposób
należyty, lub
Zaakceptowana Kwota Kontraktowa, wyceniona zgodnie z Subklauzulą 13.3 Warunków
Szczególnych, na pokrycie dodatkowych uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
pozostających w bezpośrednim związku z działaniami podjętymi w celu usunięcia kolizji,”
Treść wprowadzonych przez Zamawiającego klauzul umownych wskazuje, że Zamawiający
przewidział możliwość wystąpienia kolizji prac wykonywanych przez wykonawcę wybranego
w niniejszym postępowaniu, z pracami realizowanymi przez innych wykonawców – zarówno
wykonawców działających na zlecenie Zamawiającego, jak i wykonawców działających na
zlecenie innych podmiotów. W przypadku wystąpienia takiej kolizji, Zamawiający dopuścił
możliwość podjęcia szeregu działań, w szczególności dokonania zmiany terminu i zakresu
realizowanych prac, zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy – w celu pokrycia
dodatkowych kosztów związanych z usunięciem kolizji, jak również zmianę sposobu
wykonania lub lokalizacji poszczególnych obiektów, jakie wykonać ma wykonawca.
Postanowienia
Umowy wskazują, że wykonawcy uzyskali możliwość zabezpieczenia swoich
interesów związanych z wykonywaniem prac na danym odcinku linii kolejowej przez wielu
wykonawców i możliwością wystąpienia kolizji prac wykonywanych przez różnych
wykonawców.
Ponadto, w treści odwołania nie został podniesiony zarzut dotyczący niemożności wykonania
systemu, a w tym zakresie Odwołujący podnosił argumentację w trakcie rozprawy. W
odwołaniu Odwołujący wskazywał jedynie na problemy w nawiązaniu współpracy z
Wykonawcą AZD Praha i koordynacji realizowanych prac. Odwołujący w treści odwołania
wskazywał na ewentualne kolizje w realizacji prac z pracami tego wykonawcy, jednakże
kolizje te będą mogły być wyeliminowane – dzięki dysponowaniu przez wykonawców
dokumentacją projektową i harmonogramem prac realizowanych przez Wykonawcę AZD
Praha. Jednocześnie nawet w przypadku, gdyby kolizje te faktycznie wystąpiły, potencjalne
ryzyko wykonawcy związane z konsekwencjami ich wystąpienia, minimalizują klauzule
umowne zawarte w
treści Umowy. Uzupełniająco należy wskazać, że każdy z potencjalnych
wykonawców dysponuje takimi samymi dokumentami, mając jednakową możliwość złożenia
oferty w postępowaniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy dokonał modyfikacji
SIWZ, w ten sposób, że Tom III SIWZ Program Funkcjonalno – Użytkowy pkt 5.2, str. 113,
ostatni akapit otrzymał brzmienie: „W przypadku otrzymania przez Zamawiającego decyzji
Prezesa UTK o konieczności uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji
podsystemu strukturalnego „Sterowanie – urządzenia przytorowe”, Wykonawca jest
zobowiązany uzyskać takie zezwolenie w imieniu Zamawiającego”.
Powyższa zmiana, jak wskazał Zamawiający precyzuje, że ewentualna konieczność
uzyskania zezwolenia będzie dotyczyła tylko i wyłącznie dopuszczenia do eksploatacji
podsystemu strukturalnego „Sterowanie – urządzenia przytorowe”, czego oczekiwał
Odwołujący.
Ponadto, jak wynika z art. 25 cb ust. 5-5b ustawy o transporcie kolejowym, istnieje
możliwość dokonania podziału podsystemu na części i uzyskania dla tej części niezbędnych
certyfikatów weryfikacji WE podsystemu. Oznacza to, że przepisy prawa dopuszczają
możliwość sprawdzenia zgodności i uzyskania zezwolenia dla samego podsystemu
s
trukturalnego „Sterowanie – urządzenia przytorowe”, jak również dla części (nie zaś całego)
podsystemu „Infrastruktura”. Przyznał to Zamawiający w trakcie rozprawy, stwierdzając, że
jeżeli Wykonawca będzie realizował określoną część sytemu, to powinien uzyskać certyfikat
dla tej właśnie części. Skoro tak, to postawienie takiego wymagania Wykonawcom nie
oznacza dla Wykonawców wymogu spełnienia świadczenia niemożliwego. Tym samym nie
potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady swobody umów, poprzez
nałożenie na Wykonawców obowiązków, które miałyby być niewykonalne w świetle
uregulowań ustawy o transporcie kolejowym.
Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Siemens sp. z o.o. (ul. Żupnicza 11, 03-
821 Warszawa) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr
(
słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
- Siemens sp. z o.o. (
ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa) tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od Odwołującego Siemens sp. z o.o., (ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa)
na rzecz Zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (ul. Targowa
74, 03-734 Warszawa)
kwotę 3600,00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
– stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów
strony w post
aci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1213/18
UZASADNIENIE
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Projekt i zabudowa
urządzeń sterowania ruchem i sygnalizacji oraz urządzeń kolejowej sieci telekomunikacyjnej
na odcinku Słonice - Szczecin Dąbie (LCS Stargard) w ramach projektu „CEF -prace na Unii
kolejowej E 59 na odcinku Poznań Główny - Szczecin Dąbie". Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 czerwca 2018 pod numerem
2018/S 106-242565.
Odwołujący Siemens sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej
na sporządzeniu SIWZ w sposób niezgodny z PZP.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy PZP w zakresie: art. 29
ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 PZP
poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie oferty i zarazem poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie zapewnia równego traktowania
wy
konawców, art. 29 ust. 1, art. 139 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 387 Kodeksu cywilnego, art.
353 (1) Kodeksu Cywilnego
poprzez zobowiązanie Wykonawcy do świadczenia
niemożliwego, przekroczenie granic swobody umów i przeniesienie na Wykonawcę
odpowiedzialności za certyfikację, złożenie deklaracji weryfikacji WE i uzyskanie zezwolenia
na dopuszczenie do eksploatacji w zakresie podsystemu Infrastruktura.
Naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 PZP, art. 7 ust. 1PZP.
W zakres przedmiotu zamówienia wchodzi w szczególności: System Dynamicznej Informacji
Pasażerskiej („SDIP") - zespół urządzeń służących do przetwarzania danych o planie i
wykonaniu ruchu pociągów oraz prezentacji podróżnym na dworcach, stacjach, przystankach
kolejowych informacji wizualnych i dźwiękowych o realizacji rozkładu jazdy pociągów
pasażerskich oraz System Monitoringu Wizyjnego („SMW").
Odwołujący wskazał, że zamówienie dotyczy odcinka linii kolejowej E 59 Słonice - Szczecin
Dąbie (km 128,68 - 195,17) - wynika to wprost z nazwy zamówienia, która brzmi:
„Zaprojektowanie i wykonanie robót dla: „Projekt i zabudowa urządzeń sterowania ruchem
kolejowym (srk) oraz urządzeń kolejowych sieci telekomunikacyjnych na odcinku linii
kolejowej E-
59 Słonice - Szczecin Dąbie SDA (LCS Stargard)". Odwołujący zwrócił uwagę,
że zaprojektowanie i wykonanie SDIP/SMW wyjątkowo ma dotyczyć także zupełnie innego
odcinka, tj. odcinka Poznań Główny - Wronki (km 0 - 53.50).
Na odcinku Poznań Główny - Wronki podsystem „Sterowanie - urządzenia przytorowe"
będzie wykonany przez podmiot trzeci - AŻD Praha s.r.o., którego oferta została wybrana w
innym postępowaniu. Zatem wykonanie SDIP/SMW na tym odcinku będzie wymagało
zsynchronizowania i powiązania z pracami realizowanymi przez podmiot trzeci. Konieczne
będzie wykorzystanie obiektów, które dopiero zostaną przez niego wykonane. Odwołujący
wskazał, że Wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu nie mają żadnej wiedzy
na temat planowanych prac podmiotu trzeciego, warunków i terminów realizacji tychże prac
na odcinku Poznań Główny - Wronki. W szczególności, nie zostały wyraźnie określone
granice zakresu odpowiedzialności, co generuje to dla wykonawcy SDIP/SMW istotne ryzyko
techniczne, organizacyjne, czasowe i finansowe.
Odwołujący wskazał także, że konieczność synchronizacji i powiązania z tymi pracami może
doprowadzić do istotnych przeszkód i niemożności wykonania SDIP/SMW w pełnym
zakresie lub w terminie zakreślonym przez Zamawiającego. To z kolei skutkowałoby
dodatkowymi kosztami realizacji zamówienia. W szczególności Wykonawca poniósłby
wydatki na dłuższe utrzymanie personelu, sprzętu, zaplecza budowy i zarządzania
projektem. Mógłby też zostać obciążony karami umownymi naliczonymi przez
Zamawiającego. Obarczenie Wykonawcy tym ryzykiem, jest nieuzasadnione i trudne do
oszacowania
na etapie składania ofert.
Odwołujący podkreślił brak informacji na temat terminów i warunków realizacji prac
wykonywanych przez podmiot trzeci na odcinku Poznań – Wronki, który ma istotny wpływ na
możliwość, a raczej na brak możliwości rzetelnej wyceny oferty przez Wykonawców.
Powyższe może doprowadzić do nieporównywalności ofert Wykonawców, co narusza
również zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał także, że jedynym podmiotem, który może we własnym interesie
ograniczyć to ryzyko, jest AŹD Praha s.r.o., jako wybrany już wykonawca zasadniczego
zakresu prac na odcinku Poznań Główny - Wronki. Jest on w stanie już obecnie zaplanować
prace tak, żeby, w razie wybrania jego oferty również w postępowaniu dotyczącym odcinka
Słonice - Szczecin Dąbie, skoordynować i zsynchronizować prace tak, żeby nie narazić się
na negatywne konsekwencje. W konsekwencji, podmiot ten jest postawiony w
uprzywilejowanej pozycji w niniejszym postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2
PZP i art. 7 ust. 1 PZP. Dysponując wiedzą dotyczącą prac na odcinku Poznań Główny -
Wronki, tj. AZD Praha s.r.o., będzie w stanie wycenić opisane wyżej ryzyko na tyle nisko, że
będzie prawdopodobnie mógł obniżyć cenę w stosunku do innych uczestników
postępowania.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o wyłączenie z zakresu przedmiotu zamówienia Systemu
Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (SDIP) oraz Systemu Monitoringu Wizyjnego (SMW) na
odcinku Poznań Główny-Wronki, ewentualnie o wyłączenie z zakresu przedmiotu niniejszego
zamówienia Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (SDIP) oraz Systemu Monitoringu
Wizyjnego (SMW) w całym zakresie.
Naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 139 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 387 Kodeksu cywilnego, art.
353 (1) Kodeksu Cywilnego.
Według SIWZ - Tom III Program Funkcjonalno-Użytkowy („PFU"), pkt 2. Ogólny Opis
Przedmiotu Zamówienia, przedmiotu zamówienia ma obejmować: Przeprowadzenie oceny
zgodności podsystemu strukturalnego „Sterowanie - urządzenia przytorowe" na każdym
etapie (projektowania, budowy i końcowych prób podsystemu). W ocenie Odwołującego jest
to uzasadniony wymóg, ponieważ Wykonawca będzie wykonywał ten właśnie podsystem
(określony w art. 25 a ust. 1 pkt 1) c) ustawy o transporcie kolejowym). Odwołujący wskazał,
że w PFU wprowadzono dodatkowo taki sam wymóg odnośnie podsystemu „Infrastruktura''
(art. 25 a ust. 1 pkt 1) a) ustawy o transporcie kolejowym). Ingerencja Wykonawcy w ten
podsystem, będzie bardzo ograniczona i nieporównywalnie mniejsza, niż ingerencja
podmiotów, które na podstawie innych umów będą realizować prace budowlane dotyczące
tego podsystemu.
Jak dalej wskazał Odwołujący: „Wykonawca będzie zobowiązany zlecić notyfikowanej
jednostce certyfikującej w szczególności ocenę zgodności podsystemu „Infrastruktura" w
części objętej zakresem zamówienia, na każdym etapie (projektu, budowy i końcowych prób
podsystemu) zgodnie z zapisami ustawy z dnia 28 marca 2003r. o transporcie kolejowym. W
wyniku przeprowadzonej przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą oceny zgodności i
uzyskanych odpowiednich certy
fikatów weryfikacji WE podsystemu, Wykonawca ma
obowiązek wystawienia odpowiednich deklaracji weryfikacji WE podsystemu. Wykonawca
ma dostarczyć Zamawiającemu odpowiednie deklaracje weryfikacji WE oraz całość
dokumentacji przebiegu oceny zgodności wraz z odpowiednimi certyfikatami weryfikacji WE
wydanymi przez jednostkę notyfikowaną. Dostarczone przez Wykonawcę dokumenty muszą
umożliwić uzyskanie zgody na oddanie podsystemu do eksploatacji, wydanej przez właściwy
organ administracji państwowej. W przypadku otrzymania przez Zamawiającego decyzji
Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego o konieczności uzyskania zezwolenia/zezwoleń na
dopuszczenie do eksploatacji podsystemu, Wykonawca będzie zobowiązany uzyskać je w
imieniu Zamawiającego. Wskazane wyżej wymogi, w odniesieniu do podsystemu
Infrastruktura, są nieuzasadnione i w zasadzie niemożliwe do spełnienia. W przywołanym
zapisie PFU jest wprawdzie mowa o tym, że dotyczy on podsystemu Infrastruktura objętego
zakresem zamówienia. Jednakże, zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami ustawy o
transporcie kolejowym, certyfikat weryfikacji WE, deklaracja weryfikacji WE i zgoda na
dopuszczenie do eksploatacji dotyczą całego podsystemu, a nie jego części. Tym samym,
Wykonawca zostanie w praktyce obarczony obowiązkiem spełnienia tych wymogów dla
całego podsystemu Infrastruktura, w który będzie de facto ingerował w minimalnym stopniu.
Będzie to prowadziło do przerzucenia na Wykonawcę obowiązków certyfikacji, deklaracji
weryfikacji i uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji w zakresie zasadniczych
modyfikacji tego podsystemu, które będą wykonywane przez podmioty trzecie. Modyfikacje
te będą wykonywane w zakresie, terminach i na zasadach, które nie są znane Wykonawcy.”
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył zasadę swobody umów - art. 353 (1)
Kodeksu Cywilnego poprzez narzucenie na Wykonawcę obowiązków, które są niewykonalne
z punktu widzenia obowiązujących przepisów ustawy o transporcie kolejowym. W świetle
przepisów ustawy o transporcie kolejowym to producent podsystemu albo jego upoważniony
przedstawiciel, zarządca, przewoźnik kolejowy, dysponent, importer, wykonawca
modernizacji, inwestor albo podmiot zamawiający zwraca się do wybranej przez siebie
jednostki notyfikowanej z wnioskiem o dokonanie weryfikacji WE podsystemu (art. 25 ust. 2).
Odwołujący wyjaśnił, że Wykonawcy w niniejszym postępowaniu będą realizować podsystem
„Sterowanie - urządzenia przytorowe", natomiast w podsystem „Infrastruktura" będą
ingerować jedynie w minimalnym stopniu. Zatem zobowiązanie Wykonawcy do certyfikacji,
złożenia deklaracji weryfikacji WE i uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji w
zakresie podsystemu Infrastruktura stanowi w istocie świadczenie niemożliwe, o którym
mow
a w art. 387 Kodeksu Cywilnego. Jednocześnie stanowi naruszenie zasady swobody
umów, z uwagi na zobligowanie Wykonawców podsystemu Sterowanie - urządzenia
przytorowe, do certyfikacji, złożenia deklaracji weryfikacji WE i uzyskania zezwolenia na
dopuszczeni
e do eksploatacji w zakresie podsystemu Infrastruktura, co w świetle przepisów
ustawy o transporcie kolejowym nie może być przez Wykonawcę niniejszego postępowania
zrealizowane.
W konsekwencji Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu usunięcia w całości
wymagań dotyczących certyfikacji, złożenia deklaracji weryfikacji WE i uzyskania zezwolenia
na dopuszczenie do eksploatacji w zakresie podsystemu Infrastruktura. Wymagania te
powinny odnosić się jedynie do podsystemu Sterowanie - urządzenia przytorowe.
Iz
ba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska i dowody Stron i uczestników
postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba
uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1 PZP poprzez
nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i zarazem
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie
zapewnia równego traktowania wykonawców.
Izba ustaliła, że Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ. Wraz z dokonaną
modyfikacją, Zamawiający przekazał Wykonawcom dokumentację – harmonogram prac,
jakie mają zostać wykonane na odcinku Poznań – Wronki, projekty budowlane dotyczące
fazowania robót, a więc dokumentację dotyczącą prac, jakie mają zostać wykonane na trasie
Poznań – Wronki. Zamawiający wyjaśnił w trakcie rozprawy (czemu nie zaprzeczył
Odwołujący), że w załączniku nr 6 do PFU znajdują się informacje – takie jak zaznaczenie
wszystkich stacji, długości peronów, liczba krawędzi itp. Informacje te dotyczą obu odcinków.
Wykonawcy posiadają zatem dane podstawowe, które umożliwiają przygotowanie oferty.
Odwołujący nie wyjaśnił precyzyjnie, z jakich powodów (mając powyższe dane) nie jest
możliwe oszacowanie niezbędnego do wykonania zakresu prac na podstawie
przedstawionych
projektów i dokumentacji, jakie przekazał Zamawiający. Odwołujący nie
wskazał także, jakich konkretnie danych niezbędnych do przygotowania oferty nie podał
Wykonawcom Zamawiający. Odwołujący podnosił, że do przygotowania oferty niezbędne
jest dysponowanie projektem wykonawczym. Jednakże z takiego ogólnego stwierdzenia nie
wynika rzeczywisty zakres danych, jakie niezbędne są do określeniu zakresu prac do
wykonania w niniejszym postępowaniu. Zwrócić należy uwagę, że projekt wykonawczy
bazuje na projekcie budowlanym i stanowi jego uszczegółowienie. Tym samym podstawowe
parametry inwestycji występują zarówno w projekcie budowlanym, jak i w projekcie
wykonawczym.
Zamawiający przekazał Wykonawcom także harmonogram prac, jakie mają być realizowane
na tej trasie
wraz z ich podziałem na poszczególne branże. Przekazanie tego harmonogramu
pozwala na skoordynowanie prac, jakie powinny zostać wykonane w ramach niniejszego
postępowania z pracami realizowanymi przez Wykonawcę AZD Praha. Tymczasem jednym
zarzutów podniesionych w odwołaniu był zarzut braku możliwości zsynchronizowania i
powiązania realizowanych prac z pracami wykonywanymi przez Wykonawcę AZD Praha,
który to brak spowodowany miał być nieznajomością zakresu prac, jakie wykonać ma
Wykonawca AZD Praha
oraz warunków i terminów realizacji tych prac. Jednakże
przekazana przez Zamawiającego dokumentacja (obejmująca zarówno część opisową, jak i
rysunki) zawiera informację na temat zakresu planowanych prac i terminów realizacji, co
oznacza, że zarzut braku wiedzy na temat prac realizowanych przez Wykonawcę okazał się
bezzasadny.
Ponadto Zamawiający wprowadził postanowienie umowne, zmniejszające ryzyko, związane
z wystąpieniem podnoszonych przez Odwołującego kolizji, czy też kłopotów związanych ze
skoordynowaniem prac. Zamawiający zamieścił w treści Umowy paragraf § 5 ust. 3 lit. b,
zgodnie z którym będą możliwe do wprowadzenia zmiany w związku z takimi sytuacjami tj.:
„b) kolizja z planowanymi lub równolegle prowadzonymi inwestycjami przez Zamawiającego
lub działającymi w jego imieniu i na jego rzecz Wykonawcami albo z inwestycjami
prowadzonymi przez inne podmioty, w takim przypadku zmianie ulegnie:
sposób wykonania, lub materiały i technologie, lub lokalizacja budowanych obiektów
budowlanych lub urządzeń, w zakresie koniecznym do usunięcia kolizji i pozwalającym na
wykonanie Robót w sposób należyty, lub
zakres Etapu lub Etapów w tym także wyłączenie części Robót lub Czas na Ukończenie lub
daty wykonania Etapu lub Etapów. odpowiednio do okresu trwania przeszkody, która
uniemożliwia realizację przedmiotu niniejszej Umowy, zgodnie z jej treścią i w sposób
należyty, lub
Zaakceptowana Kwota Kontraktowa, wyceniona zgodnie z Subklauzulą 13.3 Warunków
Szczególnych, na pokrycie dodatkowych uzasadnionych i udokumentowanych kosztów
pozostających w bezpośrednim związku z działaniami podjętymi w celu usunięcia kolizji,”
Treść wprowadzonych przez Zamawiającego klauzul umownych wskazuje, że Zamawiający
przewidział możliwość wystąpienia kolizji prac wykonywanych przez wykonawcę wybranego
w niniejszym postępowaniu, z pracami realizowanymi przez innych wykonawców – zarówno
wykonawców działających na zlecenie Zamawiającego, jak i wykonawców działających na
zlecenie innych podmiotów. W przypadku wystąpienia takiej kolizji, Zamawiający dopuścił
możliwość podjęcia szeregu działań, w szczególności dokonania zmiany terminu i zakresu
realizowanych prac, zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy – w celu pokrycia
dodatkowych kosztów związanych z usunięciem kolizji, jak również zmianę sposobu
wykonania lub lokalizacji poszczególnych obiektów, jakie wykonać ma wykonawca.
Postanowienia
Umowy wskazują, że wykonawcy uzyskali możliwość zabezpieczenia swoich
interesów związanych z wykonywaniem prac na danym odcinku linii kolejowej przez wielu
wykonawców i możliwością wystąpienia kolizji prac wykonywanych przez różnych
wykonawców.
Ponadto, w treści odwołania nie został podniesiony zarzut dotyczący niemożności wykonania
systemu, a w tym zakresie Odwołujący podnosił argumentację w trakcie rozprawy. W
odwołaniu Odwołujący wskazywał jedynie na problemy w nawiązaniu współpracy z
Wykonawcą AZD Praha i koordynacji realizowanych prac. Odwołujący w treści odwołania
wskazywał na ewentualne kolizje w realizacji prac z pracami tego wykonawcy, jednakże
kolizje te będą mogły być wyeliminowane – dzięki dysponowaniu przez wykonawców
dokumentacją projektową i harmonogramem prac realizowanych przez Wykonawcę AZD
Praha. Jednocześnie nawet w przypadku, gdyby kolizje te faktycznie wystąpiły, potencjalne
ryzyko wykonawcy związane z konsekwencjami ich wystąpienia, minimalizują klauzule
umowne zawarte w
treści Umowy. Uzupełniająco należy wskazać, że każdy z potencjalnych
wykonawców dysponuje takimi samymi dokumentami, mając jednakową możliwość złożenia
oferty w postępowaniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający przed otwarciem posiedzenia i rozprawy dokonał modyfikacji
SIWZ, w ten sposób, że Tom III SIWZ Program Funkcjonalno – Użytkowy pkt 5.2, str. 113,
ostatni akapit otrzymał brzmienie: „W przypadku otrzymania przez Zamawiającego decyzji
Prezesa UTK o konieczności uzyskania zezwolenia na dopuszczenie do eksploatacji
podsystemu strukturalnego „Sterowanie – urządzenia przytorowe”, Wykonawca jest
zobowiązany uzyskać takie zezwolenie w imieniu Zamawiającego”.
Powyższa zmiana, jak wskazał Zamawiający precyzuje, że ewentualna konieczność
uzyskania zezwolenia będzie dotyczyła tylko i wyłącznie dopuszczenia do eksploatacji
podsystemu strukturalnego „Sterowanie – urządzenia przytorowe”, czego oczekiwał
Odwołujący.
Ponadto, jak wynika z art. 25 cb ust. 5-5b ustawy o transporcie kolejowym, istnieje
możliwość dokonania podziału podsystemu na części i uzyskania dla tej części niezbędnych
certyfikatów weryfikacji WE podsystemu. Oznacza to, że przepisy prawa dopuszczają
możliwość sprawdzenia zgodności i uzyskania zezwolenia dla samego podsystemu
s
trukturalnego „Sterowanie – urządzenia przytorowe”, jak również dla części (nie zaś całego)
podsystemu „Infrastruktura”. Przyznał to Zamawiający w trakcie rozprawy, stwierdzając, że
jeżeli Wykonawca będzie realizował określoną część sytemu, to powinien uzyskać certyfikat
dla tej właśnie części. Skoro tak, to postawienie takiego wymagania Wykonawcom nie
oznacza dla Wykonawców wymogu spełnienia świadczenia niemożliwego. Tym samym nie
potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady swobody umów, poprzez
nałożenie na Wykonawców obowiązków, które miałyby być niewykonalne w świetle
uregulowań ustawy o transporcie kolejowym.
Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
