rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-13
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-13
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1135/18
KIO 1135/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 13 czerwca 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 8 czerwca 2018 roku przez Odwołującego:
BOWA International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z
siedzibą w Złotkowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Ginekologiczno
– Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu
bez udziału stron w dniu 13 czerwca 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 8 czerwca 2018 roku przez Odwołującego:
BOWA International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
z
siedzibą w Złotkowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Ginekologiczno
– Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego: BOWA International spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Złotkowie i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1135/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ginekologiczno – Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w ramach projektu pt.
„Wsparcie oddziałów GPSK UM w zakresie wymiany
sprzętu i wyposażenia niezbędnego do diagnostyki i leczenia chirurgicznego nowotworów
narządów rodnych kobiety” na dostawę sprzętu w celu doposażenia bloku operacyjnego
(dalej jako „Postępowanie”). Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, z
e zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31
marca 2018 r., nr ogłoszenia: 2018/S 064-141985. Przedmiot zamówienia został podzielony
na 13 części.
W dniu 8 czerwca 2018 r. wykonawca
BOWA International spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Złotkowie wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego: odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 1 zamówienia oraz
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkę IMS Innovative
Medical Solutions N. sp. j.
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1) oraz pkt 2) ustawy Pzp poprzez uznanie of
erty Odwołującego za
podlegającą odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
drugiej spośród dwóch złożonych ofert;
2) art. 91 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp poprzez sformułowanie rażąco nieprawidłowego
uzasadnienia odrzucenia oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu
uni
eważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i powtórzenia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 25 maja 2018 r. Zam
awiający poinformował wykonawców biorących udział
w
Postępowaniu o dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części
nr 1, 2, 5, 10, 11 oraz 12. W zakresie c
zęści nr 1 zamówienia, której dotyczy odwołanie,
Zamawiający jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wskazując, iż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Ww. informacja została przekazana wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu drogą
elektroniczną (pocztą elektroniczną e-mail) w dniu 25 maja 2018 r. Tego samego dnia
informacja ta została zamieszczona przez Zamawiającego na jego stronie internetowej
(w aktach sprawy potwierdzenie
przesłania informacji pocztą elektroniczną email w dniu 25
maja 2018 r. o godz. 15:09 oraz potwierdzenie zamieszczenia informacji na stronie
internetowej).
W treści pisma z dnia 30 maja 2018 r. Odwołujący potwierdził fakt otrzymania ww. pisma
stanowiącego informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 25 maja 2018 r.
(w
aktach sprawy pismo Odwołującego z dnia 30 maja 2018 r.).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi,
że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
który to przepis ma zastosowanie w niniejszej
sprawie,
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie (tj. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej)
albo w terminie 15 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
W odniesieniu do odwołania złożonego przez Odwołującego w dniu 8 czerwca 2018 r.
i
nformacją, od przekazania której należy liczyć termin na wniesienie odwołania, jest
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o od
rzuceniu oferty Odwołującego
(w
części nr 1). Informacja ta została przesłana Odwołującemu przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej
(pocztą elektroniczną email) w dniu 25 maja 2018 r. W związku
z
powyższym termin na wniesienie odwołania wynosił 10 dni, winien być liczony od dnia
przesłania ww. informacji, tj. od dnia 25 maja 2018 r., a w konsekwencji termin ten upływał
w
dniu 4 czerwca 2018 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 8 czerwca 2018 r., a zatem po
upływie terminu określonego w ustawie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.
Pr
zewodniczący: ………………………….
1.
Odrzuca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego: BOWA International spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Złotkowie i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 1135/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Ginekologiczno – Położniczy Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w ramach projektu pt.
„Wsparcie oddziałów GPSK UM w zakresie wymiany
sprzętu i wyposażenia niezbędnego do diagnostyki i leczenia chirurgicznego nowotworów
narządów rodnych kobiety” na dostawę sprzętu w celu doposażenia bloku operacyjnego
(dalej jako „Postępowanie”). Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, z
e zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31
marca 2018 r., nr ogłoszenia: 2018/S 064-141985. Przedmiot zamówienia został podzielony
na 13 części.
W dniu 8 czerwca 2018 r. wykonawca
BOWA International spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Złotkowie wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego: odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 1 zamówienia oraz
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkę IMS Innovative
Medical Solutions N. sp. j.
, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1) oraz pkt 2) ustawy Pzp poprzez uznanie of
erty Odwołującego za
podlegającą odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
drugiej spośród dwóch złożonych ofert;
2) art. 91 ust. 1 pkt 3)
ustawy Pzp poprzez sformułowanie rażąco nieprawidłowego
uzasadnienia odrzucenia oferty.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie Zamawiającemu
uni
eważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i powtórzenia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 25 maja 2018 r. Zam
awiający poinformował wykonawców biorących udział
w
Postępowaniu o dokonaniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części
nr 1, 2, 5, 10, 11 oraz 12. W zakresie c
zęści nr 1 zamówienia, której dotyczy odwołanie,
Zamawiający jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wskazując, iż treść jego oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Ww. informacja została przekazana wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu drogą
elektroniczną (pocztą elektroniczną e-mail) w dniu 25 maja 2018 r. Tego samego dnia
informacja ta została zamieszczona przez Zamawiającego na jego stronie internetowej
(w aktach sprawy potwierdzenie
przesłania informacji pocztą elektroniczną email w dniu 25
maja 2018 r. o godz. 15:09 oraz potwierdzenie zamieszczenia informacji na stronie
internetowej).
W treści pisma z dnia 30 maja 2018 r. Odwołujący potwierdził fakt otrzymania ww. pisma
stanowiącego informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 25 maja 2018 r.
(w
aktach sprawy pismo Odwołującego z dnia 30 maja 2018 r.).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi,
że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
który to przepis ma zastosowanie w niniejszej
sprawie,
odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie (tj. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej)
albo w terminie 15 dni
– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość
zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
W odniesieniu do odwołania złożonego przez Odwołującego w dniu 8 czerwca 2018 r.
i
nformacją, od przekazania której należy liczyć termin na wniesienie odwołania, jest
informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o od
rzuceniu oferty Odwołującego
(w
części nr 1). Informacja ta została przesłana Odwołującemu przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej
(pocztą elektroniczną email) w dniu 25 maja 2018 r. W związku
z
powyższym termin na wniesienie odwołania wynosił 10 dni, winien być liczony od dnia
przesłania ww. informacji, tj. od dnia 25 maja 2018 r., a w konsekwencji termin ten upływał
w
dniu 4 czerwca 2018 r. Odwołanie zostało wniesione w dniu 8 czerwca 2018 r., a zatem po
upływie terminu określonego w ustawie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238, ze zm.).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd. pierwsze
ustawy Pzp.
Pr
zewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
