rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-13
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-13
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1106/18
KIO 1106/18
po r
ozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
13 czerwca 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego 4 czerwca 2018 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: TDC POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej pn. Dostawa, montaż i konfiguracja
wyposażenia, w tym multimedialnego, w ramach zadania pn. „Przebudowa i modernizacja
zabytkowego Domu Ludowego w Jaszczwi” (nr postępowania RP.271.4.15.2018.MŻM)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Jedlicze
przy udziale wykonawcy:
UP LED sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
ozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
13 czerwca 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego 4 czerwca 2018 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: TDC POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej pn. Dostawa, montaż i konfiguracja
wyposażenia, w tym multimedialnego, w ramach zadania pn. „Przebudowa i modernizacja
zabytkowego Domu Ludowego w Jaszczwi” (nr postępowania RP.271.4.15.2018.MŻM)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Jedlicze
przy udziale wykonawcy:
UP LED sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TDC
POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1106/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Jedlicze prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenia
zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa, montaż i konfiguracja wyposażenia, w
tym multimedialnego, w ramach zadania pn. „Przebudowa i modernizacja zabytkowego
Domu Ludowego w Jaszczwi”.
Ogłoszenie o tym zamówieniu 26 kwietnia 2018 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 550221-N-2018.
Wartość tego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
30 maja 2018 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez UP LED sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli {dalej również: Up Led”}.
4
czerwca 2018 r. Odwołujący TDC POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej
również: „TDC”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(datowane na 3 czerwca 2018 r.) od powyższej czynności, a także od zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez Up Led.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów};
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Up Led, pomimo że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej w uzasadnieniu
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Art. 7 ust. 1
– przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3.
Odrzucenia oferty złożonej przez Up Led.
W uzasadnieniu odwołania w następujący sposób sprecyzowano powyższą listę
zarzutów (okoliczności faktyczne i prawne podane dla uzasadnienia wniesienia odwołania).
{ad pkt 1 list
y zarzutów}
Odwołujący opisał następujące okoliczności dotyczące przebiegu postępowania:
Sygn. akt KIO 1106/18
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia {dalej w uzasadnieniu również: „OPZ”} z
pkt 3 tabeli tablica multimedialna ma mieć parametry wskazane w opisie lub równoważne:
– specyfikacja komputera: procesor z taktowaniem co najmniej 2.0GHz, pamięć RAM co
najmniej 4GB, dysk twardy co najmniej 128 GB, w skład zestawu wchodzą: monitor o
przekątnej co najmniej 15 cali, jednostka robocza, klawiatura myszka, listwa zasilająca;
– tablica interaktywna o minimalnych parametrach: przekątna: 77 cali; rozdzielczość
4000x4000; wymiary: szerokość – 165,7 cm, wysokość - 125,7 cm, głębokość – 13 cm;
waga
– 13,6 kg; typ pisaków – optyczny.
Pkt 11.4) ogłoszenia o zamówieniu: Zamawiający dopuszcza oferowanie materiałów
i
urządzeń równoważnych, pod warunkiem, że zagwarantują one uzyskanie parametrów
technicznych, jakościowych i eksploatacyjnych nie gorszych od założonych w dokumentacji,
z zastrzeżeniem zapisów dotyczących ponownego wykorzystania materiałów. Mając na
uwadze, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do dokumentów
wskazanych w art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne
opisywane przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Analogiczne postanowienie znajduje się w części II SIWZ.
W § 1 ust. 2 wzoru umowy w sprawie zamówienia znajduje się następujący zapis:
(...)
Wykonawca może zastosować tylko sprzęt i urządzenia równoważne lub od tych które
zostały opisane w opisie przedmiotu zamówienia.
Oferta Up Led obejmuje m.in. tablicę multimedialną o wadze 19,5 kg.
W piśmie z 17 maja 2018 r. Up Led wyjaśnił zamawiającemu, że wszystkie parametry
zostały określone przez Zamawiającego jako minimalne, co oznacza, że w odniesieniu do
wagi tablicy wykonawcy mogli zaproponować każdy produkt o wadze 13,6 kg lub większej.
Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że określając parametr wagi tablicy
multimedialnej, Zamawiający dopuszczał możliwość zaoferowania takiego urządzenia o
niższej wadze niż wskazana w OPZ.
Według Odwołującego podejście prezentowane przez Up Led abstrahuje całkowicie
od dążenia Zamawiającego do uzyskania przedmiotu zamówienia o parametrach
technicznych, jakościowych i eksploatacyjnych takich samych albo nie gorszych od
opisanych w dokumentacji.
W opinii Odwołującego nie sposób przyjąć, że wyższa waga urządzenia stanowi
lepsze i korzystniejsze rozwiązanie dla Zamawiającego. Wręcz przeciwnie, większa waga
tablicy multimedialnej może całkowicie uniemożliwić albo znacząco utrudnić jej późniejsze
Sygn. akt KIO 1106/18
wykorzystanie.
Odwołujący zauważył, że absurdalność stanowiska Up Led można zaprezentować
na
przykładzie wagi mikrofonu. Skoro zgodnie z OPZ należy zaoferować mikrofon
o
minimalnych parametrach, m.in. wadze 215 g, za dopuszczalne należałoby uznać
zaoferowanie mikrofonu o wadze 2 kg.
Odwołujący zwrócił uwagę, że traktując głębokość tablicy multimedialnej określonej
na 13 cm jako parametr minimalny, zaproponowanie przez Up Led urządzenia o głębokości
wynoszącej 3,95 cm należałoby uznać za niezgodne z SIWZ.
Podsumowując, Odwołujący wywiódł, że określone w treści opisu przedmiotu
zamówienia parametry techniczne należy uznać za referencyjne dla potrzeb złożenia oferty,
co oznacza, że wykonawcy byli uprawnieni do złożenia ofert w oparciu o urządzenia
posiadające parametry techniczne, jakościowe i eksploatacyjne takie same albo nie gorsze
od nich. W odniesieniu natomiast do wagi poszczególnych urządzeń, w szczególności tablicy
multimedialnej, nie sposób przyjąć, że urządzenie o wyższej wadze stanowi rozwiązanie
lepsze i korzystniejsze od produktu o niższej wadze.
{ad pkt 2 listy zarzutów}
Odwołujący zrelacjonował, że w piśmie z 14 maja 2018 r. Odwołujący poinformował
Zamawiającego o występującej w ofercie Up Led niezgodności z treścią SIWZ,
przedstawiając stosowaną argumentację. Następnie potwierdził swoje stanowisko w piśmie
z 23 maja 2018 r., które stanowiło także replikę wobec niezasadnych twierdzeń
formułowanych przez Up Led.
Odwołujący zarzucił, że pomimo zwrócenia przez niego Zamawiającemu uwagi na
zaistniałe w toku postępowania nieprawidłowości, Zamawiający nie podjął żadnych działań
w celu ich sanowania, czym naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
8 czerwca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w stosownej
fo
rmie elektronicznej zgłoszenie przez UP LED sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec dokonania tego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego terminu oraz wymogu przek
azania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
12 czerwca 2018 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie.
Sygn. akt KIO 1106/18
Ponadto Zamawiający poinformował, że unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, a także dokona ponownego badania i oceny ofert.
13 czerwca 2018
r. odbyło się posiedzenie Izby, na które nie stawił się Przystępujący,
pomimo otrzymania zawiadomienia o jego terminie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust
. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla wywarcia skutku postaci
umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności
Zamawiającego, które podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba
uznała, że skoro Przystępujący Up Led został prawidłowo powiadomiony
o
terminie posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone odwołanie, miał możliwość
reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, na które jednak się nie stawił, ani nie
złożył wniosku o zmianę terminu posiedzenia, co należy poczytać za równoznaczne
z
brakiem zgłoszenia sprzeciwu.
Zgodnie z
§ 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964) niestawiennictwo
strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie
rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przy czym § 3 rozporządzenia stanowi,
że przepisy dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza
się udział stron, świadków lub biegłych. W związku z tym należało uznać, że wyznaczone
Sygn. akt KIO 1106/18
do rozpoznania sprawy
posiedzenie z udziałem stron stanowi fazę postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron
oraz ucze
stników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się
na skutek wniesien
ia odwołania. Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez
udziału stron, na którym dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające,
warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron, o czym mowa w § 13
ust. 1 i 2 przywołanego rozporządzenia. Wobec tego po skierowaniu odwołania
na
posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę, co do zasady będzie ono rozpatrzone
na tym wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie, na k
tórym rozpatrzone zostaną również
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw wobec tej
czynności.
Skoro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej
do
ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – ma
miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym
zakresie również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, na tym posiedzeniu
przystępujący może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Niestawiennictwo
przystępującego należy uznać za rezygnację z
uprawnień
do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Za słusznością powyższego rozumowania przemawia dodatkowo, wyrażona
w usta
wie Prawo zamówień publicznych (w art. 189 ust. 1) zasada szybkości i efektywności
tego postępowania – rozpoznanie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą powinno
nastąpić w ciągu 15 dni. Temu celowi służą także przewidziane w ustawie pzp oraz
przywołanym rozporządzeniu wykonawczym instrumenty zmierzające do koncentracji
postępowania odwoławczego, w szczególności poprzedzające rozpatrzenie odwołania
posiedzenie niejawne dla dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
na
którym można dokonać odpowiednich zawiadomień i wezwań stron i uczestników
postępowania. W szczególności przewidziany w § 13 ust. 2 pkt 3 tego rozporządzenia
3-
dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego po stronie zamawiającego sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, znajduje zastosowanie na etapie
postępowania odwoławczego przed wyznaczeniem posiedzenia z udziałem stron
i
uczestników.
Sygn. akt KIO 1106/18
Izba podzieliła w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w zbliżonych
stanach faktycznych
przez Izbę m.in. w postanowieniach wydanych: 9 czerwca 2010 r.
(sygn. akt KIO 991/10), 27 czerwca
2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12) czy 4 września 2014 r.
(sygn. akt 1710/14).
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba
– działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te zno
szą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
z
godnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TDC
POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1106/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Jedlicze prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenia
zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa, montaż i konfiguracja wyposażenia, w
tym multimedialnego, w ramach zadania pn. „Przebudowa i modernizacja zabytkowego
Domu Ludowego w Jaszczwi”.
Ogłoszenie o tym zamówieniu 26 kwietnia 2018 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 550221-N-2018.
Wartość tego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
30 maja 2018 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez UP LED sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli {dalej również: Up Led”}.
4
czerwca 2018 r. Odwołujący TDC POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu {dalej
również: „TDC”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(datowane na 3 czerwca 2018 r.) od powyższej czynności, a także od zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez Up Led.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów};
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty Up Led, pomimo że jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej w uzasadnieniu
również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Art. 7 ust. 1
– przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert.
3.
Odrzucenia oferty złożonej przez Up Led.
W uzasadnieniu odwołania w następujący sposób sprecyzowano powyższą listę
zarzutów (okoliczności faktyczne i prawne podane dla uzasadnienia wniesienia odwołania).
{ad pkt 1 list
y zarzutów}
Odwołujący opisał następujące okoliczności dotyczące przebiegu postępowania:
Sygn. akt KIO 1106/18
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia {dalej w uzasadnieniu również: „OPZ”} z
pkt 3 tabeli tablica multimedialna ma mieć parametry wskazane w opisie lub równoważne:
– specyfikacja komputera: procesor z taktowaniem co najmniej 2.0GHz, pamięć RAM co
najmniej 4GB, dysk twardy co najmniej 128 GB, w skład zestawu wchodzą: monitor o
przekątnej co najmniej 15 cali, jednostka robocza, klawiatura myszka, listwa zasilająca;
– tablica interaktywna o minimalnych parametrach: przekątna: 77 cali; rozdzielczość
4000x4000; wymiary: szerokość – 165,7 cm, wysokość - 125,7 cm, głębokość – 13 cm;
waga
– 13,6 kg; typ pisaków – optyczny.
Pkt 11.4) ogłoszenia o zamówieniu: Zamawiający dopuszcza oferowanie materiałów
i
urządzeń równoważnych, pod warunkiem, że zagwarantują one uzyskanie parametrów
technicznych, jakościowych i eksploatacyjnych nie gorszych od założonych w dokumentacji,
z zastrzeżeniem zapisów dotyczących ponownego wykorzystania materiałów. Mając na
uwadze, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do dokumentów
wskazanych w art. 30 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne
opisywane przez Zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.
Analogiczne postanowienie znajduje się w części II SIWZ.
W § 1 ust. 2 wzoru umowy w sprawie zamówienia znajduje się następujący zapis:
(...)
Wykonawca może zastosować tylko sprzęt i urządzenia równoważne lub od tych które
zostały opisane w opisie przedmiotu zamówienia.
Oferta Up Led obejmuje m.in. tablicę multimedialną o wadze 19,5 kg.
W piśmie z 17 maja 2018 r. Up Led wyjaśnił zamawiającemu, że wszystkie parametry
zostały określone przez Zamawiającego jako minimalne, co oznacza, że w odniesieniu do
wagi tablicy wykonawcy mogli zaproponować każdy produkt o wadze 13,6 kg lub większej.
Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że określając parametr wagi tablicy
multimedialnej, Zamawiający dopuszczał możliwość zaoferowania takiego urządzenia o
niższej wadze niż wskazana w OPZ.
Według Odwołującego podejście prezentowane przez Up Led abstrahuje całkowicie
od dążenia Zamawiającego do uzyskania przedmiotu zamówienia o parametrach
technicznych, jakościowych i eksploatacyjnych takich samych albo nie gorszych od
opisanych w dokumentacji.
W opinii Odwołującego nie sposób przyjąć, że wyższa waga urządzenia stanowi
lepsze i korzystniejsze rozwiązanie dla Zamawiającego. Wręcz przeciwnie, większa waga
tablicy multimedialnej może całkowicie uniemożliwić albo znacząco utrudnić jej późniejsze
Sygn. akt KIO 1106/18
wykorzystanie.
Odwołujący zauważył, że absurdalność stanowiska Up Led można zaprezentować
na
przykładzie wagi mikrofonu. Skoro zgodnie z OPZ należy zaoferować mikrofon
o
minimalnych parametrach, m.in. wadze 215 g, za dopuszczalne należałoby uznać
zaoferowanie mikrofonu o wadze 2 kg.
Odwołujący zwrócił uwagę, że traktując głębokość tablicy multimedialnej określonej
na 13 cm jako parametr minimalny, zaproponowanie przez Up Led urządzenia o głębokości
wynoszącej 3,95 cm należałoby uznać za niezgodne z SIWZ.
Podsumowując, Odwołujący wywiódł, że określone w treści opisu przedmiotu
zamówienia parametry techniczne należy uznać za referencyjne dla potrzeb złożenia oferty,
co oznacza, że wykonawcy byli uprawnieni do złożenia ofert w oparciu o urządzenia
posiadające parametry techniczne, jakościowe i eksploatacyjne takie same albo nie gorsze
od nich. W odniesieniu natomiast do wagi poszczególnych urządzeń, w szczególności tablicy
multimedialnej, nie sposób przyjąć, że urządzenie o wyższej wadze stanowi rozwiązanie
lepsze i korzystniejsze od produktu o niższej wadze.
{ad pkt 2 listy zarzutów}
Odwołujący zrelacjonował, że w piśmie z 14 maja 2018 r. Odwołujący poinformował
Zamawiającego o występującej w ofercie Up Led niezgodności z treścią SIWZ,
przedstawiając stosowaną argumentację. Następnie potwierdził swoje stanowisko w piśmie
z 23 maja 2018 r., które stanowiło także replikę wobec niezasadnych twierdzeń
formułowanych przez Up Led.
Odwołujący zarzucił, że pomimo zwrócenia przez niego Zamawiającemu uwagi na
zaistniałe w toku postępowania nieprawidłowości, Zamawiający nie podjął żadnych działań
w celu ich sanowania, czym naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
8 czerwca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w stosownej
fo
rmie elektronicznej zgłoszenie przez UP LED sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Wobec dokonania tego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego terminu oraz wymogu przek
azania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
12 czerwca 2018 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie.
Sygn. akt KIO 1106/18
Ponadto Zamawiający poinformował, że unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, a także dokona ponownego badania i oceny ofert.
13 czerwca 2018
r. odbyło się posiedzenie Izby, na które nie stawił się Przystępujący,
pomimo otrzymania zawiadomienia o jego terminie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust
. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła, że dla wywarcia skutku postaci
umorzenia postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności
Zamawiającego, które podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba
uznała, że skoro Przystępujący Up Led został prawidłowo powiadomiony
o
terminie posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone odwołanie, miał możliwość
reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, na które jednak się nie stawił, ani nie
złożył wniosku o zmianę terminu posiedzenia, co należy poczytać za równoznaczne
z
brakiem zgłoszenia sprzeciwu.
Zgodnie z
§ 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 964) niestawiennictwo
strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie
rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przy czym § 3 rozporządzenia stanowi,
że przepisy dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza
się udział stron, świadków lub biegłych. W związku z tym należało uznać, że wyznaczone
Sygn. akt KIO 1106/18
do rozpoznania sprawy
posiedzenie z udziałem stron stanowi fazę postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron
oraz ucze
stników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się
na skutek wniesien
ia odwołania. Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez
udziału stron, na którym dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające,
warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron, o czym mowa w § 13
ust. 1 i 2 przywołanego rozporządzenia. Wobec tego po skierowaniu odwołania
na
posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę, co do zasady będzie ono rozpatrzone
na tym wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie, na k
tórym rozpatrzone zostaną również
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw wobec tej
czynności.
Skoro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej
do
ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – ma
miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym
zakresie również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, na tym posiedzeniu
przystępujący może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Niestawiennictwo
przystępującego należy uznać za rezygnację z
uprawnień
do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Za słusznością powyższego rozumowania przemawia dodatkowo, wyrażona
w usta
wie Prawo zamówień publicznych (w art. 189 ust. 1) zasada szybkości i efektywności
tego postępowania – rozpoznanie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą powinno
nastąpić w ciągu 15 dni. Temu celowi służą także przewidziane w ustawie pzp oraz
przywołanym rozporządzeniu wykonawczym instrumenty zmierzające do koncentracji
postępowania odwoławczego, w szczególności poprzedzające rozpatrzenie odwołania
posiedzenie niejawne dla dokonania czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
na
którym można dokonać odpowiednich zawiadomień i wezwań stron i uczestników
postępowania. W szczególności przewidziany w § 13 ust. 2 pkt 3 tego rozporządzenia
3-
dniowy termin na wyrażenie przez przystępującego po stronie zamawiającego sprzeciwu
co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, znajduje zastosowanie na etapie
postępowania odwoławczego przed wyznaczeniem posiedzenia z udziałem stron
i
uczestników.
Sygn. akt KIO 1106/18
Izba podzieliła w powyższym zakresie stanowisko wyrażone uprzednio w zbliżonych
stanach faktycznych
przez Izbę m.in. w postanowieniach wydanych: 9 czerwca 2010 r.
(sygn. akt KIO 991/10), 27 czerwca
2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12) czy 4 września 2014 r.
(sygn. akt 1710/14).
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba
– działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te zno
szą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
z
godnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
