rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1084/18
KIO 1084/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 czerwca 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 maja 2018 roku przez Kolumnę Transportu
Sanitarnego TRIOMED Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie
w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 30 maja 2018 roku przez Kolumnę Transportu
Sanitarnego TRIOMED Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie
w
postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Kolumnę Transportu Sanitarnego TRIOMED Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez Kolumnę Transportu Sanitarnego TRIOMED Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lublinie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 1084/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi
Mazowieckiej
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie
usług transportu sanitarnego dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 30 maja 2018 roku wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec
czynności zamawiającego, tj. ustanowienia ceny jako jedynego kryterium oceny ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
I.
Art. 91 ust. 2a ustawy P.z.p. poprzez ustanowienie w przedmiotowym
postępowaniu kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, w sytuacji, gdy
z
amawiający nie określił w opisie przedmiotu zamówienia standardów jakościowych
odnoszących się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia,
II.
Art 353
1
Kodeksu cywilnego oraz art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego oraz art. 5
Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji
zam
awiającego wobec wykonawcy, polegające na nałożeniu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (s.i.w.z.) rażąco wygórowanych kar umownych na wykonawcę,
III. Art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez przygotowanie przedmiotowego postępowania z
naruszeniem zasad propo
rcjonalności i przejrzystości, a to poprzez zastrzeżenie rażąco
wygórowanych kar umownych, co powoduje, że o udzielenie zamówienia mogą się realnie
ubiegać tylko podmioty, które mogą ponieść ryzyko zapłaty tak wygórowanych kar umownych
nawet wobec niezreal
izowania znacznej części umowy.
Wobec powyższego odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu dokonania:
1)
zmiany ogłoszenia o zamówieniu - Sekcji IV pkt 2.2) Kryteria - i wprowadzenie
pozacenowego kryterium oceny ofert i nadanie mu wagi co najmniej 40% - n
a przykład poprzez
wprowadzenie następujących kryteriów oceny ofert i ich wagi:
a)
"Ceny - 60%
b)
Rocznik sprzętu medycznego - 40%;
2)
zmiany s.i.w.z. -
rozdział XII poprzez wprowadzenie – obok ceny – kryterium
oceny ofert odnoszącego się do przedmiotu zamówienia w brzmieniu zaproponowanym przez
odwołującego,
3)
zmiany s.i.w.z. -
Rozdziału V Sposób przygotowywania oferty poprzez dodanie
w ust. 2 po pkt 3) pkt 3
1
) w brzmieniu: "wypełniony i podpisany wykaz sprzętu medycznego
przeznaczonego do wykonania
usługi - Załącznik nr 9 do SIWZ;"
4)
zmiany s.i.w.z.
poprzez dodanie Załącznika nr 9
5)
zmniejszenie wartości kar umownych określonych w § 6 ust 1 Załącznika nr 4
do s.i.w.z.
(wzór umowy) do poziomu kolejno:
-
0,1% wartości brutto umowy za niedopełnienie bądź nienależyte wykonanie
któregokolwiek z obowiązków określonych w Załączniku nr 2 do umowy;
-
100 zł za każdą rozpoczętą godzinę opóźnienia w wykonaniu usługi.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 25 maja 2018 r. (ogłoszenie nr 564255-N-2018
w
Biuletynie zamówień publicznych), w związku z tym do przedmiotowego postępowania
stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem zmian
wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Według informacji przedstawionej przez zamawiającego w piśmie z dnia 4 czerwca
2018 roku,
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Izba z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy P.z.p., na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy P.z.p., dotyczy bowiem czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p. w brzmieniu po nowelizacji, j
eżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie dotyczy treści s.i.w.z. w zakresie innym niż określony w art. 180 ust. 2
ustawy P.z.p. Przesłanki wskazane w tym przepisie dotyczą co prawda niektórych elementów
s.i.w.z, ale jedynie w ograniczonym zakresie, tj. wyboru określonego trybu, określenia
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia. Wskazany katalog nie
obejmuje zapisów s.i.w.z dotyczących kryteriów oceny ofert oraz wysokości kar umownych.
Podkreślenia wymaga, że art. 36 ust. 1 ustawy P.z.p. wskazuje minimalny zakres
s.i.w.z. Elementy
s.i.w.z, które mogą podlegać zaskarżeniu w drodze wniesionego odwołania,
wyodrębnione zostały w pkt. 2 (tryb udzielenia zamówienia), 3 (opis przedmiotu zamówienia)
oraz 5 (
warunki udziału w postępowaniu). Opis kryteriów oceny ofert znajduje się w osobnym
p
unkcie art. 36 ust. 1 ustawy, tj. pkt. 13, natomiast kary umowne mieszczą się w zakresie
określonym pkt. 16, czyli w istotnych dla stron postanowieniach, które zostaną wprowadzone
do treści umowy, ogólnych warunkach umowy albo wzorze umowy, jeżeli zamawiający
wymaga, od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na
takich warunkach. Brak jest jakichkolwiek podstaw do utożsamiania kryteriów oceny ofert oraz
wysokości kar umownych z tymi elementami s.i.w.z, na które można wnieść odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że zarzuty podniesione w niniejszym
odwołaniu zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu określonym w art. 180 ust. 2 ustawy
P.z.p.
, gdzie mowa jest wyraźnie o trybie udzielenia zamówienia, opisie przedmiotu
zamówienia oraz warunkach udziału w postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy P.z.p.
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy P.z.p.
Przewodniczący: …………………….
1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża Kolumnę Transportu Sanitarnego TRIOMED Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez Kolumnę Transportu Sanitarnego TRIOMED Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Lublinie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 1084/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi
Mazowieckiej
– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie
usług transportu sanitarnego dla potrzeb Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), zwanej
dalej ustawą P.z.p.
W dniu 30 maja 2018 roku wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec
czynności zamawiającego, tj. ustanowienia ceny jako jedynego kryterium oceny ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
I.
Art. 91 ust. 2a ustawy P.z.p. poprzez ustanowienie w przedmiotowym
postępowaniu kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, w sytuacji, gdy
z
amawiający nie określił w opisie przedmiotu zamówienia standardów jakościowych
odnoszących się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia,
II.
Art 353
1
Kodeksu cywilnego oraz art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego oraz art. 5
Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ust. 1 ustawy P.z.p. oraz art. 139 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez wykorzystanie pozycji dominującej organizatora przetargu i uprzywilejowanie pozycji
zam
awiającego wobec wykonawcy, polegające na nałożeniu w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (s.i.w.z.) rażąco wygórowanych kar umownych na wykonawcę,
III. Art. 7 ust. 1 P.z.p. poprzez przygotowanie przedmiotowego postępowania z
naruszeniem zasad propo
rcjonalności i przejrzystości, a to poprzez zastrzeżenie rażąco
wygórowanych kar umownych, co powoduje, że o udzielenie zamówienia mogą się realnie
ubiegać tylko podmioty, które mogą ponieść ryzyko zapłaty tak wygórowanych kar umownych
nawet wobec niezreal
izowania znacznej części umowy.
Wobec powyższego odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu dokonania:
1)
zmiany ogłoszenia o zamówieniu - Sekcji IV pkt 2.2) Kryteria - i wprowadzenie
pozacenowego kryterium oceny ofert i nadanie mu wagi co najmniej 40% - n
a przykład poprzez
wprowadzenie następujących kryteriów oceny ofert i ich wagi:
a)
"Ceny - 60%
b)
Rocznik sprzętu medycznego - 40%;
2)
zmiany s.i.w.z. -
rozdział XII poprzez wprowadzenie – obok ceny – kryterium
oceny ofert odnoszącego się do przedmiotu zamówienia w brzmieniu zaproponowanym przez
odwołującego,
3)
zmiany s.i.w.z. -
Rozdziału V Sposób przygotowywania oferty poprzez dodanie
w ust. 2 po pkt 3) pkt 3
1
) w brzmieniu: "wypełniony i podpisany wykaz sprzętu medycznego
przeznaczonego do wykonania
usługi - Załącznik nr 9 do SIWZ;"
4)
zmiany s.i.w.z.
poprzez dodanie Załącznika nr 9
5)
zmniejszenie wartości kar umownych określonych w § 6 ust 1 Załącznika nr 4
do s.i.w.z.
(wzór umowy) do poziomu kolejno:
-
0,1% wartości brutto umowy za niedopełnienie bądź nienależyte wykonanie
któregokolwiek z obowiązków określonych w Załączniku nr 2 do umowy;
-
100 zł za każdą rozpoczętą godzinę opóźnienia w wykonaniu usługi.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 25 maja 2018 r. (ogłoszenie nr 564255-N-2018
w
Biuletynie zamówień publicznych), w związku z tym do przedmiotowego postępowania
stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem zmian
wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Według informacji przedstawionej przez zamawiającego w piśmie z dnia 4 czerwca
2018 roku,
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Izba z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy P.z.p., na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy P.z.p., dotyczy bowiem czynności innych niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p. w brzmieniu po nowelizacji, j
eżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę;
2) określenia warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia;
6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołanie dotyczy treści s.i.w.z. w zakresie innym niż określony w art. 180 ust. 2
ustawy P.z.p. Przesłanki wskazane w tym przepisie dotyczą co prawda niektórych elementów
s.i.w.z, ale jedynie w ograniczonym zakresie, tj. wyboru określonego trybu, określenia
warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia. Wskazany katalog nie
obejmuje zapisów s.i.w.z dotyczących kryteriów oceny ofert oraz wysokości kar umownych.
Podkreślenia wymaga, że art. 36 ust. 1 ustawy P.z.p. wskazuje minimalny zakres
s.i.w.z. Elementy
s.i.w.z, które mogą podlegać zaskarżeniu w drodze wniesionego odwołania,
wyodrębnione zostały w pkt. 2 (tryb udzielenia zamówienia), 3 (opis przedmiotu zamówienia)
oraz 5 (
warunki udziału w postępowaniu). Opis kryteriów oceny ofert znajduje się w osobnym
p
unkcie art. 36 ust. 1 ustawy, tj. pkt. 13, natomiast kary umowne mieszczą się w zakresie
określonym pkt. 16, czyli w istotnych dla stron postanowieniach, które zostaną wprowadzone
do treści umowy, ogólnych warunkach umowy albo wzorze umowy, jeżeli zamawiający
wymaga, od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na
takich warunkach. Brak jest jakichkolwiek podstaw do utożsamiania kryteriów oceny ofert oraz
wysokości kar umownych z tymi elementami s.i.w.z, na które można wnieść odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że zarzuty podniesione w niniejszym
odwołaniu zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu określonym w art. 180 ust. 2 ustawy
P.z.p.
, gdzie mowa jest wyraźnie o trybie udzielenia zamówienia, opisie przedmiotu
zamówienia oraz warunkach udziału w postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy P.z.p.
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 189 ust. 3 zd.
pierwsze ustawy P.z.p.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
