rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1054/18
KIO 1054/18
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący:
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 11 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez wykonawcę Blue Brain
Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ks. Franciszka Trockiego 22, 33-
394 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Energii, ul. Kru
cza 36 / Wspólna 6, 00-522 Warszawa
przy udziale wykonawcy DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80
– 180 Kowale
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 11 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez wykonawcę Blue Brain
Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ks. Franciszka Trockiego 22, 33-
394 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Energii, ul. Kru
cza 36 / Wspólna 6, 00-522 Warszawa
przy udziale wykonawcy DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80
– 180 Kowale
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Blue
Brain Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ks. Franciszka Trockiego 22, 33-
394 Kraków kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1054/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn:
„Zakup usługi wydruku centralnego”, Znak postepowania:
BDG.ll.270.2.2018,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S 042 - 092055 z 01.03.2018 r., przez
Ministerstwo Energii
, ul. Krucza 36 / Wspólna 6, 00-522 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 18.05.2018 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80
– 180 Kowale zwana dalej: „DKS
Sp. z o.o.
” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta –
Blue Brain Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ks. F. Trockiego 22, 30-
394 Kraków zwanej dalej: „Blue Brain
Sp. z o.o. Sp. k.
” albo „Odwołującym”.
W dniu 28.05.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Blue Brain Sp. z o.o. Sp.
k.
wniosła odwołanie na w/w czynności z 18.05.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 28.05.2018 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez zaniechanie zwrócenia się przez
Zamawiającego do wykonawcy DKS Sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień dotyczących kalkulacji
ceny, w tym złożenie dowodów, w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 Pzp, mimo, iż istotne
części składowe ceny oferty, wydały się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budziły wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez niego w SIWZ dla usług
konserwacyjnych,
2) art. 87 ust. 1 Pzp w zw
. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zastosowanie procedury wyjaśniania
treści oferty złożonej przez DKS Sp. z o.o. w odniesieniu do wątpliwości dotyczących
wysokość zaoferowanej ceny usług konserwacyjnych, w miejsce zastosowania procedury
wynikającej z art. 90 ust. 1 Pzp wymagającej od wykonawcy, którego zaoferowana cena
budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ, przedstawienia wyjaśnień w zakresie wskazanym
w art. 90 ust. 1 Pzp oraz przedłożenia dowodów w tym zakresie,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty,
która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) ewentualnie
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty której treść
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) przeprowadzenie postępowania, o którym mowa w art. 90 ust. 1 Pzp w odniesieniu do
DKS Sp. z o.o.,
względnie, jeżeli KIO uzna, że przeprowadzenie przez Zamawiającego
postępowania w zakresie wyjaśnień wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w
miejsce postępowania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp było zgodne z prawem w zakresie
przedmiotu wyjaśnień o:
3) odrzucenie oferty wykonawcy DKS Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jako
zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie
usług konserwacyjnych,
4) odrzucenie oferty wykonawcy DKS Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako
oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający w dniu 29.05.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24
sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej:
„Pzp”, wezwał uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 01.06.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) DKS Sp. z o.o., zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Niniejsze zgłoszenie zostało podpisane przez osobę umocowaną.
W dniu 05.06.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Niniejsza odpowiedź
została podpisana przez osobę umocowaną.
W dniu 05.06.2018 r.
(faxem) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby z dnia
05.06.2018 r. wezwał DKS Sp. z o.o., na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
roz
poznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
Do dnia 08.06.2018 r. (e-mailem)
– DKS Sp. z o.o., poinformował, że nie będzie
wnosił sprzeciwu od uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego. Niniejsza
odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną.
Reasumując, skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że
uwzględnił w całości odwołanie, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty
Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,
Izba stwierdziła, w związku z faktem, że Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego oświadczył, ze nie będzie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp
– należało umorzyć. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że
istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO
1054/18
– stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
należało umorzyć, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Od
wołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
. Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017
r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
p
ostępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Blue
Brain Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ks. Franciszka Trockiego 22, 33-
394 Kraków kwoty 15 000 zł
00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1054/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn:
„Zakup usługi wydruku centralnego”, Znak postepowania:
BDG.ll.270.2.2018,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2018/S 042 - 092055 z 01.03.2018 r., przez
Ministerstwo Energii
, ul. Krucza 36 / Wspólna 6, 00-522 Warszawa zwane dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 18.05.2018 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80
– 180 Kowale zwana dalej: „DKS
Sp. z o.o.
” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta –
Blue Brain Sp. z o.o. Sp. k., ul. Ks. F. Trockiego 22, 30-
394 Kraków zwanej dalej: „Blue Brain
Sp. z o.o. Sp. k.
” albo „Odwołującym”.
W dniu 28.05.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Blue Brain Sp. z o.o. Sp.
k.
wniosła odwołanie na w/w czynności z 18.05.2018 r. Kopie odwołania Zamawiający
otrzymał w dniu 28.05.2018 r. (e-mailem). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp
przez zaniechanie zwrócenia się przez
Zamawiającego do wykonawcy DKS Sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień dotyczących kalkulacji
ceny, w tym złożenie dowodów, w zakresie wskazanym w art. 90 ust. 1 Pzp, mimo, iż istotne
części składowe ceny oferty, wydały się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budziły wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez niego w SIWZ dla usług
konserwacyjnych,
2) art. 87 ust. 1 Pzp w zw
. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zastosowanie procedury wyjaśniania
treści oferty złożonej przez DKS Sp. z o.o. w odniesieniu do wątpliwości dotyczących
wysokość zaoferowanej ceny usług konserwacyjnych, w miejsce zastosowania procedury
wynikającej z art. 90 ust. 1 Pzp wymagającej od wykonawcy, którego zaoferowana cena
budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w SIWZ, przedstawienia wyjaśnień w zakresie wskazanym
w art. 90 ust. 1 Pzp oraz przedłożenia dowodów w tym zakresie,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty,
która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) ewentualnie
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty której treść
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) przeprowadzenie postępowania, o którym mowa w art. 90 ust. 1 Pzp w odniesieniu do
DKS Sp. z o.o.,
względnie, jeżeli KIO uzna, że przeprowadzenie przez Zamawiającego
postępowania w zakresie wyjaśnień wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp w
miejsce postępowania w trybie art. 90 ust. 1 Pzp było zgodne z prawem w zakresie
przedmiotu wyjaśnień o:
3) odrzucenie oferty wykonawcy DKS Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp jako
zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie
usług konserwacyjnych,
4) odrzucenie oferty wykonawcy DKS Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako
oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ.
Zamawiający w dniu 29.05.2018 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 24
sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej:
„Pzp”, wezwał uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 01.06.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) DKS Sp. z o.o., zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Niniejsze zgłoszenie zostało podpisane przez osobę umocowaną.
W dniu 05.06.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości odwołanie. Niniejsza odpowiedź
została podpisana przez osobę umocowaną.
W dniu 05.06.2018 r.
(faxem) Prezes KIO w związku z postanowieniem Izby z dnia
05.06.2018 r. wezwał DKS Sp. z o.o., na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
roz
poznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni.
Do dnia 08.06.2018 r. (e-mailem)
– DKS Sp. z o.o., poinformował, że nie będzie
wnosił sprzeciwu od uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego. Niniejsza
odpowiedź została podpisana przez osobę umocowaną.
Reasumując, skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że
uwzględnił w całości odwołanie, to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty
Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił skutecznie
wykonawca, który nie skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu,
Izba stwierdziła, w związku z faktem, że Przystępujący do postępowania po stronie
Zamawiającego oświadczył, ze nie będzie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp
– należało umorzyć. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że
istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO
1054/18
– stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp -
należało umorzyć, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Od
wołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
. Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz Dz. U. z 2017
r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego
p
ostępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez
wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
