rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1052/18
KIO 1052/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników
postępowania w dniu 14 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez wykonawcę Seen Technologie sp.
z o.o. z siedzibą Warszawie, ul. Siennicka 29, 04-934 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Tauron Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie, ul.
Promienna 51, 43-603 Jaworzno
przy udziale:
A. wykonawcy J.T.
C S.A. z siedzibą w Będzinie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: (1)
Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie (30-732) przy ul. Konstantego Brandla 1 oraz (2)
Hidrofilt Water Treatment Ltd. z siedzibą w Nygakanizsa (H-8800), Magyar Street 191,
Węgry zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
postępowania w dniu 14 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2018 r. przez wykonawcę Seen Technologie sp.
z o.o. z siedzibą Warszawie, ul. Siennicka 29, 04-934 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Tauron Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie, ul.
Promienna 51, 43-603 Jaworzno
przy udziale:
A. wykonawcy J.T.
C S.A. z siedzibą w Będzinie zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: (1)
Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie (30-732) przy ul. Konstantego Brandla 1 oraz (2)
Hidrofilt Water Treatment Ltd. z siedzibą w Nygakanizsa (H-8800), Magyar Street 191,
Węgry zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami po
stępowania obciąża wykonawcę Seen Technologie sp. z o.o. z
siedzibą Warszawie, ul. Siennicka 29, 04-934 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Seen
Technologie sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, ul. Siennicka 29, 04-934 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, ul.
Siennicka 29, 04-934 Warszawa na rzecz
Zamawiającego: Tauron Wytwarzanie S.A. z
siedzibą w Jaworznie, ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), na niniejsze postanowienie
– w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1052/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Tauron Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie, ul. Promienna 51,
43-603 Jaworzno
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Odtworzenie stacji przygotowania wody zdemineralizowanej SDW w Tauron Wytwarzanie
S.A. -
Oddział Elektrownia Łagisza w Będzinie, nr referencyjny 2017/TW/TW/04814/L.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało dokonane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 grudnia 2017r.pod numerem 2017/S 243-508024.
Otwarcie ofert w przedmiotowym przetargu nastąpiło w dniu 10 maja 2018 r.
W dniu 11 maja
2018 r. Odwołujący: Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą
Warszawie, ul. Siennicka 29, 04-
934 Warszawa, działając na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, wniósł o udostępnienie do wglądu ofert złożonych w
postępowaniu przez pozostałych wykonawców.
Zawiadomieniem z dnia 11 maja 2018r. Zamawiający poinformował Odwołującego,
że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, co do których wykonawca zastrzegł, że nie mogą być udostępniane,
nie
zostaną udostępnione w związku z treścią art.8 ust.3 ustawy Pzp.
W dniu 18 maja 2018 r.,
została zorganizowana czynność udostępnienia ofert.
Nie zgadzając się z powyższym stanem rzeczy Odwołujący w dniu 28 maja 2018r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnego z przepisami
ustawy Pzp ograniczenia przez Zamawiającego dostępu do informacji związanych z
postępowaniem polegającego na zaniechaniu przez Zamawiającego ujawnienia i
udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Wskazał, że niezgodna z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego dotyczyła
odmowy udostępnienia informacji stanowiących część oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: (1) Instal Kraków S.A. z
siedzibą w Krakowie (30-732) przy ul. Konstantego Brandla 1 oraz (2) Hidrofilt Water
Treatment Ltd. z siedzibą w Nygakanizsa (H-8800), Magyar Street 191, Węgry, które to
informacje powinny być przez Zamawiającego udostępnione Odwołującemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7. ust. 1, art 8 ust 1, 2 i 3, art. 96
ust. 3 Pzp i art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.), zwanej dalej; „UZNK” tj.
naruszenie zasady jawności postępowania, polegającej na niezgodnym z przepisami ustawy
ograniczeniu dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie Zamówienia,
poprzez błędną ocenę i uznanie, że informacje zawarte w dokumentach wchodzących w
skład oferty złożonej przez Konsorcjum (tj. Załącznik nr 2B do Wzoru Umowy: Założenia
techniczne. Opis techniczny Przedmiotu Umowy; Załącznik nr 3 do Wzoru Umowy:
Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy; Załącznik nr 4 do Wzoru Umowy: Ramowy
Harmonogram Realizacji Umowy
; załącznik nr 5 do Wzoru Umowy: Gwarantowane
Parametry Techniczne; Załącznik nr 16 do Wzoru Umowy: Specjalistyczne urządzenia,,
przyrządy i narzędzia oraz części szybkozużywające się; Załącznik nr 17 do Wzoru Umowy:
Zakres
Przedmiotu
Umowy
powierzony
Podwykonawcom)
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa pomimo, że informacje te nie mogą być na gruncie ustawy uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa, a w konsekwencji uniemożliwienie Odwołującemu oraz
pozostałym wykonawcom oceny zgodności oferty Konsorcjum z SIWZ, co z kolei stanowi
utrudnienie uczciwej konkurencji w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
informacji w dokumentach zawartych w ofercie Konsorcjum, o których mowa powyżej;
2.
udostępnienia Odwołującemu i pozostałym wykonawcom zastrzeżonej części
oferty Konsorcjum w zakresie dokumentów, o których mowa powyżej.
Na podstawie art. 190 ust. 1
i 3 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów oraz wydruków powołanych w treści niniejszego
odwołania i do niego załączonych, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania oraz
tego co jest w nich stwierdzone.
O
dwołujący w swoim odwołaniu wskazał, że Zamawiający w dniu 11 maja 2018r.
zaznaczył ogólnie (tj. bez wskazywania konkretnego zakresu), że nie udostępni
Odwołującemu części informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa konkurentów.
Zdaniem Odwołującego - jednak dopiero w dniu 18 maja 2018 r., w toku czynności
udostępnienia ofert okazało się jaka konkretnie część informacji została przez Konsorcjum
zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W dniu 30 maja 2018r. zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego wykonawca J.T.C S.A. z siedzibą w Będzinie, a po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w składzie: (1)
Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie (30-732) przy ul. Konstantego Brandla 1 oraz (2)
Hidrofilt Water Treatment Ltd. z siedzibą w Nygakanizsa (H-8800), Magyar Street 191,
Węgry, zwani dalej Przystępującym.
Pismem z dnia 13 czerwca 2018r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie
Zamawiający wnosił miedzy innymi odrzucenie odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego przedmiotowego
postępowania przetargowego, w tym akt sprawy odwoławczej Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym
, po wysłuchaniu argumentacji stron i uczestnika, Izba
doszła do przekonania, że zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art.
189 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że zgodnie z art.182 ust.3 pkt. 1 ustawy Pzp odwołanie wobec
czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
– w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
Izba uznała, że Odwołujący
już w dniu 11 maja 2018r.
powziął
wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania tj. w dacie przesłania
wykonawcom zawiadomienia,
że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co do których wykonawca
zastrzegł, że nie mogą być udostępniane, nie zostaną udostępnione w związku z treścią art.8
ust.3 ustawy Pzp.
Przy czym, Izba ustaliła, że powyższa wiadomość Zamawiającego skierowana do
trzech wykonawców konkurencyjnych, została przekazana im w okolicznościach, gdy każdy
z nich poczyni
ł zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa załączników do oferty w podobnym
zakresie, jak jego konkurent.
Z tego należy wnioskować, że Odwołujący miał pełną świadomość co do tego, że
Zamawiający odmówił mu udostępnienia oferty w części zastrzeżonej tajemnicą
przedsiębiorstwa.
W związku z tym, Izba stwierdziła, że Odwołujący wniósł odwołanie dopiero w dniu 28
maja 2018 r., co potwierdza prezentata Izby zn
ajdująca się na tym dokumencie, podczas gdy
upływ 10 dniowego terminu prawem przewidzianego liczonego od dnia 11 maja 2018r.
nastąpił w dniu 21 maja 2018r.
Z powyższego wynika, że odwołanie zostało wniesione po terminie, skoro Odwołujący
dowiedział się o odmowie udostępnienia mu informacji z klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa
już w dniu 11 maja 2018 r., po zbadaniu i ocenie przez Zamawiającego zasadności
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Stosownie do przepisu art.189 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W t
ym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………..
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami po
stępowania obciąża wykonawcę Seen Technologie sp. z o.o. z
siedzibą Warszawie, ul. Siennicka 29, 04-934 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Seen
Technologie sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, ul. Siennicka 29, 04-934 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą Warszawie, ul.
Siennicka 29, 04-934 Warszawa na rzecz
Zamawiającego: Tauron Wytwarzanie S.A. z
siedzibą w Jaworznie, ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.), na niniejsze postanowienie
– w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1052/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Tauron Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie, ul. Promienna 51,
43-603 Jaworzno
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Odtworzenie stacji przygotowania wody zdemineralizowanej SDW w Tauron Wytwarzanie
S.A. -
Oddział Elektrownia Łagisza w Będzinie, nr referencyjny 2017/TW/TW/04814/L.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało dokonane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 grudnia 2017r.pod numerem 2017/S 243-508024.
Otwarcie ofert w przedmiotowym przetargu nastąpiło w dniu 10 maja 2018 r.
W dniu 11 maja
2018 r. Odwołujący: Seen Technologie sp. z o.o. z siedzibą
Warszawie, ul. Siennicka 29, 04-
934 Warszawa, działając na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, wniósł o udostępnienie do wglądu ofert złożonych w
postępowaniu przez pozostałych wykonawców.
Zawiadomieniem z dnia 11 maja 2018r. Zamawiający poinformował Odwołującego,
że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, co do których wykonawca zastrzegł, że nie mogą być udostępniane,
nie
zostaną udostępnione w związku z treścią art.8 ust.3 ustawy Pzp.
W dniu 18 maja 2018 r.,
została zorganizowana czynność udostępnienia ofert.
Nie zgadzając się z powyższym stanem rzeczy Odwołujący w dniu 28 maja 2018r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnego z przepisami
ustawy Pzp ograniczenia przez Zamawiającego dostępu do informacji związanych z
postępowaniem polegającego na zaniechaniu przez Zamawiającego ujawnienia i
udostępnienia Odwołującemu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Wskazał, że niezgodna z przepisami ustawy Pzp czynność Zamawiającego dotyczyła
odmowy udostępnienia informacji stanowiących część oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: (1) Instal Kraków S.A. z
siedzibą w Krakowie (30-732) przy ul. Konstantego Brandla 1 oraz (2) Hidrofilt Water
Treatment Ltd. z siedzibą w Nygakanizsa (H-8800), Magyar Street 191, Węgry, które to
informacje powinny być przez Zamawiającego udostępnione Odwołującemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7. ust. 1, art 8 ust 1, 2 i 3, art. 96
ust. 3 Pzp i art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tekst jedn.: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.), zwanej dalej; „UZNK” tj.
naruszenie zasady jawności postępowania, polegającej na niezgodnym z przepisami ustawy
ograniczeniu dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie Zamówienia,
poprzez błędną ocenę i uznanie, że informacje zawarte w dokumentach wchodzących w
skład oferty złożonej przez Konsorcjum (tj. Załącznik nr 2B do Wzoru Umowy: Założenia
techniczne. Opis techniczny Przedmiotu Umowy; Załącznik nr 3 do Wzoru Umowy:
Harmonogram Rzeczowo-
Finansowy; Załącznik nr 4 do Wzoru Umowy: Ramowy
Harmonogram Realizacji Umowy
; załącznik nr 5 do Wzoru Umowy: Gwarantowane
Parametry Techniczne; Załącznik nr 16 do Wzoru Umowy: Specjalistyczne urządzenia,,
przyrządy i narzędzia oraz części szybkozużywające się; Załącznik nr 17 do Wzoru Umowy:
Zakres
Przedmiotu
Umowy
powierzony
Podwykonawcom)
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa pomimo, że informacje te nie mogą być na gruncie ustawy uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa, a w konsekwencji uniemożliwienie Odwołującemu oraz
pozostałym wykonawcom oceny zgodności oferty Konsorcjum z SIWZ, co z kolei stanowi
utrudnienie uczciwej konkurencji w zakresie postępowania o udzielenie zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
uznania za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
informacji w dokumentach zawartych w ofercie Konsorcjum, o których mowa powyżej;
2.
udostępnienia Odwołującemu i pozostałym wykonawcom zastrzeżonej części
oferty Konsorcjum w zakresie dokumentów, o których mowa powyżej.
Na podstawie art. 190 ust. 1
i 3 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów oraz wydruków powołanych w treści niniejszego
odwołania i do niego załączonych, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania oraz
tego co jest w nich stwierdzone.
O
dwołujący w swoim odwołaniu wskazał, że Zamawiający w dniu 11 maja 2018r.
zaznaczył ogólnie (tj. bez wskazywania konkretnego zakresu), że nie udostępni
Odwołującemu części informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa konkurentów.
Zdaniem Odwołującego - jednak dopiero w dniu 18 maja 2018 r., w toku czynności
udostępnienia ofert okazało się jaka konkretnie część informacji została przez Konsorcjum
zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W dniu 30 maja 2018r. zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego wykonawca J.T.C S.A. z siedzibą w Będzinie, a po stronie
Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w składzie: (1)
Instal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie (30-732) przy ul. Konstantego Brandla 1 oraz (2)
Hidrofilt Water Treatment Ltd. z siedzibą w Nygakanizsa (H-8800), Magyar Street 191,
Węgry, zwani dalej Przystępującym.
Pismem z dnia 13 czerwca 2018r. stanowiącym odpowiedź na odwołanie
Zamawiający wnosił miedzy innymi odrzucenie odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dokumentacyjnego przedmiotowego
postępowania przetargowego, w tym akt sprawy odwoławczej Izba postanowiła odwołanie
odrzucić.
Na posiedzeniu niejawnym
, po wysłuchaniu argumentacji stron i uczestnika, Izba
doszła do przekonania, że zachodzi przesłanka do odrzucenia odwołania na podstawie art.
189 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Izba zważyła, że zgodnie z art.182 ust.3 pkt. 1 ustawy Pzp odwołanie wobec
czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
– w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy
zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
Izba uznała, że Odwołujący
już w dniu 11 maja 2018r.
powziął
wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania tj. w dacie przesłania
wykonawcom zawiadomienia,
że informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co do których wykonawca
zastrzegł, że nie mogą być udostępniane, nie zostaną udostępnione w związku z treścią art.8
ust.3 ustawy Pzp.
Przy czym, Izba ustaliła, że powyższa wiadomość Zamawiającego skierowana do
trzech wykonawców konkurencyjnych, została przekazana im w okolicznościach, gdy każdy
z nich poczyni
ł zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa załączników do oferty w podobnym
zakresie, jak jego konkurent.
Z tego należy wnioskować, że Odwołujący miał pełną świadomość co do tego, że
Zamawiający odmówił mu udostępnienia oferty w części zastrzeżonej tajemnicą
przedsiębiorstwa.
W związku z tym, Izba stwierdziła, że Odwołujący wniósł odwołanie dopiero w dniu 28
maja 2018 r., co potwierdza prezentata Izby zn
ajdująca się na tym dokumencie, podczas gdy
upływ 10 dniowego terminu prawem przewidzianego liczonego od dnia 11 maja 2018r.
nastąpił w dniu 21 maja 2018r.
Z powyższego wynika, że odwołanie zostało wniesione po terminie, skoro Odwołujący
dowiedział się o odmowie udostępnienia mu informacji z klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa
już w dniu 11 maja 2018 r., po zbadaniu i ocenie przez Zamawiającego zasadności
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Stosownie do przepisu art.189 ust.2 pkt. 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W t
ym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 zd.2 ustawy Pzp postanowiła
odrzucić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
