rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1046/18
KIO 1046/18
po rozpoznaniu na rozprawie 8 czerwca 2018 r. w Warszawie odw
ołania wniesionego
28 maja 2018 r. do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej
przez
wykonawcę: TOP-INFO sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach
w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej pn. Zawarcie umowy ramowej na modernizację
indywidualnej
infrastruktury
teleinformatycznej
przeznaczonej
dla
funkcjonariuszy
i pracown
ików cywilnych poprzez zakup komputerów, sprzętu teleinformatycznego
i oprogramowania
p
rowadzonym przez zamawiającego: Komenda Główna Policji w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Galaxy Syst
emy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
ołania wniesionego
28 maja 2018 r. do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej
przez
wykonawcę: TOP-INFO sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach
w postępowaniu o zawarcie umowy ramowej pn. Zawarcie umowy ramowej na modernizację
indywidualnej
infrastruktury
teleinformatycznej
przeznaczonej
dla
funkcjonariuszy
i pracown
ików cywilnych poprzez zakup komputerów, sprzętu teleinformatycznego
i oprogramowania
p
rowadzonym przez zamawiającego: Komenda Główna Policji w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Galaxy Syst
emy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej
Górze – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża TOP-INFO sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1046/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze
zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o zwarcie umowy ramowej pn. Zawarcie umowy ramowej na modernizację
indywidualnej infrastruktury teleinformatycznej przeznaczonej dla funkcjonariuszy
i
pracowników cywilnych poprzez zakup komputerów, sprzętu teleinformatycznego
i oprogramowania.
Ogłoszenie o tym postępowaniu 18 maja 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_94 pod poz. 213020.
Wartość umowy ramowej przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 maja 2018 r.
Odwołujący TOP-INFO sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach {dalej
również: „Top-Info”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (datowane na 27 maja 2018 r.) od niektórych postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej w uzasadnieniu również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia {dalej w uzasadnieniu również: „OPZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
pzp przez dokonanie w
załączniku nr 2 oraz w załączniku do formularza ofertowego opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
i uczc
iwej konkurencji w szczególności w zakresie następujących parametrów:
1. Dla komputera PC typu 1:
1.1. P
łyta główna – złącza 1x PS/2 combo, 2 x PCI-Ex 1.
1.2. Zasilacz
– moc 500 W.
1.3. Obudowa komputerowa
– 1 szt. zewnętrznej kieszeni 5,25".
2. Dla komputera PC typu 2:
2.1. P
łyta główna – złącza 1x PS/2 combo, 4 x SATA3.
2.2. Zasilacz
– moc 500 W.
2.3. Obudowa komputerowa
– 2 szt. wewnętrznych kieszeni 3,5".
2.4. Obudowa komputerowa
–1 szt. zewnętrznej kieszeni 5,25".
2.5. Obudowa komputerowa
– filtr przeciwkurzowy na dole obudowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2 oraz
w
załączniku do formularza ofertowego w odniesieniu do zakwestionowanych parametrów:
Sygn. akt KIO 1046/18
1. Dla komputera PC typu 1:
1.1. P
łyta główna – złącza 1 x PS/2 combo lub 2 x PS/2 oraz 2 x PCI-Ex 1 lub 1 x
PCI-Ex1 i 1 x PCI-E M.2.
1.2. Zasilacz
– moc 300 W.
1.3. Obudowa komputerowa
– 1 szt. zewnętrznej kieszeni 5,25” (dopuszcza się wersję
slim).
2. Komputer PC typu 2:
2.1.
Płyta główna – złącza 1 x PS/2 combo lub 2 x PS/2 oraz 4 x SATA3 lub 3 x SATA3
i 1 x M.2 (2230/2280).
2.2. Zasilacz
– moc 400W.
2.3. Obudowa komputerowa
– 2 sztuki wewnętrznych kieszeni 3,5” lub 2,5”.
2.4. Obudowa komputerowa
– 1 szt. zewnętrznej kieszeni 5,25” (dopuszcza się wersję
slim).
2.5. Obudowa komputerowa
– filtr przeciwkurzowy na dole lub z przodu obudowy.
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano okoliczności faktyczne i prawne podane
dla uzasadnienia jego wniesienia.
Odwołujący przypomniał, że treść art. 7 ust 1 pzp zobowiązuje zamawiającego do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś w
myśl art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący wywiódł, że ustawodawca nałożył na zamawiającego bezwzględny zakaz
opisywania prze
dmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza dostęp do zamówienia
wykonawcy potencjalnie będącemu w stanie wykonać zamówienie. Potwierdza to zespół
arbitrów w orzeczeniu z 24 sierpnia 2007 (sygn. akt: UZP/ZO/O-1040/07 i UZP/ZO/O-
1045/07):
wymagania muszą mieć walor istotnych, znaczących dla przedmiotu, nie mogą
mieć charakteru subiektywnych, albo więcej – zmierzających do eliminowania niektórych
podmiotów, bądź wyrażać preferencji dla konkretnego przedmiotu.
Według Odwołującego również bogate i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdza zarówno takie stanowisko, jak i sformułowane w tej sprawie
zarzuty.
Ponadto Odwołujący wskazał, że opis przedmiotu zamówienia powinien odpowiadać
rzecz
ywistym potrzebom zamawiającego, a Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie
wskazywała w swoim orzecznictwie na rozumienie „uzasadnionych potrzeb zamawiającego”
Sygn. akt KIO 1046/18
(zob. wyroki z: 5.07.2011 r., KIO 1307/11, LEX nr 852642; 12.07.2012 r., KIO 1360/12, LEX
nr 1212122) oraz „obiektywnych okoliczności” (zob. wyrok z 8.07.2011 r., KIO 1344/11, LEX
nr 862355), zwłaszcza w kontekście opisu przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. W wyroku z 21.04.2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 434/09, LEX nr 497471)
Izba wskazała, że określenie przedmiotu zamówienia powinno być poparte obiektywnymi
i uzasadnionymi potrz
ebami Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że naruszenie tych
przepisów polega również na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
znajduje uzasadnienia ani w technicznym, ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb
zamawiającego.
Odwołujący przypomniał jednocześnie, że w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany
w
taki sposób, że tylko wąska grupa wykonawców może złożyć zgodną z nim ofertę, może
nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 pzp,
gdyż
zamawiający
może
żądać
i
oczekiwać
od
wykonawców
rozwiązań
najnowocześniejszych i wyjątkowych (zob. wyrok z 1.02.2011 r., KIO 79/11, KIO 89/11, KIO
90/11, LEX nr 784855), o ile jednak będzie to uzasadnione jego rzeczywistą potrzebą (zob.
wyroki z 28.02.2012 r., KIO 229/12, KIO 238/12, KIO 239/12, KIO 242/12, KIO 245/12, KIO
247/12, LEX nr 1125011; 3.09.2014 r., KIO 1726/14, LEX nr 1538349).
Odwołujący stwierdził, że przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie
tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego
producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego
producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych
wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym wykonawcom
w
postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia.
Odwołujący zacytował również fragment uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego
w Warszawie z 24 stycznia 2012 r. (sygn. akt VI ACa 965/11):
Dyspozycją art. 29 ust. 2 p.z.p.
objęte jest zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, więc
spełnienie dyspozycji tego przepisu niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego
godzenia w uczciwą konkurencję. Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie
rygorystycz
nych
wymagań,
nieuzasadnionych
potrzebami
będzie
uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji.
Odwołujący dodał, że takie stanowisko jest także reprezentowane w aktualnym
orzecznictwie. W wyroku z 24 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 664/17) Izba s
twierdziła, że:
Zamawiający jest zobowiązany zachować niezbędną równowagę między interesem
Sygn. akt KIO 1046/18
polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem
potencjalnych wykonawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych wymagań
co do opisu przedmiotu za
mówienia z góry eliminować z udziału w postępowaniu czy też
utrudniać im udział w postępowaniu o zamówienie publiczne. Oceny naruszenia uczciwej
konkurencji należy dokonywać przez pryzmat okoliczności zaistniałych w konkretnym
postępowaniu o zamówienie publiczne, sytuacji danego zamawiającego, faktycznego stopnia
ograniczenia konkurencji, mając na uwadze przyczyny wprowadzenia ograniczeń, jak też ich
skutki dla wykonawców uczestniczących w danym rynku zamówień.
Przenosząc powyższe na grunt tej sprawy, Odwołujący stwierdził, że przedmiotem
zamówienia są komputery produkowane na rynku przez wielu dużych producentów sprzętu,
którzy są w stanie dostarczyć sprzęt w ilości zamawianej przez Zamawiającego. Jednakże
wymogi SIWZ w zakresie kwestionowanych parametrów zostały skonstruowane w taki
sposób, że komputery produkowane przez największych światowych producentów IT nie
spełniają wymagań SIWZ. Tym samym zdaniem Odwołującego naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji jest zamieszczenie w SIWZ kilku mało istotnych z punktu widzenia
funkcjona
lności i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego parametrów technicznych, takich
jak m.in.
rodzaje złącz czy wymagana moc zasilacza, które ze względu na ich
niestandardowy bądź już nieaktualny na rynku IT charakter czynią niemożliwym
zaoferowanie
sprzętu czołowych producentów komputerów. O ile oczywiste jest,
że Zamawiający oczekuje sprzętu odpowiadającego jego potrzebom, o tyle niezrozumiałe
jest takie określenie warunków postępowania, które uniemożliwia zakup sprzętu czołowych
wiodących marek w branży IT, które dają pewność co do jakości, są poddawane licznym
testom i w taki sposób konstruowane, aby zapewnić maksimum ich funkcjonalności, trwałości
i wydajności.
Odwołujący zwrócił również uwagę na niekonsekwencję Zamawiającego choćby
odnośnie kwestionowanego parametru mocy zasilacza. Według Odwołującego polega ona
na tym, że żaden z czołowych producentów sprzętu komputerowego (w tym DELL, HP,
Lenovo, Fujitsu czy Apple)
nie posiada w swojej ofercie komputerów z segmentu, na który
wskazują pozostałe parametry, z zasilaczem o mocy 500 W. Jednocześnie wszystkie
światowe marki w taki sposób dobierają parametry w swoich komputerach, aby oferowana
moc zasilacza, maksymalnie 300-400
W, spełniała wszelkie funkcjonalności w ramach
działania danego zestawu komputerowego. Skoro zatem Zamawiający chce, aby zasilacz
pozwalał na stabilną pracę przy maksymalnym obciążeniu komputera i jego rozbudowę
o
wszystkie możliwe karty rozszerzeń, a czołowi producenci zapewniają, że zasilacze o takiej
mocy na to pozwolą, nie wiadomo, w jakim celu Zamawiający wprowadza wymóg mocy
Sygn. akt KIO 1046/18
zasilacza na poziomie 500 W a tym samym wyklucza
możliwość zaoferowania sprzętu
czołowych marek IT, które tak projektują swoje rozwiązania, że wymaganie obciążalności
i
pełnej rozbudowy w ich rozwiązaniach spełniają zasilacze 300 W dla klasy komputerów
wymaganych jako PC typ 1 oraz 400 W dla klasy komp
uterów wymaganych jako PC typ 1.
Zdaniem Odwołującego nie bez znaczenia jest tutaj również fakt, że aktualnym
trendem rynkowym jest zmniejszanie mocy zasilaczy przy ich j
ednoczesnej największej
możliwej sprawności, co czynią najwięksi producenci sprzętu na świecie, a przyczynia się to
do
zmniejszenia poboru mocy urządzeń przy zachowaniu ich jednoczesnej pełnej
funkcjonalności. Rekomenduje to również Urząd Zamówień Publicznych, który wskazuje, aby
główni konsumenci publiczni, wykorzystując swoją siłę nabywczą, dokonując wyboru
produktów i usług, kierowali się w stronę tych produktów, które są przyjazne dla środowiska,
mogąc w istotny sposób przyczynić się do zrównoważonego rozwoju. Wskazuje się,
że w ciągu ostatnich lat zużycie energii przez urządzenia z zakresu elektroniki użytkowej
i
biurowej istotnie wzrosło, a urządzenia IT staja się najistotniejszym czynnikiem
wpływającym na zużycie energii w budynkach biurowych.
Według Odwołującego podobnie sytuacja wygląda w zakresie kwestionowanych
wymagań dotyczących obudowy komputera i jego zewnętrznych kieszeni czy wymaganych
złącz. Zamawiający z niewiadomych przyczyn preferuje rozwiązania starsze, niespotykane
w
urządzeniach nowszych generacji. Działanie takie dziwi Odwołującego, biorąc pod uwagę
dynamikę rozwoju rynku IT. Zdaniem Odwołującego logiczne jest, że skoro przedmiotem
postępowania jest modernizacja infrastruktury teleinformatycznej, rozwiązania oczekiwane
przez Zamawiającego powinny być nowoczesne i aktualne rynkowo.
Stąd budzi zaskoczenie Odwołującego oczekiwanie wyposażenia komputerów
w
duże wnęki 5,25” na niestosowane już na rynku napędy dużej wielkości, bez dopuszczenia
nowszych i popularniejszych napędów slim, czy też brak możliwości oferowania sprzętów
z
nowoczesnymi złączami PCI-Express np. M.2, czy wymaganie niestosowanych już portów
PS/2 (akurat w wersji combo),
zamiast dwóch osobnych portów w miejsce jednego.
Podobnie
dla Odwołującego niezrozumiałe jest wymaganie, aby filtr przeciwkurzowy
w obudowie komputerowej komputera typu
PC2 znajdował się na dole tej obudowy, gdyż
w
tym miejscu z reguły nie ma żadnych otworów wentylacyjnych, te znajdują się bowiem
z
przodu i z tyłu obudowy. Takie rozwiązanie jest zatem wprost sprzeczne z zasadami
logicznego rozumowania.
Również wymaganie dotyczące ilości portów SATA3 w komputerze typu PC 2 nie
dopuszcza nowszych rozwiązań, które zmniejszają ilość portów SATA3 i jednocześnie
zwiększają ilość złącz M.2 (2230/2280), pozwalających na podłączanie urządzeń w tym
dysków twardych nowszej generacji.
Sygn. akt KIO 1046/18
Re
asumując, Odwołujący stwierdził, że kwestionowane parametry techniczne należy
uznać nie za przejaw uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, ale jako próbę zawężenia
konkurencji w
postępowaniu. Skoro w postępowaniu nie można zaoferować sprzętu
czołowych marek w branży IT (Dell, HP, Lenovo, Fujitsu, Apple), nie tylko
uprawdopodobniono, ale wykazano naruszenie zasady uczciwej konkurencji,
30 maja 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w stosownej formie
elektronicznej
zgłoszenie przez Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą
w
Zielonej Górze przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Wobec dokonania tego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Po
nieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Zamawiający nie uznał zasadności żadnego z zarzutów odwołania.
W
toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp.
Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na br
ak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia w całości
postępowania odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie,
podczas której Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Odwołującego i Zamawiającego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z
art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący jako wykonawca kwestionujący wprowadzenie
postanowień specyfikacji, którym zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 pzp, wykazał spełnienie
Sygn. akt KIO 1046/18
powyższych przesłanek, co nie było też sporne.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odwołaniu adekwatnie podano parametry komputerów typów PC1 i PC2, które są
przedmiotem za
rzutów odwołania.
Pominięto jednak okoliczność, że dla obu tych typów komputerów PC przewidziano
obudowę typu „tower ATX”.
Wszys
tkie kwestionowane w odwołaniu szczegółowe parametry mają wskazywać
na naruszenie art. 29 ust. 2 pzp, przy czym
w grę wchodzi jedynie tzw. pośrednie
ograniczenie konkurencji, gdyż niesporne było, że w opisie przedmiotu zamówienia nie
odwołano się do znaków towarowych, patentów lub pochodzenia wskazujących na konkretną
markę, producenta lub produkt.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 p
zp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten stanowi konkretyzację na potrzeby
opisu przedmiotu zamówienia wyrażonej w art. 7 ust. 1 pzp generalnej zasady, zgodnie
z
którą zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w
sposób zapewniający przestrzeganie uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania przywołano szereg tez z orzecznictwa dotyczących art. 29
ust. 2 pzp, które ze wszech miar zasługują na aprobatę, jednak nie odnoszą się do
okoliczności faktycznych zaistniałych w tej sprawie. Co charakterystyczne, choć w odwołaniu
nie przywołano żadnych okoliczności faktycznych, na tle których zapadły przywoływane tezy,
nie przeszkodziło to Odwołującemu bezpodstawnie twierdzić, jakoby popierały one jego
zarzuty, podczas gdy wbrew jego intencjom nic z nich nie wynika na jego korzyść.
Po pierwsze
– z okoliczności faktycznych sprecyzowanych w odwołania nie wynika,
aby którykolwiek z kwestionowanych parametrów był nieistotny, miał charakter subiektywny,
preferował określonych wykonawców (względnie konkretne produkty).
Po drugie
– zarzuty odwołania nie dotyczą określenia parametrów technicznych
w
sposób zbyt rygorystyczny, nadmierny, czyli obiektywnie nie do spełnienia przez większość
wykonawców lub produktów funkcjonujących na rynku właściwym dla zakresu przedmiotu
zamówienia. Wręcz przeciwnie, żądania odwołania zmierzają, jak twierdzi Odwołujący,
do dostosowania
przestarzałego opisu przedmiotu zamówienia do aktualnych trendów
na
rynku dyktowanych przez wiodących producentów pecetów.
Po trzecie
– w odwołaniu przywołano stanowisko, że nawet wprowadzenie trudnych
Sygn. akt KIO 1046/18
do spełnienia parametrów technicznych, które zawężają krąg adresatów zamówienia
do
wykonawców zdolnych do zaoferowania wyrafinowanych i najnowocześniejszych
rozwiązań, o ile jest to uzasadnione rzeczywistymi potrzebami zamawiającego, nie oznacza
naruszenia art. 29 ust. 2 pzp.
Skoro niesporne było, że ani kwestionowane, ani wnioskowane
parametry nie należą do tej kategorii, nie sposób stwierdzić, co dla tej sprawy ma wnosić
przywołana w uzasadnieniu odwołania teza.
Przedmiotem sporu
w tej sprawie były 3 parametry komputera PC typu 1 oraz 5
parametrów komputera PC typu 2, które zdaniem Odwołującego ograniczają uczciwą
konkurencję, gdyż wyłączają możliwość zaoferowania komputerów klasy, na którą wskazują
pozostałe parametry opisu zawartego specyfikacji, produkcji czołowych producentów takich
jak Dell, HP, Lenovo, Fujitsu czy Apple.
Z art. 190 ust. 1 pzp wynika, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne,
co obejmuje również dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej, przy czym dowody takie m
ogą być przedstawiane aż do zamknięcia rozprawy.
Izba zważyła, że Odwołujący nie udowodnił swojego twierdzenia już z tego powodu,
że przedstawił jedynie opracowane przez siebie tabelaryczne zestawienie obejmujące
po
jednym modelu komputera dla kilku spośród największych producentów pecetów.
W
istocie jest to zatem uszczegółowienie twierdzenia zawartego w odwołaniu, a nie próba
jego udowodnienia (co wymagałoby co najmniej stosownych oświadczeń producentów tych
komputerów). Odwołujący nie pokusił się nawet o potwierdzenie adekwatności
przedstawionych przez siebie konfiguracji specyfikacjami technicznymi pochodzącymi
z
niezależnych od niego źródeł (choćby witryn internetowych tych producentów).
Przede wszystkim Odwołujący błędnie uważa, że potencjalna niemożliwość
zaoferowania optymalnych z jego punktu widzenia modeli kilku czołowych producentów
pecetów wskazuje na ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy pzp. Tego
typu sytuacja nie stanowi uprawdopodobnienia
możliwości ograniczenia konkurencji przez
parametry opisane przez Zamawiającego, a jedynie świadczy o tym, że Odwołujący domaga
się dopasowania opisu przedmiotu zamówienia do swoich planów biznesowych tzn. oczekuje
dopuszczenia
zaoferowania modeli komputerów, które według jego kalkulacji mogą zapewnić
mu wygraną w przetargu.
Abstrahując od braku sprecyzowania terminu „klasa sprzętu”, nie ma powodów, aby
dokonywać ustalenia, jakiej klasy są zamawiane komputery PC typu 1 i 2, wyłącznie
w
oparciu o wybrane parametry, z pominięciem pozostałych, takich jak typ obudowy czy moc
zasilacza.
Z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że w obu przypadkach chodzi
Sygn. akt KIO 1046/18
o
komputery w obudowie typu „tower” (tzw. wieża, czyli obudowa pionowa), z istoty swej
cechuj
ącą się dużą przestronnością (nie jest to obudowa o zmniejszonym formacie), która
wręcz nie powinna sprowadzać się do 2 wewnętrznych kieszeni na standardowe napędy 3,5”
i jednej zewnętrznej kieszeni na standardowy napęd 5,25”. Jednocześnie brak podstaw, aby
twierdzić, że dla takiego formatu obudowy zasilacz o mocy 400 czy nawet 500 W jest
nieodpowiednio dobrany.
Przede wszystkim, jak dowiódł Zamawiający na rozprawie (za pomocą wydruków
dotyczących obudów i zasilaczy kilku różnych producentów), jego wymagania odnośnie
pojemności obudowy i mocy zasilacza mają charakter standardowy, gdyż takie podzespoły
pochodzą od wielu producentów, a tym samym nie można twierdzić, że zastosowanie
obudów i zasilaczy tej klasy stanowi niedopuszczalne ograniczenie konkurencji na rynku
producentów pecetów.
Skoro niesporne było, że interfejsy SATA3 czy PCI-Ex 1 mają charakter standardowy,
nie ma podstaw, aby twierdzić, że wymaganie występowania na płycie głównej odpowiednio
4 złącz SATA3 (PC typu 2) albo 2 złącz PCI-Ex 1 (PC typu 1) ogranicza uczciwą
konkurencję, tylko z tego powodu, że Odwołujący chciałby zaoferować w tym postępowaniu
zamiast 1 szt. tego typu złącz odpowiednio złącza M.2 (dla PC typu 2) albo PCI-E M.2
(dla PC typu 1).
Niesporne było, że 2,5” dyski twarde są droższe w odniesieniu do tych samych
pojemności, a dodatkowo maksymalna pojemność dysków oferowanych w tym formacie jest
mniejsza, w stosunku do 3,5” dysków twardych. Podobnie niesporne było, że dyski
półprzewodnikowe są znacznie droższe w odniesieniu do tych samych pojemności
w
stosunku do dysków twardych.
Dodat
kowo Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że z uwagi na specyfikę swojej
działalności
w
nowo
kupionych
komputerach
zamierza
zamontować
szereg
wykorzystywanych dotychczas urządzeń, takich jak czytniki kart mikroprocesorowych,
szyfratory, duplikatory złącz czy panele audiowizualne, a także napędy dyskowe lub dyski
twarde, a Izba nie ma podstaw, aby kwestionować prawdziwości tych twierdzeń, biorąc pod
uwagę, że kwestionowane parametry nie są niestandardowe, a umożliwiają właśnie
zastosowanie również urządzeń i podzespołów wymontowanych z dotychczas użytkowanych
komputerów.
Tymczasem żądania zgłoszone w odwołaniu zmierzają do ograniczenia możliwości
takiej rozbudowy zamawianych komputerów z uwagi na zmniejszenie liczby dostępnych
standardowych
interfejsów na płycie głównej albo zmniejszenie liczby lub wymiarów
dostępnych w obudowie kieszeni.
W odniesieniu do lokalizacji filtra przeciwkurzowego Izba stwierdziła, że jego
Sygn. akt KIO 1046/18
zlokalizowanie na spodzie obudowy koreluje z występującym powszechnie na rynku,
co
udowodnił Zamawiający na rozprawie (za pomocą wydruków dotyczących obudów kilku
różnych producentów), umieszczeniem zasilacza na dole obudowy, który zasysa powietrze
spod obudowy.
Zamawiający wykazał ponadto, że taka lokalizacja filtra umożliwia jego
wymianę bez otwierania obudowy lub zdejmowania jej panelu przedniego. Natomiast
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń zawartych
w
odwołaniu, w istocie nawet nie próbował wykazać, że rozwiązanie z lokalizacją zasilacza
na górze obudowy, przy którym filtr przeciwkurzowy może być zastosowany z przodu
obudowy, jest równie dobre lub lepsze.
Złącze PS/2 combo zostało objęte zarzutem wraz ze złączami SATA3 i PCI-Ex 1,
choć są to zupełnie odrębne kwestie nie tylko pod względem technicznym. O ile
dopu
szczenie wnioskowanych przez Odwołującego złącz M.2 w miejsce jednego ze złącz
SATA3 albo PCI-Ex
1 wymagałoby zmiany opisu przedmiotu zamówienia, o tyle możliwość
zastosowania dwóch odrębnych złącz PS/2 zamiast jednego uniwersalnego złącza PS/2
(określenie „combo”, choć w praktyce stosowane, nie ma charakteru technicznego)
w
ymagała co najwyżej upewnienia się w drodze zadania Zamawiającemu pytania. Biorąc
pod uwagę niesporność okoliczności, że rozwiązanie takie zapewnia co najmniej taką samą
funkcjonalność, a nawet większą, gdyż umożliwia jednoczesne podłączenie zarówno myszki,
jak i klawiatury ze złączem PS/2, a nie tylko jednego z tych urządzeń wejścia, trudno sobie
wyobrazić, aby Zamawiający mógł udzielić wyjaśnień innych niż potwierdzających taką
możliwość.
Stąd w ocenie Izby zbędne, bo przedwczesne, było wnoszenie w tym zakresie
odwołania, gdyż uprzednio lub co najmniej równolegle Odwołujący mógł i powinien zwrócić
się do Zamawiającego z pytaniem, czy dopuszczalna jest również obudowa z dwoma
złączami PS/2 zamiast 1 złącza PS/2 combo. Dopiero gdyby Zamawiający udzielił
odpowiedzi negatywnej
, zaistniałaby podstawa faktyczna do wniesienia odwołania.
Reasumując, Izbie nie pozostało nic innego, jak kolejny raz wyrażenie stanowiska,
że Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który w pełni zabezpiecza jego potrzeby. Zamawiający, który posiada wiedzę
o
przeznaczeniu zamawianego sprzętu komputerowego, jest uprawniony do adekwatnego
określenia jego parametrów. Co więcej zakwestionowane w odwołaniu parametry mają
charakter standardowy
i nie są specyficzne dla określonego producenta lub produktu,
a zatem nie
sposób twierdzić, że prowadzą do ograniczenia uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami.
Zamawiający nigdy nie jest zobowiązany do takiego formułowania wymagań,
aby umożliwić wszystkim wykonawcom funkcjonującym na rynku złożenie oferty, a tym
Sygn. akt KIO 1046/18
bardziej złożenie oferty, która będzie optymalna z punktu widzenia założeń biznesowych
danego wykonawcy. Zamawiający nie ma też obowiązku prawnego podążać za aktualnymi
trendami na rynku wyznaczanymi przez wiodących producentów w odniesieniu do pecetów
biurowych. Okoliczność, że Odwołujący nie posiada w swojej ofercie sprzętu, który
pozwol
iłby mu na złożenie oferty z korzystną ceną, nie oznacza, że Zamawiający naruszył
zasady uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp
– orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w
zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
– obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala
odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża TOP-INFO sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach i zalicza
w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1046/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Komenda Główna Policji w Warszawie prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze
zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o zwarcie umowy ramowej pn. Zawarcie umowy ramowej na modernizację
indywidualnej infrastruktury teleinformatycznej przeznaczonej dla funkcjonariuszy
i
pracowników cywilnych poprzez zakup komputerów, sprzętu teleinformatycznego
i oprogramowania.
Ogłoszenie o tym postępowaniu 18 maja 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_94 pod poz. 213020.
Wartość umowy ramowej przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 maja 2018 r.
Odwołujący TOP-INFO sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach {dalej
również: „Top-Info”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (datowane na 27 maja 2018 r.) od niektórych postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej w uzasadnieniu również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}
zawartych w opisie przedmiotu zamówienia {dalej w uzasadnieniu również: „OPZ”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy
pzp przez dokonanie w
załączniku nr 2 oraz w załączniku do formularza ofertowego opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców
i uczc
iwej konkurencji w szczególności w zakresie następujących parametrów:
1. Dla komputera PC typu 1:
1.1. P
łyta główna – złącza 1x PS/2 combo, 2 x PCI-Ex 1.
1.2. Zasilacz
– moc 500 W.
1.3. Obudowa komputerowa
– 1 szt. zewnętrznej kieszeni 5,25".
2. Dla komputera PC typu 2:
2.1. P
łyta główna – złącza 1x PS/2 combo, 4 x SATA3.
2.2. Zasilacz
– moc 500 W.
2.3. Obudowa komputerowa
– 2 szt. wewnętrznych kieszeni 3,5".
2.4. Obudowa komputerowa
–1 szt. zewnętrznej kieszeni 5,25".
2.5. Obudowa komputerowa
– filtr przeciwkurzowy na dole obudowy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 2 oraz
w
załączniku do formularza ofertowego w odniesieniu do zakwestionowanych parametrów:
Sygn. akt KIO 1046/18
1. Dla komputera PC typu 1:
1.1. P
łyta główna – złącza 1 x PS/2 combo lub 2 x PS/2 oraz 2 x PCI-Ex 1 lub 1 x
PCI-Ex1 i 1 x PCI-E M.2.
1.2. Zasilacz
– moc 300 W.
1.3. Obudowa komputerowa
– 1 szt. zewnętrznej kieszeni 5,25” (dopuszcza się wersję
slim).
2. Komputer PC typu 2:
2.1.
Płyta główna – złącza 1 x PS/2 combo lub 2 x PS/2 oraz 4 x SATA3 lub 3 x SATA3
i 1 x M.2 (2230/2280).
2.2. Zasilacz
– moc 400W.
2.3. Obudowa komputerowa
– 2 sztuki wewnętrznych kieszeni 3,5” lub 2,5”.
2.4. Obudowa komputerowa
– 1 szt. zewnętrznej kieszeni 5,25” (dopuszcza się wersję
slim).
2.5. Obudowa komputerowa
– filtr przeciwkurzowy na dole lub z przodu obudowy.
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano okoliczności faktyczne i prawne podane
dla uzasadnienia jego wniesienia.
Odwołujący przypomniał, że treść art. 7 ust 1 pzp zobowiązuje zamawiającego do
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś w
myśl art. 29 ust. 2 pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący wywiódł, że ustawodawca nałożył na zamawiającego bezwzględny zakaz
opisywania prze
dmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza dostęp do zamówienia
wykonawcy potencjalnie będącemu w stanie wykonać zamówienie. Potwierdza to zespół
arbitrów w orzeczeniu z 24 sierpnia 2007 (sygn. akt: UZP/ZO/O-1040/07 i UZP/ZO/O-
1045/07):
wymagania muszą mieć walor istotnych, znaczących dla przedmiotu, nie mogą
mieć charakteru subiektywnych, albo więcej – zmierzających do eliminowania niektórych
podmiotów, bądź wyrażać preferencji dla konkretnego przedmiotu.
Według Odwołującego również bogate i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej potwierdza zarówno takie stanowisko, jak i sformułowane w tej sprawie
zarzuty.
Ponadto Odwołujący wskazał, że opis przedmiotu zamówienia powinien odpowiadać
rzecz
ywistym potrzebom zamawiającego, a Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie
wskazywała w swoim orzecznictwie na rozumienie „uzasadnionych potrzeb zamawiającego”
Sygn. akt KIO 1046/18
(zob. wyroki z: 5.07.2011 r., KIO 1307/11, LEX nr 852642; 12.07.2012 r., KIO 1360/12, LEX
nr 1212122) oraz „obiektywnych okoliczności” (zob. wyrok z 8.07.2011 r., KIO 1344/11, LEX
nr 862355), zwłaszcza w kontekście opisu przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. W wyroku z 21.04.2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 434/09, LEX nr 497471)
Izba wskazała, że określenie przedmiotu zamówienia powinno być poparte obiektywnymi
i uzasadnionymi potrz
ebami Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że naruszenie tych
przepisów polega również na dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie
znajduje uzasadnienia ani w technicznym, ani w funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb
zamawiającego.
Odwołujący przypomniał jednocześnie, że w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej ukształtował się pogląd, że nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany
w
taki sposób, że tylko wąska grupa wykonawców może złożyć zgodną z nim ofertę, może
nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 pzp,
gdyż
zamawiający
może
żądać
i
oczekiwać
od
wykonawców
rozwiązań
najnowocześniejszych i wyjątkowych (zob. wyrok z 1.02.2011 r., KIO 79/11, KIO 89/11, KIO
90/11, LEX nr 784855), o ile jednak będzie to uzasadnione jego rzeczywistą potrzebą (zob.
wyroki z 28.02.2012 r., KIO 229/12, KIO 238/12, KIO 239/12, KIO 242/12, KIO 245/12, KIO
247/12, LEX nr 1125011; 3.09.2014 r., KIO 1726/14, LEX nr 1538349).
Odwołujący stwierdził, że przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie
tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego
producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego
producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych
wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym wykonawcom
w
postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia.
Odwołujący zacytował również fragment uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego
w Warszawie z 24 stycznia 2012 r. (sygn. akt VI ACa 965/11):
Dyspozycją art. 29 ust. 2 p.z.p.
objęte jest zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, więc
spełnienie dyspozycji tego przepisu niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego
godzenia w uczciwą konkurencję. Dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie
rygorystycz
nych
wymagań,
nieuzasadnionych
potrzebami
będzie
uprawdopodobniało naruszenie uczciwej konkurencji.
Odwołujący dodał, że takie stanowisko jest także reprezentowane w aktualnym
orzecznictwie. W wyroku z 24 kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 664/17) Izba s
twierdziła, że:
Zamawiający jest zobowiązany zachować niezbędną równowagę między interesem
Sygn. akt KIO 1046/18
polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem
potencjalnych wykonawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych wymagań
co do opisu przedmiotu za
mówienia z góry eliminować z udziału w postępowaniu czy też
utrudniać im udział w postępowaniu o zamówienie publiczne. Oceny naruszenia uczciwej
konkurencji należy dokonywać przez pryzmat okoliczności zaistniałych w konkretnym
postępowaniu o zamówienie publiczne, sytuacji danego zamawiającego, faktycznego stopnia
ograniczenia konkurencji, mając na uwadze przyczyny wprowadzenia ograniczeń, jak też ich
skutki dla wykonawców uczestniczących w danym rynku zamówień.
Przenosząc powyższe na grunt tej sprawy, Odwołujący stwierdził, że przedmiotem
zamówienia są komputery produkowane na rynku przez wielu dużych producentów sprzętu,
którzy są w stanie dostarczyć sprzęt w ilości zamawianej przez Zamawiającego. Jednakże
wymogi SIWZ w zakresie kwestionowanych parametrów zostały skonstruowane w taki
sposób, że komputery produkowane przez największych światowych producentów IT nie
spełniają wymagań SIWZ. Tym samym zdaniem Odwołującego naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji jest zamieszczenie w SIWZ kilku mało istotnych z punktu widzenia
funkcjona
lności i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego parametrów technicznych, takich
jak m.in.
rodzaje złącz czy wymagana moc zasilacza, które ze względu na ich
niestandardowy bądź już nieaktualny na rynku IT charakter czynią niemożliwym
zaoferowanie
sprzętu czołowych producentów komputerów. O ile oczywiste jest,
że Zamawiający oczekuje sprzętu odpowiadającego jego potrzebom, o tyle niezrozumiałe
jest takie określenie warunków postępowania, które uniemożliwia zakup sprzętu czołowych
wiodących marek w branży IT, które dają pewność co do jakości, są poddawane licznym
testom i w taki sposób konstruowane, aby zapewnić maksimum ich funkcjonalności, trwałości
i wydajności.
Odwołujący zwrócił również uwagę na niekonsekwencję Zamawiającego choćby
odnośnie kwestionowanego parametru mocy zasilacza. Według Odwołującego polega ona
na tym, że żaden z czołowych producentów sprzętu komputerowego (w tym DELL, HP,
Lenovo, Fujitsu czy Apple)
nie posiada w swojej ofercie komputerów z segmentu, na który
wskazują pozostałe parametry, z zasilaczem o mocy 500 W. Jednocześnie wszystkie
światowe marki w taki sposób dobierają parametry w swoich komputerach, aby oferowana
moc zasilacza, maksymalnie 300-400
W, spełniała wszelkie funkcjonalności w ramach
działania danego zestawu komputerowego. Skoro zatem Zamawiający chce, aby zasilacz
pozwalał na stabilną pracę przy maksymalnym obciążeniu komputera i jego rozbudowę
o
wszystkie możliwe karty rozszerzeń, a czołowi producenci zapewniają, że zasilacze o takiej
mocy na to pozwolą, nie wiadomo, w jakim celu Zamawiający wprowadza wymóg mocy
Sygn. akt KIO 1046/18
zasilacza na poziomie 500 W a tym samym wyklucza
możliwość zaoferowania sprzętu
czołowych marek IT, które tak projektują swoje rozwiązania, że wymaganie obciążalności
i
pełnej rozbudowy w ich rozwiązaniach spełniają zasilacze 300 W dla klasy komputerów
wymaganych jako PC typ 1 oraz 400 W dla klasy komp
uterów wymaganych jako PC typ 1.
Zdaniem Odwołującego nie bez znaczenia jest tutaj również fakt, że aktualnym
trendem rynkowym jest zmniejszanie mocy zasilaczy przy ich j
ednoczesnej największej
możliwej sprawności, co czynią najwięksi producenci sprzętu na świecie, a przyczynia się to
do
zmniejszenia poboru mocy urządzeń przy zachowaniu ich jednoczesnej pełnej
funkcjonalności. Rekomenduje to również Urząd Zamówień Publicznych, który wskazuje, aby
główni konsumenci publiczni, wykorzystując swoją siłę nabywczą, dokonując wyboru
produktów i usług, kierowali się w stronę tych produktów, które są przyjazne dla środowiska,
mogąc w istotny sposób przyczynić się do zrównoważonego rozwoju. Wskazuje się,
że w ciągu ostatnich lat zużycie energii przez urządzenia z zakresu elektroniki użytkowej
i
biurowej istotnie wzrosło, a urządzenia IT staja się najistotniejszym czynnikiem
wpływającym na zużycie energii w budynkach biurowych.
Według Odwołującego podobnie sytuacja wygląda w zakresie kwestionowanych
wymagań dotyczących obudowy komputera i jego zewnętrznych kieszeni czy wymaganych
złącz. Zamawiający z niewiadomych przyczyn preferuje rozwiązania starsze, niespotykane
w
urządzeniach nowszych generacji. Działanie takie dziwi Odwołującego, biorąc pod uwagę
dynamikę rozwoju rynku IT. Zdaniem Odwołującego logiczne jest, że skoro przedmiotem
postępowania jest modernizacja infrastruktury teleinformatycznej, rozwiązania oczekiwane
przez Zamawiającego powinny być nowoczesne i aktualne rynkowo.
Stąd budzi zaskoczenie Odwołującego oczekiwanie wyposażenia komputerów
w
duże wnęki 5,25” na niestosowane już na rynku napędy dużej wielkości, bez dopuszczenia
nowszych i popularniejszych napędów slim, czy też brak możliwości oferowania sprzętów
z
nowoczesnymi złączami PCI-Express np. M.2, czy wymaganie niestosowanych już portów
PS/2 (akurat w wersji combo),
zamiast dwóch osobnych portów w miejsce jednego.
Podobnie
dla Odwołującego niezrozumiałe jest wymaganie, aby filtr przeciwkurzowy
w obudowie komputerowej komputera typu
PC2 znajdował się na dole tej obudowy, gdyż
w
tym miejscu z reguły nie ma żadnych otworów wentylacyjnych, te znajdują się bowiem
z
przodu i z tyłu obudowy. Takie rozwiązanie jest zatem wprost sprzeczne z zasadami
logicznego rozumowania.
Również wymaganie dotyczące ilości portów SATA3 w komputerze typu PC 2 nie
dopuszcza nowszych rozwiązań, które zmniejszają ilość portów SATA3 i jednocześnie
zwiększają ilość złącz M.2 (2230/2280), pozwalających na podłączanie urządzeń w tym
dysków twardych nowszej generacji.
Sygn. akt KIO 1046/18
Re
asumując, Odwołujący stwierdził, że kwestionowane parametry techniczne należy
uznać nie za przejaw uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, ale jako próbę zawężenia
konkurencji w
postępowaniu. Skoro w postępowaniu nie można zaoferować sprzętu
czołowych marek w branży IT (Dell, HP, Lenovo, Fujitsu, Apple), nie tylko
uprawdopodobniono, ale wykazano naruszenie zasady uczciwej konkurencji,
30 maja 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło w stosownej formie
elektronicznej
zgłoszenie przez Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą
w
Zielonej Górze przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Wobec dokonania tego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp), Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Po
nieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Zamawiający nie uznał zasadności żadnego z zarzutów odwołania.
W
toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp.
Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na br
ak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia w całości
postępowania odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie,
podczas której Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Odwołującego i Zamawiającego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z
art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący jako wykonawca kwestionujący wprowadzenie
postanowień specyfikacji, którym zarzuca naruszenie art. 29 ust. 2 pzp, wykazał spełnienie
Sygn. akt KIO 1046/18
powyższych przesłanek, co nie było też sporne.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odwołaniu adekwatnie podano parametry komputerów typów PC1 i PC2, które są
przedmiotem za
rzutów odwołania.
Pominięto jednak okoliczność, że dla obu tych typów komputerów PC przewidziano
obudowę typu „tower ATX”.
Wszys
tkie kwestionowane w odwołaniu szczegółowe parametry mają wskazywać
na naruszenie art. 29 ust. 2 pzp, przy czym
w grę wchodzi jedynie tzw. pośrednie
ograniczenie konkurencji, gdyż niesporne było, że w opisie przedmiotu zamówienia nie
odwołano się do znaków towarowych, patentów lub pochodzenia wskazujących na konkretną
markę, producenta lub produkt.
Zgodnie z art. 29 ust. 2 p
zp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten stanowi konkretyzację na potrzeby
opisu przedmiotu zamówienia wyrażonej w art. 7 ust. 1 pzp generalnej zasady, zgodnie
z
którą zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w
sposób zapewniający przestrzeganie uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania przywołano szereg tez z orzecznictwa dotyczących art. 29
ust. 2 pzp, które ze wszech miar zasługują na aprobatę, jednak nie odnoszą się do
okoliczności faktycznych zaistniałych w tej sprawie. Co charakterystyczne, choć w odwołaniu
nie przywołano żadnych okoliczności faktycznych, na tle których zapadły przywoływane tezy,
nie przeszkodziło to Odwołującemu bezpodstawnie twierdzić, jakoby popierały one jego
zarzuty, podczas gdy wbrew jego intencjom nic z nich nie wynika na jego korzyść.
Po pierwsze
– z okoliczności faktycznych sprecyzowanych w odwołania nie wynika,
aby którykolwiek z kwestionowanych parametrów był nieistotny, miał charakter subiektywny,
preferował określonych wykonawców (względnie konkretne produkty).
Po drugie
– zarzuty odwołania nie dotyczą określenia parametrów technicznych
w
sposób zbyt rygorystyczny, nadmierny, czyli obiektywnie nie do spełnienia przez większość
wykonawców lub produktów funkcjonujących na rynku właściwym dla zakresu przedmiotu
zamówienia. Wręcz przeciwnie, żądania odwołania zmierzają, jak twierdzi Odwołujący,
do dostosowania
przestarzałego opisu przedmiotu zamówienia do aktualnych trendów
na
rynku dyktowanych przez wiodących producentów pecetów.
Po trzecie
– w odwołaniu przywołano stanowisko, że nawet wprowadzenie trudnych
Sygn. akt KIO 1046/18
do spełnienia parametrów technicznych, które zawężają krąg adresatów zamówienia
do
wykonawców zdolnych do zaoferowania wyrafinowanych i najnowocześniejszych
rozwiązań, o ile jest to uzasadnione rzeczywistymi potrzebami zamawiającego, nie oznacza
naruszenia art. 29 ust. 2 pzp.
Skoro niesporne było, że ani kwestionowane, ani wnioskowane
parametry nie należą do tej kategorii, nie sposób stwierdzić, co dla tej sprawy ma wnosić
przywołana w uzasadnieniu odwołania teza.
Przedmiotem sporu
w tej sprawie były 3 parametry komputera PC typu 1 oraz 5
parametrów komputera PC typu 2, które zdaniem Odwołującego ograniczają uczciwą
konkurencję, gdyż wyłączają możliwość zaoferowania komputerów klasy, na którą wskazują
pozostałe parametry opisu zawartego specyfikacji, produkcji czołowych producentów takich
jak Dell, HP, Lenovo, Fujitsu czy Apple.
Z art. 190 ust. 1 pzp wynika, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne,
co obejmuje również dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej, przy czym dowody takie m
ogą być przedstawiane aż do zamknięcia rozprawy.
Izba zważyła, że Odwołujący nie udowodnił swojego twierdzenia już z tego powodu,
że przedstawił jedynie opracowane przez siebie tabelaryczne zestawienie obejmujące
po
jednym modelu komputera dla kilku spośród największych producentów pecetów.
W
istocie jest to zatem uszczegółowienie twierdzenia zawartego w odwołaniu, a nie próba
jego udowodnienia (co wymagałoby co najmniej stosownych oświadczeń producentów tych
komputerów). Odwołujący nie pokusił się nawet o potwierdzenie adekwatności
przedstawionych przez siebie konfiguracji specyfikacjami technicznymi pochodzącymi
z
niezależnych od niego źródeł (choćby witryn internetowych tych producentów).
Przede wszystkim Odwołujący błędnie uważa, że potencjalna niemożliwość
zaoferowania optymalnych z jego punktu widzenia modeli kilku czołowych producentów
pecetów wskazuje na ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 29 ust. 2 ustawy pzp. Tego
typu sytuacja nie stanowi uprawdopodobnienia
możliwości ograniczenia konkurencji przez
parametry opisane przez Zamawiającego, a jedynie świadczy o tym, że Odwołujący domaga
się dopasowania opisu przedmiotu zamówienia do swoich planów biznesowych tzn. oczekuje
dopuszczenia
zaoferowania modeli komputerów, które według jego kalkulacji mogą zapewnić
mu wygraną w przetargu.
Abstrahując od braku sprecyzowania terminu „klasa sprzętu”, nie ma powodów, aby
dokonywać ustalenia, jakiej klasy są zamawiane komputery PC typu 1 i 2, wyłącznie
w
oparciu o wybrane parametry, z pominięciem pozostałych, takich jak typ obudowy czy moc
zasilacza.
Z opisu przedmiotu zamówienia wynika, że w obu przypadkach chodzi
Sygn. akt KIO 1046/18
o
komputery w obudowie typu „tower” (tzw. wieża, czyli obudowa pionowa), z istoty swej
cechuj
ącą się dużą przestronnością (nie jest to obudowa o zmniejszonym formacie), która
wręcz nie powinna sprowadzać się do 2 wewnętrznych kieszeni na standardowe napędy 3,5”
i jednej zewnętrznej kieszeni na standardowy napęd 5,25”. Jednocześnie brak podstaw, aby
twierdzić, że dla takiego formatu obudowy zasilacz o mocy 400 czy nawet 500 W jest
nieodpowiednio dobrany.
Przede wszystkim, jak dowiódł Zamawiający na rozprawie (za pomocą wydruków
dotyczących obudów i zasilaczy kilku różnych producentów), jego wymagania odnośnie
pojemności obudowy i mocy zasilacza mają charakter standardowy, gdyż takie podzespoły
pochodzą od wielu producentów, a tym samym nie można twierdzić, że zastosowanie
obudów i zasilaczy tej klasy stanowi niedopuszczalne ograniczenie konkurencji na rynku
producentów pecetów.
Skoro niesporne było, że interfejsy SATA3 czy PCI-Ex 1 mają charakter standardowy,
nie ma podstaw, aby twierdzić, że wymaganie występowania na płycie głównej odpowiednio
4 złącz SATA3 (PC typu 2) albo 2 złącz PCI-Ex 1 (PC typu 1) ogranicza uczciwą
konkurencję, tylko z tego powodu, że Odwołujący chciałby zaoferować w tym postępowaniu
zamiast 1 szt. tego typu złącz odpowiednio złącza M.2 (dla PC typu 2) albo PCI-E M.2
(dla PC typu 1).
Niesporne było, że 2,5” dyski twarde są droższe w odniesieniu do tych samych
pojemności, a dodatkowo maksymalna pojemność dysków oferowanych w tym formacie jest
mniejsza, w stosunku do 3,5” dysków twardych. Podobnie niesporne było, że dyski
półprzewodnikowe są znacznie droższe w odniesieniu do tych samych pojemności
w
stosunku do dysków twardych.
Dodat
kowo Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że z uwagi na specyfikę swojej
działalności
w
nowo
kupionych
komputerach
zamierza
zamontować
szereg
wykorzystywanych dotychczas urządzeń, takich jak czytniki kart mikroprocesorowych,
szyfratory, duplikatory złącz czy panele audiowizualne, a także napędy dyskowe lub dyski
twarde, a Izba nie ma podstaw, aby kwestionować prawdziwości tych twierdzeń, biorąc pod
uwagę, że kwestionowane parametry nie są niestandardowe, a umożliwiają właśnie
zastosowanie również urządzeń i podzespołów wymontowanych z dotychczas użytkowanych
komputerów.
Tymczasem żądania zgłoszone w odwołaniu zmierzają do ograniczenia możliwości
takiej rozbudowy zamawianych komputerów z uwagi na zmniejszenie liczby dostępnych
standardowych
interfejsów na płycie głównej albo zmniejszenie liczby lub wymiarów
dostępnych w obudowie kieszeni.
W odniesieniu do lokalizacji filtra przeciwkurzowego Izba stwierdziła, że jego
Sygn. akt KIO 1046/18
zlokalizowanie na spodzie obudowy koreluje z występującym powszechnie na rynku,
co
udowodnił Zamawiający na rozprawie (za pomocą wydruków dotyczących obudów kilku
różnych producentów), umieszczeniem zasilacza na dole obudowy, który zasysa powietrze
spod obudowy.
Zamawiający wykazał ponadto, że taka lokalizacja filtra umożliwia jego
wymianę bez otwierania obudowy lub zdejmowania jej panelu przedniego. Natomiast
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń zawartych
w
odwołaniu, w istocie nawet nie próbował wykazać, że rozwiązanie z lokalizacją zasilacza
na górze obudowy, przy którym filtr przeciwkurzowy może być zastosowany z przodu
obudowy, jest równie dobre lub lepsze.
Złącze PS/2 combo zostało objęte zarzutem wraz ze złączami SATA3 i PCI-Ex 1,
choć są to zupełnie odrębne kwestie nie tylko pod względem technicznym. O ile
dopu
szczenie wnioskowanych przez Odwołującego złącz M.2 w miejsce jednego ze złącz
SATA3 albo PCI-Ex
1 wymagałoby zmiany opisu przedmiotu zamówienia, o tyle możliwość
zastosowania dwóch odrębnych złącz PS/2 zamiast jednego uniwersalnego złącza PS/2
(określenie „combo”, choć w praktyce stosowane, nie ma charakteru technicznego)
w
ymagała co najwyżej upewnienia się w drodze zadania Zamawiającemu pytania. Biorąc
pod uwagę niesporność okoliczności, że rozwiązanie takie zapewnia co najmniej taką samą
funkcjonalność, a nawet większą, gdyż umożliwia jednoczesne podłączenie zarówno myszki,
jak i klawiatury ze złączem PS/2, a nie tylko jednego z tych urządzeń wejścia, trudno sobie
wyobrazić, aby Zamawiający mógł udzielić wyjaśnień innych niż potwierdzających taką
możliwość.
Stąd w ocenie Izby zbędne, bo przedwczesne, było wnoszenie w tym zakresie
odwołania, gdyż uprzednio lub co najmniej równolegle Odwołujący mógł i powinien zwrócić
się do Zamawiającego z pytaniem, czy dopuszczalna jest również obudowa z dwoma
złączami PS/2 zamiast 1 złącza PS/2 combo. Dopiero gdyby Zamawiający udzielił
odpowiedzi negatywnej
, zaistniałaby podstawa faktyczna do wniesienia odwołania.
Reasumując, Izbie nie pozostało nic innego, jak kolejny raz wyrażenie stanowiska,
że Zamawiającemu przysługuje uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który w pełni zabezpiecza jego potrzeby. Zamawiający, który posiada wiedzę
o
przeznaczeniu zamawianego sprzętu komputerowego, jest uprawniony do adekwatnego
określenia jego parametrów. Co więcej zakwestionowane w odwołaniu parametry mają
charakter standardowy
i nie są specyficzne dla określonego producenta lub produktu,
a zatem nie
sposób twierdzić, że prowadzą do ograniczenia uczciwej konkurencji pomiędzy
wykonawcami.
Zamawiający nigdy nie jest zobowiązany do takiego formułowania wymagań,
aby umożliwić wszystkim wykonawcom funkcjonującym na rynku złożenie oferty, a tym
Sygn. akt KIO 1046/18
bardziej złożenie oferty, która będzie optymalna z punktu widzenia założeń biznesowych
danego wykonawcy. Zamawiający nie ma też obowiązku prawnego podążać za aktualnymi
trendami na rynku wyznaczanymi przez wiodących producentów w odniesieniu do pecetów
biurowych. Okoliczność, że Odwołujący nie posiada w swojej ofercie sprzętu, który
pozwol
iłby mu na złożenie oferty z korzystną ceną, nie oznacza, że Zamawiający naruszył
zasady uczciwej konkurencji.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp
– orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w
zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
– obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
