rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1043/18
KIO 1043/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Kisiel
Przewodniczący: Ewa Kisiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 6 czerwca 2018 r.
w Warszawie odwołania z dnia 25 maja 2018 r., wniesionego przez wykonawcę GALAXY
Systemy Informatyczne Sp. z o. o.
z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z
siedzibą w Bydgoszczy
bez udziału stron w dniu 6 czerwca 2018 r.
w Warszawie odwołania z dnia 25 maja 2018 r., wniesionego przez wykonawcę GALAXY
Systemy Informatyczne Sp. z o. o.
z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego – Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z
siedzibą w Bydgoszczy
postanawia:
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp.
z o. o.
z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1043/18
U z a s a d n i e n i e
Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” na
„Usługę outsourcingu obejmującą drukowanie, kopiowanie i skanowanie dokumentów na
potrzeby jednostek Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 maja 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 091-206782. Tego samego dnia Zamawiający
opublikował na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”).
W dniu 25 maja 2018 r. wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o. o. z
s
iedzibą w Zielonej Górze (zwany dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na
ni
ezgodnej z przepisami ustawy czynności:
a)
sformułowania specyfikacji w sposób:
nieprecyzyj
ny, niejednoznaczny, nie wyczerpujący,
brak uwzględnienia wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie
oferty i skalkulowanie ceny,
uniemożliwiający złożenie oferty konkurencyjnej,
uniemożliwiający dokonanie rzetelnej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
b)
sformułowania specyfikacji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający
zasadę równości poprzez uniemożliwienie Odwołującemu złożenie oferty
konkurencyjnej;
c) zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawcy,
zmierzające do
wyjaśnienia sprzecznych ze sobą, niejasnych i nieprecyzyjnych zapisów SIWZ, w taki
sposób, aby wykonawcy mieli możliwość prawidłowego oszacowania oferty i jej
złożenia w toku postępowania.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucał
naruszenie:
1. art. 29 ust 1 ustawy, przez niezgodne z ww.
przepisem sformułowanie SIWZ tj.
sformułowanie
jej
zapisów
w
sposób
nieprecyzyjny,
niejednoznaczny,
niewyczerpujący;
2. art. 29 ust 2 ustawy
w związku z art. 7 ust 1 Pzp, przez niezgodne z ww. przepisem
sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców oraz uniemożliwiający złożenie oferty na przedmiot zamówienia w
sposób konkurencyjny;
3. art. 38 ustawy,
przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania sformułowane
przez w
ykonawców lub udzielenia odpowiedzi w sposób, który w żaden sposób nie
wyjaśnił nieprecyzyjnych, niejasnych i sprzecznych ze sobą zapisów SIWZ;
4. art. 7 ust 1 Pzp,
przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności
nieuprawnione i niezgodne z przepisami ukształtowanie specyfikacji w sposób
uniemożliwiający prawidłowe skalkulowania przez wykonawców swoich ofert;
5. art. 7 ust. 1 Pzp,
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwiej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy w części 1 i 2 postępowania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
wykreślenie, zmianę lub modyfikację SIWZ, przez jej uszczegółowienie i
sprecyzowanie,
bowiem Zamawiający nałożył na wykonawcę określone obowiązki,
nie podając jednocześnie danych koniecznych do ich wykonania i realizacji oraz
prawidłowego skalkulowania ceny i przez to konieczne jest zobowiązanie
Zamawiającego do:
a) modyfikacji z
apisów załącznika nr 2 do SIWZ, w taki sposób, aby Zamawiający
wskazał sposób i warunki rozliczenia z wykonawcą w przypadku przekroczenia
pakietów, o których mowa w załączniku nr 2 do SIWZ część II ppkt 5,
b)
modyfikacji zapisów załącznika nr 2 do SIWZ oraz części IX SIWZ, w taki sposób, aby
Zamawiający przewidział odrębna cenę dla wydruków monochromatycznych oraz
wydruków kolorowych,
c) modyfi
kacji zapisów załącznika nr 2 do SIWZ oraz części IX SIWZ, w taki sposób, aby
Zamawiający przewidział sposób i czas rozliczenia z Wykonawcą w przypadku jeśli w
danym okresie rozliczeniowym (miesiącu) ilość wydruków pakietów jest niższa od
ilości szacunkowej wskazanej w załączniku nr 2 do SIWZ,
d)
modyfikacji zapisów załącznika nr 2 do SIWZ oraz części IX SIWZ, w taki sposób, aby
Zamawiający przewidział możliwość wyceny i rozliczenia z wykonawcą w ramach
wynagrodzenia kosztu stałej miesięcznej opłaty dla każdego typu urządzenia
podłączonego do systemu oraz oddzielnie miesięcznej opłaty za wykonane wydruki
czarno-
białe (monochromatyczne) i kolorowe,
e) modyfikacji
zapisów załącznika nr 2 do SIWZ, w taki sposób, aby Zamawiający
przewidział sposób i czas rozliczenia z Wykonawca za te wolumeny, gdzie procent
pokrycia kopii/wydruku jest wyższy niż 8,5%.
W dniu 4 czerwca 2018 r. do Izby,
wpłynęło pismo w którym Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp, należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp.
z o. o.
z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1043/18
U z a s a d n i e n i e
Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp” na
„Usługę outsourcingu obejmującą drukowanie, kopiowanie i skanowanie dokumentów na
potrzeby jednostek Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 maja 2018 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 091-206782. Tego samego dnia Zamawiający
opublikował na swojej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”).
W dniu 25 maja 2018 r. wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o. o. z
s
iedzibą w Zielonej Górze (zwany dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na
ni
ezgodnej z przepisami ustawy czynności:
a)
sformułowania specyfikacji w sposób:
nieprecyzyj
ny, niejednoznaczny, nie wyczerpujący,
brak uwzględnienia wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie
oferty i skalkulowanie ceny,
uniemożliwiający złożenie oferty konkurencyjnej,
uniemożliwiający dokonanie rzetelnej oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej;
b)
sformułowania specyfikacji w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszający
zasadę równości poprzez uniemożliwienie Odwołującemu złożenie oferty
konkurencyjnej;
c) zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawcy,
zmierzające do
wyjaśnienia sprzecznych ze sobą, niejasnych i nieprecyzyjnych zapisów SIWZ, w taki
sposób, aby wykonawcy mieli możliwość prawidłowego oszacowania oferty i jej
złożenia w toku postępowania.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucał
naruszenie:
1. art. 29 ust 1 ustawy, przez niezgodne z ww.
przepisem sformułowanie SIWZ tj.
sformułowanie
jej
zapisów
w
sposób
nieprecyzyjny,
niejednoznaczny,
niewyczerpujący;
2. art. 29 ust 2 ustawy
w związku z art. 7 ust 1 Pzp, przez niezgodne z ww. przepisem
sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców oraz uniemożliwiający złożenie oferty na przedmiot zamówienia w
sposób konkurencyjny;
3. art. 38 ustawy,
przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania sformułowane
przez w
ykonawców lub udzielenia odpowiedzi w sposób, który w żaden sposób nie
wyjaśnił nieprecyzyjnych, niejasnych i sprzecznych ze sobą zapisów SIWZ;
4. art. 7 ust 1 Pzp,
przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności
nieuprawnione i niezgodne z przepisami ukształtowanie specyfikacji w sposób
uniemożliwiający prawidłowe skalkulowania przez wykonawców swoich ofert;
5. art. 7 ust. 1 Pzp,
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwiej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy w części 1 i 2 postępowania.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
wykreślenie, zmianę lub modyfikację SIWZ, przez jej uszczegółowienie i
sprecyzowanie,
bowiem Zamawiający nałożył na wykonawcę określone obowiązki,
nie podając jednocześnie danych koniecznych do ich wykonania i realizacji oraz
prawidłowego skalkulowania ceny i przez to konieczne jest zobowiązanie
Zamawiającego do:
a) modyfikacji z
apisów załącznika nr 2 do SIWZ, w taki sposób, aby Zamawiający
wskazał sposób i warunki rozliczenia z wykonawcą w przypadku przekroczenia
pakietów, o których mowa w załączniku nr 2 do SIWZ część II ppkt 5,
b)
modyfikacji zapisów załącznika nr 2 do SIWZ oraz części IX SIWZ, w taki sposób, aby
Zamawiający przewidział odrębna cenę dla wydruków monochromatycznych oraz
wydruków kolorowych,
c) modyfi
kacji zapisów załącznika nr 2 do SIWZ oraz części IX SIWZ, w taki sposób, aby
Zamawiający przewidział sposób i czas rozliczenia z Wykonawcą w przypadku jeśli w
danym okresie rozliczeniowym (miesiącu) ilość wydruków pakietów jest niższa od
ilości szacunkowej wskazanej w załączniku nr 2 do SIWZ,
d)
modyfikacji zapisów załącznika nr 2 do SIWZ oraz części IX SIWZ, w taki sposób, aby
Zamawiający przewidział możliwość wyceny i rozliczenia z wykonawcą w ramach
wynagrodzenia kosztu stałej miesięcznej opłaty dla każdego typu urządzenia
podłączonego do systemu oraz oddzielnie miesięcznej opłaty za wykonane wydruki
czarno-
białe (monochromatyczne) i kolorowe,
e) modyfikacji
zapisów załącznika nr 2 do SIWZ, w taki sposób, aby Zamawiający
przewidział sposób i czas rozliczenia z Wykonawca za te wolumeny, gdzie procent
pokrycia kopii/wydruku jest wyższy niż 8,5%.
W dniu 4 czerwca 2018 r. do Izby,
wpłynęło pismo w którym Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp, należało
postępowanie umorzyć.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych
okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
