rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1040/18
KIO 1040/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego w dniu 11 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Kolumnę
Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie,
przy udziale wykonawcy
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie Ratunkowe
i Transport Sanitarny Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j. z siedzibą
w Lublinie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1040/18
po stronie Zamawiającego,
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego w dniu 11 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Kolumnę
Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, w postępowaniu
prowadzonym przez
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie,
przy udziale wykonawcy
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie Ratunkowe
i Transport Sanitarny Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j. z siedzibą
w Lublinie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1040/18
po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie oraz Kolumny Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodnicz
ący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1040/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
usługę transportu sanitarnego z kierowcą (znak postępowania: 26/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 kwietnia 2018 r. pod numerem 546474-N-2018.
W dniu 25 maja 2018 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty wykonawcy
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie Ratunkowe i Transport Sanitarny
Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j., pomimo że wykonawca nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu, gdyż nie wykazał iż dysponuje min. 3 pojazdami które
spełniają warunek koniecznego wyposażenia (tj. zgodnego z zasadami transportu i
odbioru krwi, jej składników i produktów krwiopochodnych, w tym przenośnej lodówki z
izolacją, torby termoizolacyjna z wkładami chłodzącymi, walidowanego termometru,
pojemnika umożliwiającego przewożenie krwi w stałej temperaturze 2-6° C z
możliwością kontroli temperatury i dokumentacją jej transportu, czasu przewozu oraz
temperatury), bowiem z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów wynika, że
wymagania te spełniają jedynie pojazdy marki Peugeot Partner, nr rej. LU7810W oraz
Peugeot Partner, nr rej. LU702AJ.
2. ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie Ratunkowe i Transport Sanitarny
Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie
przez
w
ykonawcę
warunków
udziału
w
postępowaniu,
w sytuacji gdy przedłożone przez tego wykonawcę dokumenty są niekompletne,
bowiem n
ie potwierdzają, że:
a) pojazd marki Volkswagen
Transporter, nr rej. LU5631R spełnia wymagania do
przewozu krwi i materiałów krwiopochodnych (jedynie wymagania do przewozu
chorych);
b) pojazd marki Peugeot Boxer
330, nr rej. LU5632R spełnia wymagania do
przewozu
krwi i materiałów krwiopochodnych (jedynie wymagania do przewozu
chorych);
c)
pojazd marki Fiat Ducato, nr rej. LU67698 spełnia wymagania do przewozu krwi
i materiałów krwiopochodnych (załączone postanowienie Państwowej Inspekcji
Sanitarnej dotyczy innych po
jazdów tej marki);
d) pojazd marki Dacia Dokker,
nr rej. WE894PW został dopuszczony przez
Ministra Spraw Wewnętrznych jako pojazd uprzywilejowany w ruchu drogowym.
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie Ratunkowe i Transport Sanitarny
Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j., pomimo że oferta wykonawcy jest niezgodna z
SIWZ, bowiem w
ykonawca zaoferował wykonanie usługi pojazdami marki Peugeot
Partne
r, nr rej. LU7810W oraz Peugeot Partner, nr rej. LU702AJ, które to pojazdy nie
spełniają wymagań normy PN-EN 1789 dla pojazdów klasy A2 lub wyższej.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenia w
ykonawcy Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie
Ratunkowe i Transport Sanitarny Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j.
z
uwagi na niespełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
w p
ostaci zdolności technicznej, ewentualnie wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci
zdolności technicznej;
3. odrzucenia oferty wykonawcy
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie
Ratunkowe i Transport Sanitarny Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j. jako niezgodnej
z SIWZ;
4.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 maja 2018 r. wykonawca
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie
Ratunkowe i Transport Sanitarny Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j. z siedzibą w Lublinie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym
ucze
stnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 7 czerwca 2018
r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO
wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołania i dokonuje ponownego badania ofert. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Z kolei w dniu 11 czerwca 2018 r.
, przed rozpoczęciem posiedzenia w niniejszej
sprawie,
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że wycofuje odwołanie z dnia 25 maja 2018 r. oraz wnosi o zwrot opłaty od
odwołania w przypisanej wysokości na wskazany w ww. piśmie rachunek bankowy
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne z
wiązane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Ponadto, Izba wskazuje, że nawet skuteczne uwzględnienie przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu jak i hipotetyczne w przedmiotowej sytuacji
skuteczne wniesienie sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie mogłoby stanowić podstawy do
merytorycznego rozpoznania odwołania w przedmiotowej sprawie, w związku ze skutecznym
cofnięciem odwołania przez Odwołującego zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Dlatego też
w ocenie Izby należy dokonać umorzenia postępowania mając na uwadze przede wszystkim
czynność Odwołującego polegającą na cofnięciu odwołania, gdyż to Odwołujący jest
dysponentem postępowania odwoławczego, a skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie
skutki prawne związane z jego wniesieniem.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. N
akazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie oraz Kolumny Transportu Sanitarnego TRIOMED Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodnicz
ący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1040/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Lublinie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
usługę transportu sanitarnego z kierowcą (znak postępowania: 26/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 kwietnia 2018 r. pod numerem 546474-N-2018.
W dniu 25 maja 2018 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty wykonawcy
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie Ratunkowe i Transport Sanitarny
Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j., pomimo że wykonawca nie spełnił warunków
udziału w postępowaniu, gdyż nie wykazał iż dysponuje min. 3 pojazdami które
spełniają warunek koniecznego wyposażenia (tj. zgodnego z zasadami transportu i
odbioru krwi, jej składników i produktów krwiopochodnych, w tym przenośnej lodówki z
izolacją, torby termoizolacyjna z wkładami chłodzącymi, walidowanego termometru,
pojemnika umożliwiającego przewożenie krwi w stałej temperaturze 2-6° C z
możliwością kontroli temperatury i dokumentacją jej transportu, czasu przewozu oraz
temperatury), bowiem z przedłożonych przez wykonawcę dokumentów wynika, że
wymagania te spełniają jedynie pojazdy marki Peugeot Partner, nr rej. LU7810W oraz
Peugeot Partner, nr rej. LU702AJ.
2. ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie Ratunkowe i Transport Sanitarny
Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie
przez
w
ykonawcę
warunków
udziału
w
postępowaniu,
w sytuacji gdy przedłożone przez tego wykonawcę dokumenty są niekompletne,
bowiem n
ie potwierdzają, że:
a) pojazd marki Volkswagen
Transporter, nr rej. LU5631R spełnia wymagania do
przewozu krwi i materiałów krwiopochodnych (jedynie wymagania do przewozu
chorych);
b) pojazd marki Peugeot Boxer
330, nr rej. LU5632R spełnia wymagania do
przewozu
krwi i materiałów krwiopochodnych (jedynie wymagania do przewozu
chorych);
c)
pojazd marki Fiat Ducato, nr rej. LU67698 spełnia wymagania do przewozu krwi
i materiałów krwiopochodnych (załączone postanowienie Państwowej Inspekcji
Sanitarnej dotyczy innych po
jazdów tej marki);
d) pojazd marki Dacia Dokker,
nr rej. WE894PW został dopuszczony przez
Ministra Spraw Wewnętrznych jako pojazd uprzywilejowany w ruchu drogowym.
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie Ratunkowe i Transport Sanitarny
Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j., pomimo że oferta wykonawcy jest niezgodna z
SIWZ, bowiem w
ykonawca zaoferował wykonanie usługi pojazdami marki Peugeot
Partne
r, nr rej. LU7810W oraz Peugeot Partner, nr rej. LU702AJ, które to pojazdy nie
spełniają wymagań normy PN-EN 1789 dla pojazdów klasy A2 lub wyższej.
Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wykluczenia w
ykonawcy Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie
Ratunkowe i Transport Sanitarny Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j.
z
uwagi na niespełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
w p
ostaci zdolności technicznej, ewentualnie wezwania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci
zdolności technicznej;
3. odrzucenia oferty wykonawcy
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie
Ratunkowe i Transport Sanitarny Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j. jako niezgodnej
z SIWZ;
4.
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 28 maja 2018 r. wykonawca
Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Pogotowie
Ratunkowe i Transport Sanitarny Trans Medic R. A.
i Wspólnik Sp. j. z siedzibą w Lublinie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba
potwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy, który stał się tym samym
ucze
stnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 7 czerwca 2018
r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO
wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołania i dokonuje ponownego badania ofert. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Z kolei w dniu 11 czerwca 2018 r.
, przed rozpoczęciem posiedzenia w niniejszej
sprawie,
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że wycofuje odwołanie z dnia 25 maja 2018 r. oraz wnosi o zwrot opłaty od
odwołania w przypisanej wysokości na wskazany w ww. piśmie rachunek bankowy
Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne z
wiązane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Ponadto, Izba wskazuje, że nawet skuteczne uwzględnienie przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu jak i hipotetyczne w przedmiotowej sytuacji
skuteczne wniesienie sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, nie mogłoby stanowić podstawy do
merytorycznego rozpoznania odwołania w przedmiotowej sprawie, w związku ze skutecznym
cofnięciem odwołania przez Odwołującego zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Dlatego też
w ocenie Izby należy dokonać umorzenia postępowania mając na uwadze przede wszystkim
czynność Odwołującego polegającą na cofnięciu odwołania, gdyż to Odwołujący jest
dysponentem postępowania odwoławczego, a skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie
skutki prawne związane z jego wniesieniem.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
