rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-24
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-24
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 963/18
KIO 963/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2018 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja
2018 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. W., P.
W.
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja
2018 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. W., P.
W.
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie
postanawia
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. W., P. W. kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jeg
o doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 963/18
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.
”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest remont budynku leśniczówki zlokalizowanego przy ul. Korkowej 170 w Warszawie.
W dniu 15 maja 2018 roku wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: R. W., P. W. (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań
przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany z mocy ustawy, zarzucając:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grupa MC Sp. z o.o z siedzibą przy ul. VII
Poprzecznej 11, 04-615 Warszawa pomimo
, iż to oferta odwołujących jest najkorzystniejszą,
2)
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty.
3)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
— poprzez niezasadne odrzucenie
oferty o
dwołującego
W
związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnieśli o:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
unieważnienie czynności oceny ofert,
3)
powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert, w tym z uwzględnieniem
oferty odwołujących,
4)
dokonanie wyboru oferty o
dwołujących jako najkorzystniejszej
Pismem z dnia 21 maja 2018
r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. W., P. W. kwoty 10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jeg
o doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 963/18
Uzasadnienie
Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.
”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest remont budynku leśniczówki zlokalizowanego przy ul. Korkowej 170 w Warszawie.
W dniu 15 maja 2018 roku wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: R. W., P. W. (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań
przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany z mocy ustawy, zarzucając:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie
wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grupa MC Sp. z o.o z siedzibą przy ul. VII
Poprzecznej 11, 04-615 Warszawa pomimo
, iż to oferta odwołujących jest najkorzystniejszą,
2)
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie żądania wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty.
3)
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
— poprzez niezasadne odrzucenie
oferty o
dwołującego
W
związku z powyższymi zarzutami odwołujący wnieśli o:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
unieważnienie czynności oceny ofert,
3)
powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert, w tym z uwzględnieniem
oferty odwołujących,
4)
dokonanie wyboru oferty o
dwołujących jako najkorzystniejszej
Pismem z dnia 21 maja 2018
r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
