rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-05-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 775/18
KIO 775/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony, ul.
Kiepury 45, 64-100 Leszno,
przy udziale
wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego do
Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony, ul.
Kiepury 45, 64-100 Leszno,
przy udziale
wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017
roku, poz. 1579 ze zm.)
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa w Pakiecie
nr 1 pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2.
pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone;
3.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Zespolony ul. Kiepury 45, 64-100
Leszno,
na rzecz Odwołującego - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa, stanowiącą koszty poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
..…………………….
Sygn. akt KIO 775/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony w Lesznie, prowadzi w trybie przetargu
nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne
dostawy odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i materiałów zużywalnych wraz
z dzierżawą aparatury z zakresu biochemii, immunochemii oraz parametrów krytycznych dla
potrzeb Działu Diagnostyki Laboratoryjnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Lesznie".
P
ostępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6.01.2018 r. pod
numerem 2018/S004-004595,
a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy
z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu
11.04.2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyniku
postępowania. Od tej czynności w dniu 23.04.2018 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. (dalej jako Odwołujący) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
wskazując, jako podstawę odwołania – wybór oferty Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o.
(dalej jako Abbott) w Pakiecie 1, odrzucenie
oferty Odwołującego w Pakiecie nr 1, w tym
zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp oraz zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty,
zaniechanie odrzuce
nia oferty Abbott w Pakiecie nr 1, a także (z ostrożności) zaniechanie
poprawienia w ofercie tego wykonawcy omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
oraz
(z ostrożności) dokonanie błędnej oceny oferty Abbott w kryterium „parametry
techniczne
", jak również zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego w pakiecie nr 1, podczas gdy treść jego oferty odpowiadała treści
SIWZ uwzględniając obowiązek poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp;
2)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania i nie wezwanie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień treści oferty, które pozwoliłyby usunąć wątpliwości co do wystąpienia
omyłki podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 7 ust. 1 w zw. z art 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Abbott w Pakiecie nr 1 pomimo, iż jej treść
nie odpowiada treści SIWZ;
4) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania w stosunku od oferty
Abbott, poprzez poprawienie omyłek skutkujących wzrostem ceny, co miało wpływ na wynik
postępowania;
5)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty Abbott i niezasadne przyznanie
ofercie Abbott 5 punktów w kryterium parametry techniczne dot. parametru „Wczytywanie
wartości kalibratorów i kontroli producenta w sposób automatyczny".
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty Abbott w Pakiecie nr 1,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 1,
3. odrzucenia oferty Abbott w Pakiecie nr 1,
4.
ewentualnie (z ostrożności), dokonania poprawienia omyłek oraz dokonania ponownego
przeliczenia punktów oferty Abbott w Pakiecie nr 1 w kryterium parametry techniczne
i nakazanie Zamawiającemu odjęcia 5 punktów za ww. parametr,
5.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.
W odniesieniu do zarzutu 1, Odwołujący wskazuje, że Zamawiający odrzucił jego ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wobec stwierdzenia,
że został zaoferowany
odczynnik do proBNP o nr katalogowym 05390109 190, który nie może być wykorzystany na 2
aparatach -
głównym i backup. Zamawiający w oparciu o ulotkę testu ustalił bowiem, że
odczynnik jest dedykowany jedynie do aparat
ów cobas e601 oraz cobas 602, a tym samym
nie może być stosowany na analizatorze e411 (zaoferowanym przez Odwołującego jako
system pomocniczy).
W opinii Odwołującego nie powinno to skutkować odrzuceniem jego
oferty.
Odwołujący przyznaje, że wyrób o numerze kat. 05390109 190 jest przeznaczony na
analizatory cobas e 601 i cobas e 602 i nie mógłby być używany na e411. Podnosi jednakże,
że nie było zamiarem (wolą) Odwołującego zaoferowanie Zamawiającemu produktu o ww.
numerze, lecz odczynnika do proBNP nr kat. 04842464 190. Wskazuje,
że wyniku omyłki
w kolumnie „nr kat” formularza asortymentowo-cenowego wpisano niewłaściwy symbol.
Podkreśla, że zarówno proBNP nr kat. 05390109 190 jak i proBNP nr kat. 04842464 190 to
odczynniki przeznaczone do tego samego celu, o tym samym składzie i właściwościach,
jednakże ze względu na aplikację używaną w analizatorze e411 proBNP 05390109 190 nie
może być w nim wykorzystany. Natomiast proBNP 04842464 190 jest pod tym względem
bardziej uniwersalny i spełnia wymóg SIWZ, aby mógł być zastosowany na obydwu
oferowanych aparatach.
Wskazuje, że przedmiotem Zamówienia w pakiecie 1 jest m.in. blisko
90 odczynników przeznaczonych do wykonywania oznaczeń opisanych w pkt 3.3. SIWZ.
Zamawiający określił nazwę parametrów i ilość oznaczeń na 44 miesiące, a wykonawcy mieli
zaoferować adekwatne testy w odpowiedniej liczbie. Ofertę należało przygotować poprzez
wypełnienie tabeli formularza asortymentowo- cenowego według wzoru załączonego do SIWZ.
Zamawiający dla każdej pozycji wymagał podania nazwy handlowej, wielkości opakowania,
producenta i nr katalogowego. W punkcie 24, dla parametru proBNP, Odwołujący podał
niewłaściwy nr katalogowy względem rzeczywiście oferowanego testu do proBNP. W ocenie
Odwołującego tę niedokładność należy traktować w kategorii omyłki, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, s
pełnione są bowiem przesłanki, od których zależy obowiązek
poprawienia omyłki zgodnie ze wspomnianym przepisem. Podnosi, że błąd jest nieistotny,
dotyczy bowiem jednej z kilkudziesięciu pozycji asortymentowych składających się na
kompleksową ofertę, jego poprawienie nie wymaga zatem istotnej, poważnej ingerencji
w ofertę Odwołującego. Wskazuje, że jedyne co jest konieczne, to wpisanie innego numeru do
jednej rubryki w formularzu cenowym.
W opinii Odwołującego nie sposób przypisać
wykonawcy zamiaru zaoferowa
nia produktu niezgodnego z SIWZ, gdyż parametr proBNP jest
oznaczany na każdym z oferowanych analizatorów, przy użyciu odczynnika o tym samym
składzie, czyli tego samego roztworu chemicznego. Ograniczenie w zastosowaniu testu
o numerze 05390109 190 ma charakter systemowy.
Podnosi, że w rezultacie w wyniku
niedopatrzenia, iż przedmiotem oferty są także aparaty e411 w formularzu pojawił się
niewłaściwy numer katalogowy testu. Z powyższego wywodzi, że odrzucenie jego oferty
nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający bezzasadnie
zaniechał uprzedniego poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaś gdyby
Zamawiający poprawił omyłkę, co zdaniem Odwołującego, było jego obowiązkiem
ustawowym, oferta Roche byłaby zgodna z treścią SIWZ i nie mogłaby być odrzucona.
Ponadto Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie zastosowania. Podnosi, że jakkolwiek literalne brzmienie przepisu wskazuje na
jego fakultatywny charakter, to w orzecznictwie zgodnie wskazuje się, że Zamawiający musi
z niego skorzystać w przypadku gdy oferta budzi wątpliwości. Odwołujący podnosi, że
w
niniejszej sprawie Zamawiający kategorycznie stwierdził sprzeczność oferty z SIWZ, nie
zastanawiając się, czy aby nie doszło do niezamierzonej omyłki. Wskazuje, że Zamawiający
zapewne ma świadomość, że firma Roche posiada w ofercie odczynnik zgodny z SIWZ,
z czego wywodzi, że trudno jest wskazać racjonalny powód, dla którego Odwołujący miałaby
Zamawiającemu zaproponować towar nieodpowiadający jego wymaganiom.
W odniesieniu do oferty Abbot Odwołujący uzasadniał zarzuty w sposób następujący:
2.1
Zamawiający wymagał (Załącznik nr 18.2.2 do Pakietu nr 1 - tabela Wymagane
parametry i warunki graniczne - cechy systemu zintegrowanego pkt 8) zaoferowania m.in.
„System wyposażony w UPS podtrzymujący pracę aparatu przez co najmniej 20 min przy
braku energii elektrycznej (do czasu zakończenia rozpoczętych analiz)". Zdaniem
Odwołującego zaoferowane przez Abbott UPSy nie spełniają wymagań postawionych przez
Zamawiającego. Zgodnie z zapisami w instrukcji obsługi analizatora Architect i1000 sr:
„Zasilacz awaryjny (ang. Uninterruptible Power Suppiy) to dodatkowy komponent, który
zapewnia tymczasowe, bezprzerwo
we zasilanie modułu roboczego na wypadek awarii
zasilania.",
„Zasilacz awaryjny (UPS) - zapewnia tymczasowe zasilanie jednostki centralnej
(CPU)
w przypadku awarii, umożliwiając w razie potrzeby zapisanie danych i przeprowadzenie
kontrolowanego zamknięcia systemu.”. Odwołujący podnosi, że zapisania danych i czynności
związanych z wyłączeniem systemu nie sposób uznać za pracę rutynową trwającą do
za
kończenia rozpoczętych analiz. W związku z powyższym zdaniem Odwołującego oferta
Abbott nie spełnia wymogów SIWZ i powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
2.2 Odwołujący podnosi, że Zamawiający wymagał (tabela Wymagane parametry
i warunki graniczne -
cechy systemu zintegrowanego pkt 9, Załącznik nr 18.2.2 do Pakietu nr
1) zaoferowania: „stacja wody jako wyposażenie analizatora - jeśli jest wymagana do pracy
(...)
”. Odwołujący podnosi, że firma Abbott podając parametry oferowane nie wskazała
jednoznacznie, czy stacja wody jest wymagana do pracy analizatora, a także nie zostało przez
nią potwierdzone, czy Abbott przedmiotową stację wody w ogóle oferuje. Wskazuje, że
o
dpowiedź Abbott ograniczyła się jedynie do wskazania: „TAK, Stacja wody jako wyposażenie
analizatora -
jeśli jest wymagana do pracy (...)". W opinii Odwołującego z takiego
sformułowania wynika co najwyżej warunkowe (wariantowe) oferowanie stacji wody, a takiej
możliwości SIWZ nie przewiduje - albo stacja wody jest konieczna i musi być zaoferowana,
albo jest zbędna. Złożenie oferty wariantowej świadczy o jej niezgodności
z SIWZ, co powinno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2.3 Z
amawiający wymagał (Wymagane parametry i warunki graniczne - część
immunochemiczna systemu zintegrowanego pkt 1), by wydajność systemu w części
immunochemicznej wynosiła minimum 80 oznaczeń/godz. Wykonawca Abbott jako parametr
oferowany podał „TAK, wydajność (...) do 100 oznaczeń/godz.". Odwołujący wskazuje, że
zgodnie z i
nstrukcją obsługi systemu ARCHITECT i1000 wydajność ogólna do 100 testów na
godzinę spełniona jest wyłącznie dla protokołu reakcji jednostopniowej nr 11 w trybie STAT.
Zauważa, że Zamawiający nie będzie pracował wyłącznie w trybie STAT i nie będzie
wykonywał jedynie reakcji jednostopniowych, stąd w warunkach pracy rutynowej
zadeklarowana przez Abbott wydajność do 100 oznaczeń/godzinę nie będzie spełniona.
Podnosi, że testy, które Zamawiający zamierza oznaczać w tym postępowaniu są zarówno
test
ami jednostopniowymi jak i dwustopniowymi (w trakcie oznaczenia aparat musi wykonać
etap przepłukania fazy stałej co drastycznie obniża wydajność aparatu). Odwołujący wywodzi,
że w związku z powyższym dla większości testów, które mają być oznaczane na oferowanym
przez Abbott analizatorze Architect i
1000 nie została spełniona wymagana przez
Zamawiającego wydajność, a zatem oferta podlega odrzuceniu na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
2.4 Odwołujący podnosi, że Zamawiający wymagał (Wymagane parametry i warunki
graniczne -
część immunochemiczna systemu zintegrowanego pkt 7) „Eliminacja kontaminacji
poniżej istotności klinicznej (<0,01 ppm)". Odwołujący wskazuje, że jedynie zastosowanie
końcówek jednorazowych pozwala na eliminację efektu przeniesienia do poziomu nieistotnego
klinicznie tj. w 100% i powinno to być istotne z punktu widzenia zapewnienia bezpieczeństwa
wydawanych wyników. Podkreśla, że system ARCHITECT nie stosuje końcówek
jednorazowych do pobierania materiału badanego, przez co nie zapewnia eliminacji błędu
przeniesienia -
co zostało potwierdzone w oryginalnej angielskojęzycznej wersji instrukcji
obsługi analizatora ARCHITECT (wynika z niej, że funkcja eliminująca ryzyka przeniesienia
poniżej 0.1 ppm wskazana jest wyłącznie dla części biochemicznej platformy ARCHITECT
(funkcja „SmartWash") oraz, że funkcja ta nie jest aktywna dla części immunochemicznej
platformy). Przedmiotem obecnego postępowania są właśnie analizatory immunochemiczne
(Architekt i1000sr).
Podnosi, że analizator immunochemiczny Architect i1000 SR nie spełnia
warunku eliminacji carry over do poziomu nieistotnego klinicznie i wykazuje większy błąd
przeniesienia
i kontaminacji niż 0,1 ppm, o czym świadczyć mają zapisy w oficjalnych
materiałach producenta - ulotkach dotyczących testów. Wskazuje, że: dla testu Architect AFP:
efekt przeniesienia poniżej 5 ppm; dla testu Architect CE A: efekt przeniesienia poniżej 12
ppm;
dla testu Architect PSA: efekt przeniesienia poniżej 4 ppm; dla testu Architect b-HCG:
efekt przeniesienia poniżej 7,5 ppm (7,5 mlU na 1000 000 mlU/ml). Odwołujący podnosi, że
przy testach, które zostały zaoferowane w postępowaniu przez Abbott, mogą wystąpić istotne
zafałszowania wyników, co w dalszej kolejności może doprowadzić do błędnej diagnozy
i postępowania medycznego, a w konsekwencji do wystąpienia incydentów medycznych.
Zdaniem Odwołującego oferta podlega więc odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
2.5 Odwołujący wskazuje, że Zamawiający wymagał w rozdziale IV Opis parametrów
granicznych, Cz
ęść immunochemiczna systemu zintegrowanego Lp.24: „Ilość opakowań
odczynników, kalibratorów kontroli zgodna z terminem stabilności po otwarciu w oparciu
o zapisy producenta w ulotkach odczynnikowych producenta tych testów. Wykonawca
powinien kalkulować ilość wymienionych uwzględniając przestrzenie martwe. (...)".
Odwołujący podnosi, że firma Abbott nie uwzględniła tego wymogu przy kalkulacji liczby
niezbędnych kalibratorów:
1. Architect Cortisol Calibrator (6x4 ml) kat.8D15-02.
Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przygotowanie do badania:
„Rozmrożone kalibratory mogą być przechowywane w lodówce (2-8 st C) przez maksymalnie
60 dni, jednak nie przekraczając daty ważności wydrukowanej na buteleczce”.
„Po każdorazowym użyciu buteleczki z rozmrożonymi kalibratorami niezwłocznie
wstawić z powrotem do lodówki (2-8stC) i przechowywać przez maksymalnie 90 dni po
rozmrożeniu”.
Czas trwania umowy to 44 miesiące^ 1338 dni. 1338 dni: 90 = 14,86 opakowania tj.15 pełnych
opakowań kalibratora. Firma Abbott zaoferowała 4 opakowania kalibratora. Brakuje 11
opakowań na kwotę 7073,00 zł netto.
2. Architect LH Calibrators (6x4 ml) kat. 2P40-01.
Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przechowywanie:
„Data ważności wynosi 4 miesiące od daty otwarcia, jeśli materiał jest przechowywany
i stosowany zgodnie ze wskazaniami. Nie przekraczać daty ważności partii wydrukowanej na
etykiecie buteleczki".
Czas trwania umowy to 44 miesiące. 44 miesiące : 4 miesiące = 11 opakowań
Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratora. Brakuje 4 opakowań na kwotę 1.020,00 zł
netto.
3. Architect iPTH Calibrators (6x4 ml) kat. 8K25-03.
Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przechowywanie:
„Po rozmrożeniu kalibratory zachowują stabilność w temp.2-8 st C przez 30 dni (...)" i Rozdział
Przygotowanie do badania:
„(...) Nie zamrażać ponownie. Po rozmrożeniu zaleca się, aby zapisać datę rozmrożenia na
kartonowym opakowaniu lub buteleczce w celu łatwiejszego monitorowania daty ważności.
Kalibratory wyrzucić po upływie 30 dni od daty rozmrożenia (...)".
Czas trwania umowy to 1338 dni.
1338 dni: 30 dni= 44,6 opakowania tj.45 pełnych opakowań
z kalibratorami.
Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratorów. Brakuje 38 opakowań na
kwotę 24.434,00 zł netto.
4. Architect Progesterone Calibrators (2x4 ml) kat. 7K77-01.
Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przygotowanie do użycia:
„Rozmrożone kalibratory mogą być przechowywane w lodówce (2-8 st C) przez maksymalnie
3 tyg.".
Czas trwania umowy to 191 pełnych tygodni. 191 tygodni: 3 tygodnie= 63,66 opakowania tj. 64
pełne opakowania kalibratorów Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratorów. Brakuje
57 opakowań na kwotę 20.919,00 zł netto.
5. Architect Prolactin Calibrators (2x4 ml) kat. 7K76-01.
Zgodnie z instru
kcją stosowania kalibratora, rozdział Przygotowanie do użycia:
„Rozmrożone kalibratory mogą być przechowywane w lodówce (2-8 st C) przez maksymalnie
60 dni, jednak nie przekraczając daty ważności wydrukowanej na buteleczce. Zapisać datę
ważności rozmrożonego kalibratora na buteleczce. Po rozmrożeniu kalibratorów nie zamrażać
ponownie.".
Czas trwania umowy to 1338 dni. 1338 dni: 60 dni= 22,3 opakowania tj.
23 pełne opakowania
kalibratorów. Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratorów. Brakuje 16 opakowań na
kwotę 4.080,00 zł netto.
6. Architect Testosterone Calibrators (6 x 4 ml) nr kat 2P13-01.
Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przechowywanie:
„Po rozmrożeniu kalibratory zachowują stabilność w temp. 2-8 st C przez 3 miesiące lub do
daty
ważności podanej na fiolce." i rozdział Przygotowanie do badania: „Po rozmrożeniu
zaleca się, aby zapisać datę rozmrożenia na kartonowym opakowaniu lub buteleczkach w celu
łatwiejszego monitorowania daty ważności.".
Czas trwania umowy to 44 miesiące. 44 miesiące : 3 miesiące = 14,6 opakowania, tj. 15
pełnych opakowań kalibratorów Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratorów. Brakuje 8
opakowań na kwotę 3.832,00 zł netto.
Odwołujący wyliczył, że łączna wartość niedoszacowanych produktów wynosi
61 358,
00 zł netto, tj. 66 226,64 zł brutto.
2.6 Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w Rozdziale 3 Opis przedmiotu zamówienia
ustęp f) określił, w jaki sposób podzielił wykonywanie oznaczeń. Najistotniejsze klinicznie
muszą być wykonywane na obu systemach - zostały oznaczone w tabeli I, II w kolumnie 5
cyfrą - 2 (2 aparaty - z rozbiciem 70% analizator główny, 30% back-up). W związku
z powyższym wymogiem, Odwołujący podnosi, że Abbott nie zaoferował właściwej liczby
opakowań kalibratorów do przeprowadzenia kalibracji na obu systemach dla parametrów: Ca
125, Ca 15.3, Ca 19-9, CEA, FT3, FT4, FICG+beta, kwas foliowy, Parathormon, proBNP,
Prokalcytonina, PSA całkowite, Troponina, TSH, witamina B12 i witamina D. Odwołujący
podnosi, że kalibrację należy wykonać zawsze, gdy stosowany jest nowy kod partii
odczynników, kalibrację wykonuje się także niezależnie na każdym z analizatorów. Zdaniem
Odwołującego nie można przypisać kalibracji wykonanej na jednym analizatorze na drugi
analizator.
Wskazuje, że dla większości kalibratorów firma Abbott skalkulowała po 7 opakowań
na okres 44 miesięcy, nie różnicując, czy kalibracja będzie wykonywana na jednym czy na
dwóch analizatorach. Wywodzi, że na dwa analizatory, liczba opakowań powinna zostać
zdublowana. Wskazuje tez, że nie można w tym przypadku założyć, że 70 % kalibracji będzie
wykonywany
ch na analizatorze głównym a 30% na analizatorze backup. Odwołujący wyliczył,
że wynikające z nieuwzględnienia w ofercie firmy Abbott wykonywania wskazanych oznaczeń
na dwóch analizatorach niedoszacowanie opiewa na kwotę 48 969,00 zł netto, tj. 52 886,52 zł
brutto.
2.7
Zamawiający w Rozdziale 3 Opis przedmiotu zamówienia Punkt 3.3.b) wymagał:
„Wykonawca powinien doliczyć również koszty naczynek o małej pojemności w celu
wykonania kalibracji, ko
ntroli oraz próbek pediatrycznych. Liczbę próbek należy oszacować
jako 20% wszystkich analiz".
W zadaniu I, firma Abbott zaoferowała Architect Reaction
Vassels, 8x 500 szt. (50 opakowań) tj. 240 000 naczynek reakcyjnych nr kat. 7C15-03.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie
sprecyzował i nie wymagał, aby dodatkowo
zaoferowane zostały naczynka reakcyjne, tym bardziej, że w tym samym opisie Zamawiający
wyszczególnił, że podane w tabeli I, III ilości zawierają teksty kontroli jakości i kalibracji
w potrzebn
ych ilościach. Ilość wszelkich materiałów pomocniczych, roztworów części
zużywalnych itd., powinien oszacować wykonawca. Podnosi, że wykonawcy szacują liczbę
opakowa
ń m.in. w oparciu o podane przez Zamawiającego ilości testów. Zdaniem
Odwołującego, w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego firma Abbott powinna wycenić
odpowiednią liczbę opakować naczynek Architect sample cup o małej pojemności, a ich brak
świadczy o niezgodności oferty z treścią SIWZ. W opinii Odwołującego Firma Abbott
zaoferowała niezgodnie z wymogiem SIWZ - Architect Reaction Vassels, 8x 500 szt., co
powoduje że Zamawiający nie będzie mógł wykonać oznaczeń np. próbek pediatrycznych.
Powołuje się na wyliczenia:
- badania immunochemiczne -
liczba oznaczeń na 44 m-ce: 227 800 z czego 20%
wszystkich analiz to 45*560.
Abbott zaoferował 15 opakowań, a 4x250 szt- tj.15000 naczynek
Sample Cups.
Powinien zaoferować 46 opakowań. Brakuje 31 opakowań na kwotę 7905
netto.
- badania biochemiczne -
liczba oznaczeń na 44 m-ce: 2.073.000 z czego 20%
wszystkich analiz to 414.600.
Abbott zaoferował 266 opakowań, a 4x250 szt- tj.266000
naczynek Sample Cups. Powinien zaoferować 415 opakowań. Brakuje 149 opakowań na
kwotę 37995 zł netto.
- d
iagnostyka zakażeń - liczba oznaczeń na 44 m-ce: 92 600 z czego 20% wszystkich
analiz to 18 520.
Abbott zaoferował 15 opakowań a 4x250 szt- tj.15000 naczynek Sample
Cups. Powinien zaoferować 19 opakowań. Brakuje 4 opakowań na kwotę 1020 netto.
2.8
W Pakiecie nr 1 część III Diagnostyka zakażeń Zamawiający określił harmonogram
wykon
ywania oznaczeń kontrolnych dla każdego parametru: „Częstotliwość pomiaru kontroli:
2 poziomy x 5 tygodni".
Odwołujący zauważa, że czas trwania umowy to 44 miesiące, tj. 191
tygodni, co daje:
191 tygodni x 2 poziomy kontroli x 5 (oznaczeń) w tygodniu = 1910
oznaczeń kontrolnych. Zakłada, że 1 kropla ma objętość 50 ul. W oparciu o powyższe
przedstawia wyliczenia, zgodnie z którymi Abbott nie doszacował następujących ilości
produktów:
- Architect HBsAg Qualitative II Controls -
30 opakowań na kwotę 9780,00 zł netto;
- Architect anti-HCV Controls -
30 opakowań na kwotę 7650,00 zł netto;
- Architect anti-HBs Controls -
13 opakowań na kwotę 3315,00 zł netto;
- Architect HIV Combo Controls -
23 opakowań na kwotę 14789,00 zł netto;
- Architect anti-HAV IgG Controls -
17 opakowań na kwotę 4335,00 zł netto;
- Architect anti-HAV IgM Controls -
17 opakowań na kwotę 10 931,00 zł netto;
- Architect Syphilis TP Controls -
23 opakowań na kwotę 8211,00 zł netto;
- Architect Anti-HBc Controls -
18 opakowań na kwotę 4590,00 zł netto.
Łączna kwota niedoszacowania to 63 601,00 zł netto, 68 689,08 zł brutto.
2.9
Odwołujący wskazuje, że w pakiecie nr 1 , w Formularzu asortymentowo -
cenowym w części II, Badania biochemiczne, zostało zaoferowane:
a) w pozycji 6, Amoniak, o No Kat 6K89-
30 w ilości 5 opakowań na 44 m-ce.
Podnosi, że według ulotki metodycznej, dla powyższego zestawu odczynnikowego,
w opakowaniu znajdują się 3 pojemniki z odczynnikiem. Pojemniki są stawiane na pokład
analizatora, a odczynnik ten ma opisaną trwałość jako 15 dni. Z wyliczenia wynika, iż dla
spełnienia zasady korzystania z zestawu odczynnikowego w trakcie trwania opisanej trwałości
należało zaoferować około 30 opakowań zestawu Amoniak: 44 m-ce to około 1346 dni/ 15 dni
trwałości /3 pojemniki w opakowaniu zestawu odczynnikowego. Firma Abbott zaoferowała 5
zestawów, które zapewniają wypełnienie 225 dni trwałości : 5 opakowań * 3 pojemniki* 15 dni.
W opinii Odwołującego Abbott nie doszacowała zatem 25 zestawów odczynnikowych na
łączną kwotę: 25 *972,0 PLN = 24 300 PLN netto.
b) w pozycji 40, Lipaza, o No Kat 7D80-
31 w ilości 4 opakowań na 44 m-ce.
Według ulotki metodycznej, dla powyższego zestawu odczynnikowego, w opakowaniu
znajduje się 5 pojemników z odczynnikiem. Pojemniki stawiane są na pokład analizatora,
a odczynnik ten ma opisaną trwałość jako 11 dni. Z wyliczenia wynika, iż dla spełnienia
zasady korzystania z zestawu odczynnikowego w trakcie trwania opisanej trwałości należało
zaoferować około 25 opakowań zestawu Lipaza: 44 m-ce to około 1346 dni/ 11 dni trwałości /5
pojemniki w opakowaniu zestawu odczynnikowego.
Wskazuje, że Abbott zaoferowała 4
zestawy, które zapewniają wypełnienie 220 dni trwałości : 4 opakowania * 5 pojemników * 11
dni.
Zdaniem Odwołującego Abbott nie doszacowała 21 zestawów odczynnikowych na łączną
kwotę: 21 * 4 573,09 PLN = 96 034,89 PLN.
Odwołujący z zarzutów 2.1- 2.8 wywodzi, że w ofercie Abbott zaniżono lub w ogóle nie
zaoferowano znacznej ilości asortymentu koniecznego do wykonania przewidzianej liczby
oznaczeń. Jego zdaniem, powinna być odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z ostrożności Odwołujący wskazuje, że nawet gdyby oferta Abbott została poprawiona jako
zawierająca omyłki , to po przeliczeniu ceny i uwzględnieniu prawidłowej punktacji w kryterium
Parametry techniczne,
to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą.
3.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niezasadnego przyznania punktów
wykonawcy Abbott w kryterium parametry techniczne, Odwołujący podnosi co następuje.
W tabeli Załącznika nr 18.2.1. do pakietu nr 1 Zamawiający określił parametry techniczne -
oceniane. W punkcie 6 tychże parametrów, za które można było dostać 5 punktów -
„Wczytywanie wartości kalibratorów i kontroli producenta w sposób automatyczny", firma
Abbott, na pot
wierdzenie spełnienia warunku wpisała „TAK", podczas gdy w opinii
Odwołującego nie wypełnia tego parametru. Odwołujący wskazuje, że dla biochemii, firma
Abbott zaoferowała zestawy odczynnikowe 7 różnych producentów: Abbott, Wako,
Microgenics, Sentinel, Bio
kit, Sekusui i Diasys, min. dla testów: Albumina w moczu/PMR,
alkohol etylowy, Amoniak, ASO, CRP, LDL Cholesterol, RF, Ferrytyna, Glukoza z hemolizatu,
CKMB, żelazo, UIBC. Jednocześnie dla zaoferowanych kalibratorów (16 pozycji) dla
powyższych zestawów odczynnikowych, 10 to kalibratory wykorzystywane przy kalibracji tych
właśnie odczynników innych firm niż Abbott. Odwołujący wskazuje, że wartości tych
kalibratorów nie są wczytywane do analizatora w sposób automatyczny, podobnie
automatycznie nie są wczytywane dane kontroli dla Glukozy z hemolizatu firmy DIASYS
i kontrola dla TBA z firmy Sentinela.
Z powyższego wywodzi, że wykonawcy Abbott powinno zostać przyznane 0 punktów w ww.
parametrze, bowiem zaoferowane zestawy odczynnikowe uniemożliwiają automatyczne
wczytywanie kontroli producenta, co uzasadnia, iż oferta ww. wykonawcy została ocenione
przez Zamawiającego wadliwie w kryterium parametry techniczne.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 8.05.2018 r. Odwołujący
cofnął zarzuty odwołania powyżej opisane nr 2.1, 2.2 i 2.9.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca ABBOTT
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa (dalej również jako
Przystępujący), na rozprawie przed KIO złożył pismo w którym wniósł o oddalenie odwołania
jako bezzasadne i przytoczył argumenty na poparcie tego wniosku.
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, iż jest ono
w całości bezzasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, oraz pismem
zgłaszającego przystąpienie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
i uczestnika
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt 3.3. b. SIWZ
– Szczegółowy Opis Zamówienia – podane w tabeli I, II, III ilości
zawierają testy kontroli jakości i kalibracji w potrzebnych ilościach. Ilości wszelkich materiałów
pomocniczych, roztworów części zużywalnych itd., powinien oszacować wykonawca;
niedoszacowane ilości muszą być dostarczone bezpłatnie. Ponadto wskazano, że wykonawca
powinien doliczyć również koszt naczynek o małej pojemności w celu wykonywania kalibracji,
kontroli oraz próbek pediatrycznych. Liczbę naczynek należało oszacować jako 20%
wszystkich analiz.
W pkt 3.3.f wskazano, że wszystkie oznaczenia podzielono na dwie grupy w tym – tiret
pierwsze
– najistotniejsze klinicznie, muszą być wykonywane na obu systemach – zostały
oznaczone w tabeli I, II w kolumnie 5 cyfrą – 2.
Ww. tabele oznaczone były jako I – Badania Immunochemiczne, II – Badania Biochemiczne,
III
– Diagnostyka Zakażeń. Każda z tabel posiadała kolumnę „nazwa parametru” oraz
odnoszące się do parametrów „ilość oznaczeń na 44 miesiące” i „częstotliwość programu
k
ontroli zewnątrz laboratoryjnej w ciągu roku”. Ponadto tabele I i II zawierały kolumnę 5 -
„liczba aparatów”, natomiast tabela III (po zmianie) – kolumnę „częstotliwość pomiaru kontroli”.
W tabeli I, lp. 24
– parametr proBNP wskazano w kolumnie 5, iż ma być wykonywany na
dwóch aparatach.
W pkt 4 SIWZ zawarto „Opis parametrów granicznych”. W odniesieniu do części
immunochemicznej systemu zintegrowanego w lp. 20 zawarto wymóg „System w części
immunochemicznej
– wydajność min. 80 oznaczeń na godzinę”.
W lp.
24 z kolei wskazano, że „Ilość opakowań odczynników, kalibratorów i kontroli zgodna
z terminami stabilności po otwarciu w oparciu o zapisy producenta w ulotkach odczynnikowych
producenta tych testów. Wykonawca powinien kalkulować ilość wymienionych uwzględniając
przestrzenie martwe. Niedoszacowane ilości Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć
bezpłatnie w czasie realizacji umowy”.
Lp. 25
– Eliminacja kontaminacji poniżej istotności klinicznej (˂ 0,01 ppm).
Punkt 13 SIWZ zawierał opis kryteriów oceny ofert. Dla pakietu 1, którego dotyczy niniejsze
postępowanie, ustalono kryteria: cena oferty – 60%, parametry techniczne – 40%. Jako jeden
z ocenianych parametrów, o wartości 5 pkt ustanowiono „Wczytywanie wartości kalibratorów
i kontroli producenta w sposób automatyczny”.
W odpowiedzi na pytania do SIWZ, skierowane w trybie art. 38 ustawy Pzp, Zamawiający
pismem z dnia 5.02.2018 r., udzielił następujących odpowiedzi:
Pytanie nr 10
– „Czy Zamawiający wyrazi zgodę by jedynie w części biochemicznej systemu
zinteg
rowanego kontaminacja była eliminowana dzięki zastosowaniu funkcji SMART WASH
do poziomów nieistotnych klinicznie, tj. ˂ 0,01 ppm, ponieważ funkcji tej, zgodnie z oryginalną
angielskojęzyczną wersją instrukcji obsługi, nie posiada część immunochemiczna systemu
zintegrowanego?”. Odpowiedź Zamawiającego: „Zamawiający wymaga eliminacji kontaminacji
poniżej istotności klinicznej poziomu ˂ 0,1 ppm lub zastosowanie końcówek jednorazowych”.
Pytanie 27 -
„Dotyczy pakietu nr 1 pkt 3.3.b SIWZ zapis „niedoszacowane ilości muszą być
dostarczone bezpłatnie”. Prosimy o usunięcie niniejszego punktu albowiem każdy oferent jest
zobowiązany do sporządzenia oferty zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Każda
sprzeczność o charakterze merytorycznym powoduje, że oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ,
a tym samym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 powinna zostać odrzucona. Kwestionowany
zapis powoduje, że często wykonawcy, którzy nierzetelnie sporządzają swoje oferty zaniżają
ilości oferowanych wyrobów powołując się na tego rodzaju zapisy (…)”.
Odpowiedź Zamawiającego: „Zamawiający dokonał należytej staranności podając w SIWZ
ilości planowanych testów, w związku z tym po stronie Wykonawcy leży przygotowanie oferty
zapewniającej odpowiednią ilość wszelkich materiałów pomocniczych, roztworów części
zużywalnych i w przypadku niedoszacowania ilości Zamawiający nie może ponosić
dodatkowych kosztów. Zgodnie z pkt 4 „Formularza ofertowego” Wykonawca „oświadcza, że
ceny zawierają wszystkie koszty, jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru oferty”.
Umieszczając taki zapis jedyną intencją Zamawiającego było by Wykonawca z należytą
starannością dokonał wyceny, aby oferty były porównywalne a Zamawiający nie ponosił
dodatkowych kosztów”.
Pytanie 59 -
„Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby ilości zestawów odczynnikowych dla
parametrów biochemicznych: Albumina w moczu / PMR, Amoniak, Antystreptolizyna O, Kwas
mlekowy, Lipaza, Sód, Potas, Chlor, został skalkulowany w oparciu o praktykę ich realnego
zużycia użytkowników oferowanego systemu biochemicznego – możliwość podziału
zestawów, popartą prawidłowymi wynikami kontroli (metoda pod kontrolą), bez uwzględnienia
terminu stabilności na pokładzie podanego w ulotce danego odczynnika? Jednocześnie
zaoferowana ilość odczynników zapewni Zamawiającemu wykonanie podanej ilości oznaczeń
danych parametrów wraz z kontrolami i kalibracjami”. Odpowiedź Zamawiającego:
„Zamawiający wyraża zgodę dla Amoniaku, Lipazy, Sodu, Potasu i Chloru”.
Wykonawca Abbott w formularzu wymaganych
– oferowanych parametrów technicznych
i użytkowych wskazał, że oferuje ilość odczynników, kalibratorów i kontroli zgodną z terminami
stabilności po otwarciu w oparciu o zapisy producenta w ulotkach odczynnikowych
producenta tych testów (lp. 5 w części formularza „Część immunochemiczna systemu
zintegrowanego”). Potwierdził także, że wydajność analizatora immunochemicznego wynosi
min. 80 testów na godzinę, wskazując „System w części immunochemicznej -do 100
oznaczeń na godzinę” (lp. 1 w części formularza „Część immunochemiczna systemu
zintegro
wanego”).
Zgodnie z formularzem asortymentowo cenowym, Abbott zaoferował – w ramach kalibratorów
i materiały eksploatacyjne konieczne do wykonania oznaczeń przez 44 miesięcy dla - badań
immunochemicznych w lp 24 zaoferował 15 opakowań po 1000 sztuk naczynek Sample Cups;
dla badań biochemicznych -w lp 24 zaoferował 266 opakowań po 1000 sztuk naczynek
Sample Cups, dla diagnostyki zakażeń – lp 24 zaoferował 15 opakowań po 1000 sztuk
naczynek Sample Cups.
W dniu 16.03.2018 r. Zamawiający skierował do wykonawcy Abbot pismo w oparciu o art. 87
ustawy Pzp z żądaniem wyjaśnień dotyczących wątpliwości w zakresie odpowiadającym
w zasadniczej części treści odwołania będącego przedmiotem niniejszej sprawy.
Przystępujący udzielił odpowiedzi pismem z dnia 21.03.2018 r. Wyjaśnił m.in., że
Z
amawiający wymagał wydajności w części immunochemicznej systemu zintegrowanego
wydajności min. 80 testów na godzinę, przy czym Zamawiający w opisie wymaganego
parametru nie opisał warunków w jakich powinna być określona wydajność i czy powinna ona
dotyczyć reakcji jednostopniowych jak sugerowała informacja w wezwaniu Zamawiającego.
Potwierdził, że stawiany przez Zamawiającego warunek dotyczący wydajności analizatora
został spełniony.
W odniesieniu do niedoszacowania ilości kalibratorów zapewnił, że zaoferowana ilość została
oszacowana prawidłowo oraz zabezpieczy pracę Zamawiającego przez cały okres trwania
umowy. Podniósł, że błędnym jest założenie, że ilość kalibratorów powinna być dostarczona
zgodnie z terminem stabilności po otwarciu lub rozmrożeniu.
Udzielając wyjaśnień w zakresie naczynek o małej pojemności, wskazał, że zaoferowaniu
296
000 naczynek Sample Cups przyświecało założenie, że w przypadku części kalibracji,
kontroli i analiz materiału pacjentów pediatrycznych nie wykonuje się pojedynczych oznaczeń
z jednej próbki. Założył, że średnia analiz z jednego naczynka dla całego postępowania będzie
wynosiła poniżej 2 oznaczeń z jednego naczynka. Wskazał, że jego wolą było zaoferowania
potrzebnego asortymentu w ilości odpowiadającej SIWZ, natomiast jeśli Zamawiający
stwierdzi, że jego intencją jest wykonywanie każdej z wymienionych analiz
z osobnego naczynka o małej pojemności, to rzeczywiście zaoferowanych opakowań powinno
być więcej, ale taka niezgodność podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przystępujący zwrócił się do Zamawiającego także o dokonanie poprawki w ww. trybie
w odniesieniu do ilości zaoferowanych opakowań produktów wskazanych powyżej
w uzasadnieniu do zarzutu 2.8 odwołania, poprzez zwiększenie ich liczby – jednakże w ilości
znacznie mniejszej niż postulowana przez Odwołującego.
Zamawiający sporządził notatkę służbową w której odniósł się do ww. wniosków o dokonania
poprawek omyłek w ofercie Abbot. Wskazał, że nie prośby o dokonanie poprawek nie są
zasadne
, bowiem Wykonawca po zapoznaniu się z zapisami SIWZ oraz odpowiedzią na
zadane pytanie do SIWZ miał świadomość, że składając ofertę w przedmiotowym
postępowaniu zgadza się na konsekwencje wynikające z ewentualnego niedoszacowania
przedmiotu
zamówienia oraz że Zamawiający oczekuje oferty z ceną zawierające wszystkie
koszty, jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru jego oferty.
Przystępujący pismem z dnia 28.03.2018 r. ponowił prośbę o dokonanie rzeczonych
poprawek, informując jednocześnie, że w przypadku braku dokonania owych omyłek,
wykonawca dostarczy niedoszacowane ilości bezpłatnie zgodnie z zapisem 3.3.b SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wobec oświadczenia Odwołującego złożonego
w toku rozp
rawy przed KIO o cofnięciu zarzutów 2.1, 2.2 i 2.9 odwołania, Izba zarzuty te
pozostawiła bez rozpoznania, umarzając postępowanie w tym zakresie.
Odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp
, w częściach odnoszących się do minimalnej wydajności analizatora oraz
niedoszacowania ilości kalibratorów oraz naczynek małej pojemności zasługiwało na
uwzględnienie.
W ocenie Izby, zapis
pkt 4 „Opis parametrów granicznych”, lp. 20 SIWZ – tj. wymóg, aby w
części immunochemicznej wydajność wynosiła min. 80 oznaczeń na godzinę nie może być
rozumiany w sposób przyjęty przez Przystępującego. Przystępujący w toku rozprawy przed
KIO jak i w wyjaśnieniach z dnia 21.03.2018 r. podnosił, że Zamawiający nie opisał warunków
w jakich powinna być określona wydajność i że rzeczony wymóg nie dotyczył testów
jednostopniowych i dwustopniowych. Wskazywał, że nie było intencją Zamawiającego
wymaganie, aby oferowana platforma w części immunochemicznej osiągała wydajność na
poziomie 8
0 oznaczeń na godzinę zarówno dla testów jednostopniowych, jak
i dwustopniowych. Z wywodu Przystępującego jednoznacznie wynika, iż zaoferowany system
zadeklarowaną wydajność min. 80 oznaczeń na godzinę osiągał jedynie w zakresie testów
jednostopniowych. P
otwierdzają to złożone przez Przystępującego dowody: nr 7 – „Instrukcja
obsługi systemu Architect”, w dziale Specyfikacje systemu Architect, rozdział 4-4 i 4-5
wskazano, że wydajność wolnostojącego modułu i1000SR wynosi „do 100 testów na godzinę
dla protok
ołu reakcji jednostopniowej nr 11 w trybie STAT” oraz dowód nr 8 - ulotka
analizatora Architect i100SR
– „wydajność do 100 testów immunochemicznych na godzinę
(1-
stopniowe protokoły STAT)”. Przystępujący Abbott nie zaprzeczył także, iż zaoferowany
system
w części immunochemicznej nie osiąga wydajności min. 80 oznaczeń na godzinę,
powoływał się jedynie na interpretację zapisu SIWZ, zgodnie z którą wymóg ten nie dotyczył
wszystkich przeprowadzanych oznaczeń.
Mając powyższe na uwadze, należało stwierdzić, że zaoferowany przez Abbott system
w części immunochemicznej nie osiągał wymogu wydajności min. 80 oznaczeń na godzinę.
Jednocześnie Izba uznała, że nie jest dopuszczalną interpretacja przedmiotowego wymogu
granicznego zaprezentowana przez Przystępującego. W ocenie Izby, wobec braku
odmiennego wskazania w treści wymogu – „System w części immunochemicznej – wydajność
min. 80 oznaczeń na godzinę” – wymaganą wydajność należało odnieść do wszystkich
oznaczeń, jakie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia będą wykonywane przez
przedmiotowy analizator, w tym testów innych niż jednostopniowe w trybie STAT. Sposób
sformułowania wymogu wprost wskazuje na oznaczenia w części immunochemicznej.
Zamawiający nie zawarł zastrzeżenia, iż np. wymaga wydajność dotyczy min. 10%
wykonywanych testów. Rozumienie wymogu prezentowane przez Przystępującego
pozwalałoby na obchodzenie zapisów SIWZ, bowiem wystarczyłoby, że śladowa ilość
wszystkich testów może być wykonywana z wymaganą wydajnością, co w żadnym stopniu nie
zaspokajałoby potrzeb Zamawiającego, ale byłoby zgodne z rozumieniem SIWZ przyjętym
przez Przystępującego. W ocenie Izby zaoferowanie systemu, który w części
immunochemicznej nie spełnia wymogu wydajności min. 80 oznaczeń na godzinę dla
wszystkich przeprowadzanych testów, stanowi o niezgodności oferty z SIWZ, wobec czego
oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Abbott, dopuścił się naruszenia
rzeczonego przepisu.
Izba za potwier
dzony uznała także zarzut niezgodności z SIWZ oferty Przystępującego
Abbott
w zakresie niedoszacowania ilości zaoferowanych kalibratorów. Dla oceny
przedmiotowego zarzutu kluczowym jest brzmienie wymogu granicznego lp 24 wskazującego
na sposób szacowania ilości opakowań – tj. zgodnie z terminami stabilności po otwarciu oraz
odpowiedź na pytanie nr 59 do SIWZ. W rzeczonym pytaniu wykonawca wprost zwracał się
o możliwość odstąpienia od szacowania ilości opakowań w oparciu o terminy stabilności na
rzecz szacunku opartego o
praktykę realnego ich zużycia. Zamawiający wskazał, że jest to
dopuszczalne jedynie w odniesieniu do pięciu substancji. Z tego wywieść należy, że w przyjętą
przez Zamawiającego metodą szacowania ilości oferowanych opakowań było, zgodnie
z p
arametrem granicznym lp 24, wyliczenie w oparciu o terminy stabilności po otwarciu. Izba
jako błędne ocenia stanowisko Przystępującego, który wskazuje, że liczba kalibratorów musi
być skalkulowana wyłącznie w oparciu o jego doświadczenie. Podnosił, że
z d
oświadczenia tego wynika, że kalibracja następuje w różnych odstępach czasu,
w zależności od zmiany numerów partii, zatem Zamawiający nie będzie musiał dokonywać
kalibracji i otwierać nowego kalibratora po utracie stabilności przez poprzedni kalibrator.
N
ależy zważyć, że wywód Przystępującego w tym zakresie, prezentowany zarówno w toku
rozprawy przed KIO jak i w piśmie z dnia 21.03.2018 r., stoi w sprzeczności z ww. parametrem
granicznym lp 24, który nakazywał dokonanie szacunku na podstawie terminów stabilności jak
też z odpowiedzią na pytanie nr 59 do SIWZ, zgodnie z którą a contrario, niedopuszczalne jest
szacowanie ilości opakowań w oparciu o inne kryterium niż termin stabilności w zakresie
wykraczającym poza 5 enumeratywnie wskazanych substancji. Mając powyższe na uwadze,
należy uznać, że prawidłowe są wyliczenia dotyczące ilości opakowań kalibratorów
przedstawione przez Odwołującego w treści odwołania, jako oparte o terminy stabilności.
Przystępujący Abbott dokonał szacunku niezgodnie z zapisem SIWZ i zaoferował niewłaściwą
liczbę opakowań, co doprowadziło do niezgodności oferty z SIWZ.
Odnosząc się do argumentu, iż ewentualne niedoszacowanie nie może stanowić
niezgodności z SIWZ ze względu na zapis 3.3.b SIWZ, zgodnie z którym wykonawca
zobowiązany jest dostarczyć niedoszacowane produkty bezpłatnie, należy stwierdzić, że jest
on bezpodstawny. Rzeczony zapis SIWZ w ocenie Izby może znaleźć zastosowanie
w przypadku, gdy błąd w kalkulacji oferowanych produktów dotyczył szacunków dokonanych
w zgodzie z p
ozostałymi zapisami SIWZ. Wniosek taki koresponduje z odpowiedzią na pytanie
27 do SIWZ, gdzie Zamawiający wskazał, że po stronie wykonawcy leży przygotowanie oferty
zapewniającej odpowiednią ilość wszelkich materiałów pomocniczych, roztworów, części
zużywalnych i w przypadku niedoszacowania ilości Zamawiający nie może ponosić
dodatkowych kosztów. Nadto Zamawiający wskazał, że jego intencją było, by wykonawcy
z należytą starannością dokonali wyceny, aby oferty były porównywalne. Z odpowiedzi na
pytania 27
i 59 oraz zapisu parametru granicznego lp 24 wyłania się zamysł Zamawiającego
stojący za takim ukształtowaniem SIWZ, którym było zobligowanie wykonawców do wyliczenia
odpowiedniej ilości oferowanych opakowań, za podstawę przyjmując ilość wykonywanych
testów, z uwzględnieniem terminu stabilności produktów. Zatem wykonawcy zobowiązani byli
skalkulować niezbędną ilość produktów dla wykonania założonych przez Zamawiającego
testów, mając na uwadze terminy stabilność oferowanych produktów. Zapis 3.3.b SIWZ
dotycz
ył błędnego oszacowania ilości niezbędnej dla zaspokojenia potrzeb Zamawiającego,
nie zaś przyjęcia metody wyliczeń pomijającej terminy stabilności – zatem niezgodnej
z parametrem granicznym lp 24.
Należy zważyć, iż stan faktyczny niniejszej sprawy kształtuje się odmiennie niż w sprawie KIO
146/18, na którą powoływał się Przystępujący, a gdzie w wyroku z dnia 14.02.2018 r. orzekła,
że niedoszacowanie ilości produktów nie stanowiło niezgodności z SIWZ. W przywołanej
sprawie, podstawą dla wyliczenia ilości oferowanych kontroli, kalibratorów i materiałów
zużywalnych miały być podane w ilości adekwatnej do zamawianych odczynników. Taki zapis
jest znacznie bardziej ogólny niż w niniejszej sprawie, gdzie Zamawiający wprost określił, że
ilość opakowań ma być zgodna z terminami stabilności po otwarciu. Przystępujący zaniechał
dokonania szacunków w zgodzie z tym parametrem, wobec czego, jak wskazano powyżej,
treść jego oferty nie jest zgodna z SIWZ.
Warto odnotować, że dokonanie kalkulacji ilości opakowań z pominięciem wymogu parametru
granicznego lp 24 i przyjęcie możliwości, że pozostaje to bez znaczenia dla zgodności oferty
z SIWZ wobec zapisu 3.3.b SIWZ prowadzi do niedopuszczalnej w świetle zapisów
specyfikacji i ustawy Pzp nieporównywalności ofert. Umożliwia bowiem skrajne
niedoszacowanie ilości oferowanych opakowań i niedozwolone w świetle zasady uczciwej
konkurencji manipulowanie ceną oferty.
Dalej, w ocenie Izby nie jest możliwym również dokonanie poprawienia oferty w zakresie
brakujących opakowań kalibratorów na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przystępujący wprost wskazał, że błędne jest założenie, „iż ilość kalibratorów winna być
dostarczona zgodnie z terminem stabilności” (pkt 5 pisma z dnia 21.03.2018 r.) i przyjął inną
metodę wyliczenia ilość kalibratorów. Jak wskazano powyżej, w ocenie Izby, świadczy
to dokonaniu kalkulacji niezgodnie z wymogiem parametru technicznego lp 24 i stanowi
o niezgodności oferty z SIWZ. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający może
poprawić „inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty”. Nie można uznać za omyłkę
świadomego przygotowania treści oferty – bezspornym bowiem jest, że ilość oferowanych
produktów stanowi w niniejszej sprawie treść oferty – niezgodnie z zapisami SIWZ.
Zaoferowanie ilości opakowań kalibratorów niezgodnej z SIWZ była wolą Przystępującego, co
wprost wynika z pisma z dnia 21.03.2018 r., jak też z pisma złożonego w toku rozprawy przed
KIO
(pkt 62). Inaczej zatem niż w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 23.02.2018 r., KIO
209/18, rzeczone niedoszacowanie nie może zostać uznane za omyłkę podlegającą
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że zaoferowanie ilości kalibratorów
wymienionych powyżej w pkt 2.5 uzasadnienia odwołania niezgodnie z wymogiem parametru
granicznego lp 24 stanowi o niezgodności oferty Abbott z SIWZ, wobec czego oferta ta
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie odrzucenia
stanowiło naruszenie tego przepisu.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do
niedoszacowania (zaoferowania zbyt małej ilości) naczynek o małej pojemności przez
Przystępującego. Zgodnie z pkt 3.3.b SIWZ, wykonawca zobowiązany był doliczyć koszt
naczynek o małej pojemności, których liczbę należało oszacować jako 20% wszystkich analiz.
Zgodnie z twierdzeniem Odwołującego, potwierdzonym w toku rozprawy przez
Przys
tępującego, 20% wszystkich analiz to 478 680 oznaczeń. Zgodnie z ofertą Abbott,
zaoferował on 296 000 naczynek Sample Cups. Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 21.03.2018 r.,
zaoferowaniu takiej ilości przyświecało mu założenie, że średnia analiz z jednego naczynka
dla całego postępowania będzie wynosiła poniżej 2 oznaczeń, co w jego ocenie odpowiadało
SIWZ. Stanowisko to Przystępujący podtrzymał w toku postępowania przed KIO, wskazując,
że z próbki można wykonać co najmniej dwa oznaczenia, wobec czego zostanie zużytych
239
340 naczyń Sample Cups – zatem zaoferowana liczba 296 000 zapewni zaspokojenie
potrzeb Zamawiającego.
Z przytoczonych okoliczności faktycznych jasno wynika, że Przystępujący zaoferował ilość
naczynek o małej pojemności niezgodnie z zapisem pkt 3.3.b SIWZ. Zapis ten w sposób
jednoznaczny określił w jakiej ilości powinna być oszacowana liczba naczynek o małej
pojemności – 20% wszystkich analiz. Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący byli zgodni, że
20% tej liczby to 478 680
– co powinno stanowić liczbę naczynek o małej pojemności
zaoferowaną przez Abbott. Tymczasem, Przystępujący oszacował liczbę naczynek na
podstawie założeń niemających poparcia w zapisach SIWZ, iż wystarczające jest
zaoferowanie liczby naczynek, które w jego ocenie zaspokajają realne potrzeby
Zamawiającego. W wyniku tych błędnych założeń zaoferował liczbę naczynek odbiegającą od
liczby określonej pośrednio w pkt 3.3.b SIWZ o 182 680 szt., co stanowi ponad 38% liczby
naczynek,
którą powinien był, zgodnie z SIWZ zaoferować. Należy podkreślić, iż podstawa
wyliczenia wymaganej ilości naczynek pojemności była określona w sposób precyzyjny, nie
budzący wątpliwości – o czym świadczy okoliczność, że Przystępujący prawidłowo ją wyliczył,
jednakże bezpodstawnie przyjął, że może zaoferować liczbę mniejszą. Oderwane od zapisów
specyfikacji działanie Przystępującego w zakresie szacowania ilości naczynek o małej
pojemności doprowadziło do niezgodności jego oferty z pkt 3.3.b SIWZ. Oferta Abbott
podlegała zatem odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie
odrzucenia stanowiło naruszenie tego przepisu. Dodać należy, że utrzymanie w postępowaniu
oferty, której treść jest rezultatem sprzecznych z jasnymi zapisami SIWZ założeń wykonawcy,
stanowiło także naruszenie zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp.
Nadto zaznaczyć zależy, że nie było możliwym dokonanie poprawienia ilości
oferowanych naczynek z tych samych powodów, które wskazano powyżej w odniesieniu do
niedoszacowanej ilości kalibratorów.
Izba uznała, że nie znalazły potwierdzenia w okolicznościach niniejszej sprawy pozostałe
zarzuty odwołania.
Jako bezzasadne
Izba uznała zarzuty nr 1 i 2 odwołania – dotyczące odrzucenia oferty
Odwołującego. Zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego, co prawda w formularzu ofertowym
został podany odczynnik do proBNP o nr katalogowym 05390109 190, który nie może być
wykorzystany na analizatorze e411, zaoferowanym przez Odwołującego jako system
pomocniczy, jednakże zaoferowanie tego odczynnika nie było jego wolą i stanowiło omyłkę
o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazywał, że wolą jego było zaoferowanie
odczynnika o nr katalogowym 04842464
190, który może być stosowany na obu analizatorach
oferowanych przez Odwołującego.
W ocenie Izby ar
gumentacja Odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący przyznał, iż zaoferował odczynnik proBNP który może być
stosowany tylko na jednym aparacie, zatem niezgodny z pkt 3.3.f tiret pierwsze SIWZ w zw.
z Tabela I lp. 24. Bez zna
czenia pozostaje okoliczność, iż Odwołujący posiada produkt zgodny
z SIWZ w swojej ofercie, bowiem zgodnie z ofertą zaoferował inny produkt. Nie można
również zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że są to w zasadzie identyczne produkty,
różniące się jedynie numerem katalogowym. Skoro bowiem produkt wskazany w ofercie może
być stosowany tylko na jednym z zaoferowanych analizatorów, zaś produkt „właściwy” – na
obu, to sama już ta okoliczność stanowi o braku możliwości uznania tych produktów za
równoważne. Zmiana nr katalogowego wskazanego w ofercie Odwołującego stanowiłaby
zatem o zmianie oferowanego produktu, co stanowi oczywistą ingerencję w istotną treść
oferty, zmienia się bowiem oferowany asortyment. Należy podkreślić, że Zamawiający w
niniejszej spra
wie nie byłby również uprawniony do poprawienia tej oferty po ewentualnych
wyjaśnieniach Odwołującego w tym zakresie, gdyż takie ustalenie stanowiłoby
niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacje. Jakkolwiek można przyjąć, iż
podanie nume
ru katalogowego odczynnika niezgodnego z SIWZ stanowiło omyłkę, to
jednakże była to omyłka nie podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp –
jej poprawienie powodowałoby istotną zmianę treści oferty. Bez wątpienia istotną zmianą jest
p
odmiana produktu niezgodnego z SIWZ na produkt zgodny. Nadto dodać należy, że w
niniejszej sprawie nie zaszły żadne okoliczności pozwalające na przyjęcie, że z oferty
Odwołującego wynika wola zaoferowania właściwego produktu. Błędnie podany numer
katalogow
y różni się od prawidłowego w zasadzie całkowicie – wszystkie 7 cyfr stanowiących
indywidualne oznaczenie odczynnika są różne. Co więcej, na wezwanie Zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący przedłożył ulotkę odczynnika o nr
katalogo
wym 05390109 190 (niezgodnego z SIWZ). Z powyższych okoliczności wynika, iż
Zamawiający zasadnie uznał, że oświadczenie woli Odwołującego w postaci oferty złożonej w
postępowaniu wskazywało na zaoferowanie produktu niezgodnego z SIWZ. Jak wskazano
powyżej, Zamawiający nie miał możliwości dokonania konwalidacji oferty Odwołującego,
wobec czego prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucając tę ofertę.
Izba za niepotwierdzone uznała zarzuty 3 i 4 odwołania dotyczące oferty Abbott w pozostałym,
nie omówionym powyżej zakresie.
W ocenie Izby bezzasadny był zarzut dotyczący poziomu eliminacji kontaminacji w części
immunochemicznej systemu oferowanego przez Abbott. Argumentacja Odwołującego
w głównej mierze odnosiła się do niestosowania przez oferowane urządzenie końcówek
jednorazowych oraz systemu smart wash. Odnosząc się do tych twierdzeń, należy wskazać,
że wymogiem Zamawiającego nie było stosowanie systemu smart wash, a jedynie
ograniczenie kontaminacji do poziomu poniżej 0,1 ppm - lub ewentualnie, zgodnie
z odpowiedzią na pytanie nr 10 do SIWZ – końcówek jednorazowych. Mając to na uwadze,
należy stwierdzić, że brak funkcji smart wash w części immunochemicznej systemu
zintegrowanego nie wpływa na ocenę oferty Abbott w zakresie wymogu ograniczenia
kontaminacji poniżej ww. poziomu. Jak zasadnie podniósł Przystępujący, argumentacja
dotycząca zapisów w materiałach producenta testów wskazanych w odwołaniu, nie odnosi się
do parametrów pracy systemu, tylko do testów, których dotyczą ulotki wskazujące na poziomy
przeniesienia powołane przez Odwołującego. W ocenie Izby dla oceny spełniania parametru
granicznego dotyczącego poziomu kontaminacji, należy zbadać dokumentację dotyczącą
oferowanego
analizatora
immunochemicznego.
Zgodnie
z
przedłożonym
przez
Przystępującego dowodem nr 8 – ulotki dla analizatora immunochemicznego Architect
i1000SR, cechował on się brakiem znamiennej klinicznie kontaminacji pomiędzy próbówkami
(efekt przeniesienia sondy roboczej poniżej 0,1 ppm). Dowód ten także wskazuje, że
zastosowane rozwiązanie – nowy opatentowany kształt kubeczka myjącego oraz algorytm
mycia -
umożliwia skuteczną kontrolę efektu przeniesienia próbówki poniżej 0,1 ppm
z próbówki do próbówki. Rzeczone ulotki były składane również w toku postępowania o
udzi
elenie zamówienia, Zamawiający miał do nich dostęp. Odwołujący nie podważył
wiarygodności rzeczonych dowodów, starając się udowodnić jedynie, że system zintegrowany
w części immunochemicznej nie posiada funkcji smart wash. Izba uznała, że przedmiotowy
zarz
ut nie został udowodniony, Zamawiający zasadnie przyjął, że analizator oferowany przez
Abbott spełnia wymóg dopuszczalnego poziomu kontaminacji, wobec czego nie było podstaw
dla stwierdzenia niezgodności z SIWZ oferty przystępującego w tym zakresie.
Dalej
, Izba uznała za znajdujące potwierdzenia w niniejszej sprawie Izba uznała pozostałe
zarzuty dotyczące niedoszacowania ilości oferowanych produktów przez wykonawcę Abbott.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego o błędnej kalkulacji ilości oferowanych
kali
bratorów, zważyć należy, że zostały one oparte jedynie o przyjęte a priori założenie, że na
dwa analizatory, liczba kalibratorów powinna zostać zdublowana. Jak tymczasem wywodzi
Przystępujący, oferowane przez niego kalibratory mają pojemność pozwalającą na
przeprowadzenie kalibracji z jednego kalibratora zarówno na kalibratorze głównym jak i back
up. Przystępujący przedłożył w tym zakresie szczegółowe wyliczenia – załącznik nr 2 do
pisma złożonego w toku rozprawy. Argumentację Przystępującego, popartą wyliczeniami, Izba
uznała za logiczną, spójną oraz konsekwentną, wobec czego dała wiarę jego wyjaśnieniom w
rzeczonym zakresie. Z kolei Odwołujący w ocenie Izby nie przedstawił dowodów dla poparcia
swoich twierdzeń i obalenia argumentacji Przystępującego. W ocenie Izby brak było podstaw
dla stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ w omawianym zakresie.
Za nieudowodnione Izba uznała twierdzenie Odwołującego dotyczące niedoszacowania
ilości oferowanych produktów dla oznaczeń kontrolnych. Odwołujący wywodził, że mając na
uwadze ilość preparatu, która zgodnie z odpowiadającą mu ulotką potrzebna była dla
przeprowadzenia oznaczeń kontrolnych, Przystępujący zaoferował ilość produktów
niewystarczającą dla zaplanowanych przez Zamawiającego oznaczeń kontrolnych. Wyliczenia
Odwołującego odnosiły się do ilości kropli produktu wskazanych w ulotce. Jak zasadnie
podniósł Przystępujący, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przyjęta dla rzeczonych
wyliczeń pojemność kropli – 50 mikrolitrów, jest również pojemnością, którą przyjęli autorzy
ww. ulotek. Kropla nie stanowi miary pojemności należącej do Międzynarodowego Układu
Jednostek Miar (SI) i nie ma znormalizowanej wielkości. Mając powyższe na uwadze, Izba nie
mogła uznać za udowodnione twierdzenia Odwołującego, oparte o przedmiotowe obliczenia.
W konsekwencji zarzut niezgodności oferty Abbott z SIWZ w tym zakresie nie został
potwierdzony.
Ostatni z zarzutów odwołania dotyczył niezasadnego w ocenie Odwołującego przyznania
ofercie Abbott pięciu punktów w kryterium parametry techniczne – wczytywanie wartości
kalibratorów i kontroli producenta w sposób automatyczny. W ocenie Izby twierdzenia
Odwołującego były błędne. Przystępujący przyznał, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego, że
nie wszystkie oferowane kalibrator
y są jego produkcji i nie dla każdy z nich może być
wczytany automatycznie. Jednakże w ocenie Izby pozostaje to bez wpływu na ocenę
przyznania wykonawcy Abbott maksymalnej ilości punktów w przedmiotowym parametrze.
Zgodnie bowiem z jego literalnym brzmieniem
– dotyczył on możliwości wczytywania wartości
ka
libratorów i kontroli producenta, bezspornym zaś było, że oferowany analizator funkcję taką
posiada. Nie wpływa na możliwość przyznania punktów w tym kryterium okoliczność, iż część
producentów kontroli i kalibratorów nie umożliwia wykorzystywania tej funkcji w analizatorach.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo przyznał
Przystępującemu 5 punktów w przedmiotowym kryterium, wobec czego nie doszło do
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2
, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
O zasądzeniu kosztów zastępstwa przed Izbą na rzecz Odwołującego Izba orzekła na
podstawie przedłożonej faktury, zgodnie z § 3 ust. 2 pkt b rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………….
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017
roku, poz. 1579 ze zm.)
polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez
Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa w Pakiecie
nr 1 pomimo, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ i nakazuje Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenie oferty Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2.
pozostałe zarzuty odwołania uznaje za niepotwierdzone;
3.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531
Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od Zamawiającego - Wojewódzki Szpital Zespolony ul. Kiepury 45, 64-100
Leszno,
na rzecz Odwołującego - Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa, stanowiącą koszty poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
..…………………….
Sygn. akt KIO 775/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Zespolony w Lesznie, prowadzi w trybie przetargu
nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne
dostawy odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i materiałów zużywalnych wraz
z dzierżawą aparatury z zakresu biochemii, immunochemii oraz parametrów krytycznych dla
potrzeb Działu Diagnostyki Laboratoryjnej Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Lesznie".
P
ostępowanie
prowadzone
jest
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6.01.2018 r. pod
numerem 2018/S004-004595,
a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy
z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu
11.04.2018 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyniku
postępowania. Od tej czynności w dniu 23.04.2018 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. (dalej jako Odwołujący) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
wskazując, jako podstawę odwołania – wybór oferty Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o.
(dalej jako Abbott) w Pakiecie 1, odrzucenie
oferty Odwołującego w Pakiecie nr 1, w tym
zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp oraz zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty,
zaniechanie odrzuce
nia oferty Abbott w Pakiecie nr 1, a także (z ostrożności) zaniechanie
poprawienia w ofercie tego wykonawcy omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
oraz
(z ostrożności) dokonanie błędnej oceny oferty Abbott w kryterium „parametry
techniczne
", jak również zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Pakiecie nr 1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego w pakiecie nr 1, podczas gdy treść jego oferty odpowiadała treści
SIWZ uwzględniając obowiązek poprawienia omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp;
2)
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania i nie wezwanie Odwołującego
do złożenia wyjaśnień treści oferty, które pozwoliłyby usunąć wątpliwości co do wystąpienia
omyłki podlegającej poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 87 ust. 1, art. 7 ust. 1 w zw. z art 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Abbott w Pakiecie nr 1 pomimo, iż jej treść
nie odpowiada treści SIWZ;
4) art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zastosowania w stosunku od oferty
Abbott, poprzez poprawienie omyłek skutkujących wzrostem ceny, co miało wpływ na wynik
postępowania;
5)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty Abbott i niezasadne przyznanie
ofercie Abbott 5 punktów w kryterium parametry techniczne dot. parametru „Wczytywanie
wartości kalibratorów i kontroli producenta w sposób automatyczny".
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności dokonania wyboru oferty Abbott w Pakiecie nr 1,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w Pakiecie nr 1,
3. odrzucenia oferty Abbott w Pakiecie nr 1,
4.
ewentualnie (z ostrożności), dokonania poprawienia omyłek oraz dokonania ponownego
przeliczenia punktów oferty Abbott w Pakiecie nr 1 w kryterium parametry techniczne
i nakazanie Zamawiającemu odjęcia 5 punktów za ww. parametr,
5.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.
W odniesieniu do zarzutu 1, Odwołujący wskazuje, że Zamawiający odrzucił jego ofertę
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wobec stwierdzenia,
że został zaoferowany
odczynnik do proBNP o nr katalogowym 05390109 190, który nie może być wykorzystany na 2
aparatach -
głównym i backup. Zamawiający w oparciu o ulotkę testu ustalił bowiem, że
odczynnik jest dedykowany jedynie do aparat
ów cobas e601 oraz cobas 602, a tym samym
nie może być stosowany na analizatorze e411 (zaoferowanym przez Odwołującego jako
system pomocniczy).
W opinii Odwołującego nie powinno to skutkować odrzuceniem jego
oferty.
Odwołujący przyznaje, że wyrób o numerze kat. 05390109 190 jest przeznaczony na
analizatory cobas e 601 i cobas e 602 i nie mógłby być używany na e411. Podnosi jednakże,
że nie było zamiarem (wolą) Odwołującego zaoferowanie Zamawiającemu produktu o ww.
numerze, lecz odczynnika do proBNP nr kat. 04842464 190. Wskazuje,
że wyniku omyłki
w kolumnie „nr kat” formularza asortymentowo-cenowego wpisano niewłaściwy symbol.
Podkreśla, że zarówno proBNP nr kat. 05390109 190 jak i proBNP nr kat. 04842464 190 to
odczynniki przeznaczone do tego samego celu, o tym samym składzie i właściwościach,
jednakże ze względu na aplikację używaną w analizatorze e411 proBNP 05390109 190 nie
może być w nim wykorzystany. Natomiast proBNP 04842464 190 jest pod tym względem
bardziej uniwersalny i spełnia wymóg SIWZ, aby mógł być zastosowany na obydwu
oferowanych aparatach.
Wskazuje, że przedmiotem Zamówienia w pakiecie 1 jest m.in. blisko
90 odczynników przeznaczonych do wykonywania oznaczeń opisanych w pkt 3.3. SIWZ.
Zamawiający określił nazwę parametrów i ilość oznaczeń na 44 miesiące, a wykonawcy mieli
zaoferować adekwatne testy w odpowiedniej liczbie. Ofertę należało przygotować poprzez
wypełnienie tabeli formularza asortymentowo- cenowego według wzoru załączonego do SIWZ.
Zamawiający dla każdej pozycji wymagał podania nazwy handlowej, wielkości opakowania,
producenta i nr katalogowego. W punkcie 24, dla parametru proBNP, Odwołujący podał
niewłaściwy nr katalogowy względem rzeczywiście oferowanego testu do proBNP. W ocenie
Odwołującego tę niedokładność należy traktować w kategorii omyłki, o której mowa w art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, s
pełnione są bowiem przesłanki, od których zależy obowiązek
poprawienia omyłki zgodnie ze wspomnianym przepisem. Podnosi, że błąd jest nieistotny,
dotyczy bowiem jednej z kilkudziesięciu pozycji asortymentowych składających się na
kompleksową ofertę, jego poprawienie nie wymaga zatem istotnej, poważnej ingerencji
w ofertę Odwołującego. Wskazuje, że jedyne co jest konieczne, to wpisanie innego numeru do
jednej rubryki w formularzu cenowym.
W opinii Odwołującego nie sposób przypisać
wykonawcy zamiaru zaoferowa
nia produktu niezgodnego z SIWZ, gdyż parametr proBNP jest
oznaczany na każdym z oferowanych analizatorów, przy użyciu odczynnika o tym samym
składzie, czyli tego samego roztworu chemicznego. Ograniczenie w zastosowaniu testu
o numerze 05390109 190 ma charakter systemowy.
Podnosi, że w rezultacie w wyniku
niedopatrzenia, iż przedmiotem oferty są także aparaty e411 w formularzu pojawił się
niewłaściwy numer katalogowy testu. Z powyższego wywodzi, że odrzucenie jego oferty
nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający bezzasadnie
zaniechał uprzedniego poprawienia oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zaś gdyby
Zamawiający poprawił omyłkę, co zdaniem Odwołującego, było jego obowiązkiem
ustawowym, oferta Roche byłaby zgodna z treścią SIWZ i nie mogłaby być odrzucona.
Ponadto Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie zastosowania. Podnosi, że jakkolwiek literalne brzmienie przepisu wskazuje na
jego fakultatywny charakter, to w orzecznictwie zgodnie wskazuje się, że Zamawiający musi
z niego skorzystać w przypadku gdy oferta budzi wątpliwości. Odwołujący podnosi, że
w
niniejszej sprawie Zamawiający kategorycznie stwierdził sprzeczność oferty z SIWZ, nie
zastanawiając się, czy aby nie doszło do niezamierzonej omyłki. Wskazuje, że Zamawiający
zapewne ma świadomość, że firma Roche posiada w ofercie odczynnik zgodny z SIWZ,
z czego wywodzi, że trudno jest wskazać racjonalny powód, dla którego Odwołujący miałaby
Zamawiającemu zaproponować towar nieodpowiadający jego wymaganiom.
W odniesieniu do oferty Abbot Odwołujący uzasadniał zarzuty w sposób następujący:
2.1
Zamawiający wymagał (Załącznik nr 18.2.2 do Pakietu nr 1 - tabela Wymagane
parametry i warunki graniczne - cechy systemu zintegrowanego pkt 8) zaoferowania m.in.
„System wyposażony w UPS podtrzymujący pracę aparatu przez co najmniej 20 min przy
braku energii elektrycznej (do czasu zakończenia rozpoczętych analiz)". Zdaniem
Odwołującego zaoferowane przez Abbott UPSy nie spełniają wymagań postawionych przez
Zamawiającego. Zgodnie z zapisami w instrukcji obsługi analizatora Architect i1000 sr:
„Zasilacz awaryjny (ang. Uninterruptible Power Suppiy) to dodatkowy komponent, który
zapewnia tymczasowe, bezprzerwo
we zasilanie modułu roboczego na wypadek awarii
zasilania.",
„Zasilacz awaryjny (UPS) - zapewnia tymczasowe zasilanie jednostki centralnej
(CPU)
w przypadku awarii, umożliwiając w razie potrzeby zapisanie danych i przeprowadzenie
kontrolowanego zamknięcia systemu.”. Odwołujący podnosi, że zapisania danych i czynności
związanych z wyłączeniem systemu nie sposób uznać za pracę rutynową trwającą do
za
kończenia rozpoczętych analiz. W związku z powyższym zdaniem Odwołującego oferta
Abbott nie spełnia wymogów SIWZ i powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
2.2 Odwołujący podnosi, że Zamawiający wymagał (tabela Wymagane parametry
i warunki graniczne -
cechy systemu zintegrowanego pkt 9, Załącznik nr 18.2.2 do Pakietu nr
1) zaoferowania: „stacja wody jako wyposażenie analizatora - jeśli jest wymagana do pracy
(...)
”. Odwołujący podnosi, że firma Abbott podając parametry oferowane nie wskazała
jednoznacznie, czy stacja wody jest wymagana do pracy analizatora, a także nie zostało przez
nią potwierdzone, czy Abbott przedmiotową stację wody w ogóle oferuje. Wskazuje, że
o
dpowiedź Abbott ograniczyła się jedynie do wskazania: „TAK, Stacja wody jako wyposażenie
analizatora -
jeśli jest wymagana do pracy (...)". W opinii Odwołującego z takiego
sformułowania wynika co najwyżej warunkowe (wariantowe) oferowanie stacji wody, a takiej
możliwości SIWZ nie przewiduje - albo stacja wody jest konieczna i musi być zaoferowana,
albo jest zbędna. Złożenie oferty wariantowej świadczy o jej niezgodności
z SIWZ, co powinno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
2.3 Z
amawiający wymagał (Wymagane parametry i warunki graniczne - część
immunochemiczna systemu zintegrowanego pkt 1), by wydajność systemu w części
immunochemicznej wynosiła minimum 80 oznaczeń/godz. Wykonawca Abbott jako parametr
oferowany podał „TAK, wydajność (...) do 100 oznaczeń/godz.". Odwołujący wskazuje, że
zgodnie z i
nstrukcją obsługi systemu ARCHITECT i1000 wydajność ogólna do 100 testów na
godzinę spełniona jest wyłącznie dla protokołu reakcji jednostopniowej nr 11 w trybie STAT.
Zauważa, że Zamawiający nie będzie pracował wyłącznie w trybie STAT i nie będzie
wykonywał jedynie reakcji jednostopniowych, stąd w warunkach pracy rutynowej
zadeklarowana przez Abbott wydajność do 100 oznaczeń/godzinę nie będzie spełniona.
Podnosi, że testy, które Zamawiający zamierza oznaczać w tym postępowaniu są zarówno
test
ami jednostopniowymi jak i dwustopniowymi (w trakcie oznaczenia aparat musi wykonać
etap przepłukania fazy stałej co drastycznie obniża wydajność aparatu). Odwołujący wywodzi,
że w związku z powyższym dla większości testów, które mają być oznaczane na oferowanym
przez Abbott analizatorze Architect i
1000 nie została spełniona wymagana przez
Zamawiającego wydajność, a zatem oferta podlega odrzuceniu na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
2.4 Odwołujący podnosi, że Zamawiający wymagał (Wymagane parametry i warunki
graniczne -
część immunochemiczna systemu zintegrowanego pkt 7) „Eliminacja kontaminacji
poniżej istotności klinicznej (<0,01 ppm)". Odwołujący wskazuje, że jedynie zastosowanie
końcówek jednorazowych pozwala na eliminację efektu przeniesienia do poziomu nieistotnego
klinicznie tj. w 100% i powinno to być istotne z punktu widzenia zapewnienia bezpieczeństwa
wydawanych wyników. Podkreśla, że system ARCHITECT nie stosuje końcówek
jednorazowych do pobierania materiału badanego, przez co nie zapewnia eliminacji błędu
przeniesienia -
co zostało potwierdzone w oryginalnej angielskojęzycznej wersji instrukcji
obsługi analizatora ARCHITECT (wynika z niej, że funkcja eliminująca ryzyka przeniesienia
poniżej 0.1 ppm wskazana jest wyłącznie dla części biochemicznej platformy ARCHITECT
(funkcja „SmartWash") oraz, że funkcja ta nie jest aktywna dla części immunochemicznej
platformy). Przedmiotem obecnego postępowania są właśnie analizatory immunochemiczne
(Architekt i1000sr).
Podnosi, że analizator immunochemiczny Architect i1000 SR nie spełnia
warunku eliminacji carry over do poziomu nieistotnego klinicznie i wykazuje większy błąd
przeniesienia
i kontaminacji niż 0,1 ppm, o czym świadczyć mają zapisy w oficjalnych
materiałach producenta - ulotkach dotyczących testów. Wskazuje, że: dla testu Architect AFP:
efekt przeniesienia poniżej 5 ppm; dla testu Architect CE A: efekt przeniesienia poniżej 12
ppm;
dla testu Architect PSA: efekt przeniesienia poniżej 4 ppm; dla testu Architect b-HCG:
efekt przeniesienia poniżej 7,5 ppm (7,5 mlU na 1000 000 mlU/ml). Odwołujący podnosi, że
przy testach, które zostały zaoferowane w postępowaniu przez Abbott, mogą wystąpić istotne
zafałszowania wyników, co w dalszej kolejności może doprowadzić do błędnej diagnozy
i postępowania medycznego, a w konsekwencji do wystąpienia incydentów medycznych.
Zdaniem Odwołującego oferta podlega więc odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
2.5 Odwołujący wskazuje, że Zamawiający wymagał w rozdziale IV Opis parametrów
granicznych, Cz
ęść immunochemiczna systemu zintegrowanego Lp.24: „Ilość opakowań
odczynników, kalibratorów kontroli zgodna z terminem stabilności po otwarciu w oparciu
o zapisy producenta w ulotkach odczynnikowych producenta tych testów. Wykonawca
powinien kalkulować ilość wymienionych uwzględniając przestrzenie martwe. (...)".
Odwołujący podnosi, że firma Abbott nie uwzględniła tego wymogu przy kalkulacji liczby
niezbędnych kalibratorów:
1. Architect Cortisol Calibrator (6x4 ml) kat.8D15-02.
Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przygotowanie do badania:
„Rozmrożone kalibratory mogą być przechowywane w lodówce (2-8 st C) przez maksymalnie
60 dni, jednak nie przekraczając daty ważności wydrukowanej na buteleczce”.
„Po każdorazowym użyciu buteleczki z rozmrożonymi kalibratorami niezwłocznie
wstawić z powrotem do lodówki (2-8stC) i przechowywać przez maksymalnie 90 dni po
rozmrożeniu”.
Czas trwania umowy to 44 miesiące^ 1338 dni. 1338 dni: 90 = 14,86 opakowania tj.15 pełnych
opakowań kalibratora. Firma Abbott zaoferowała 4 opakowania kalibratora. Brakuje 11
opakowań na kwotę 7073,00 zł netto.
2. Architect LH Calibrators (6x4 ml) kat. 2P40-01.
Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przechowywanie:
„Data ważności wynosi 4 miesiące od daty otwarcia, jeśli materiał jest przechowywany
i stosowany zgodnie ze wskazaniami. Nie przekraczać daty ważności partii wydrukowanej na
etykiecie buteleczki".
Czas trwania umowy to 44 miesiące. 44 miesiące : 4 miesiące = 11 opakowań
Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratora. Brakuje 4 opakowań na kwotę 1.020,00 zł
netto.
3. Architect iPTH Calibrators (6x4 ml) kat. 8K25-03.
Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przechowywanie:
„Po rozmrożeniu kalibratory zachowują stabilność w temp.2-8 st C przez 30 dni (...)" i Rozdział
Przygotowanie do badania:
„(...) Nie zamrażać ponownie. Po rozmrożeniu zaleca się, aby zapisać datę rozmrożenia na
kartonowym opakowaniu lub buteleczce w celu łatwiejszego monitorowania daty ważności.
Kalibratory wyrzucić po upływie 30 dni od daty rozmrożenia (...)".
Czas trwania umowy to 1338 dni.
1338 dni: 30 dni= 44,6 opakowania tj.45 pełnych opakowań
z kalibratorami.
Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratorów. Brakuje 38 opakowań na
kwotę 24.434,00 zł netto.
4. Architect Progesterone Calibrators (2x4 ml) kat. 7K77-01.
Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przygotowanie do użycia:
„Rozmrożone kalibratory mogą być przechowywane w lodówce (2-8 st C) przez maksymalnie
3 tyg.".
Czas trwania umowy to 191 pełnych tygodni. 191 tygodni: 3 tygodnie= 63,66 opakowania tj. 64
pełne opakowania kalibratorów Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratorów. Brakuje
57 opakowań na kwotę 20.919,00 zł netto.
5. Architect Prolactin Calibrators (2x4 ml) kat. 7K76-01.
Zgodnie z instru
kcją stosowania kalibratora, rozdział Przygotowanie do użycia:
„Rozmrożone kalibratory mogą być przechowywane w lodówce (2-8 st C) przez maksymalnie
60 dni, jednak nie przekraczając daty ważności wydrukowanej na buteleczce. Zapisać datę
ważności rozmrożonego kalibratora na buteleczce. Po rozmrożeniu kalibratorów nie zamrażać
ponownie.".
Czas trwania umowy to 1338 dni. 1338 dni: 60 dni= 22,3 opakowania tj.
23 pełne opakowania
kalibratorów. Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratorów. Brakuje 16 opakowań na
kwotę 4.080,00 zł netto.
6. Architect Testosterone Calibrators (6 x 4 ml) nr kat 2P13-01.
Zgodnie z instrukcją stosowania kalibratora, rozdział Przechowywanie:
„Po rozmrożeniu kalibratory zachowują stabilność w temp. 2-8 st C przez 3 miesiące lub do
daty
ważności podanej na fiolce." i rozdział Przygotowanie do badania: „Po rozmrożeniu
zaleca się, aby zapisać datę rozmrożenia na kartonowym opakowaniu lub buteleczkach w celu
łatwiejszego monitorowania daty ważności.".
Czas trwania umowy to 44 miesiące. 44 miesiące : 3 miesiące = 14,6 opakowania, tj. 15
pełnych opakowań kalibratorów Firma Abbott zaoferowała 7 opakowań kalibratorów. Brakuje 8
opakowań na kwotę 3.832,00 zł netto.
Odwołujący wyliczył, że łączna wartość niedoszacowanych produktów wynosi
61 358,
00 zł netto, tj. 66 226,64 zł brutto.
2.6 Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w Rozdziale 3 Opis przedmiotu zamówienia
ustęp f) określił, w jaki sposób podzielił wykonywanie oznaczeń. Najistotniejsze klinicznie
muszą być wykonywane na obu systemach - zostały oznaczone w tabeli I, II w kolumnie 5
cyfrą - 2 (2 aparaty - z rozbiciem 70% analizator główny, 30% back-up). W związku
z powyższym wymogiem, Odwołujący podnosi, że Abbott nie zaoferował właściwej liczby
opakowań kalibratorów do przeprowadzenia kalibracji na obu systemach dla parametrów: Ca
125, Ca 15.3, Ca 19-9, CEA, FT3, FT4, FICG+beta, kwas foliowy, Parathormon, proBNP,
Prokalcytonina, PSA całkowite, Troponina, TSH, witamina B12 i witamina D. Odwołujący
podnosi, że kalibrację należy wykonać zawsze, gdy stosowany jest nowy kod partii
odczynników, kalibrację wykonuje się także niezależnie na każdym z analizatorów. Zdaniem
Odwołującego nie można przypisać kalibracji wykonanej na jednym analizatorze na drugi
analizator.
Wskazuje, że dla większości kalibratorów firma Abbott skalkulowała po 7 opakowań
na okres 44 miesięcy, nie różnicując, czy kalibracja będzie wykonywana na jednym czy na
dwóch analizatorach. Wywodzi, że na dwa analizatory, liczba opakowań powinna zostać
zdublowana. Wskazuje tez, że nie można w tym przypadku założyć, że 70 % kalibracji będzie
wykonywany
ch na analizatorze głównym a 30% na analizatorze backup. Odwołujący wyliczył,
że wynikające z nieuwzględnienia w ofercie firmy Abbott wykonywania wskazanych oznaczeń
na dwóch analizatorach niedoszacowanie opiewa na kwotę 48 969,00 zł netto, tj. 52 886,52 zł
brutto.
2.7
Zamawiający w Rozdziale 3 Opis przedmiotu zamówienia Punkt 3.3.b) wymagał:
„Wykonawca powinien doliczyć również koszty naczynek o małej pojemności w celu
wykonania kalibracji, ko
ntroli oraz próbek pediatrycznych. Liczbę próbek należy oszacować
jako 20% wszystkich analiz".
W zadaniu I, firma Abbott zaoferowała Architect Reaction
Vassels, 8x 500 szt. (50 opakowań) tj. 240 000 naczynek reakcyjnych nr kat. 7C15-03.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie
sprecyzował i nie wymagał, aby dodatkowo
zaoferowane zostały naczynka reakcyjne, tym bardziej, że w tym samym opisie Zamawiający
wyszczególnił, że podane w tabeli I, III ilości zawierają teksty kontroli jakości i kalibracji
w potrzebn
ych ilościach. Ilość wszelkich materiałów pomocniczych, roztworów części
zużywalnych itd., powinien oszacować wykonawca. Podnosi, że wykonawcy szacują liczbę
opakowa
ń m.in. w oparciu o podane przez Zamawiającego ilości testów. Zdaniem
Odwołującego, w odpowiedzi na wymóg Zamawiającego firma Abbott powinna wycenić
odpowiednią liczbę opakować naczynek Architect sample cup o małej pojemności, a ich brak
świadczy o niezgodności oferty z treścią SIWZ. W opinii Odwołującego Firma Abbott
zaoferowała niezgodnie z wymogiem SIWZ - Architect Reaction Vassels, 8x 500 szt., co
powoduje że Zamawiający nie będzie mógł wykonać oznaczeń np. próbek pediatrycznych.
Powołuje się na wyliczenia:
- badania immunochemiczne -
liczba oznaczeń na 44 m-ce: 227 800 z czego 20%
wszystkich analiz to 45*560.
Abbott zaoferował 15 opakowań, a 4x250 szt- tj.15000 naczynek
Sample Cups.
Powinien zaoferować 46 opakowań. Brakuje 31 opakowań na kwotę 7905
netto.
- badania biochemiczne -
liczba oznaczeń na 44 m-ce: 2.073.000 z czego 20%
wszystkich analiz to 414.600.
Abbott zaoferował 266 opakowań, a 4x250 szt- tj.266000
naczynek Sample Cups. Powinien zaoferować 415 opakowań. Brakuje 149 opakowań na
kwotę 37995 zł netto.
- d
iagnostyka zakażeń - liczba oznaczeń na 44 m-ce: 92 600 z czego 20% wszystkich
analiz to 18 520.
Abbott zaoferował 15 opakowań a 4x250 szt- tj.15000 naczynek Sample
Cups. Powinien zaoferować 19 opakowań. Brakuje 4 opakowań na kwotę 1020 netto.
2.8
W Pakiecie nr 1 część III Diagnostyka zakażeń Zamawiający określił harmonogram
wykon
ywania oznaczeń kontrolnych dla każdego parametru: „Częstotliwość pomiaru kontroli:
2 poziomy x 5 tygodni".
Odwołujący zauważa, że czas trwania umowy to 44 miesiące, tj. 191
tygodni, co daje:
191 tygodni x 2 poziomy kontroli x 5 (oznaczeń) w tygodniu = 1910
oznaczeń kontrolnych. Zakłada, że 1 kropla ma objętość 50 ul. W oparciu o powyższe
przedstawia wyliczenia, zgodnie z którymi Abbott nie doszacował następujących ilości
produktów:
- Architect HBsAg Qualitative II Controls -
30 opakowań na kwotę 9780,00 zł netto;
- Architect anti-HCV Controls -
30 opakowań na kwotę 7650,00 zł netto;
- Architect anti-HBs Controls -
13 opakowań na kwotę 3315,00 zł netto;
- Architect HIV Combo Controls -
23 opakowań na kwotę 14789,00 zł netto;
- Architect anti-HAV IgG Controls -
17 opakowań na kwotę 4335,00 zł netto;
- Architect anti-HAV IgM Controls -
17 opakowań na kwotę 10 931,00 zł netto;
- Architect Syphilis TP Controls -
23 opakowań na kwotę 8211,00 zł netto;
- Architect Anti-HBc Controls -
18 opakowań na kwotę 4590,00 zł netto.
Łączna kwota niedoszacowania to 63 601,00 zł netto, 68 689,08 zł brutto.
2.9
Odwołujący wskazuje, że w pakiecie nr 1 , w Formularzu asortymentowo -
cenowym w części II, Badania biochemiczne, zostało zaoferowane:
a) w pozycji 6, Amoniak, o No Kat 6K89-
30 w ilości 5 opakowań na 44 m-ce.
Podnosi, że według ulotki metodycznej, dla powyższego zestawu odczynnikowego,
w opakowaniu znajdują się 3 pojemniki z odczynnikiem. Pojemniki są stawiane na pokład
analizatora, a odczynnik ten ma opisaną trwałość jako 15 dni. Z wyliczenia wynika, iż dla
spełnienia zasady korzystania z zestawu odczynnikowego w trakcie trwania opisanej trwałości
należało zaoferować około 30 opakowań zestawu Amoniak: 44 m-ce to około 1346 dni/ 15 dni
trwałości /3 pojemniki w opakowaniu zestawu odczynnikowego. Firma Abbott zaoferowała 5
zestawów, które zapewniają wypełnienie 225 dni trwałości : 5 opakowań * 3 pojemniki* 15 dni.
W opinii Odwołującego Abbott nie doszacowała zatem 25 zestawów odczynnikowych na
łączną kwotę: 25 *972,0 PLN = 24 300 PLN netto.
b) w pozycji 40, Lipaza, o No Kat 7D80-
31 w ilości 4 opakowań na 44 m-ce.
Według ulotki metodycznej, dla powyższego zestawu odczynnikowego, w opakowaniu
znajduje się 5 pojemników z odczynnikiem. Pojemniki stawiane są na pokład analizatora,
a odczynnik ten ma opisaną trwałość jako 11 dni. Z wyliczenia wynika, iż dla spełnienia
zasady korzystania z zestawu odczynnikowego w trakcie trwania opisanej trwałości należało
zaoferować około 25 opakowań zestawu Lipaza: 44 m-ce to około 1346 dni/ 11 dni trwałości /5
pojemniki w opakowaniu zestawu odczynnikowego.
Wskazuje, że Abbott zaoferowała 4
zestawy, które zapewniają wypełnienie 220 dni trwałości : 4 opakowania * 5 pojemników * 11
dni.
Zdaniem Odwołującego Abbott nie doszacowała 21 zestawów odczynnikowych na łączną
kwotę: 21 * 4 573,09 PLN = 96 034,89 PLN.
Odwołujący z zarzutów 2.1- 2.8 wywodzi, że w ofercie Abbott zaniżono lub w ogóle nie
zaoferowano znacznej ilości asortymentu koniecznego do wykonania przewidzianej liczby
oznaczeń. Jego zdaniem, powinna być odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z ostrożności Odwołujący wskazuje, że nawet gdyby oferta Abbott została poprawiona jako
zawierająca omyłki , to po przeliczeniu ceny i uwzględnieniu prawidłowej punktacji w kryterium
Parametry techniczne,
to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą.
3.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niezasadnego przyznania punktów
wykonawcy Abbott w kryterium parametry techniczne, Odwołujący podnosi co następuje.
W tabeli Załącznika nr 18.2.1. do pakietu nr 1 Zamawiający określił parametry techniczne -
oceniane. W punkcie 6 tychże parametrów, za które można było dostać 5 punktów -
„Wczytywanie wartości kalibratorów i kontroli producenta w sposób automatyczny", firma
Abbott, na pot
wierdzenie spełnienia warunku wpisała „TAK", podczas gdy w opinii
Odwołującego nie wypełnia tego parametru. Odwołujący wskazuje, że dla biochemii, firma
Abbott zaoferowała zestawy odczynnikowe 7 różnych producentów: Abbott, Wako,
Microgenics, Sentinel, Bio
kit, Sekusui i Diasys, min. dla testów: Albumina w moczu/PMR,
alkohol etylowy, Amoniak, ASO, CRP, LDL Cholesterol, RF, Ferrytyna, Glukoza z hemolizatu,
CKMB, żelazo, UIBC. Jednocześnie dla zaoferowanych kalibratorów (16 pozycji) dla
powyższych zestawów odczynnikowych, 10 to kalibratory wykorzystywane przy kalibracji tych
właśnie odczynników innych firm niż Abbott. Odwołujący wskazuje, że wartości tych
kalibratorów nie są wczytywane do analizatora w sposób automatyczny, podobnie
automatycznie nie są wczytywane dane kontroli dla Glukozy z hemolizatu firmy DIASYS
i kontrola dla TBA z firmy Sentinela.
Z powyższego wywodzi, że wykonawcy Abbott powinno zostać przyznane 0 punktów w ww.
parametrze, bowiem zaoferowane zestawy odczynnikowe uniemożliwiają automatyczne
wczytywanie kontroli producenta, co uzasadnia, iż oferta ww. wykonawcy została ocenione
przez Zamawiającego wadliwie w kryterium parametry techniczne.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 8.05.2018 r. Odwołujący
cofnął zarzuty odwołania powyżej opisane nr 2.1, 2.2 i 2.9.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca ABBOTT
Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 21b, 02-676 Warszawa (dalej również jako
Przystępujący), na rozprawie przed KIO złożył pismo w którym wniósł o oddalenie odwołania
jako bezzasadne i przytoczył argumenty na poparcie tego wniosku.
Zamawiający w toku rozprawy wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, iż jest ono
w całości bezzasadne.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, oraz pismem
zgłaszającego przystąpienie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
i uczestnika
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt 3.3. b. SIWZ
– Szczegółowy Opis Zamówienia – podane w tabeli I, II, III ilości
zawierają testy kontroli jakości i kalibracji w potrzebnych ilościach. Ilości wszelkich materiałów
pomocniczych, roztworów części zużywalnych itd., powinien oszacować wykonawca;
niedoszacowane ilości muszą być dostarczone bezpłatnie. Ponadto wskazano, że wykonawca
powinien doliczyć również koszt naczynek o małej pojemności w celu wykonywania kalibracji,
kontroli oraz próbek pediatrycznych. Liczbę naczynek należało oszacować jako 20%
wszystkich analiz.
W pkt 3.3.f wskazano, że wszystkie oznaczenia podzielono na dwie grupy w tym – tiret
pierwsze
– najistotniejsze klinicznie, muszą być wykonywane na obu systemach – zostały
oznaczone w tabeli I, II w kolumnie 5 cyfrą – 2.
Ww. tabele oznaczone były jako I – Badania Immunochemiczne, II – Badania Biochemiczne,
III
– Diagnostyka Zakażeń. Każda z tabel posiadała kolumnę „nazwa parametru” oraz
odnoszące się do parametrów „ilość oznaczeń na 44 miesiące” i „częstotliwość programu
k
ontroli zewnątrz laboratoryjnej w ciągu roku”. Ponadto tabele I i II zawierały kolumnę 5 -
„liczba aparatów”, natomiast tabela III (po zmianie) – kolumnę „częstotliwość pomiaru kontroli”.
W tabeli I, lp. 24
– parametr proBNP wskazano w kolumnie 5, iż ma być wykonywany na
dwóch aparatach.
W pkt 4 SIWZ zawarto „Opis parametrów granicznych”. W odniesieniu do części
immunochemicznej systemu zintegrowanego w lp. 20 zawarto wymóg „System w części
immunochemicznej
– wydajność min. 80 oznaczeń na godzinę”.
W lp.
24 z kolei wskazano, że „Ilość opakowań odczynników, kalibratorów i kontroli zgodna
z terminami stabilności po otwarciu w oparciu o zapisy producenta w ulotkach odczynnikowych
producenta tych testów. Wykonawca powinien kalkulować ilość wymienionych uwzględniając
przestrzenie martwe. Niedoszacowane ilości Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć
bezpłatnie w czasie realizacji umowy”.
Lp. 25
– Eliminacja kontaminacji poniżej istotności klinicznej (˂ 0,01 ppm).
Punkt 13 SIWZ zawierał opis kryteriów oceny ofert. Dla pakietu 1, którego dotyczy niniejsze
postępowanie, ustalono kryteria: cena oferty – 60%, parametry techniczne – 40%. Jako jeden
z ocenianych parametrów, o wartości 5 pkt ustanowiono „Wczytywanie wartości kalibratorów
i kontroli producenta w sposób automatyczny”.
W odpowiedzi na pytania do SIWZ, skierowane w trybie art. 38 ustawy Pzp, Zamawiający
pismem z dnia 5.02.2018 r., udzielił następujących odpowiedzi:
Pytanie nr 10
– „Czy Zamawiający wyrazi zgodę by jedynie w części biochemicznej systemu
zinteg
rowanego kontaminacja była eliminowana dzięki zastosowaniu funkcji SMART WASH
do poziomów nieistotnych klinicznie, tj. ˂ 0,01 ppm, ponieważ funkcji tej, zgodnie z oryginalną
angielskojęzyczną wersją instrukcji obsługi, nie posiada część immunochemiczna systemu
zintegrowanego?”. Odpowiedź Zamawiającego: „Zamawiający wymaga eliminacji kontaminacji
poniżej istotności klinicznej poziomu ˂ 0,1 ppm lub zastosowanie końcówek jednorazowych”.
Pytanie 27 -
„Dotyczy pakietu nr 1 pkt 3.3.b SIWZ zapis „niedoszacowane ilości muszą być
dostarczone bezpłatnie”. Prosimy o usunięcie niniejszego punktu albowiem każdy oferent jest
zobowiązany do sporządzenia oferty zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia. Każda
sprzeczność o charakterze merytorycznym powoduje, że oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ,
a tym samym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 powinna zostać odrzucona. Kwestionowany
zapis powoduje, że często wykonawcy, którzy nierzetelnie sporządzają swoje oferty zaniżają
ilości oferowanych wyrobów powołując się na tego rodzaju zapisy (…)”.
Odpowiedź Zamawiającego: „Zamawiający dokonał należytej staranności podając w SIWZ
ilości planowanych testów, w związku z tym po stronie Wykonawcy leży przygotowanie oferty
zapewniającej odpowiednią ilość wszelkich materiałów pomocniczych, roztworów części
zużywalnych i w przypadku niedoszacowania ilości Zamawiający nie może ponosić
dodatkowych kosztów. Zgodnie z pkt 4 „Formularza ofertowego” Wykonawca „oświadcza, że
ceny zawierają wszystkie koszty, jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru oferty”.
Umieszczając taki zapis jedyną intencją Zamawiającego było by Wykonawca z należytą
starannością dokonał wyceny, aby oferty były porównywalne a Zamawiający nie ponosił
dodatkowych kosztów”.
Pytanie 59 -
„Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby ilości zestawów odczynnikowych dla
parametrów biochemicznych: Albumina w moczu / PMR, Amoniak, Antystreptolizyna O, Kwas
mlekowy, Lipaza, Sód, Potas, Chlor, został skalkulowany w oparciu o praktykę ich realnego
zużycia użytkowników oferowanego systemu biochemicznego – możliwość podziału
zestawów, popartą prawidłowymi wynikami kontroli (metoda pod kontrolą), bez uwzględnienia
terminu stabilności na pokładzie podanego w ulotce danego odczynnika? Jednocześnie
zaoferowana ilość odczynników zapewni Zamawiającemu wykonanie podanej ilości oznaczeń
danych parametrów wraz z kontrolami i kalibracjami”. Odpowiedź Zamawiającego:
„Zamawiający wyraża zgodę dla Amoniaku, Lipazy, Sodu, Potasu i Chloru”.
Wykonawca Abbott w formularzu wymaganych
– oferowanych parametrów technicznych
i użytkowych wskazał, że oferuje ilość odczynników, kalibratorów i kontroli zgodną z terminami
stabilności po otwarciu w oparciu o zapisy producenta w ulotkach odczynnikowych
producenta tych testów (lp. 5 w części formularza „Część immunochemiczna systemu
zintegrowanego”). Potwierdził także, że wydajność analizatora immunochemicznego wynosi
min. 80 testów na godzinę, wskazując „System w części immunochemicznej -do 100
oznaczeń na godzinę” (lp. 1 w części formularza „Część immunochemiczna systemu
zintegro
wanego”).
Zgodnie z formularzem asortymentowo cenowym, Abbott zaoferował – w ramach kalibratorów
i materiały eksploatacyjne konieczne do wykonania oznaczeń przez 44 miesięcy dla - badań
immunochemicznych w lp 24 zaoferował 15 opakowań po 1000 sztuk naczynek Sample Cups;
dla badań biochemicznych -w lp 24 zaoferował 266 opakowań po 1000 sztuk naczynek
Sample Cups, dla diagnostyki zakażeń – lp 24 zaoferował 15 opakowań po 1000 sztuk
naczynek Sample Cups.
W dniu 16.03.2018 r. Zamawiający skierował do wykonawcy Abbot pismo w oparciu o art. 87
ustawy Pzp z żądaniem wyjaśnień dotyczących wątpliwości w zakresie odpowiadającym
w zasadniczej części treści odwołania będącego przedmiotem niniejszej sprawy.
Przystępujący udzielił odpowiedzi pismem z dnia 21.03.2018 r. Wyjaśnił m.in., że
Z
amawiający wymagał wydajności w części immunochemicznej systemu zintegrowanego
wydajności min. 80 testów na godzinę, przy czym Zamawiający w opisie wymaganego
parametru nie opisał warunków w jakich powinna być określona wydajność i czy powinna ona
dotyczyć reakcji jednostopniowych jak sugerowała informacja w wezwaniu Zamawiającego.
Potwierdził, że stawiany przez Zamawiającego warunek dotyczący wydajności analizatora
został spełniony.
W odniesieniu do niedoszacowania ilości kalibratorów zapewnił, że zaoferowana ilość została
oszacowana prawidłowo oraz zabezpieczy pracę Zamawiającego przez cały okres trwania
umowy. Podniósł, że błędnym jest założenie, że ilość kalibratorów powinna być dostarczona
zgodnie z terminem stabilności po otwarciu lub rozmrożeniu.
Udzielając wyjaśnień w zakresie naczynek o małej pojemności, wskazał, że zaoferowaniu
296
000 naczynek Sample Cups przyświecało założenie, że w przypadku części kalibracji,
kontroli i analiz materiału pacjentów pediatrycznych nie wykonuje się pojedynczych oznaczeń
z jednej próbki. Założył, że średnia analiz z jednego naczynka dla całego postępowania będzie
wynosiła poniżej 2 oznaczeń z jednego naczynka. Wskazał, że jego wolą było zaoferowania
potrzebnego asortymentu w ilości odpowiadającej SIWZ, natomiast jeśli Zamawiający
stwierdzi, że jego intencją jest wykonywanie każdej z wymienionych analiz
z osobnego naczynka o małej pojemności, to rzeczywiście zaoferowanych opakowań powinno
być więcej, ale taka niezgodność podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przystępujący zwrócił się do Zamawiającego także o dokonanie poprawki w ww. trybie
w odniesieniu do ilości zaoferowanych opakowań produktów wskazanych powyżej
w uzasadnieniu do zarzutu 2.8 odwołania, poprzez zwiększenie ich liczby – jednakże w ilości
znacznie mniejszej niż postulowana przez Odwołującego.
Zamawiający sporządził notatkę służbową w której odniósł się do ww. wniosków o dokonania
poprawek omyłek w ofercie Abbot. Wskazał, że nie prośby o dokonanie poprawek nie są
zasadne
, bowiem Wykonawca po zapoznaniu się z zapisami SIWZ oraz odpowiedzią na
zadane pytanie do SIWZ miał świadomość, że składając ofertę w przedmiotowym
postępowaniu zgadza się na konsekwencje wynikające z ewentualnego niedoszacowania
przedmiotu
zamówienia oraz że Zamawiający oczekuje oferty z ceną zawierające wszystkie
koszty, jakie ponosi Zamawiający w przypadku wyboru jego oferty.
Przystępujący pismem z dnia 28.03.2018 r. ponowił prośbę o dokonanie rzeczonych
poprawek, informując jednocześnie, że w przypadku braku dokonania owych omyłek,
wykonawca dostarczy niedoszacowane ilości bezpłatnie zgodnie z zapisem 3.3.b SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wobec oświadczenia Odwołującego złożonego
w toku rozp
rawy przed KIO o cofnięciu zarzutów 2.1, 2.2 i 2.9 odwołania, Izba zarzuty te
pozostawiła bez rozpoznania, umarzając postępowanie w tym zakresie.
Odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp
, w częściach odnoszących się do minimalnej wydajności analizatora oraz
niedoszacowania ilości kalibratorów oraz naczynek małej pojemności zasługiwało na
uwzględnienie.
W ocenie Izby, zapis
pkt 4 „Opis parametrów granicznych”, lp. 20 SIWZ – tj. wymóg, aby w
części immunochemicznej wydajność wynosiła min. 80 oznaczeń na godzinę nie może być
rozumiany w sposób przyjęty przez Przystępującego. Przystępujący w toku rozprawy przed
KIO jak i w wyjaśnieniach z dnia 21.03.2018 r. podnosił, że Zamawiający nie opisał warunków
w jakich powinna być określona wydajność i że rzeczony wymóg nie dotyczył testów
jednostopniowych i dwustopniowych. Wskazywał, że nie było intencją Zamawiającego
wymaganie, aby oferowana platforma w części immunochemicznej osiągała wydajność na
poziomie 8
0 oznaczeń na godzinę zarówno dla testów jednostopniowych, jak
i dwustopniowych. Z wywodu Przystępującego jednoznacznie wynika, iż zaoferowany system
zadeklarowaną wydajność min. 80 oznaczeń na godzinę osiągał jedynie w zakresie testów
jednostopniowych. P
otwierdzają to złożone przez Przystępującego dowody: nr 7 – „Instrukcja
obsługi systemu Architect”, w dziale Specyfikacje systemu Architect, rozdział 4-4 i 4-5
wskazano, że wydajność wolnostojącego modułu i1000SR wynosi „do 100 testów na godzinę
dla protok
ołu reakcji jednostopniowej nr 11 w trybie STAT” oraz dowód nr 8 - ulotka
analizatora Architect i100SR
– „wydajność do 100 testów immunochemicznych na godzinę
(1-
stopniowe protokoły STAT)”. Przystępujący Abbott nie zaprzeczył także, iż zaoferowany
system
w części immunochemicznej nie osiąga wydajności min. 80 oznaczeń na godzinę,
powoływał się jedynie na interpretację zapisu SIWZ, zgodnie z którą wymóg ten nie dotyczył
wszystkich przeprowadzanych oznaczeń.
Mając powyższe na uwadze, należało stwierdzić, że zaoferowany przez Abbott system
w części immunochemicznej nie osiągał wymogu wydajności min. 80 oznaczeń na godzinę.
Jednocześnie Izba uznała, że nie jest dopuszczalną interpretacja przedmiotowego wymogu
granicznego zaprezentowana przez Przystępującego. W ocenie Izby, wobec braku
odmiennego wskazania w treści wymogu – „System w części immunochemicznej – wydajność
min. 80 oznaczeń na godzinę” – wymaganą wydajność należało odnieść do wszystkich
oznaczeń, jakie zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia będą wykonywane przez
przedmiotowy analizator, w tym testów innych niż jednostopniowe w trybie STAT. Sposób
sformułowania wymogu wprost wskazuje na oznaczenia w części immunochemicznej.
Zamawiający nie zawarł zastrzeżenia, iż np. wymaga wydajność dotyczy min. 10%
wykonywanych testów. Rozumienie wymogu prezentowane przez Przystępującego
pozwalałoby na obchodzenie zapisów SIWZ, bowiem wystarczyłoby, że śladowa ilość
wszystkich testów może być wykonywana z wymaganą wydajnością, co w żadnym stopniu nie
zaspokajałoby potrzeb Zamawiającego, ale byłoby zgodne z rozumieniem SIWZ przyjętym
przez Przystępującego. W ocenie Izby zaoferowanie systemu, który w części
immunochemicznej nie spełnia wymogu wydajności min. 80 oznaczeń na godzinę dla
wszystkich przeprowadzanych testów, stanowi o niezgodności oferty z SIWZ, wobec czego
oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Abbott, dopuścił się naruszenia
rzeczonego przepisu.
Izba za potwier
dzony uznała także zarzut niezgodności z SIWZ oferty Przystępującego
Abbott
w zakresie niedoszacowania ilości zaoferowanych kalibratorów. Dla oceny
przedmiotowego zarzutu kluczowym jest brzmienie wymogu granicznego lp 24 wskazującego
na sposób szacowania ilości opakowań – tj. zgodnie z terminami stabilności po otwarciu oraz
odpowiedź na pytanie nr 59 do SIWZ. W rzeczonym pytaniu wykonawca wprost zwracał się
o możliwość odstąpienia od szacowania ilości opakowań w oparciu o terminy stabilności na
rzecz szacunku opartego o
praktykę realnego ich zużycia. Zamawiający wskazał, że jest to
dopuszczalne jedynie w odniesieniu do pięciu substancji. Z tego wywieść należy, że w przyjętą
przez Zamawiającego metodą szacowania ilości oferowanych opakowań było, zgodnie
z p
arametrem granicznym lp 24, wyliczenie w oparciu o terminy stabilności po otwarciu. Izba
jako błędne ocenia stanowisko Przystępującego, który wskazuje, że liczba kalibratorów musi
być skalkulowana wyłącznie w oparciu o jego doświadczenie. Podnosił, że
z d
oświadczenia tego wynika, że kalibracja następuje w różnych odstępach czasu,
w zależności od zmiany numerów partii, zatem Zamawiający nie będzie musiał dokonywać
kalibracji i otwierać nowego kalibratora po utracie stabilności przez poprzedni kalibrator.
N
ależy zważyć, że wywód Przystępującego w tym zakresie, prezentowany zarówno w toku
rozprawy przed KIO jak i w piśmie z dnia 21.03.2018 r., stoi w sprzeczności z ww. parametrem
granicznym lp 24, który nakazywał dokonanie szacunku na podstawie terminów stabilności jak
też z odpowiedzią na pytanie nr 59 do SIWZ, zgodnie z którą a contrario, niedopuszczalne jest
szacowanie ilości opakowań w oparciu o inne kryterium niż termin stabilności w zakresie
wykraczającym poza 5 enumeratywnie wskazanych substancji. Mając powyższe na uwadze,
należy uznać, że prawidłowe są wyliczenia dotyczące ilości opakowań kalibratorów
przedstawione przez Odwołującego w treści odwołania, jako oparte o terminy stabilności.
Przystępujący Abbott dokonał szacunku niezgodnie z zapisem SIWZ i zaoferował niewłaściwą
liczbę opakowań, co doprowadziło do niezgodności oferty z SIWZ.
Odnosząc się do argumentu, iż ewentualne niedoszacowanie nie może stanowić
niezgodności z SIWZ ze względu na zapis 3.3.b SIWZ, zgodnie z którym wykonawca
zobowiązany jest dostarczyć niedoszacowane produkty bezpłatnie, należy stwierdzić, że jest
on bezpodstawny. Rzeczony zapis SIWZ w ocenie Izby może znaleźć zastosowanie
w przypadku, gdy błąd w kalkulacji oferowanych produktów dotyczył szacunków dokonanych
w zgodzie z p
ozostałymi zapisami SIWZ. Wniosek taki koresponduje z odpowiedzią na pytanie
27 do SIWZ, gdzie Zamawiający wskazał, że po stronie wykonawcy leży przygotowanie oferty
zapewniającej odpowiednią ilość wszelkich materiałów pomocniczych, roztworów, części
zużywalnych i w przypadku niedoszacowania ilości Zamawiający nie może ponosić
dodatkowych kosztów. Nadto Zamawiający wskazał, że jego intencją było, by wykonawcy
z należytą starannością dokonali wyceny, aby oferty były porównywalne. Z odpowiedzi na
pytania 27
i 59 oraz zapisu parametru granicznego lp 24 wyłania się zamysł Zamawiającego
stojący za takim ukształtowaniem SIWZ, którym było zobligowanie wykonawców do wyliczenia
odpowiedniej ilości oferowanych opakowań, za podstawę przyjmując ilość wykonywanych
testów, z uwzględnieniem terminu stabilności produktów. Zatem wykonawcy zobowiązani byli
skalkulować niezbędną ilość produktów dla wykonania założonych przez Zamawiającego
testów, mając na uwadze terminy stabilność oferowanych produktów. Zapis 3.3.b SIWZ
dotycz
ył błędnego oszacowania ilości niezbędnej dla zaspokojenia potrzeb Zamawiającego,
nie zaś przyjęcia metody wyliczeń pomijającej terminy stabilności – zatem niezgodnej
z parametrem granicznym lp 24.
Należy zważyć, iż stan faktyczny niniejszej sprawy kształtuje się odmiennie niż w sprawie KIO
146/18, na którą powoływał się Przystępujący, a gdzie w wyroku z dnia 14.02.2018 r. orzekła,
że niedoszacowanie ilości produktów nie stanowiło niezgodności z SIWZ. W przywołanej
sprawie, podstawą dla wyliczenia ilości oferowanych kontroli, kalibratorów i materiałów
zużywalnych miały być podane w ilości adekwatnej do zamawianych odczynników. Taki zapis
jest znacznie bardziej ogólny niż w niniejszej sprawie, gdzie Zamawiający wprost określił, że
ilość opakowań ma być zgodna z terminami stabilności po otwarciu. Przystępujący zaniechał
dokonania szacunków w zgodzie z tym parametrem, wobec czego, jak wskazano powyżej,
treść jego oferty nie jest zgodna z SIWZ.
Warto odnotować, że dokonanie kalkulacji ilości opakowań z pominięciem wymogu parametru
granicznego lp 24 i przyjęcie możliwości, że pozostaje to bez znaczenia dla zgodności oferty
z SIWZ wobec zapisu 3.3.b SIWZ prowadzi do niedopuszczalnej w świetle zapisów
specyfikacji i ustawy Pzp nieporównywalności ofert. Umożliwia bowiem skrajne
niedoszacowanie ilości oferowanych opakowań i niedozwolone w świetle zasady uczciwej
konkurencji manipulowanie ceną oferty.
Dalej, w ocenie Izby nie jest możliwym również dokonanie poprawienia oferty w zakresie
brakujących opakowań kalibratorów na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Przystępujący wprost wskazał, że błędne jest założenie, „iż ilość kalibratorów winna być
dostarczona zgodnie z terminem stabilności” (pkt 5 pisma z dnia 21.03.2018 r.) i przyjął inną
metodę wyliczenia ilość kalibratorów. Jak wskazano powyżej, w ocenie Izby, świadczy
to dokonaniu kalkulacji niezgodnie z wymogiem parametru technicznego lp 24 i stanowi
o niezgodności oferty z SIWZ. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający może
poprawić „inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty”. Nie można uznać za omyłkę
świadomego przygotowania treści oferty – bezspornym bowiem jest, że ilość oferowanych
produktów stanowi w niniejszej sprawie treść oferty – niezgodnie z zapisami SIWZ.
Zaoferowanie ilości opakowań kalibratorów niezgodnej z SIWZ była wolą Przystępującego, co
wprost wynika z pisma z dnia 21.03.2018 r., jak też z pisma złożonego w toku rozprawy przed
KIO
(pkt 62). Inaczej zatem niż w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 23.02.2018 r., KIO
209/18, rzeczone niedoszacowanie nie może zostać uznane za omyłkę podlegającą
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że zaoferowanie ilości kalibratorów
wymienionych powyżej w pkt 2.5 uzasadnienia odwołania niezgodnie z wymogiem parametru
granicznego lp 24 stanowi o niezgodności oferty Abbott z SIWZ, wobec czego oferta ta
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie odrzucenia
stanowiło naruszenie tego przepisu.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do
niedoszacowania (zaoferowania zbyt małej ilości) naczynek o małej pojemności przez
Przystępującego. Zgodnie z pkt 3.3.b SIWZ, wykonawca zobowiązany był doliczyć koszt
naczynek o małej pojemności, których liczbę należało oszacować jako 20% wszystkich analiz.
Zgodnie z twierdzeniem Odwołującego, potwierdzonym w toku rozprawy przez
Przys
tępującego, 20% wszystkich analiz to 478 680 oznaczeń. Zgodnie z ofertą Abbott,
zaoferował on 296 000 naczynek Sample Cups. Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 21.03.2018 r.,
zaoferowaniu takiej ilości przyświecało mu założenie, że średnia analiz z jednego naczynka
dla całego postępowania będzie wynosiła poniżej 2 oznaczeń, co w jego ocenie odpowiadało
SIWZ. Stanowisko to Przystępujący podtrzymał w toku postępowania przed KIO, wskazując,
że z próbki można wykonać co najmniej dwa oznaczenia, wobec czego zostanie zużytych
239
340 naczyń Sample Cups – zatem zaoferowana liczba 296 000 zapewni zaspokojenie
potrzeb Zamawiającego.
Z przytoczonych okoliczności faktycznych jasno wynika, że Przystępujący zaoferował ilość
naczynek o małej pojemności niezgodnie z zapisem pkt 3.3.b SIWZ. Zapis ten w sposób
jednoznaczny określił w jakiej ilości powinna być oszacowana liczba naczynek o małej
pojemności – 20% wszystkich analiz. Zarówno Odwołujący jak i Przystępujący byli zgodni, że
20% tej liczby to 478 680
– co powinno stanowić liczbę naczynek o małej pojemności
zaoferowaną przez Abbott. Tymczasem, Przystępujący oszacował liczbę naczynek na
podstawie założeń niemających poparcia w zapisach SIWZ, iż wystarczające jest
zaoferowanie liczby naczynek, które w jego ocenie zaspokajają realne potrzeby
Zamawiającego. W wyniku tych błędnych założeń zaoferował liczbę naczynek odbiegającą od
liczby określonej pośrednio w pkt 3.3.b SIWZ o 182 680 szt., co stanowi ponad 38% liczby
naczynek,
którą powinien był, zgodnie z SIWZ zaoferować. Należy podkreślić, iż podstawa
wyliczenia wymaganej ilości naczynek pojemności była określona w sposób precyzyjny, nie
budzący wątpliwości – o czym świadczy okoliczność, że Przystępujący prawidłowo ją wyliczył,
jednakże bezpodstawnie przyjął, że może zaoferować liczbę mniejszą. Oderwane od zapisów
specyfikacji działanie Przystępującego w zakresie szacowania ilości naczynek o małej
pojemności doprowadziło do niezgodności jego oferty z pkt 3.3.b SIWZ. Oferta Abbott
podlegała zatem odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie
odrzucenia stanowiło naruszenie tego przepisu. Dodać należy, że utrzymanie w postępowaniu
oferty, której treść jest rezultatem sprzecznych z jasnymi zapisami SIWZ założeń wykonawcy,
stanowiło także naruszenie zasady równego traktowania wykonawców określonej w art. 7 ust.
1 ustawy Pzp.
Nadto zaznaczyć zależy, że nie było możliwym dokonanie poprawienia ilości
oferowanych naczynek z tych samych powodów, które wskazano powyżej w odniesieniu do
niedoszacowanej ilości kalibratorów.
Izba uznała, że nie znalazły potwierdzenia w okolicznościach niniejszej sprawy pozostałe
zarzuty odwołania.
Jako bezzasadne
Izba uznała zarzuty nr 1 i 2 odwołania – dotyczące odrzucenia oferty
Odwołującego. Zgodnie ze stanowiskiem Odwołującego, co prawda w formularzu ofertowym
został podany odczynnik do proBNP o nr katalogowym 05390109 190, który nie może być
wykorzystany na analizatorze e411, zaoferowanym przez Odwołującego jako system
pomocniczy, jednakże zaoferowanie tego odczynnika nie było jego wolą i stanowiło omyłkę
o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazywał, że wolą jego było zaoferowanie
odczynnika o nr katalogowym 04842464
190, który może być stosowany na obu analizatorach
oferowanych przez Odwołującego.
W ocenie Izby ar
gumentacja Odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na
uwzględnienie. Odwołujący przyznał, iż zaoferował odczynnik proBNP który może być
stosowany tylko na jednym aparacie, zatem niezgodny z pkt 3.3.f tiret pierwsze SIWZ w zw.
z Tabela I lp. 24. Bez zna
czenia pozostaje okoliczność, iż Odwołujący posiada produkt zgodny
z SIWZ w swojej ofercie, bowiem zgodnie z ofertą zaoferował inny produkt. Nie można
również zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że są to w zasadzie identyczne produkty,
różniące się jedynie numerem katalogowym. Skoro bowiem produkt wskazany w ofercie może
być stosowany tylko na jednym z zaoferowanych analizatorów, zaś produkt „właściwy” – na
obu, to sama już ta okoliczność stanowi o braku możliwości uznania tych produktów za
równoważne. Zmiana nr katalogowego wskazanego w ofercie Odwołującego stanowiłaby
zatem o zmianie oferowanego produktu, co stanowi oczywistą ingerencję w istotną treść
oferty, zmienia się bowiem oferowany asortyment. Należy podkreślić, że Zamawiający w
niniejszej spra
wie nie byłby również uprawniony do poprawienia tej oferty po ewentualnych
wyjaśnieniach Odwołującego w tym zakresie, gdyż takie ustalenie stanowiłoby
niedopuszczalne w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacje. Jakkolwiek można przyjąć, iż
podanie nume
ru katalogowego odczynnika niezgodnego z SIWZ stanowiło omyłkę, to
jednakże była to omyłka nie podlegająca poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp –
jej poprawienie powodowałoby istotną zmianę treści oferty. Bez wątpienia istotną zmianą jest
p
odmiana produktu niezgodnego z SIWZ na produkt zgodny. Nadto dodać należy, że w
niniejszej sprawie nie zaszły żadne okoliczności pozwalające na przyjęcie, że z oferty
Odwołującego wynika wola zaoferowania właściwego produktu. Błędnie podany numer
katalogow
y różni się od prawidłowego w zasadzie całkowicie – wszystkie 7 cyfr stanowiących
indywidualne oznaczenie odczynnika są różne. Co więcej, na wezwanie Zamawiającego na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący przedłożył ulotkę odczynnika o nr
katalogo
wym 05390109 190 (niezgodnego z SIWZ). Z powyższych okoliczności wynika, iż
Zamawiający zasadnie uznał, że oświadczenie woli Odwołującego w postaci oferty złożonej w
postępowaniu wskazywało na zaoferowanie produktu niezgodnego z SIWZ. Jak wskazano
powyżej, Zamawiający nie miał możliwości dokonania konwalidacji oferty Odwołującego,
wobec czego prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, odrzucając tę ofertę.
Izba za niepotwierdzone uznała zarzuty 3 i 4 odwołania dotyczące oferty Abbott w pozostałym,
nie omówionym powyżej zakresie.
W ocenie Izby bezzasadny był zarzut dotyczący poziomu eliminacji kontaminacji w części
immunochemicznej systemu oferowanego przez Abbott. Argumentacja Odwołującego
w głównej mierze odnosiła się do niestosowania przez oferowane urządzenie końcówek
jednorazowych oraz systemu smart wash. Odnosząc się do tych twierdzeń, należy wskazać,
że wymogiem Zamawiającego nie było stosowanie systemu smart wash, a jedynie
ograniczenie kontaminacji do poziomu poniżej 0,1 ppm - lub ewentualnie, zgodnie
z odpowiedzią na pytanie nr 10 do SIWZ – końcówek jednorazowych. Mając to na uwadze,
należy stwierdzić, że brak funkcji smart wash w części immunochemicznej systemu
zintegrowanego nie wpływa na ocenę oferty Abbott w zakresie wymogu ograniczenia
kontaminacji poniżej ww. poziomu. Jak zasadnie podniósł Przystępujący, argumentacja
dotycząca zapisów w materiałach producenta testów wskazanych w odwołaniu, nie odnosi się
do parametrów pracy systemu, tylko do testów, których dotyczą ulotki wskazujące na poziomy
przeniesienia powołane przez Odwołującego. W ocenie Izby dla oceny spełniania parametru
granicznego dotyczącego poziomu kontaminacji, należy zbadać dokumentację dotyczącą
oferowanego
analizatora
immunochemicznego.
Zgodnie
z
przedłożonym
przez
Przystępującego dowodem nr 8 – ulotki dla analizatora immunochemicznego Architect
i1000SR, cechował on się brakiem znamiennej klinicznie kontaminacji pomiędzy próbówkami
(efekt przeniesienia sondy roboczej poniżej 0,1 ppm). Dowód ten także wskazuje, że
zastosowane rozwiązanie – nowy opatentowany kształt kubeczka myjącego oraz algorytm
mycia -
umożliwia skuteczną kontrolę efektu przeniesienia próbówki poniżej 0,1 ppm
z próbówki do próbówki. Rzeczone ulotki były składane również w toku postępowania o
udzi
elenie zamówienia, Zamawiający miał do nich dostęp. Odwołujący nie podważył
wiarygodności rzeczonych dowodów, starając się udowodnić jedynie, że system zintegrowany
w części immunochemicznej nie posiada funkcji smart wash. Izba uznała, że przedmiotowy
zarz
ut nie został udowodniony, Zamawiający zasadnie przyjął, że analizator oferowany przez
Abbott spełnia wymóg dopuszczalnego poziomu kontaminacji, wobec czego nie było podstaw
dla stwierdzenia niezgodności z SIWZ oferty przystępującego w tym zakresie.
Dalej
, Izba uznała za znajdujące potwierdzenia w niniejszej sprawie Izba uznała pozostałe
zarzuty dotyczące niedoszacowania ilości oferowanych produktów przez wykonawcę Abbott.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego o błędnej kalkulacji ilości oferowanych
kali
bratorów, zważyć należy, że zostały one oparte jedynie o przyjęte a priori założenie, że na
dwa analizatory, liczba kalibratorów powinna zostać zdublowana. Jak tymczasem wywodzi
Przystępujący, oferowane przez niego kalibratory mają pojemność pozwalającą na
przeprowadzenie kalibracji z jednego kalibratora zarówno na kalibratorze głównym jak i back
up. Przystępujący przedłożył w tym zakresie szczegółowe wyliczenia – załącznik nr 2 do
pisma złożonego w toku rozprawy. Argumentację Przystępującego, popartą wyliczeniami, Izba
uznała za logiczną, spójną oraz konsekwentną, wobec czego dała wiarę jego wyjaśnieniom w
rzeczonym zakresie. Z kolei Odwołujący w ocenie Izby nie przedstawił dowodów dla poparcia
swoich twierdzeń i obalenia argumentacji Przystępującego. W ocenie Izby brak było podstaw
dla stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego z SIWZ w omawianym zakresie.
Za nieudowodnione Izba uznała twierdzenie Odwołującego dotyczące niedoszacowania
ilości oferowanych produktów dla oznaczeń kontrolnych. Odwołujący wywodził, że mając na
uwadze ilość preparatu, która zgodnie z odpowiadającą mu ulotką potrzebna była dla
przeprowadzenia oznaczeń kontrolnych, Przystępujący zaoferował ilość produktów
niewystarczającą dla zaplanowanych przez Zamawiającego oznaczeń kontrolnych. Wyliczenia
Odwołującego odnosiły się do ilości kropli produktu wskazanych w ulotce. Jak zasadnie
podniósł Przystępujący, Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że przyjęta dla rzeczonych
wyliczeń pojemność kropli – 50 mikrolitrów, jest również pojemnością, którą przyjęli autorzy
ww. ulotek. Kropla nie stanowi miary pojemności należącej do Międzynarodowego Układu
Jednostek Miar (SI) i nie ma znormalizowanej wielkości. Mając powyższe na uwadze, Izba nie
mogła uznać za udowodnione twierdzenia Odwołującego, oparte o przedmiotowe obliczenia.
W konsekwencji zarzut niezgodności oferty Abbott z SIWZ w tym zakresie nie został
potwierdzony.
Ostatni z zarzutów odwołania dotyczył niezasadnego w ocenie Odwołującego przyznania
ofercie Abbott pięciu punktów w kryterium parametry techniczne – wczytywanie wartości
kalibratorów i kontroli producenta w sposób automatyczny. W ocenie Izby twierdzenia
Odwołującego były błędne. Przystępujący przyznał, zgodnie z twierdzeniem Odwołującego, że
nie wszystkie oferowane kalibrator
y są jego produkcji i nie dla każdy z nich może być
wczytany automatycznie. Jednakże w ocenie Izby pozostaje to bez wpływu na ocenę
przyznania wykonawcy Abbott maksymalnej ilości punktów w przedmiotowym parametrze.
Zgodnie bowiem z jego literalnym brzmieniem
– dotyczył on możliwości wczytywania wartości
ka
libratorów i kontroli producenta, bezspornym zaś było, że oferowany analizator funkcję taką
posiada. Nie wpływa na możliwość przyznania punktów w tym kryterium okoliczność, iż część
producentów kontroli i kalibratorów nie umożliwia wykorzystywania tej funkcji w analizatorach.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo przyznał
Przystępującemu 5 punktów w przedmiotowym kryterium, wobec czego nie doszło do
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 2
, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
O zasądzeniu kosztów zastępstwa przed Izbą na rzecz Odwołującego Izba orzekła na
podstawie przedłożonej faktury, zgodnie z § 3 ust. 2 pkt b rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 730/18, KIO 739/18 z dnia 2018-08-20
- Sygn. akt KIO 1342/18 z dnia 2018-07-18
- Sygn. akt KIO 1202/18 z dnia 2018-07-03
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
