rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-04-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 728/18
KIO 728/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę Mosty Łódź S.A.
z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań, w imieniu którego
działają Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale:
A. wykonawcy
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 728/18 po stronie Odwołującego,
B.
wykonawcy Firma „G. – Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 728/18 po stronie Odwołującego,
bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 kwietnia 2018 r. przez wykonawcę Mosty Łódź S.A.
z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań, w imieniu którego
działają Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
przy udziale:
A. wykonawcy
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 728/18 po stronie Odwołującego,
B.
wykonawcy Firma „G. – Budownictwo Komunikacyjne i Przemysłowe” Sp. z o.o. z
siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 728/18 po stronie Odwołującego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty
18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 728/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Poznań, w imieniu którego działają Poznańskie Inwestycje
Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
Mostu Lecha
(znak postępowania: PIM/02/18/ZP12/2016-91).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 065-143970.
W dniu 16 kwietnia 2018 r. wykonawca
Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wykraczający
poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest weryfikacja
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także utrudniający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;
2. art. 36 ust. 1 pkt. 13) oraz art.
91 ust. 2 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie kryteriów oceny ofert i sposobu ich oceny w sposób nadmierny
i nieproporcjonalny do warunków udziału w postępowaniu (doświadczenia personelu
skierowanego do realizacji zamówienia) oraz utrudniający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców, a przede wszystkim w sytuacji, gdy tak sformułowane
wymagania dotyczące kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia pozostają bez znaczącego wpływu na jakość wykonania
zamówienia.
Wobec powy
ższych naruszeń Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i odpowiednio ogłoszenia
o zamówieniu w sposób określony w treści odwołania.
W dniu 18
kwietnia 2018 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego złożył wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
a w dniu 19 kwietnia 2018 r. wykonawca Firma „G. – Budownictwo Komunikacyjne
i
Przemysłowe” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Izba stwierdziła skuteczność ww.
przystąpień.
W dniu 24 kwietnia 2018 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo stanowiące odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że uznaje
odwołanie w części, tj. w zakresie określonym w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do
przedmiotowego pisma.
W dniu 26 kwietnia 2018
r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż w związku
z częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego podniesionych zarzutów, cofa wniesione
w dniu 16 kwietnia 2018 r.
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz
pozacenowych kryteriów oceny ofert.
N
a skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o
dwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobow
iązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 20 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty
18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 728/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Poznań, w imieniu którego działają Poznańskie Inwestycje
Miejskie Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na przebudowę
Mostu Lecha
(znak postępowania: PIM/02/18/ZP12/2016-91).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 kwietnia 2018 r. pod numerem 2018/S 065-143970.
W dniu 16 kwietnia 2018 r. wykonawca
Mosty Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi [dalej
„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wykraczający
poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu, jakim jest weryfikacja
zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także utrudniający
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;
2. art. 36 ust. 1 pkt. 13) oraz art.
91 ust. 2 pkt. 5 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez określenie kryteriów oceny ofert i sposobu ich oceny w sposób nadmierny
i nieproporcjonalny do warunków udziału w postępowaniu (doświadczenia personelu
skierowanego do realizacji zamówienia) oraz utrudniający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców, a przede wszystkim w sytuacji, gdy tak sformułowane
wymagania dotyczące kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia pozostają bez znaczącego wpływu na jakość wykonania
zamówienia.
Wobec powy
ższych naruszeń Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ i odpowiednio ogłoszenia
o zamówieniu w sposób określony w treści odwołania.
W dniu 18
kwietnia 2018 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego złożył wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
a w dniu 19 kwietnia 2018 r. wykonawca Firma „G. – Budownictwo Komunikacyjne
i
Przemysłowe” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Izba stwierdziła skuteczność ww.
przystąpień.
W dniu 24 kwietnia 2018 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo stanowiące odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że uznaje
odwołanie w części, tj. w zakresie określonym w tabeli stanowiącej załącznik nr 1 do
przedmiotowego pisma.
W dniu 26 kwietnia 2018
r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż w związku
z częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego podniesionych zarzutów, cofa wniesione
w dniu 16 kwietnia 2018 r.
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz
pozacenowych kryteriów oceny ofert.
N
a skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o
dwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest zobow
iązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41 poz. 238) ze zmianami
wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia
2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego w
wysokości 20 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1342/18 z dnia 2018-07-18
- Sygn. akt KIO 1202/18 z dnia 2018-07-03
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 1066/18 z dnia 2018-06-12
