rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-04-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-04-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 585/18
KIO 585/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2018 r. przez wykonawcę A. M. PHU AVI
SYSTEM z siedzibą w Wałbrzychu, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Akademię Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki z siedzibą we
Wrocławiu, przy udziale wykonawcy PRINT – SOL ANNA SOLDAK PRINTING SOLUTIONS
AND SERVICE
z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwoławczego w dniu 6 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2018 r. przez wykonawcę A. M. PHU AVI
SYSTEM z siedzibą w Wałbrzychu, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Akademię Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki z siedzibą we
Wrocławiu, przy udziale wykonawcy PRINT – SOL ANNA SOLDAK PRINTING SOLUTIONS
AND SERVICE
z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. M.
PHU AVI SYSTEM z siedzibą w Wałbrzychu kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt:
KIO 585/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt:
KIO 585/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Akademia Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki z
siedzibą we Wrocławiu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzie
lenie zamówienia publicznego pn. „Usługa w zakresie naprawy i serwisowania
komputerów, laptopów, drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych, telefaksów i kserokopiarek
będących na wyposażeniu AWL” (nr WNP/14/PN/2018). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 507635-N-2018 z dnia 19 stycznia
2018 r.
W dniu 27 marca 2018 r. wykonawca A. M.
PHU AVI SYSTEM z siedzibą w Wałbrzychu
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PRINT
– SOL A. S. PRINTING SOLUTIONS AND SERVICE, która powinna zostać
odrzucona,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3
ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Printing Solutions Service PRINT-SOL w następstwie
dokonania jej oceny jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta winna podlegać
odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, co potwierdzają - wbrew dokonanej
przez Zamawiającego ocenie - wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawcę,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty
Printing Solutions Service PRINT-
SOL w następstwie dokonania jej oceny jako oferty
najkorzystniejszej, mimo że oferta ta winna podlegać odrzuceniu, a to z uwagi na fakt,
że nie odpowiada ona treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zarówno w
zakresie sposobu wypełnienia Zestawienia wybranych materiałów eksploatacyjnych,
jak i w zakresi
e opisu przedmiotu zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Printing Solutions
Service PRINT-
SOL w następstwie dokonania jej oceny jako oferty najkorzystniejszej,
co skutkowało niezastosowaniem się przez Zamawiającego do obowiązku
przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Sygn. akt:
KIO 585/18
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Printing Solutions
Service PRINT-SOL
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji - nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Printing Solutions Service PRINT-SOL
na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, gdyż
oferta zawiera rażąco niską cenę, co - wbrew dokonanej przez Zamawiającego ocenie
-
potwierdzają wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawcę) oraz na podstawie przepisu
art. 8
9 ust. 1 pkt 2 p.z.p., gdyż oferta pozostaje niezgodna z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
c)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o:
a) przeprowadzenie dowodu z
zestawienia obrazującego liczbę dni pracujących w okresie
od kwietnia 2018 r. do grudnia 2019 r. oraz wyliczonej na tej podstawie wysokości
składowej kosztu jednej roboczogodziny w postaci średniego kosztu jednej
roboczogodziny z tytułu zatrudnienia pracownika (w wariancie dla firmy zwolnionej i
zobowiązanej do płacenia składak na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych
Świadczeń Pracowniczych', dalej także: Zestawienie), na okoliczność jego treści oraz
na okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
b) przeprowadzenie dowodu z
wyciągu z instrukcji obsługi drukarki LASERJET PRO 100
COLOR MFP M175 (strona tytułowa, spis treści: s. V - XII oraz Rozdział 7 Kasety
druk
ujące i bęben obrazowy: s. 61 i 61, całość dostępna pod adresem:
http://h10032.www1.hp.com/ctg/Manual/c02476711), na okoliczność jej treści oraz na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
c)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym o zasądzenie kwoty
stanowiącej równowartość uiszczonego przez odwołującego wpisu (7.500,00 zł) oraz
wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z wykazem kosztów, który zostanie
przedstawiony podczas rozprawy).
Jak wynika z akt postepowania w
dniu 27 marca 2018 r. przystąpienie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
PRINT
– SOL A. S. PRINTING SOLUTIONS AND SERVICE z siedzibą we Wrocławiu.
Sygn. akt:
KIO 585/18
W dniu 3 kwietnia 2018 r. Zamawiający doręczył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tego samego dnia Przystępujący został wezwany na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Termin na wniesienie ww. sprzeciwu upływał Przystępującemu w dniu 6 kwietnia 2018
r., tj. w dniu
posiedzenia niejawnego z udziałem stron, na którym to posiedzeniu nie stawił się
Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie.
Izba uznała, że skoro Przystępujący został prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone odwołanie, miał możliwość reprezentowania
swoich interesów na posiedzeniu, na które jednak się nie stawił, ani nie złożył wniosku o
zmianę terminu posiedzenia, co należy poczytać za równoznaczne z brakiem zgłoszenia
sprzeciwu.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przy czym § 3 rozporządzenia stanowi, że przepisy
dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza się udział
stron, świadków lub biegłych. W związku z tym należało uznać, że wyznaczone do rozpoznania
sprawy posiedzenie z udziałem stron stanowi fazę postępowania odwoławczego, w której
następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników
postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia
odwołania. Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron, o czym mowa w § 13 ust. 1 i 2 przywołanego
rozporządzenia. Wobec tego po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub
na rozprawę, co do zasady, będzie ono rozpatrzone na tym wyznaczonym posiedzeniu lub
rozprawie, na którym rozpatrzone zostaną również ewentualne zgłoszone wnioski i
Sygn. akt:
KIO 585/18
oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – ma
miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym
zakresie również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, na tym posiedzeniu
przystępujący może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Niestawiennictwo przystępującego należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P
zp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt:
KIO 585/18
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz A. M.
PHU AVI SYSTEM z siedzibą w Wałbrzychu kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt:
KIO 585/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz.1579 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt:
KIO 585/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Akademia Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki z
siedzibą we Wrocławiu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzie
lenie zamówienia publicznego pn. „Usługa w zakresie naprawy i serwisowania
komputerów, laptopów, drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych, telefaksów i kserokopiarek
będących na wyposażeniu AWL” (nr WNP/14/PN/2018). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 507635-N-2018 z dnia 19 stycznia
2018 r.
W dniu 27 marca 2018 r. wykonawca A. M.
PHU AVI SYSTEM z siedzibą w Wałbrzychu
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy
Pzp czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PRINT
– SOL A. S. PRINTING SOLUTIONS AND SERVICE, która powinna zostać
odrzucona,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3
ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Printing Solutions Service PRINT-SOL w następstwie
dokonania jej oceny jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta winna podlegać
odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę, co potwierdzają - wbrew dokonanej
przez Zamawiającego ocenie - wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawcę,
2. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty
Printing Solutions Service PRINT-
SOL w następstwie dokonania jej oceny jako oferty
najkorzystniejszej, mimo że oferta ta winna podlegać odrzuceniu, a to z uwagi na fakt,
że nie odpowiada ona treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zarówno w
zakresie sposobu wypełnienia Zestawienia wybranych materiałów eksploatacyjnych,
jak i w zakresi
e opisu przedmiotu zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Printing Solutions
Service PRINT-
SOL w następstwie dokonania jej oceny jako oferty najkorzystniejszej,
co skutkowało niezastosowaniem się przez Zamawiającego do obowiązku
przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Sygn. akt:
KIO 585/18
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
nakazanie Zamawiającemu:
a)
unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Printing Solutions
Service PRINT-SOL
b)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji - nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Printing Solutions Service PRINT-SOL
na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, gdyż
oferta zawiera rażąco niską cenę, co - wbrew dokonanej przez Zamawiającego ocenie
-
potwierdzają wyjaśnienia złożone przez ww. wykonawcę) oraz na podstawie przepisu
art. 8
9 ust. 1 pkt 2 p.z.p., gdyż oferta pozostaje niezgodna z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia,
c)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o:
a) przeprowadzenie dowodu z
zestawienia obrazującego liczbę dni pracujących w okresie
od kwietnia 2018 r. do grudnia 2019 r. oraz wyliczonej na tej podstawie wysokości
składowej kosztu jednej roboczogodziny w postaci średniego kosztu jednej
roboczogodziny z tytułu zatrudnienia pracownika (w wariancie dla firmy zwolnionej i
zobowiązanej do płacenia składak na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych
Świadczeń Pracowniczych', dalej także: Zestawienie), na okoliczność jego treści oraz
na okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
b) przeprowadzenie dowodu z
wyciągu z instrukcji obsługi drukarki LASERJET PRO 100
COLOR MFP M175 (strona tytułowa, spis treści: s. V - XII oraz Rozdział 7 Kasety
druk
ujące i bęben obrazowy: s. 61 i 61, całość dostępna pod adresem:
http://h10032.www1.hp.com/ctg/Manual/c02476711), na okoliczność jej treści oraz na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
c)
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym o zasądzenie kwoty
stanowiącej równowartość uiszczonego przez odwołującego wpisu (7.500,00 zł) oraz
wynagrodzenia pełnomocnika (zgodnie z wykazem kosztów, który zostanie
przedstawiony podczas rozprawy).
Jak wynika z akt postepowania w
dniu 27 marca 2018 r. przystąpienie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
– SOL A. S. PRINTING SOLUTIONS AND SERVICE z siedzibą we Wrocławiu.
Sygn. akt:
KIO 585/18
W dniu 3 kwietnia 2018 r. Zamawiający doręczył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o uwzględnieniu w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Tego samego dnia Przystępujący został wezwany na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Termin na wniesienie ww. sprzeciwu upływał Przystępującemu w dniu 6 kwietnia 2018
r., tj. w dniu
posiedzenia niejawnego z udziałem stron, na którym to posiedzeniu nie stawił się
Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony o terminie.
Izba uznała, że skoro Przystępujący został prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone odwołanie, miał możliwość reprezentowania
swoich interesów na posiedzeniu, na które jednak się nie stawił, ani nie złożył wniosku o
zmianę terminu posiedzenia, co należy poczytać za równoznaczne z brakiem zgłoszenia
sprzeciwu.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przy czym § 3 rozporządzenia stanowi, że przepisy
dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza się udział
stron, świadków lub biegłych. W związku z tym należało uznać, że wyznaczone do rozpoznania
sprawy posiedzenie z udziałem stron stanowi fazę postępowania odwoławczego, w której
następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników
postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia
odwołania. Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron, o czym mowa w § 13 ust. 1 i 2 przywołanego
rozporządzenia. Wobec tego po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub
na rozprawę, co do zasady, będzie ono rozpatrzone na tym wyznaczonym posiedzeniu lub
rozprawie, na którym rozpatrzone zostaną również ewentualne zgłoszone wnioski i
Sygn. akt:
KIO 585/18
oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Skoro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – ma
miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym
zakresie również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, na tym posiedzeniu
przystępujący może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Niestawiennictwo przystępującego należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba –
działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P
zp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
……………………………….
Sygn. akt:
KIO 585/18
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1111/18 z dnia 2018-06-19
- Sygn. akt KIO 1057/18 z dnia 2018-06-13
- Sygn. akt KIO 985/18 z dnia 2018-06-06
- Sygn. akt KIO 940/18 z dnia 2018-05-30
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
