rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-03-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 511/18
KIO 511/18
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w Warszawie w dniu 26 marca 2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 marca 2018r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdańskie 6b
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny im. A. Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. Francuska 20/24
przy udziale
wykonawcy Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 511/18 po stronie zamawiającego
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w Warszawie w dniu 26 marca 2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 19 marca 2018r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdańskie 6b
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny im. A. Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach,
ul. Francuska 20/24
przy udziale
wykonawcy Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21B zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 511/18 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Roche Diagnostics Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdańskie 6b i:
2.1.
Nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 5
00zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy
Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdańskie 6b
tytułem zwrotu 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdańskie 6b
na rzecz
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. A. Mielęckiego
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20/24
2.3.
kwotę zł. 4 461 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt jeden
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, dojazdu i
opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 511/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę odczynników 4 zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 12 października 2017r. za numerem 2017/S 196-402340.
W dniu 14 marca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców w ramach części 1 o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 17a.
W dniu 19 marca 2018r. wykonawca
Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdańskie 6b wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez dwóch prokurentów upoważnionych do prokury łącznej.
Kopia odwołania została przekazana w dniu 19 marca 2018r.
Odwołujący podniósł niezgodność z ustawą czynności (zaniechań) zamawiającego
dotyczących części nr 1, a polegających na:
1) dokonaniu wyboru oferty: Abbott Laboratories Poland Sp
. z o.o., ul. Postępu 21B, 02- 676
Warszawa (dalej jako „Abbott"),
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Abbott;
3) unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie
zaniechano ich podjęcia) niezgodnie z przepisami art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Abbott, a w konsekwe
ncji zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, który wyraża
się w tym, że w przypadku prawidłowego zastosowania przepisów ustawy przez
z
amawiającego nie doszłoby do naruszenia istotnych zasad udzielania zamówień
publicznych, mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Odwołujący może mieć
wówczas szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób wadliwy z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców czym wyrządza odwołującemu szkodę. W wyniku dokonanych czynności
badania i oceny ofert w tym szczególnie wybór najkorzystniejszej oferty firmy Abbott,
o
dwołujący może stracić szansę na uzyskanie i realizację przedmiotowego zamówienia. Co
prawda oferta o
dwołującego została odrzucona, jednakże nie oznacza to, że odwołujący nie
ma już interesu we wniesieniu odwołania w niniejszym postępowaniu. Analiza czynności
zamawiającego, po wydanym wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą, wskazuje, że
z
amawiający powinien odrzucić także ofertę Abbott i unieważnić postępowania z uwagi na
brak ofert nie podlegających odrzuceniu. Po unieważnieniu postępowania, w wyniku
ponownego jego wszczęcia odwołujący miałby szansę ubiegania się o udzielenie
zamówienia i w efekcie uzyskanie zamówienia publicznego. Zarówno w orzecznictwie jak i w
doktrynie interes skarżącego należy rozumieć szeroko, zwłaszcza po wyroku Trybunału
Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2016 r. C-355/15, wyroku z dnia 2017.10.13, tak też KIO
2021/17, wyrok TSUE z dnia 5 kwietnia 2016r. sygn. C-689/13 Puligenica Facility Esco,
wyrok z dnia 2017.07.17, sygn. KIO 1251/17, wyrok sygn. akt KIO 1556/16.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w zakresie pakietu nr 1:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Abbott;
2. odrzucenia oferty Abbott;
3.
unieważnienia postępowania.
Wyrokiem z dnia 14 lutego 2018
r. (KIO 146/18) Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie
oferty o
dwołującego, co zamawiający dokonał, a w wyniku ponownej oceny wybrał ofertę
Abbott. Z tą czynnością odwołujący nie może się jednak zgodzić. Z faktu, iż w postępowaniu
ostała się jedna oferta nie wynika, że zamawiający nie musi jej rzetelnie ocenić, zwłaszcza
na okoliczność zgodności z SIWZ. Tymczasem wydaje się, że zamawiający po odrzuceniu
oferty Roche a
utomatycznie wybrał drugą ofertę (Abbott), choć ta pozostaje w wielu
miejscach ewidentnie niezgodna z SIWZ.
W dniu
20 marca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię.
W dniu 21 marca 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. Wskazał, że jako wykonawca
wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego. Wniósł o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 stycznia 2018r. udzielonego przez
członka zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Dowody przekazania kopii przystąpienia nie zostały dołączone.
Na posiedzeniu przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 2 ustawy jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, którego oferta została
ostatecznie odrzucona i utracił status wykonawcy i jednocześnie nie ma interesu w
uzyskaniu zamówienia.
Zamawiający poparł wniosek przystępującego, wskazując, że odwołujący nie ma interesu w
uzyskaniu zamówienia, nawet w wyniku powtórzenia postępowania, gdyż nie jest już w
stanie złożyć kolejnej oferty na tych samych warunkach, bo oferta taka została skutecznie
uznana za niezgodną z treścią siwz.
Na posiedzeniu Odwołujący cofnął odwołanie.
Zamawiający wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa prawnego, dojazdu i
opłaty skarbowej.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba st
wierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła zasądzić na rzecz Zamawiającego o zwrot kosztów zastępstwa prawnego,
dojazdów i opłaty skarbowej we wnioskowanych wysokościach na podstawie par. 5 ust. 1 pkt
3b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów kosztów (…), gdyż
wycofanie odwołania nastąpiło na jeden dzień mniej niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………..
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Roche Diagnostics Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdańskie 6b i:
2.1.
Nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 5
00zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy
Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdańskie 6b
tytułem zwrotu 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.
2.2.
Zasądza od Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdańskie 6b
na rzecz
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. A. Mielęckiego
Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, ul. Francuska 20/24
2.3.
kwotę zł. 4 461 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt jeden
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, dojazdu i
opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 511/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę odczynników 4 zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 12 października 2017r. za numerem 2017/S 196-402340.
W dniu 14 marca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców w ramach części 1 o
wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 17a.
W dniu 19 marca 2018r. wykonawca
Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdańskie 6b wniósł odwołanie.
Odwołanie zostało podpisane przez dwóch prokurentów upoważnionych do prokury łącznej.
Kopia odwołania została przekazana w dniu 19 marca 2018r.
Odwołujący podniósł niezgodność z ustawą czynności (zaniechań) zamawiającego
dotyczących części nr 1, a polegających na:
1) dokonaniu wyboru oferty: Abbott Laboratories Poland Sp
. z o.o., ul. Postępu 21B, 02- 676
Warszawa (dalej jako „Abbott"),
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Abbott;
3) unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie
zaniechano ich podjęcia) niezgodnie z przepisami art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Abbott, a w konsekwe
ncji zaniechanie unieważnienia
p
ostępowania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, który wyraża
się w tym, że w przypadku prawidłowego zastosowania przepisów ustawy przez
z
amawiającego nie doszłoby do naruszenia istotnych zasad udzielania zamówień
publicznych, mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Odwołujący może mieć
wówczas szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty w sposób wadliwy z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców czym wyrządza odwołującemu szkodę. W wyniku dokonanych czynności
badania i oceny ofert w tym szczególnie wybór najkorzystniejszej oferty firmy Abbott,
o
dwołujący może stracić szansę na uzyskanie i realizację przedmiotowego zamówienia. Co
prawda oferta o
dwołującego została odrzucona, jednakże nie oznacza to, że odwołujący nie
ma już interesu we wniesieniu odwołania w niniejszym postępowaniu. Analiza czynności
zamawiającego, po wydanym wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą, wskazuje, że
z
amawiający powinien odrzucić także ofertę Abbott i unieważnić postępowania z uwagi na
brak ofert nie podlegających odrzuceniu. Po unieważnieniu postępowania, w wyniku
ponownego jego wszczęcia odwołujący miałby szansę ubiegania się o udzielenie
zamówienia i w efekcie uzyskanie zamówienia publicznego. Zarówno w orzecznictwie jak i w
doktrynie interes skarżącego należy rozumieć szeroko, zwłaszcza po wyroku Trybunału
Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2016 r. C-355/15, wyroku z dnia 2017.10.13, tak też KIO
2021/17, wyrok TSUE z dnia 5 kwietnia 2016r. sygn. C-689/13 Puligenica Facility Esco,
wyrok z dnia 2017.07.17, sygn. KIO 1251/17, wyrok sygn. akt KIO 1556/16.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu w zakresie pakietu nr 1:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty Abbott;
2. odrzucenia oferty Abbott;
3.
unieważnienia postępowania.
Wyrokiem z dnia 14 lutego 2018
r. (KIO 146/18) Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie
oferty o
dwołującego, co zamawiający dokonał, a w wyniku ponownej oceny wybrał ofertę
Abbott. Z tą czynnością odwołujący nie może się jednak zgodzić. Z faktu, iż w postępowaniu
ostała się jedna oferta nie wynika, że zamawiający nie musi jej rzetelnie ocenić, zwłaszcza
na okoliczność zgodności z SIWZ. Tymczasem wydaje się, że zamawiający po odrzuceniu
oferty Roche a
utomatycznie wybrał drugą ofertę (Abbott), choć ta pozostaje w wielu
miejscach ewidentnie niezgodna z SIWZ.
W dniu
20 marca 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię.
W dniu 21 marca 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. Wskazał, że jako wykonawca
wybrany ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego. Wniósł o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 stycznia 2018r. udzielonego przez
członka zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Dowody przekazania kopii przystąpienia nie zostały dołączone.
Na posiedzeniu przystępujący wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
pkt 2 ustawy jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, którego oferta została
ostatecznie odrzucona i utracił status wykonawcy i jednocześnie nie ma interesu w
uzyskaniu zamówienia.
Zamawiający poparł wniosek przystępującego, wskazując, że odwołujący nie ma interesu w
uzyskaniu zamówienia, nawet w wyniku powtórzenia postępowania, gdyż nie jest już w
stanie złożyć kolejnej oferty na tych samych warunkach, bo oferta taka została skutecznie
uznana za niezgodną z treścią siwz.
Na posiedzeniu Odwołujący cofnął odwołanie.
Zamawiający wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa prawnego, dojazdu i
opłaty skarbowej.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba st
wierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie o
dwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła zasądzić na rzecz Zamawiającego o zwrot kosztów zastępstwa prawnego,
dojazdów i opłaty skarbowej we wnioskowanych wysokościach na podstawie par. 5 ust. 1 pkt
3b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów kosztów (…), gdyż
wycofanie odwołania nastąpiło na jeden dzień mniej niż wyznaczony termin posiedzenia.
Przewodniczący: ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
- Sygn. akt KIO 504/18, KIO 517/18 z dnia 2018-04-30
- Sygn. akt KIO 503/18 z dnia 2018-04-19
- Sygn. akt KIO 433/18, KIO 436/18 z dnia 2018-04-16
- Sygn. akt KIO 484/18 z dnia 2018-04-06
