rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-03-27
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-27
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 510/18
KIO 510/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2018 r. przez wykonawcę Asseco Data System
S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Podolska 21, 81 – 321 Gdynia w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa al. Jana
Pawła II 70, 00 - 175 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Ventus
Communications” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań i S&T
Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 d, 02 – 676 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2018 r. przez wykonawcę Asseco Data System
S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Podolska 21, 81 – 321 Gdynia w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa al. Jana
Pawła II 70, 00 - 175 Warszawa
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Ventus
Communications” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań i S&T
Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 d, 02 – 676 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Asseco
Data System S.A. ul. Podolska 21, 81
– 321 Gdynia, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 27 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO: 510/18
Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup systemu uwierzytelniania
i
kontroli dostępu dla sieci LAN, WLAN i VPN", o numerze nadanym przez zamawiającego
DZiZP.2610.33.2017,
o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskim w dniu 31 października 2017 r. pod numerem Dz. U 2017/S
209-432510,
dalej zwane jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu
8 marca 2018 r. zamawiający poinformował wszystkich wykonawców, którzy
z
łożyli oferty w postępowaniu, o wyborze oferty najkorzystniejszej, zaś w dniu 19 marca
2018
r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniósł
wykonawca
Asseco Data System S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Podolska 21, 81 – 321 Gdynia,
dalej zwany ja
ko „odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzuty dotyczące (pisownia oryginalna):
1.
podjęcia niezgodnej z przepisami p.z.p., w szczególności przepisu art. 7 ust.
1 i 3 p.z.p.
, czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
Konsorcjum Ventus jako oferty najkorzystniejszej,
2.
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p.
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
2 p.z.p., w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p.
, poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ,
3.
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p.
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
4 p.z.p., w zw. z art. 87 ust. 1 p.z.p.
, poprzez uznanie, że oferta odwołującego
zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4.
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p.
związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
2 p.z.p.
, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Ventus, pomimo że
oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu: unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z 8 marca 2018 roku,
cofnięcia czynności odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 87 ust. 1 p.z.p.,
cofnięcia czynności
odrzucenia oferty o
dwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust.
3 p.z.p., odrzucenia oferty Konsorcjum Ventus oraz dokonania ponownej oceny ofert,
uwzg
lędniającej ofertę odwołującego jako spełniającą wymagania SIWZ i przepisów p.z.p.,
przy
zachowaniu kryteriów oceny ofert oraz zasad oceny ofert określonych w SIWZ, a także
nakazanie dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 26 marca 2018 r. do Izby
wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie złożył pełnomocnik, właściwie umocowany do reprezentacji
odwołującego, zgodnie z dokumentami załączonymi do oświadczenia i odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
„Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 26 marca 2018 r.
odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
o
dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O koszt
ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust.
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238, ze zm.)
Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia,
zatem Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Asseco
Data System S.A. ul. Podolska 21, 81
– 321 Gdynia, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 27 marca 2018 r. w sprawie o sygn. akt KIO: 510/18
Zamawiający Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup systemu uwierzytelniania
i
kontroli dostępu dla sieci LAN, WLAN i VPN", o numerze nadanym przez zamawiającego
DZiZP.2610.33.2017,
o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskim w dniu 31 października 2017 r. pod numerem Dz. U 2017/S
209-432510,
dalej zwane jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz.
1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.”
W dniu
8 marca 2018 r. zamawiający poinformował wszystkich wykonawców, którzy
z
łożyli oferty w postępowaniu, o wyborze oferty najkorzystniejszej, zaś w dniu 19 marca
2018
r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniósł
wykonawca
Asseco Data System S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Podolska 21, 81 – 321 Gdynia,
dalej zwany ja
ko „odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzuty dotyczące (pisownia oryginalna):
1.
podjęcia niezgodnej z przepisami p.z.p., w szczególności przepisu art. 7 ust.
1 i 3 p.z.p.
, czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
Konsorcjum Ventus jako oferty najkorzystniejszej,
2.
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p.
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
2 p.z.p., w zw. z art. 90 ust. 3 p.z.p.
, poprzez uznanie, że oferta odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ,
3.
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p.
w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
4 p.z.p., w zw. z art. 87 ust. 1 p.z.p.
, poprzez uznanie, że oferta odwołującego
zawiera rażąco nisko cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
4.
naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 p.z.p.
związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
2 p.z.p.
, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Ventus, pomimo że
oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu: unieważnienia czynności oceny ofert i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z 8 marca 2018 roku,
cofnięcia czynności odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. w zw. z art. 87 ust. 1 p.z.p.,
cofnięcia czynności
odrzucenia oferty o
dwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. w zw. z art. 90 ust.
3 p.z.p., odrzucenia oferty Konsorcjum Ventus oraz dokonania ponownej oceny ofert,
uwzg
lędniającej ofertę odwołującego jako spełniającą wymagania SIWZ i przepisów p.z.p.,
przy
zachowaniu kryteriów oceny ofert oraz zasad oceny ofert określonych w SIWZ, a także
nakazanie dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 26 marca 2018 r. do Izby
wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu
odwołania. Oświadczenie złożył pełnomocnik, właściwie umocowany do reprezentacji
odwołującego, zgodnie z dokumentami załączonymi do oświadczenia i odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
„Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.”
W dniu 26 marca 2018 r.
odwołujący przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
o
dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O koszt
ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust.
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238, ze zm.)
Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia,
zatem Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
- Sygn. akt KIO 504/18, KIO 517/18 z dnia 2018-04-30
- Sygn. akt KIO 503/18 z dnia 2018-04-19
- Sygn. akt KIO 433/18, KIO 436/18 z dnia 2018-04-16
- Sygn. akt KIO 484/18 z dnia 2018-04-06
