rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-03-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 491/18
KIO 491/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y Promociones
Balzola Sociedad Anonima z siedzibą w Bilbao w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Katowice
przy udziale wykonawcy A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAND A.
G. w Korzennej
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y Promociones
Balzola Sociedad Anonima z siedzibą w Bilbao w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Katowice
przy udziale wykonawcy A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GRAND A.
G. w Korzennej
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu Miastu Katowice unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym wezwanie wykonawcy A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą GRAND A. G. w Korzennej do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, o których mowa w pkt 15 ppkt 2) lit. a) i b) części III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
W pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów odwołania.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę wnoszącego sprzeciw A. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą GRAND A. G. w Korzennej i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
Construcciones y Promociones Balzola Sociedad An
onima z siedzibą
w Bilbao
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GRAND A. G. w Korzennej
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia
Balzola
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones
y
Promociones Balzola Sociedad Anonima z siedzibą w Bilbao kwotę 13 600
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 491/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pod nazwą „Wykonanie dokumentacji projektowej oraz robót budowlanych
związanych z wykonaniem zespołu maszyn do automatycznego parkowania samochodów w
ciągu ul. Tylnej Mariackiej w Katowicach w ramach zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa
strefy śródmiejskiej – obszar ul. Dworcowej i Tylnej Mariackiej.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
512341-N-2018 z dnia 31 stycznia 2018 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.
, dalej „Ustawa Pzp”). Wartość
szacun
kowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 14 marca 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Balzola Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Construcciones y Promociones Balzola Sociedad Anonima
z siedzibą w Bilbao (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy GRAND A. G. („GRAND”) jako
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania oraz zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 1)
i 2) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy GRAND, pomimo że
wykonawca GRAND nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, o którym
mowa w SIWZ, część III (Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia
wykonawcy)
pkt. 15 ppkt. 2) a) oraz ppkt. 2 b) SIWZ, (ze zmianami wynikającymi z pisma
Zamawiającego z dnia 2 lutego 2018 r.) zgodnie, z którymi o udzielenie zamówienia
może ubiegać się wykonawca, który w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert (...) wykonał:
1.1.
co najmniej jedną dokumentację projektowa w rozumieniu Prawa budowlanego
obejmującą zaprojektowanie systemu automatycznego parkowania samochodów, na
podstawie której w ostatnich 5 latach wybudowano parking wielopoziomowy,
1.2.
wykonał co najmniej jedną robotę budowlana polegająca na wykonaniu i montażu
urządzenia/urządzeń do systemu automatycznego parkowania samochodów na co
najmniej trzech poziomach.
podczas gdy inwestycja wskazana w wykaz
ie usług i wykazie robót oraz w referencji
przedłożonej przez wykonawcę GRAND dotycząca zaprojektowania parkingu
naziemnego dla inwestora -
Miejska infrastruktura sp. z o.o. w Krakowie nie spełnia
wymagań opisanych w przywołanych warunkach udziału w Postępowaniu (tj. pkt 15
ppkt. 2) a) oraz ppkt 2 b) SIWZ), ponieważ ani zaprojektowanie ani wykonanie nie
dotyczyło systemu automatycznego parkowania samochodów;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 1)
i 2) Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy GRAND pomimo, że
wykonawca GRAND w wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego
niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy wykonawca GRAND nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt. 15 ppkt 2) a) oraz ppkt
2 b) SIWZ;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Ustawy Pzp oraz art. 22 ust 1 pkt 1} i
2) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyklu
czenia wykonawcy GRAND, pomimo że
wykonawc
a GRAND w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa, przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na decyzje
podej
mowane przez Zamawiającego w toku postępowania, tj. informacje, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy wykonawca GRAND nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt. 15 ppkt 2) a) oraz ppkt
2 b) SIWZ;
4. a w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
Ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 Ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty GRAND
jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z P
ostępowania, a w konsekwencji jego oferta winna zostać odrzucona;
5.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wyżej opisanych zarzutów, które
skutkowałyby wykluczeniem wykonawcy GRAND z postępowania, zarzucam naruszenie
art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 26 ust 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy GRAND do wyjaśnień/przedstawienia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt.
15 ppkt 2) a) oraz ppkt 2 b) SIWZ.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania oraz dowodów
przywołanych w uzasadnieniu na okoliczności wskazane w odwołaniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty GRAND
jako oferty najkorzystniejszej w p
ostępowaniu;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
a w
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy GRAND
z p
ostępowania,
5.
w przypadku uwzględnienia zarzutu ewentualnego (pkt 5) nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu wezwania wykonawcy GRAND do wyjaśnień lub przedstawienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, o których
mową w SIWZ;
6.
z daleko posuniętej ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia żądań wskazanych w pkt
3) lub 4) lub 5) powyżej, jako żądanie najdalej idące, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania w zw. z naruszeniami i na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp jako p
ostępowania obarczonego
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego, wynikającą ze sformułowania postanowień
SIWZ dotyczących warunków udziału wpostępowaniu w sposób, który powoduje
naruszenie przez Zamawiającego zasady niedyskryminacyjnego i równego traktowania
wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji;
7. z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego według norm
przypisanych na podstawie przedłożonej faktury.
Uzasadniając zarzutu odwołania Odwołujący przytoczył brzmienie pkt 15 ppkt 2 lit. a i b
SIWZ oraz podniósł, że inwestycja którą legitymuje się wykonawca GRAND nie pozwala
uznać, że wykonawca ten wykazał spełnienie warunków udziału opisanych w SIWZ.
Zamawiający wymagał bowiem wykazania się doświadczeniem w zaprojektowaniu systemu
automatycznego parkowania samochodów (pkt. 15 ppkt. 2 a) SIWZ) oraz doświadczeniem
w wykonaniu roboty bu
dowlanej obejmującej montaż urządzenia/urządzeń do systemu
automatycznego parkowania samochodów (pkt. 15 ppkt. 2 b) SIWZ). inwestycja, którą
legitymuje się wykonawca GRAND dotyczyła wykonania klasycznego parkingu
wielokondygnacyjnego, nie zaś parkingu obejmującego system automatycznego parkowania
samochodów, a więc parking na którym zamontowano urządzenia/maszyny do systemu
automatycznego parkowania samochodów, które stanowią przedmiot zamówienia. Na
potwierdzenie powyższego Odwołujący załączył informację dotyczącą parkingu „Stare
Podgórze” oraz zdjęcia tego parkingu.
Odwołujący wskazał, iż w świetle postawionych przez Zamawiającego wymagań oraz
opisu warunków udziału w postępowaniu, w tym również mając na uwadze przedmiot
zamówienia oraz w świetle przywołanych w odwołaniu precyzyjnych postanowień SIWZ nie
budzi żadnych wątpliwości fakt, iż doświadczenie, którym legitymuje się wykonawca GRAND
nie pozwała na spełnienie wymagań opisanych pkt. 15 ppkt 2) a) i b) SIWZ). Okoliczność, iż
warunki udziału w postępowaniu nie budziły żadnych wątpliwości wykonawców potwierdza
również fakt, iż żaden z potencjalnych wykonawców nie wnosił o wyjaśnienie treści takich
warunków.
Odwołujący
zwrócił
uwagę,
iż
wykonanie
klasycznego
parkingu
wielokondygnacyjnego znacząco różni się od zaprojektowania, wykonania i montażu
urządzeń do systemu automatycznego parkowania, które zostały wskazane w opisie
warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca, który posiada wyłącznie doświadczenie w
wykonaniu „klasycznego" parkingu nie daje rękojmi należytego wykonania parkingu
zautomatyzowanego, o
partego na urządzeniach do automatycznego parkowania
samochodów. W opisie warunków udziału wskazanych w pkt. 15 ppkt 2} a) i b) SIWZ
Zamawiający wyraźnie zaznaczył, iż wykonawca winien się legitymować doświadczeniem w
„zaprojektowaniu systemu automatycznego parkowania" oraz „montażu urządzenia/urządzeń
do systemu automatycznego parkowania" -
klasyczny parking jakim legitymuje się
wykonawca GRAND nie pozwala na „automatyczne parkowanie samochodów osobowych** i
nie stanowi «systemu automatycznego parkowania", w szczególności nie jest on
wyposażony w urządzenie/urządzenia do systemu automatycznego parkowania. Zdaniem
Odwołującego za takie urządzenia nie można w szczególności uznać „systemu zajętości
miejsc" czy „szlabanów automatycznych, w które wyposażone są klasycznego parkingi -
takie urządzenia stanowią co prawda elementy obsługi systemu parkingowego, ale nie są
urządzeniami do systemu automatycznego parkowania.
W ocenie Odwołującego wykonawca GRAND winien zostać wykluczony z postępowania
ponieważ dopuścił się wprowadzenia Zamawiającego w błąd, w sposób umyślny lub co
najmniej w warunkach rażącego niedbalstwa oświadczając Zamawiającemu w treści oferty,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a następnie przekazując Zamawiającemu
informacje, które miały wywołać u Zamawiającego wrażenie, że wykonawca GRAND spełnia
warunki udziału w postępowaniu opisane w pkt 15 ppkt 2} aj i b) SIWZ. Na taką konkluzję
pozwala bowiem fakt, iż warunki postawione w postępowaniu były jasne i precyzyjne,
również w świetle przedmiotu zamówienia, który ma zostać wykonany, a tym samym
żadnych wątpliwości nie budzi fakt, ze wykonawca GRAND w sposób celowy, lub co
najmniej z uwagi na rażące niedbalstwo wprowadził Zamawiającego w błąd. Na powyższe
wskazuje m.in. okoliczność, iż zarówno w opisie usług projektowych w wykazie usług, jak
również w wykazie wykonanych robót budowlanych wykonawca GRAND posłużył się
sformułowaniem, które miało sugerować, ze legitymuję się doświadczeniem w
zaprojektowaniu i wykonaniu
„parkingu naziemnego dla samochodów osobowych w systemie
automatycznego parkowania.”
Zdaniem Odwołującego nawet jeżeli uznać, że wykonawca GRAND nie działał z
zamiarem celowego wprowadzenia Zamawiającego w błąd lub w warunkach rażącego
niedbalstwa, to i
tak powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art 24 ust 1
pkt 17 Ustawy Pzp. Wykonawca GRAND, jako podmiot profesjonalny, winien być co najmniej
świadomy tego, że doświadczenie którym się legitymuje nie pozwala na spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt. 15 ppkt 2) a) i b) SIWZ.
Tym samym uprawnione jest twierdzenie, iż wykonawca GRAND dopuścił się wprowadzenia
Zamawiającego w błąd w wyniku lekkomyślności, lub co najmniej niedbalstwa w zakresie,
który miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w toku
postępowania - w tym przypadku decyzję co do uznania, że wykonawca GRAND spełnia
warunki udziału w postępowaniu opisane w pkt. 15 ppkt 2) a) i b) SIWZ, chociaż takie
warunków faktycznie nie spełnia. Z powyższych względów w ocenie Odwołującego
wykonawca GRAND Winien podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt. 16 Ustawy Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt. 17 Ustawy Pzp.
Z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 16 lub 17 Ustawy Pzp
, które winny skutkować wykluczeniem wykonawcy GRAND
z p
ostępowania, Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3
lub 4 Ustawy Pzp
. W związku z tym, iż wykonawca GRAND nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, winien zostać wezwany do wyjaśnienia/uzupełnienia
dokumentów, z których będzie wynikać spełnienie opisanych w SIWZ warunków udziału.
W dniu 22 marca 2018 r.
drogą elektroniczną, a na posiedzeniu w dniu 26 marca 2018 r.
w oryginale,
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w punktach 1-
4 odwołania. Uwzględnienie nie dotyczyło zarzutu z pkt
5, ponieważ był to zarzut ewentualny. Zamawiający wskazał, iż parking w Krakowie, który
wykonawca GRAND przedstawił na potwierdzenie swojego doświadczenia jest parkingiem
naziemnym dla samochodów osobowych i obiektem budowlanym murowanym, a nie
złożonym z urządzeń do automatycznego parkowania. Dlatego Zamawiający zgodził się z
twierdzeniem Odwołującego, że wykonawca GRAND nie potwierdził spełnienia warunków
określonych w pkt 15 ppkt 2 a) i b) SIWZ, a elementy obsługi systemu parkingowego, w które
wyposażony jest parking w Krakowie takie jak „system zajętości miejsc” czy „szlabany
automatyczne” nie stanowią systemu automatycznego parkowania samochodów, jakiego
wymagał Zamawiający. Zamawiający podniósł ponadto, że wykonawca GRAND
oświadczając, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i powołując się na doświadczenie
w zrealizowaniu ww. parkingu wprowadził Zamawiającego w błąd, co miało wpływ na wynik
postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron
i Uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
Ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.
Na posiedzeniu w dniu 26 marca 2017 r.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia
przystąpienia przez wykonawcę A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GRAND A. G. w Korzennej
(dalej jako „Przystępujący”). Zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
marca 2018 r., przy czym Zamawiający informację o wpłynięciu odwołania w tej sprawie
przekazał wykonawcom w dniu 15 marca 2018 r., a zatem 3-dniowy termin na zgłoszenie
przystąpienia został zachowany (mając na względzie, iż trzeci dzień terminu przypadał na
niedzielę). Przystępujący wskazał również stronę, do której przystępuje (Zamawiającego)
oraz interes w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść tej strony. Na posiedzeniu
Odwołujący i Zamawiający potwierdzili otrzymanie kopii pisma zawierającego zgłoszenie
przystąpienia.
Na posiedzeniu
przed Izbą Przystępujący wniósł ustnie do protokołu sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania oraz złożył pismo procesowe wraz
z załącznikami. Przystępujący w piśmie procesowym podniósł m.in., iż nie wprowadził
Zamawiającego w błąd, ponieważ Zamawiający dysponował wykazami usług i robót oraz
dokumentem referencji, z
których precyzyjnie wynikało na jaką inwestycję powołuje się
Przystępujący. Ponadto Przystępujący zwrócił uwagę, iż z opisu warunków udziału
w
postępowaniu nie wynika, że automatyczny system parkowania nie mógł zostać
zastosowany w ramach parkingu murowanego.
Wskazał, że warunki udziału w postępowaniu
nie obejmowały maszyn parkingowych opisanych w koncepcji, a wykonawca nie był
zobowiązany wykazywać się doświadczeniem w projektowaniu tego rodzaju maszyn.
Ponadto Przystępujący wskazał, iż o ile w opisie przedmiotu zamówienia użyto określeń
„maszyny,” to w opisie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający nie wymagał
zaprojektowania i wykonania maszyn.
W ocenie wnoszącego sprzeciw automatyczny system
parkowania to nie tylko system autorstwa Wiromet, lecz zespół elementów, w tym urządzeń,
które dotyczą organizacji procesu parkowania w sposób zautomatyzowany, a automatyzm
odnosi się do zastosowania urządzeń, które w sposób automatyczny sterują m.in. dostępem
do parkingu oraz określonego miejsca takich jak np. terminale wjazdowe oraz urządzenia
zarządzające zajętością miejsc. Przystępujący podniósł także, że Zamawiający nie zawarł w
SIWZ jakiejkolwiek definicji automatycznego systemu parkowania oraz
, że ukształtowanie
warunku doświadczenia poprzez wymóg wykazania się zaprojektowaniem i wykonaniem
maszyn do parkowania opisanych w koncepcji naruszałoby uczciwą konkurencję, ponieważ
wskazywałoby konkretnego producenta – Wiromet. Ponadto wskazał, iż ewentualne
wątpliwości co do treści warunku udziału w postępowaniu należy rozstrzygać na korzyść
wykonawcy.
Przy
rozpoznawaniu
przedmiotowej
sprawy
Izba
uwzględniła dokumentację
postępowania przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem,
w tym w
szczególności ogłoszenie o zamówieniu, Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia, oferty Odwołującego i Przystępującego, pismo Zamawiającego z dnia 22 lutego
2018 r. zawierające wezwanie Przystępującego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust.
1 Ustawy Pzp, pismo Przystępującego z dnia 27 lutego 2018 r. wraz z załącznikami,
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Izba dopuściła także dowody z
dokumentów przedstawionych przez Strony i Uczestnika w toku rozprawy, jak również z
dokumentów załączonych do złożonych pism. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy
skład orzekający Izby wziął pod uwagę stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 26
marca 2018 roku oraz przedstawione w
złożonych pismach. Podczas rozprawy Odwołujący i
Zamawiający podtrzymali w całości stanowiska prezentowane we wniesionych pismach.
Przystępujący, jako wnoszący sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania w całości i poparł stanowisko przedstawione
w złożonym piśmie procesowym.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia obejmował wykonanie dokumentacji projektowej oraz robót
budowlanych związanych z wykonaniem „zespołu maszyn do automatycznego parkowania
samochodów” w ciągu ul. Tylnej Mariackiej w Katowicach w ramach zadania inwestycyjnego
pn. „Przebudowa strefy śródmiejskiej – obszar ul. Dworcowej i Tylnej Mariackiej.” Realizacja
strefy zaplecza parkingowego w maszynach do automatycznego parkowania powinna
zapewniać co najmniej 240 miejsc parkingowych wraz z instalacjami i urządzeniami
niezbędnymi do ich funkcjonowania (punkt 11.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, dalej jako „SIWZ”). W punkcie 11.2 SIWZ Zamawiający określił obowiązki
wykonawcy w
ramach realizacji zamówienia, w tym wskazał, iż dokumentacja projektowa
powinna być opracowana na podstawie m.in. wariantu I koncepcji zagospodarowania terenu
stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ. W ramach dodatkowych uwag i wytycznych do
projektowania (punkt 11.2.1 lit. C ppkt 1 SIWZ) Zamawiający wskazał, że przedstawiony w
koncepcji Smart Parking seria
SM12SU jest jedynie rozwiązaniem przykładowym.
Wykonawca może zrealizować rozwiązania równoważne, polegające na wybudowaniu takich
urządzeń parkowania wielopoziomowego, które umożliwiają parkowanie co najmniej 240
samochodów przy wykorzystaniu zadysponowanej przestrzeni.
W punkcie 15 ppkt 2 SIWZ (w brzmieniu zmienionym dnia 8 lutego 2018 r
.) Zamawiający
wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej – Zamawiający
wymaga, aby wykonawca spełnił minimalne warunki jn.:
a)
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jedną
dokumentację
projektową
w
rozumieniu
Prawa
budowlanego
obejmującą
zaprojektowanie systemu automatycznego parkowania samochodów, na podstawie której
w ostatnich 5 latach wybudowano parking wielopoziomowy;
Zamawiający uzna, że warunek, o którym mowa w punkcie 15 ppkt 2 lit. a) SIWZ został
spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że wykonał dokumentację projektową
„typową/gotową” w celach sprzedaży, na podstawie której wybudowano co najmniej
jeden parking wielopoziomowy.
b) w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na wykonaniu i montażu urządzenia/urządzeń do systemu
automatycznego parkowania samochodów na co najmniej trzech poziomach.
Zamawiający dopuszcza, że spełnienie tego warunku zostanie wykazane w dwóch
umowach.
W punkcie 52 ppkt 1 SIWZ (
w brzmieniu zmienionym dnia 8 lutego 2018 r.) Zamawiający
wskazał, iż w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków udziału
w
postepowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający wymaga od
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, przedłożenia wykazu usług
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
w okresie o
statnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami o których mowa są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane,
a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
W punkcie 52 ppkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał także przedłożenia wykazu robót
budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert,
a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty zostały wykonane należycie,
w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty – oferta Odwołującego i oferta Przystępującego.
W
dniu 22 lutego 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 1
Ustawy Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
lub dokument
ów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp,
tj. m.in. w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej – zgodnie z zapisem części X pkt 52 ppkt 1, 2, 3 SIWZ.
P
rzystępujący, pismem z dnia 27 lutego 2018 r. (data wpływu 28 lutego 2018 r.) na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 15
ppkt 2 lit. a i b SIWZ złożył wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi wykonanie
usług wskazanych w wykazie oraz, że spełniają one warunki opisane w SIWZ w części X w
pkt 52 ppkt 1, a także wykaz robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi
wykonanie robót wskazanych w wykazie oraz, że spełniają one warunki opisane w SIWZ w
części X w pkt 52 ppkt 2. Zarówno w wykazie usług, jak i w wykazie robót Przystępujący
wskazał na tę samą inwestycję wykonaną przez podmiot, na którego zasoby Przystępujący
się powołał, tj. F.R.B. INTER-BUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie, na rzecz
zama
wiającego Miejska Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. W wykazie usług
wskazano, iż usługa obejmowała zaprojektowanie wielokondygnacyjnego (cztery
kondygnacje) parkingu naziemnego dla samochodów osobowych w systemie
automatycznego parkowania wraz z
zastosowaniem systemu zajętości miejsc. Wskazano
także, że dowodem na należycie wykonane usługi są wstawione referencje (z dnia
20.02.2018 r.), w których opisano, że przedmiot zamówienia został wykonany solidnie z
należytą starannością i ukończony prawidłowo i w terminie z zachowaniem najlepszej wiedzy
technicznej i sztuki budowlanej. W
treści wykazu robót budowlanych wskazano, że roboty te
obejmowały budowę wielokondygnacyjnego (cztery kondygnacje) parkingu naziemnego dla
samochodów osobowych w systemie automatycznego parkowania wraz z zastosowaniem
systemu zajętości miejsc, o łącznej powierzchni zabudowy 1.497,20 m
2
i kubaturze
16.424,25 m
3
. Wykonano również zagospodarowanie terenu i infrastrukturę techniczną, m.in.
instalację wodno-kanalizacyjną i ogrzewania oraz instalację wentylacji mechanicznej, jak
również instalację elektryczną i słaboprądową. Potwierdzeniem należycie wykonanej roboty
budowlanej są wystawione referencje.
Ponadto Przystępujący złożył referencje wystawione przez firmę Miejska Infrastruktura
Sp. z o.o., z których wynika, iż spółka F.R.B. INTER-BUD Sp. z o.o. Sp. k. jako generalny
wykonawca wykonała inwestycję obejmującą zaprojektowanie i wybudowanie parkingu
naziemnego dla samochodów osobowych „KORONA” przy ul. Zamoyskiego/ul. Warneńczyka
w Krakowie.
W treści referencji wskazano m.in., iż zakres prac obejmował zaprojektowanie
i wybudowanie wielokondygnacyjnego (cztery kondygnacje) parkingu naziemnego dla
samochodów osobowych o łącznej powierzchni zabudowy 1.497,20 m
2
i kubaturze
16.424,25 m
3
wraz z wykonaniem wjazdów, zagospodarowania terenu i infrastruktury
technicznej m.in.: wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej, instalacji ogrzewania,
instalacji wentylacji mechanicznej, instalacji elektrycznej i słaboprądowej, kompletnego
automatycznego systemu parkingowego wraz z systemem zajętości miejsc.
W dniu 9 marca 2018 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, którą uznano ofertę wykonawcy GRAND A. G. Zamawiający
wskazał, iż wybrany wykonawca nie podlega wykluczeniu, a jego oferta spełnia wymagania
SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uznała, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych dotyczącego zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
W ocenie Izby przedmiot
usług oraz robót budowlanych, którymi należało się legitymować,
aby spełnić warunki udziału w postępowaniu, został określony w sposób jasny - usługa
polegająca na wykonaniu dokumentacji projektowej wskazana w pkt 15 ppkt 2 lit. a SIWZ
miała swoim zakresem obejmować zaprojektowanie systemu automatycznego parkowania
samochodów, zaś robota budowlana, o której mowa w pkt 15 ppkt 2 lit b SIWZ miała polegać
na
wykonaniu i montażu urządzenia/urządzeń do systemu automatycznego parkowania
samochodów. Kwestią sporną w niniejszym postępowaniu była interpretacja pojęcia „system
automatycznego parkowania samochodów,” które jednak w ocenie Izby nie powinno budzić
istotnych wątpliwości interpretacyjnych wykonawców. Użyte przez Zamawiającego wyrażenie
wskazuje na zautomatyzowanie procesu parkowania pojazdu, który następuje z pomocą
służących do tego wyspecjalizowanych urządzeń. Zgodnie z potocznym rozumieniem
„automatyczny” oznacza „działający samoczynnie, za pomocą odpowiedniego urządzenia,”
czyli bez konieczności podejmowania dodatkowych czynności przez osoby fizyczne. Skład
orzekający Izby podziela stanowisko Odwołującego, iż przymiotnik „automatyczny” użyty
w
wyrażeniu „system automatycznego parkowania” zgodnie z wykładnią językową należy
odnieść do czynności parkowania - parkowanie pojazdów następować ma w sposób
automatyczny, tj. przy pomocy służących do tego urządzeń. Rola kierowcy pojazdu w takim
wypadku sprowadza się do pozostawienia samochodu w miejscu do tego przeznaczonym
(i jego odbioru), natomiast transport pojazdu na jego docelowe miejsce parkingowe
n
astępuje z pomocą odpowiedniego urządzenia. Ponadto sformułowania „system
automatycznego parkowania samochodów” nie można interpretować, jak czyni to
Przystępujący, w oderwaniu od całokształtu dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia. Jakkolwiek rację ma Przystępujący, że warunki udziału w postepowaniu co do
zasady nie muszą być (i przeważnie nie są) tożsame z przedmiotem zamówienia, to jednak
muszą one pozostawać w adekwatnym związku z przedmiotem zamówienia (być
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia), a interpretacja ich treści nie może być
dokonywana z pominięciem celu, jakiemu te warunki służą, którym jest zapewnienie wyboru
wykonawcy da
jącego rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia.
Izba zwraca uwagę, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej
oraz robót budowlanych związanych z wykonaniem „zespołu maszyn do automatycznego
parkowania samocho
dów” w ciągu ul. Tylnej Mariackiej w Katowicach (pkt 11 ppkt 1 Część II
SIWZ).
Zarówno zatem w opisie przedmiotu zamówienia, jak i w treści warunków udziału
w
postępowaniu Zamawiający posłużył się tożsamym sformułowaniem „automatyczne
parkowanie samochodów” i pojęcia tego nie sposób interpretować odmiennie w stosunku do
warunków udziału w postępowaniu, a odmiennie w stosunku do opisu przedmiotu
zamówienia. Z opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny wynika zaś, iż chodzi
tu o system automatycznego p
arkowania samochodów, składający się z takich urządzeń
parkowania wielopoziomowego, które umożliwiają parkowanie określonej liczby
samochodów przy wykorzystaniu zadysponowanej przestrzeni, czyli o system
ukierunkowany na maksymalne wykorzystanie dostępnego miejsca z przeznaczeniem na
parking.
Przy czym system ten, wbrew stanowisku Przystępującego, nie musi obejmować
takich maszyn, jakie przewidziane zostały w koncepcji, musi jednak składać się z urządzeń,
które służą do automatycznego parkowania pojazdów.
W świetle powyższego nie budzi wątpliwości Izby fakt, iż doświadczenie podmiotu
trzeciego, na które powołał się Przystępujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w punkcie 15 ppkt 2 lit. a i b
SIWZ, ponieważ nie obejmowało zaprojektowania i wybudowania takiego systemu
parkowania, który opierał się na urządzeniach do automatycznego parkowania pojazdów (tj.
gdzie sam proces parkowania
pojazdów w miejscu docelowym następował w sposób
automatyczny,
przy pomocy służących do tego urządzeń). Przystępujący swoją
argumentację sprowadzał do stwierdzenia, iż za system automatycznego parkowania
pojazdów należy uznać także zespół elementów, w tym urządzeń, które dotyczą organizacji
procesu parkowania w sposób zautomatyzowany, takich jak terminale wjazdowe,
wyjazdowe, płatnicze czy system zajętości miejsc, co nie znajduje jednak oparcia w treści
warunków udziału w postępowaniu ani w dokumentacji postępowania. Również z treści
złożonego przez Przystępującego dokumentu w postaci Projektu budowlanego dla inwestycji
dotyczącej parkingu naziemnego „KORONA” w Krakowie nie wynika, aby zakresem
dokumentacji projektowej objęty był system automatycznego parkowania samochodów. W
Projekcie budowlanym jest mowa o Systemie Parkingowym zaprojektowanym w oparciu o
system Ad Park Solution, który stanowi „sieć terminali użytkowych, które zapewniają
użytkowanie i obsługę parkingu z zaporami” (terminal wjazdowy, terminal operatora,
terminale płatnicze, terminal wyjazdowy). Terminale te podłączane są do serwera
zarządzającego, a cały system służy do zautomatyzowanej obsługi ruchu na parkingach. Z
dokumentu tego wprost wynika, że system parkingowy, o którym mowa w projekcie
budowlanym nie służy do automatycznego parkowania pojazdów, lecz wyłącznie do
usprawnienia obsługi ruchu pojazdów na parkingu, przy czym pojazdy parkowane są
samodzielnie przez kierowców, a elementy zautomatyzowane powodują wyłącznie
usprawnienie czynności takich jak wjazd na parking czy dokonanie płatności. Różnica
pomiędzy takim systemem parkingowym a systemem automatycznego parkowania
pojazdów, w którym za zaparkowanie pojazdu w miejscu docelowym odpowiada
wyspecjalizowane urządzenie/maszyna, jest zatem zasadnicza. Tym samym nie sposób
uznać, aby urządzenia takie jak automatyczne szlabany, terminale wjazdowe, wyjazdowe,
płatnicze były urządzeniami do systemu automatycznego parkowania samochodów. Nie
wskazuje na to również złożona przez Przystępującego Instrukcja obsługi systemu Ad Park
Solution.
Ponadto zwrócić należy uwagę, iż w treści pisma procesowego Przystępujący wielokrotnie
posługuje się stwierdzeniem „automatyczny system parkowania,” nie zaś „system
automatycznego parkowania,” podczas gdy pojęcia te co do zasady nie są tożsame.
Również z treści referencji załączonych przez Przystępującego do pisma z dnia 27 lutego
2018 r.
dotyczących realizacji parkingu naziemnego dla samochodów osobowych
„KORONA” w Krakowie wynika, iż jej przedmiotem było zaprojektowanie i wybudowanie
wielokondygnacyjnego parkingu wraz z kompletnym automatycznym systemem parkowania
wr
az z systemem zajętości miejsc, a nie systemem automatycznego parkowania, podczas
gdy w wykazie usług i robót budowlanych Przystępujący używa już stwierdzenia „system
automatycznego parkowania” przy opisie tej inwestycji. Powyższe w ocenie Izby wskazuje na
błędne rozumienie przez Przystępującego spornego warunku udziału w postępowaniu. Izba
nie podzieliła również stanowiska Przystępującego, że interpretacja spornych warunków
udziału w postępowaniu prezentowana przez Odwołującego i Zamawiającego prowadzi do
monopolizacji rynku i zawężenia konkurencji. Przede wszystkim zauważyć należy, że
Zamawiający w treści SIWZ wprost wskazał, że rozwiązanie opisane w koncepcji (Smart
Parking seria SM12SU) jest jedynie rozwiązaniem przykładowym, a wykonawca może
zrealizować rozwiązania równoważne, polegające na wybudowaniu takich urządzeń
parkowania wielopoziomowego, które umożliwiają parkowanie co najmniej 240 samochodów
przy wykorzystaniu zadysponowanej przestrzeni. Nie miała znaczenia zatem konkretna
technologia, lecz konieczność znalezienia takiego rozwiązania, które umożliwi zapewnienie
co najmniej 240 miejsc parkingowych w
ściśle ograniczonej, zagospodarowanej przestrzeni.
Ponadto jeśli Przystępujący stał na stanowisku, że interpretacja spornego warunku udziału
w
postępowaniu nie daje możliwości zachowania uczciwej konkurencji, to mógł skorzystać ze
środków ochrony prawnej i kwestionować powyższe na etapie opublikowania ogłoszenia
o
zamówieniu i SIWZ bądź zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści
SIWZ
. Przystępujący tego nie uczynił, a przyjmując interpretację spornych warunków, która
nie znajdowała oparcia w ich literalnej i celowościowej wykładni, przyjął na siebie również
ryzyko, że może nie spełniać warunków udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby – na skutek błędnej interpretacji warunku
udziału w postępowaniu – Przystępujący wylegitymował się usługą i robota budowlaną, która
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w punkcie 15 ppkt 2 lit. a i b
SIWZ. Niemniej stawiany w tym zakresie przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp jest co najmniej
przedwczesny, jako że Zamawiający, w przypadku uznania, że przedstawione dokumenty
nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zobowiązany jest wezwać
wykonawcę do ich uzupełnienia zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. Biorąc to
pod uwagę Izba uwzględniła zarzut naruszenia ww. przepisu i w konsekwencji nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, o których mowa w pkt 15 ppkt 2 lit. a i b części III
SIWZ.
W uzupełnieniu Izba wskazuje, iż mając na uwadze, że Przystępujący wykazywał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej przy pomocy zasobów podmiotu trzeciego, uzupełniając dokumenty na wezwanie
Zamawiającego należy mieć na względzie także dyspozycję art. 22a ust. 6 Ustawy Pzp. Izba
podziela w tym zakresie
pogląd wyrażony w opinii Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącej
relacji art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, iż wykonawca wezwany w trybie art. 26
ust.3 Ustawy Pz
p do uzupełnienia dokumentu podmiotu trzeciego może albo dokonać
stosownego uzupełnienia dokumentu dotyczącego podmiotu trzeciego zgłoszonego
pierwotnie, albo skorzystać z dyspozycji art. 22a ust. 6 Ustawy Pzp, tj. zmienić podmiot trzeci
na inny lub samodz
ielnie spełnić warunek w zakresie udostępnianego zasobu.
Izba nie uwzględniła natomiast zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7
ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy Pzp
z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami
selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów. Zgodnie zaś z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp z postępowania
o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Rato legis tych uregulowań jest eliminacja z postępowań takich wykonawców,
których działanie cechuje zamiar wprowadzenia w błąd zamawiającego, a także
wykonawców, który wprowadzają zamawiającego w błąd na skutek swojego lekkomyślnego
lub niedbałego zachowania. W okolicznościach stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy
Izba
nie mogła wykluczyć, że powoływanie się przez Przystępującego na wskazywane
doświadczenie było podyktowane błędną interpretacją wymagania określonego w SIWZ, a
konkretniej błędnego zrozumienia pojęcia „system automatycznego parkowania.” Z tego
względu nie sposób w przedmiotowej sprawie w sposób jednoznaczny przesądzić, że w
wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa Przystępujący przedstawił informacje nieprawdziwe,
które wprowadzały zamawiającego w błąd, a tym bardziej, aby był to wynik jego
zamierzonego działania czy niedbalstwa o stopniu rażącym. Mając zaś na względzie, iż art.
24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy Pzp to przepisy o charakterze sankcyjnym
, których
konsekw
encją jest wykluczenie wykonawcy z postępowania, nie jest dopuszczalna ich
wykładnia rozszerzająca, a ich stosowanie winno mieć miejsce wyłącznie w sytuacjach,
w
których okoliczności stanu faktycznego wskazują w sposób bezsporny na istniejące po
stronie wykonawcy
zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo (pkt 16) albo na
lekkomyślność lub niedbalstwo (pkt 17), którego skutkiem było wprowadzenie
Zamawiającego w błąd. Izba zwraca ponadto uwagę, iż ciężar wykazania zaistnienia
wszystkich
przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy Pzp spoczywa na
tym, kto ze swojego twierdzenia w
tym przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się
wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Wskazuje na to bezpośrednio art. 190 ust. 1
Ustawy Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Jako, że to Odwołujący domagał się wykluczenia Przystępującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
Ustawy Pzp, to na nim spoczywał ciężar dowodu w tym
zakresie. Tymczasem
Odwołujący w postępowaniu odwoławczym nie dowiódł, iż działanie
Przystępującego było zamierzone czy też było ono wynikiem lekkomyślności lub
niedbalstwa, zaś w toku rozprawy przed Izbą nie skonfrontował stawianych w odwołaniu
zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy Pzp z argumentacją
Przystępującego o sposobie interpretacji spornych warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności nie wykazał, że błędne rozumienie treści tych warunków było wynikiem
lekkomyślności lub niedbalstwa Przystępującego. W konsekwencji w ocenie składu
orzekającego w omawianym przypadku, możliwe było wezwanie wykonawcy na podstawie
art. 26 ust. 3 U
stawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie
§ 3 pkt 1) i pkt 2 lit. b) w zw. z § 5
ust. 2 pkt 2
) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), zaliczając w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł stanowiącą koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego. Z uwagi na uwzględnienie odwołania Izba zasądziła od
wnoszącego sprzeciw na rzecz Odwołującego koszty postępowania w łącznej kwocie 13 600
zł.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych i nakazuje zamawiającemu Miastu Katowice unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym wezwanie wykonawcy A. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą GRAND A. G. w Korzennej do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, o których mowa w pkt 15 ppkt 2) lit. a) i b) części III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
W pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów odwołania.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę wnoszącego sprzeciw A. G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą GRAND A. G. w Korzennej i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
Construcciones y Promociones Balzola Sociedad An
onima z siedzibą
w Bilbao
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GRAND A. G. w Korzennej
na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia
Balzola
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones
y
Promociones Balzola Sociedad Anonima z siedzibą w Bilbao kwotę 13 600
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 491/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miasto Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pod nazwą „Wykonanie dokumentacji projektowej oraz robót budowlanych
związanych z wykonaniem zespołu maszyn do automatycznego parkowania samochodów w
ciągu ul. Tylnej Mariackiej w Katowicach w ramach zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa
strefy śródmiejskiej – obszar ul. Dworcowej i Tylnej Mariackiej.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr
512341-N-2018 z dnia 31 stycznia 2018 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.
, dalej „Ustawa Pzp”). Wartość
szacun
kowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 14 marca 2018 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Balzola Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
Construcciones y Promociones Balzola Sociedad Anonima
z siedzibą w Bilbao (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy GRAND A. G. („GRAND”) jako
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, zaniechania wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania oraz zaniechania odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 1)
i 2) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy GRAND, pomimo że
wykonawca GRAND nie wykazał spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, o którym
mowa w SIWZ, część III (Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia
wykonawcy)
pkt. 15 ppkt. 2) a) oraz ppkt. 2 b) SIWZ, (ze zmianami wynikającymi z pisma
Zamawiającego z dnia 2 lutego 2018 r.) zgodnie, z którymi o udzielenie zamówienia
może ubiegać się wykonawca, który w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu
składania ofert (...) wykonał:
1.1.
co najmniej jedną dokumentację projektowa w rozumieniu Prawa budowlanego
obejmującą zaprojektowanie systemu automatycznego parkowania samochodów, na
podstawie której w ostatnich 5 latach wybudowano parking wielopoziomowy,
1.2.
wykonał co najmniej jedną robotę budowlana polegająca na wykonaniu i montażu
urządzenia/urządzeń do systemu automatycznego parkowania samochodów na co
najmniej trzech poziomach.
podczas gdy inwestycja wskazana w wykaz
ie usług i wykazie robót oraz w referencji
przedłożonej przez wykonawcę GRAND dotycząca zaprojektowania parkingu
naziemnego dla inwestora -
Miejska infrastruktura sp. z o.o. w Krakowie nie spełnia
wymagań opisanych w przywołanych warunkach udziału w Postępowaniu (tj. pkt 15
ppkt. 2) a) oraz ppkt 2 b) SIWZ), ponieważ ani zaprojektowanie ani wykonanie nie
dotyczyło systemu automatycznego parkowania samochodów;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 pkt 1)
i 2) Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy GRAND pomimo, że
wykonawca GRAND w wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego
niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy wykonawca GRAND nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt. 15 ppkt 2) a) oraz ppkt
2 b) SIWZ;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 Ustawy Pzp oraz art. 22 ust 1 pkt 1} i
2) Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyklu
czenia wykonawcy GRAND, pomimo że
wykonawc
a GRAND w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa, przedstawił
informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, które miały istotny wpływ na decyzje
podej
mowane przez Zamawiającego w toku postępowania, tj. informacje, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, podczas gdy wykonawca GRAND nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt. 15 ppkt 2) a) oraz ppkt
2 b) SIWZ;
4. a w konsekwencji naruszenie art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
Ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 Ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty GRAND
jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten powinien zostać
wykluczony z P
ostępowania, a w konsekwencji jego oferta winna zostać odrzucona;
5.
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wyżej opisanych zarzutów, które
skutkowałyby wykluczeniem wykonawcy GRAND z postępowania, zarzucam naruszenie
art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp oraz art. 26 ust 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy GRAND do wyjaśnień/przedstawienia dokumentów potwierdzających
spełnienie przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu opisanych w pkt.
15 ppkt 2) a) oraz ppkt 2 b) SIWZ.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania oraz dowodów
przywołanych w uzasadnieniu na okoliczności wskazane w odwołaniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty GRAND
jako oferty najkorzystniejszej w p
ostępowaniu;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
a w
konsekwencji nakazanie Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy GRAND
z p
ostępowania,
5.
w przypadku uwzględnienia zarzutu ewentualnego (pkt 5) nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji nakazanie
Zamawiającemu wezwania wykonawcy GRAND do wyjaśnień lub przedstawienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu, o których
mową w SIWZ;
6.
z daleko posuniętej ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia żądań wskazanych w pkt
3) lub 4) lub 5) powyżej, jako żądanie najdalej idące, Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania w zw. z naruszeniami i na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 Ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp jako p
ostępowania obarczonego
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego, wynikającą ze sformułowania postanowień
SIWZ dotyczących warunków udziału wpostępowaniu w sposób, który powoduje
naruszenie przez Zamawiającego zasady niedyskryminacyjnego i równego traktowania
wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji;
7. z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego według norm
przypisanych na podstawie przedłożonej faktury.
Uzasadniając zarzutu odwołania Odwołujący przytoczył brzmienie pkt 15 ppkt 2 lit. a i b
SIWZ oraz podniósł, że inwestycja którą legitymuje się wykonawca GRAND nie pozwala
uznać, że wykonawca ten wykazał spełnienie warunków udziału opisanych w SIWZ.
Zamawiający wymagał bowiem wykazania się doświadczeniem w zaprojektowaniu systemu
automatycznego parkowania samochodów (pkt. 15 ppkt. 2 a) SIWZ) oraz doświadczeniem
w wykonaniu roboty bu
dowlanej obejmującej montaż urządzenia/urządzeń do systemu
automatycznego parkowania samochodów (pkt. 15 ppkt. 2 b) SIWZ). inwestycja, którą
legitymuje się wykonawca GRAND dotyczyła wykonania klasycznego parkingu
wielokondygnacyjnego, nie zaś parkingu obejmującego system automatycznego parkowania
samochodów, a więc parking na którym zamontowano urządzenia/maszyny do systemu
automatycznego parkowania samochodów, które stanowią przedmiot zamówienia. Na
potwierdzenie powyższego Odwołujący załączył informację dotyczącą parkingu „Stare
Podgórze” oraz zdjęcia tego parkingu.
Odwołujący wskazał, iż w świetle postawionych przez Zamawiającego wymagań oraz
opisu warunków udziału w postępowaniu, w tym również mając na uwadze przedmiot
zamówienia oraz w świetle przywołanych w odwołaniu precyzyjnych postanowień SIWZ nie
budzi żadnych wątpliwości fakt, iż doświadczenie, którym legitymuje się wykonawca GRAND
nie pozwała na spełnienie wymagań opisanych pkt. 15 ppkt 2) a) i b) SIWZ). Okoliczność, iż
warunki udziału w postępowaniu nie budziły żadnych wątpliwości wykonawców potwierdza
również fakt, iż żaden z potencjalnych wykonawców nie wnosił o wyjaśnienie treści takich
warunków.
Odwołujący
zwrócił
uwagę,
iż
wykonanie
klasycznego
parkingu
wielokondygnacyjnego znacząco różni się od zaprojektowania, wykonania i montażu
urządzeń do systemu automatycznego parkowania, które zostały wskazane w opisie
warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca, który posiada wyłącznie doświadczenie w
wykonaniu „klasycznego" parkingu nie daje rękojmi należytego wykonania parkingu
zautomatyzowanego, o
partego na urządzeniach do automatycznego parkowania
samochodów. W opisie warunków udziału wskazanych w pkt. 15 ppkt 2} a) i b) SIWZ
Zamawiający wyraźnie zaznaczył, iż wykonawca winien się legitymować doświadczeniem w
„zaprojektowaniu systemu automatycznego parkowania" oraz „montażu urządzenia/urządzeń
do systemu automatycznego parkowania" -
klasyczny parking jakim legitymuje się
wykonawca GRAND nie pozwala na „automatyczne parkowanie samochodów osobowych** i
nie stanowi «systemu automatycznego parkowania", w szczególności nie jest on
wyposażony w urządzenie/urządzenia do systemu automatycznego parkowania. Zdaniem
Odwołującego za takie urządzenia nie można w szczególności uznać „systemu zajętości
miejsc" czy „szlabanów automatycznych, w które wyposażone są klasycznego parkingi -
takie urządzenia stanowią co prawda elementy obsługi systemu parkingowego, ale nie są
urządzeniami do systemu automatycznego parkowania.
W ocenie Odwołującego wykonawca GRAND winien zostać wykluczony z postępowania
ponieważ dopuścił się wprowadzenia Zamawiającego w błąd, w sposób umyślny lub co
najmniej w warunkach rażącego niedbalstwa oświadczając Zamawiającemu w treści oferty,
że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a następnie przekazując Zamawiającemu
informacje, które miały wywołać u Zamawiającego wrażenie, że wykonawca GRAND spełnia
warunki udziału w postępowaniu opisane w pkt 15 ppkt 2} aj i b) SIWZ. Na taką konkluzję
pozwala bowiem fakt, iż warunki postawione w postępowaniu były jasne i precyzyjne,
również w świetle przedmiotu zamówienia, który ma zostać wykonany, a tym samym
żadnych wątpliwości nie budzi fakt, ze wykonawca GRAND w sposób celowy, lub co
najmniej z uwagi na rażące niedbalstwo wprowadził Zamawiającego w błąd. Na powyższe
wskazuje m.in. okoliczność, iż zarówno w opisie usług projektowych w wykazie usług, jak
również w wykazie wykonanych robót budowlanych wykonawca GRAND posłużył się
sformułowaniem, które miało sugerować, ze legitymuję się doświadczeniem w
zaprojektowaniu i wykonaniu
„parkingu naziemnego dla samochodów osobowych w systemie
automatycznego parkowania.”
Zdaniem Odwołującego nawet jeżeli uznać, że wykonawca GRAND nie działał z
zamiarem celowego wprowadzenia Zamawiającego w błąd lub w warunkach rażącego
niedbalstwa, to i
tak powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art 24 ust 1
pkt 17 Ustawy Pzp. Wykonawca GRAND, jako podmiot profesjonalny, winien być co najmniej
świadomy tego, że doświadczenie którym się legitymuje nie pozwala na spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie określonym w pkt. 15 ppkt 2) a) i b) SIWZ.
Tym samym uprawnione jest twierdzenie, iż wykonawca GRAND dopuścił się wprowadzenia
Zamawiającego w błąd w wyniku lekkomyślności, lub co najmniej niedbalstwa w zakresie,
który miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w toku
postępowania - w tym przypadku decyzję co do uznania, że wykonawca GRAND spełnia
warunki udziału w postępowaniu opisane w pkt. 15 ppkt 2) a) i b) SIWZ, chociaż takie
warunków faktycznie nie spełnia. Z powyższych względów w ocenie Odwołującego
wykonawca GRAND Winien podlegać wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust.
1 pkt. 16 Ustawy Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt. 17 Ustawy Pzp.
Z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 16 lub 17 Ustawy Pzp
, które winny skutkować wykluczeniem wykonawcy GRAND
z p
ostępowania, Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 3
lub 4 Ustawy Pzp
. W związku z tym, iż wykonawca GRAND nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, winien zostać wezwany do wyjaśnienia/uzupełnienia
dokumentów, z których będzie wynikać spełnienie opisanych w SIWZ warunków udziału.
W dniu 22 marca 2018 r.
drogą elektroniczną, a na posiedzeniu w dniu 26 marca 2018 r.
w oryginale,
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w punktach 1-
4 odwołania. Uwzględnienie nie dotyczyło zarzutu z pkt
5, ponieważ był to zarzut ewentualny. Zamawiający wskazał, iż parking w Krakowie, który
wykonawca GRAND przedstawił na potwierdzenie swojego doświadczenia jest parkingiem
naziemnym dla samochodów osobowych i obiektem budowlanym murowanym, a nie
złożonym z urządzeń do automatycznego parkowania. Dlatego Zamawiający zgodził się z
twierdzeniem Odwołującego, że wykonawca GRAND nie potwierdził spełnienia warunków
określonych w pkt 15 ppkt 2 a) i b) SIWZ, a elementy obsługi systemu parkingowego, w które
wyposażony jest parking w Krakowie takie jak „system zajętości miejsc” czy „szlabany
automatyczne” nie stanowią systemu automatycznego parkowania samochodów, jakiego
wymagał Zamawiający. Zamawiający podniósł ponadto, że wykonawca GRAND
oświadczając, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i powołując się na doświadczenie
w zrealizowaniu ww. parkingu wprowadził Zamawiającego w błąd, co miało wpływ na wynik
postępowania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron
i Uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
Ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o
których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.
Na posiedzeniu w dniu 26 marca 2017 r.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia
przystąpienia przez wykonawcę A. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GRAND A. G. w Korzennej
(dalej jako „Przystępujący”). Zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
marca 2018 r., przy czym Zamawiający informację o wpłynięciu odwołania w tej sprawie
przekazał wykonawcom w dniu 15 marca 2018 r., a zatem 3-dniowy termin na zgłoszenie
przystąpienia został zachowany (mając na względzie, iż trzeci dzień terminu przypadał na
niedzielę). Przystępujący wskazał również stronę, do której przystępuje (Zamawiającego)
oraz interes w rozstrzygnięciu postępowania na korzyść tej strony. Na posiedzeniu
Odwołujący i Zamawiający potwierdzili otrzymanie kopii pisma zawierającego zgłoszenie
przystąpienia.
Na posiedzeniu
przed Izbą Przystępujący wniósł ustnie do protokołu sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania oraz złożył pismo procesowe wraz
z załącznikami. Przystępujący w piśmie procesowym podniósł m.in., iż nie wprowadził
Zamawiającego w błąd, ponieważ Zamawiający dysponował wykazami usług i robót oraz
dokumentem referencji, z
których precyzyjnie wynikało na jaką inwestycję powołuje się
Przystępujący. Ponadto Przystępujący zwrócił uwagę, iż z opisu warunków udziału
w
postępowaniu nie wynika, że automatyczny system parkowania nie mógł zostać
zastosowany w ramach parkingu murowanego.
Wskazał, że warunki udziału w postępowaniu
nie obejmowały maszyn parkingowych opisanych w koncepcji, a wykonawca nie był
zobowiązany wykazywać się doświadczeniem w projektowaniu tego rodzaju maszyn.
Ponadto Przystępujący wskazał, iż o ile w opisie przedmiotu zamówienia użyto określeń
„maszyny,” to w opisie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający nie wymagał
zaprojektowania i wykonania maszyn.
W ocenie wnoszącego sprzeciw automatyczny system
parkowania to nie tylko system autorstwa Wiromet, lecz zespół elementów, w tym urządzeń,
które dotyczą organizacji procesu parkowania w sposób zautomatyzowany, a automatyzm
odnosi się do zastosowania urządzeń, które w sposób automatyczny sterują m.in. dostępem
do parkingu oraz określonego miejsca takich jak np. terminale wjazdowe oraz urządzenia
zarządzające zajętością miejsc. Przystępujący podniósł także, że Zamawiający nie zawarł w
SIWZ jakiejkolwiek definicji automatycznego systemu parkowania oraz
, że ukształtowanie
warunku doświadczenia poprzez wymóg wykazania się zaprojektowaniem i wykonaniem
maszyn do parkowania opisanych w koncepcji naruszałoby uczciwą konkurencję, ponieważ
wskazywałoby konkretnego producenta – Wiromet. Ponadto wskazał, iż ewentualne
wątpliwości co do treści warunku udziału w postępowaniu należy rozstrzygać na korzyść
wykonawcy.
Przy
rozpoznawaniu
przedmiotowej
sprawy
Izba
uwzględniła dokumentację
postępowania przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za zgodność z oryginałem,
w tym w
szczególności ogłoszenie o zamówieniu, Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia, oferty Odwołującego i Przystępującego, pismo Zamawiającego z dnia 22 lutego
2018 r. zawierające wezwanie Przystępującego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust.
1 Ustawy Pzp, pismo Przystępującego z dnia 27 lutego 2018 r. wraz z załącznikami,
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Izba dopuściła także dowody z
dokumentów przedstawionych przez Strony i Uczestnika w toku rozprawy, jak również z
dokumentów załączonych do złożonych pism. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy
skład orzekający Izby wziął pod uwagę stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika
postępowania odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 26
marca 2018 roku oraz przedstawione w
złożonych pismach. Podczas rozprawy Odwołujący i
Zamawiający podtrzymali w całości stanowiska prezentowane we wniesionych pismach.
Przystępujący, jako wnoszący sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez
Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania w całości i poparł stanowisko przedstawione
w złożonym piśmie procesowym.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia obejmował wykonanie dokumentacji projektowej oraz robót
budowlanych związanych z wykonaniem „zespołu maszyn do automatycznego parkowania
samochodów” w ciągu ul. Tylnej Mariackiej w Katowicach w ramach zadania inwestycyjnego
pn. „Przebudowa strefy śródmiejskiej – obszar ul. Dworcowej i Tylnej Mariackiej.” Realizacja
strefy zaplecza parkingowego w maszynach do automatycznego parkowania powinna
zapewniać co najmniej 240 miejsc parkingowych wraz z instalacjami i urządzeniami
niezbędnymi do ich funkcjonowania (punkt 11.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, dalej jako „SIWZ”). W punkcie 11.2 SIWZ Zamawiający określił obowiązki
wykonawcy w
ramach realizacji zamówienia, w tym wskazał, iż dokumentacja projektowa
powinna być opracowana na podstawie m.in. wariantu I koncepcji zagospodarowania terenu
stanowiącej załącznik nr 6 do SIWZ. W ramach dodatkowych uwag i wytycznych do
projektowania (punkt 11.2.1 lit. C ppkt 1 SIWZ) Zamawiający wskazał, że przedstawiony w
koncepcji Smart Parking seria
SM12SU jest jedynie rozwiązaniem przykładowym.
Wykonawca może zrealizować rozwiązania równoważne, polegające na wybudowaniu takich
urządzeń parkowania wielopoziomowego, które umożliwiają parkowanie co najmniej 240
samochodów przy wykorzystaniu zadysponowanej przestrzeni.
W punkcie 15 ppkt 2 SIWZ (w brzmieniu zmienionym dnia 8 lutego 2018 r
.) Zamawiający
wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej – Zamawiający
wymaga, aby wykonawca spełnił minimalne warunki jn.:
a)
wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jedną
dokumentację
projektową
w
rozumieniu
Prawa
budowlanego
obejmującą
zaprojektowanie systemu automatycznego parkowania samochodów, na podstawie której
w ostatnich 5 latach wybudowano parking wielopoziomowy;
Zamawiający uzna, że warunek, o którym mowa w punkcie 15 ppkt 2 lit. a) SIWZ został
spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że wykonał dokumentację projektową
„typową/gotową” w celach sprzedaży, na podstawie której wybudowano co najmniej
jeden parking wielopoziomowy.
b) w okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę
budowlaną polegającą na wykonaniu i montażu urządzenia/urządzeń do systemu
automatycznego parkowania samochodów na co najmniej trzech poziomach.
Zamawiający dopuszcza, że spełnienie tego warunku zostanie wykazane w dwóch
umowach.
W punkcie 52 ppkt 1 SIWZ (
w brzmieniu zmienionym dnia 8 lutego 2018 r.) Zamawiający
wskazał, iż w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunków udziału
w
postepowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający wymaga od
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, przedłożenia wykazu usług
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
w okresie o
statnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane oraz
załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami o których mowa są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane,
a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje
bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
W punkcie 52 ppkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał także przedłożenia wykazu robót
budowlanych wykonanych w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert,
a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały
wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty zostały wykonane należycie,
w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne dokumenty.
W postępowaniu wpłynęły dwie oferty – oferta Odwołującego i oferta Przystępującego.
W
dniu 22 lutego 2018 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 1
Ustawy Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
lub dokument
ów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp,
tj. m.in. w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej – zgodnie z zapisem części X pkt 52 ppkt 1, 2, 3 SIWZ.
P
rzystępujący, pismem z dnia 27 lutego 2018 r. (data wpływu 28 lutego 2018 r.) na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 15
ppkt 2 lit. a i b SIWZ złożył wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi wykonanie
usług wskazanych w wykazie oraz, że spełniają one warunki opisane w SIWZ w części X w
pkt 52 ppkt 1, a także wykaz robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi
wykonanie robót wskazanych w wykazie oraz, że spełniają one warunki opisane w SIWZ w
części X w pkt 52 ppkt 2. Zarówno w wykazie usług, jak i w wykazie robót Przystępujący
wskazał na tę samą inwestycję wykonaną przez podmiot, na którego zasoby Przystępujący
się powołał, tj. F.R.B. INTER-BUD Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie, na rzecz
zama
wiającego Miejska Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. W wykazie usług
wskazano, iż usługa obejmowała zaprojektowanie wielokondygnacyjnego (cztery
kondygnacje) parkingu naziemnego dla samochodów osobowych w systemie
automatycznego parkowania wraz z
zastosowaniem systemu zajętości miejsc. Wskazano
także, że dowodem na należycie wykonane usługi są wstawione referencje (z dnia
20.02.2018 r.), w których opisano, że przedmiot zamówienia został wykonany solidnie z
należytą starannością i ukończony prawidłowo i w terminie z zachowaniem najlepszej wiedzy
technicznej i sztuki budowlanej. W
treści wykazu robót budowlanych wskazano, że roboty te
obejmowały budowę wielokondygnacyjnego (cztery kondygnacje) parkingu naziemnego dla
samochodów osobowych w systemie automatycznego parkowania wraz z zastosowaniem
systemu zajętości miejsc, o łącznej powierzchni zabudowy 1.497,20 m
2
i kubaturze
16.424,25 m
3
. Wykonano również zagospodarowanie terenu i infrastrukturę techniczną, m.in.
instalację wodno-kanalizacyjną i ogrzewania oraz instalację wentylacji mechanicznej, jak
również instalację elektryczną i słaboprądową. Potwierdzeniem należycie wykonanej roboty
budowlanej są wystawione referencje.
Ponadto Przystępujący złożył referencje wystawione przez firmę Miejska Infrastruktura
Sp. z o.o., z których wynika, iż spółka F.R.B. INTER-BUD Sp. z o.o. Sp. k. jako generalny
wykonawca wykonała inwestycję obejmującą zaprojektowanie i wybudowanie parkingu
naziemnego dla samochodów osobowych „KORONA” przy ul. Zamoyskiego/ul. Warneńczyka
w Krakowie.
W treści referencji wskazano m.in., iż zakres prac obejmował zaprojektowanie
i wybudowanie wielokondygnacyjnego (cztery kondygnacje) parkingu naziemnego dla
samochodów osobowych o łącznej powierzchni zabudowy 1.497,20 m
2
i kubaturze
16.424,25 m
3
wraz z wykonaniem wjazdów, zagospodarowania terenu i infrastruktury
technicznej m.in.: wewnętrznej instalacji wodno-kanalizacyjnej, instalacji ogrzewania,
instalacji wentylacji mechanicznej, instalacji elektrycznej i słaboprądowej, kompletnego
automatycznego systemu parkingowego wraz z systemem zajętości miejsc.
W dniu 9 marca 2018 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, którą uznano ofertę wykonawcy GRAND A. G. Zamawiający
wskazał, iż wybrany wykonawca nie podlega wykluczeniu, a jego oferta spełnia wymagania
SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uznała, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych dotyczącego zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez niego warunków udziału
w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
W ocenie Izby przedmiot
usług oraz robót budowlanych, którymi należało się legitymować,
aby spełnić warunki udziału w postępowaniu, został określony w sposób jasny - usługa
polegająca na wykonaniu dokumentacji projektowej wskazana w pkt 15 ppkt 2 lit. a SIWZ
miała swoim zakresem obejmować zaprojektowanie systemu automatycznego parkowania
samochodów, zaś robota budowlana, o której mowa w pkt 15 ppkt 2 lit b SIWZ miała polegać
na
wykonaniu i montażu urządzenia/urządzeń do systemu automatycznego parkowania
samochodów. Kwestią sporną w niniejszym postępowaniu była interpretacja pojęcia „system
automatycznego parkowania samochodów,” które jednak w ocenie Izby nie powinno budzić
istotnych wątpliwości interpretacyjnych wykonawców. Użyte przez Zamawiającego wyrażenie
wskazuje na zautomatyzowanie procesu parkowania pojazdu, który następuje z pomocą
służących do tego wyspecjalizowanych urządzeń. Zgodnie z potocznym rozumieniem
„automatyczny” oznacza „działający samoczynnie, za pomocą odpowiedniego urządzenia,”
czyli bez konieczności podejmowania dodatkowych czynności przez osoby fizyczne. Skład
orzekający Izby podziela stanowisko Odwołującego, iż przymiotnik „automatyczny” użyty
w
wyrażeniu „system automatycznego parkowania” zgodnie z wykładnią językową należy
odnieść do czynności parkowania - parkowanie pojazdów następować ma w sposób
automatyczny, tj. przy pomocy służących do tego urządzeń. Rola kierowcy pojazdu w takim
wypadku sprowadza się do pozostawienia samochodu w miejscu do tego przeznaczonym
(i jego odbioru), natomiast transport pojazdu na jego docelowe miejsce parkingowe
n
astępuje z pomocą odpowiedniego urządzenia. Ponadto sformułowania „system
automatycznego parkowania samochodów” nie można interpretować, jak czyni to
Przystępujący, w oderwaniu od całokształtu dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia. Jakkolwiek rację ma Przystępujący, że warunki udziału w postepowaniu co do
zasady nie muszą być (i przeważnie nie są) tożsame z przedmiotem zamówienia, to jednak
muszą one pozostawać w adekwatnym związku z przedmiotem zamówienia (być
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia), a interpretacja ich treści nie może być
dokonywana z pominięciem celu, jakiemu te warunki służą, którym jest zapewnienie wyboru
wykonawcy da
jącego rękojmię należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia.
Izba zwraca uwagę, iż przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej
oraz robót budowlanych związanych z wykonaniem „zespołu maszyn do automatycznego
parkowania samocho
dów” w ciągu ul. Tylnej Mariackiej w Katowicach (pkt 11 ppkt 1 Część II
SIWZ).
Zarówno zatem w opisie przedmiotu zamówienia, jak i w treści warunków udziału
w
postępowaniu Zamawiający posłużył się tożsamym sformułowaniem „automatyczne
parkowanie samochodów” i pojęcia tego nie sposób interpretować odmiennie w stosunku do
warunków udziału w postępowaniu, a odmiennie w stosunku do opisu przedmiotu
zamówienia. Z opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny wynika zaś, iż chodzi
tu o system automatycznego p
arkowania samochodów, składający się z takich urządzeń
parkowania wielopoziomowego, które umożliwiają parkowanie określonej liczby
samochodów przy wykorzystaniu zadysponowanej przestrzeni, czyli o system
ukierunkowany na maksymalne wykorzystanie dostępnego miejsca z przeznaczeniem na
parking.
Przy czym system ten, wbrew stanowisku Przystępującego, nie musi obejmować
takich maszyn, jakie przewidziane zostały w koncepcji, musi jednak składać się z urządzeń,
które służą do automatycznego parkowania pojazdów.
W świetle powyższego nie budzi wątpliwości Izby fakt, iż doświadczenie podmiotu
trzeciego, na które powołał się Przystępujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w punkcie 15 ppkt 2 lit. a i b
SIWZ, ponieważ nie obejmowało zaprojektowania i wybudowania takiego systemu
parkowania, który opierał się na urządzeniach do automatycznego parkowania pojazdów (tj.
gdzie sam proces parkowania
pojazdów w miejscu docelowym następował w sposób
automatyczny,
przy pomocy służących do tego urządzeń). Przystępujący swoją
argumentację sprowadzał do stwierdzenia, iż za system automatycznego parkowania
pojazdów należy uznać także zespół elementów, w tym urządzeń, które dotyczą organizacji
procesu parkowania w sposób zautomatyzowany, takich jak terminale wjazdowe,
wyjazdowe, płatnicze czy system zajętości miejsc, co nie znajduje jednak oparcia w treści
warunków udziału w postępowaniu ani w dokumentacji postępowania. Również z treści
złożonego przez Przystępującego dokumentu w postaci Projektu budowlanego dla inwestycji
dotyczącej parkingu naziemnego „KORONA” w Krakowie nie wynika, aby zakresem
dokumentacji projektowej objęty był system automatycznego parkowania samochodów. W
Projekcie budowlanym jest mowa o Systemie Parkingowym zaprojektowanym w oparciu o
system Ad Park Solution, który stanowi „sieć terminali użytkowych, które zapewniają
użytkowanie i obsługę parkingu z zaporami” (terminal wjazdowy, terminal operatora,
terminale płatnicze, terminal wyjazdowy). Terminale te podłączane są do serwera
zarządzającego, a cały system służy do zautomatyzowanej obsługi ruchu na parkingach. Z
dokumentu tego wprost wynika, że system parkingowy, o którym mowa w projekcie
budowlanym nie służy do automatycznego parkowania pojazdów, lecz wyłącznie do
usprawnienia obsługi ruchu pojazdów na parkingu, przy czym pojazdy parkowane są
samodzielnie przez kierowców, a elementy zautomatyzowane powodują wyłącznie
usprawnienie czynności takich jak wjazd na parking czy dokonanie płatności. Różnica
pomiędzy takim systemem parkingowym a systemem automatycznego parkowania
pojazdów, w którym za zaparkowanie pojazdu w miejscu docelowym odpowiada
wyspecjalizowane urządzenie/maszyna, jest zatem zasadnicza. Tym samym nie sposób
uznać, aby urządzenia takie jak automatyczne szlabany, terminale wjazdowe, wyjazdowe,
płatnicze były urządzeniami do systemu automatycznego parkowania samochodów. Nie
wskazuje na to również złożona przez Przystępującego Instrukcja obsługi systemu Ad Park
Solution.
Ponadto zwrócić należy uwagę, iż w treści pisma procesowego Przystępujący wielokrotnie
posługuje się stwierdzeniem „automatyczny system parkowania,” nie zaś „system
automatycznego parkowania,” podczas gdy pojęcia te co do zasady nie są tożsame.
Również z treści referencji załączonych przez Przystępującego do pisma z dnia 27 lutego
2018 r.
dotyczących realizacji parkingu naziemnego dla samochodów osobowych
„KORONA” w Krakowie wynika, iż jej przedmiotem było zaprojektowanie i wybudowanie
wielokondygnacyjnego parkingu wraz z kompletnym automatycznym systemem parkowania
wr
az z systemem zajętości miejsc, a nie systemem automatycznego parkowania, podczas
gdy w wykazie usług i robót budowlanych Przystępujący używa już stwierdzenia „system
automatycznego parkowania” przy opisie tej inwestycji. Powyższe w ocenie Izby wskazuje na
błędne rozumienie przez Przystępującego spornego warunku udziału w postępowaniu. Izba
nie podzieliła również stanowiska Przystępującego, że interpretacja spornych warunków
udziału w postępowaniu prezentowana przez Odwołującego i Zamawiającego prowadzi do
monopolizacji rynku i zawężenia konkurencji. Przede wszystkim zauważyć należy, że
Zamawiający w treści SIWZ wprost wskazał, że rozwiązanie opisane w koncepcji (Smart
Parking seria SM12SU) jest jedynie rozwiązaniem przykładowym, a wykonawca może
zrealizować rozwiązania równoważne, polegające na wybudowaniu takich urządzeń
parkowania wielopoziomowego, które umożliwiają parkowanie co najmniej 240 samochodów
przy wykorzystaniu zadysponowanej przestrzeni. Nie miała znaczenia zatem konkretna
technologia, lecz konieczność znalezienia takiego rozwiązania, które umożliwi zapewnienie
co najmniej 240 miejsc parkingowych w
ściśle ograniczonej, zagospodarowanej przestrzeni.
Ponadto jeśli Przystępujący stał na stanowisku, że interpretacja spornego warunku udziału
w
postępowaniu nie daje możliwości zachowania uczciwej konkurencji, to mógł skorzystać ze
środków ochrony prawnej i kwestionować powyższe na etapie opublikowania ogłoszenia
o
zamówieniu i SIWZ bądź zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści
SIWZ
. Przystępujący tego nie uczynił, a przyjmując interpretację spornych warunków, która
nie znajdowała oparcia w ich literalnej i celowościowej wykładni, przyjął na siebie również
ryzyko, że może nie spełniać warunków udziału w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby – na skutek błędnej interpretacji warunku
udziału w postępowaniu – Przystępujący wylegitymował się usługą i robota budowlaną, która
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w punkcie 15 ppkt 2 lit. a i b
SIWZ. Niemniej stawiany w tym zakresie przez Odwołującego zarzut naruszenia art. 24 ust.
1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp jest co najmniej
przedwczesny, jako że Zamawiający, w przypadku uznania, że przedstawione dokumenty
nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zobowiązany jest wezwać
wykonawcę do ich uzupełnienia zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. Biorąc to
pod uwagę Izba uwzględniła zarzut naruszenia ww. przepisu i w konsekwencji nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, o których mowa w pkt 15 ppkt 2 lit. a i b części III
SIWZ.
W uzupełnieniu Izba wskazuje, iż mając na uwadze, że Przystępujący wykazywał
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej przy pomocy zasobów podmiotu trzeciego, uzupełniając dokumenty na wezwanie
Zamawiającego należy mieć na względzie także dyspozycję art. 22a ust. 6 Ustawy Pzp. Izba
podziela w tym zakresie
pogląd wyrażony w opinii Urzędu Zamówień Publicznych dotyczącej
relacji art. 22a ust. 6 do art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp, iż wykonawca wezwany w trybie art. 26
ust.3 Ustawy Pz
p do uzupełnienia dokumentu podmiotu trzeciego może albo dokonać
stosownego uzupełnienia dokumentu dotyczącego podmiotu trzeciego zgłoszonego
pierwotnie, albo skorzystać z dyspozycji art. 22a ust. 6 Ustawy Pzp, tj. zmienić podmiot trzeci
na inny lub samodz
ielnie spełnić warunek w zakresie udostępnianego zasobu.
Izba nie uwzględniła natomiast zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7
ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 Ustawy Pzp
z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami
selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów. Zgodnie zaś z przepisem art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp z postępowania
o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Rato legis tych uregulowań jest eliminacja z postępowań takich wykonawców,
których działanie cechuje zamiar wprowadzenia w błąd zamawiającego, a także
wykonawców, który wprowadzają zamawiającego w błąd na skutek swojego lekkomyślnego
lub niedbałego zachowania. W okolicznościach stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy
Izba
nie mogła wykluczyć, że powoływanie się przez Przystępującego na wskazywane
doświadczenie było podyktowane błędną interpretacją wymagania określonego w SIWZ, a
konkretniej błędnego zrozumienia pojęcia „system automatycznego parkowania.” Z tego
względu nie sposób w przedmiotowej sprawie w sposób jednoznaczny przesądzić, że w
wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa Przystępujący przedstawił informacje nieprawdziwe,
które wprowadzały zamawiającego w błąd, a tym bardziej, aby był to wynik jego
zamierzonego działania czy niedbalstwa o stopniu rażącym. Mając zaś na względzie, iż art.
24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy Pzp to przepisy o charakterze sankcyjnym
, których
konsekw
encją jest wykluczenie wykonawcy z postępowania, nie jest dopuszczalna ich
wykładnia rozszerzająca, a ich stosowanie winno mieć miejsce wyłącznie w sytuacjach,
w
których okoliczności stanu faktycznego wskazują w sposób bezsporny na istniejące po
stronie wykonawcy
zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo (pkt 16) albo na
lekkomyślność lub niedbalstwo (pkt 17), którego skutkiem było wprowadzenie
Zamawiającego w błąd. Izba zwraca ponadto uwagę, iż ciężar wykazania zaistnienia
wszystkich
przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy Pzp spoczywa na
tym, kto ze swojego twierdzenia w
tym przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się
wykluczenia wykonawcy z
postępowania. Wskazuje na to bezpośrednio art. 190 ust. 1
Ustawy Pzp, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Jako, że to Odwołujący domagał się wykluczenia Przystępującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
Ustawy Pzp, to na nim spoczywał ciężar dowodu w tym
zakresie. Tymczasem
Odwołujący w postępowaniu odwoławczym nie dowiódł, iż działanie
Przystępującego było zamierzone czy też było ono wynikiem lekkomyślności lub
niedbalstwa, zaś w toku rozprawy przed Izbą nie skonfrontował stawianych w odwołaniu
zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Ustawy Pzp z argumentacją
Przystępującego o sposobie interpretacji spornych warunków udziału w postępowaniu, w
szczególności nie wykazał, że błędne rozumienie treści tych warunków było wynikiem
lekkomyślności lub niedbalstwa Przystępującego. W konsekwencji w ocenie składu
orzekającego w omawianym przypadku, możliwe było wezwanie wykonawcy na podstawie
art. 26 ust. 3 U
stawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy orzekła jak w sentencji.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy oraz na podstawie
§ 3 pkt 1) i pkt 2 lit. b) w zw. z § 5
ust. 2 pkt 2
) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), zaliczając w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł stanowiącą koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego. Z uwagi na uwzględnienie odwołania Izba zasądziła od
wnoszącego sprzeciw na rzecz Odwołującego koszty postępowania w łącznej kwocie 13 600
zł.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
- Sygn. akt KIO 433/18, KIO 436/18 z dnia 2018-04-16
- Sygn. akt KIO 484/18 z dnia 2018-04-06
- Sygn. akt KIO 477/18 z dnia 2018-03-30
- Sygn. akt KIO 480/18 z dnia 2018-03-29
