rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-03-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 489/18
KIO 489/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Apis Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jarosławiu i J.O., prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą APIS J.O. w Jarosławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lublin w
Lublinie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 2018 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Apis Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Jarosławiu i J.O., prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwą APIS J.O. w Jarosławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Lublin w
Lublinie
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Apis Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarosławiu i J.O.,
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą APIS J.O. w Jarosławiu i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Apis Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Jarosławiu i J.O., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą APIS J.O. w
Jarosławiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Apis
Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarosławiu i J.O., prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą APIS J.O. w Jarosławiu na rzecz zamawiającego –
Gminy Lublin w Lublinie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 489/18
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Lublin w Lublinie (
zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Rewitalizacja przyrodnicza Parku Ludowego
w
Lublinie znajdującego się w obszarze Zintegrowanego Centrum Komunikacyjnego dla
LOF.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 22 grudnia 2017 r., nr 635189-N-2017.
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej: Prawo
zamówień publicznych).
W dniu 14 marca 2018 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Apis Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarosławiu i J.O.,
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą APIS J.O. w Jarosławiu (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1
Prawa zamówień publicznych - poprzez prowadzenie postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zaś dokonania oceny ofert w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 24 ust 4
Prawa zamówień publicznych przez uznanie za odrzuconą oferty
Odwołującego W sytuacji, gdy brak jest przesłanek do wykluczenia Odwołującego
z
Postępowania.
3. art. 26 ust. 4
Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów złożonych przez
wykonawcę, a budzących wątpliwości zamawiającego, co w świetle wskazanego przepisu
jest dla zamawiającego obligatoryjne.
4. art. 24 ust. 1 pkt 12
Prawa zamówień publicznych poprzez błędne, przedwczesne
i
nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do
przedłożenia dokumentów, a tym samym naruszenia ustawy poprzez brak zastosowania art.
26 ust. 2
Prawa zamówień publicznych,
5. art. 22 a ust. 6
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie w dalszej kolejności
wezwania przez Zamawiającego Wykonawcy do zastąpienia podmiotu trzeciego
udostępniającego zasoby innym podmiotem lub podmiotami albo zobowiązania się do
osobistego wykonania zamówienia;
6. art. 93 ust. 1 pkt 1
Prawa zamówień publicznych przez bezpodstawne unieważnienie
Postępowania w sytuacji, gdy w złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
7. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art 7 ust. 1 ustawy poprzez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący już na etapie składania oferty po ogłoszeniu przetargu, wykazał zasoby
osób trzecich, a to Załącznik nr 4 do SIWZ „Oświadczenie o części zamówienia, której
wykonanie, wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom oraz o firmach
podwykonawców", z treści dokumentu, wynikało wprost, że Odwołujący ma zamiar korzystać
z zasobów osób trzecich na Zasadzie podwykonawstwa, zatem złożone już na etapie
składania oferty oświadczenie miało cechy, które pozwalały Zamawiającemu na
stwierdzenie, że ma do czynienia z oświadczeniem podmiotu trzeciego. Ponadto z
oświadczenia wprost wynika w jakiej formie i w jaki sposób Wykonawca będzie
wykorzystywał zasoby osób trzecich. Co więcej, wszelkie kolejne zapewnienia
i
oświadczenia składane później przez Wykonawcę, Zamawiający winien traktować
całościowo z ofertą, w tym z „Oświadczeniem o części zamówienia, której wykonanie,
wykonawca zamierza
powierzyć podwykonawcom oraz o firmach podwykonawców",
Ponadto Wykonawca nieustannie posiłkował się zapewnieniami wydanymi przez podmioty,
a
to chociażby w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 15.02.2018rv gdzie Gmina
powzięła wątpliwość czy Wykonawca zobowiązuje się do dostawy urządzeń zgodnie
z
literalnym brzmieniem opisu przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ bez jakichkolwiek
odstępstw od podanego opisu, a ponadto zobowiązała Odwołującego się do złożenia
dodatkowego wyjaśnienia w zakresie „głównych elementów oferty, które mają wpływ na
wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę ceny". Odwołujący wówczas wskazał informację
na temat urządzeń zabawowych ponadto, przedstawił- oferty osób trzecich, chociażby firmy
FRB „Piotrowski" P.P. i inne.
Zamawiający nie dokonał czynności wyjaśnień, nie mając całkowitej pewności co do
braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokonał wykluczenia Wykonawcy
z
postępowania, co było czynnością nieprawidłową, z tego względu zarzut naruszenia art. 26
ust. 4 oraz art 24 ust. 4
Prawa zamówień publicznych jest w pełni uzasadniony.
Zamawiający zdecydował, że nie mą potrzeby, aby Wykonawca składał mu stosowne
wyjaśnienia. W konsekwencji konsorcjum firm APIS Polska Sp. z o.o. i „APIS" J.O. zostało
pozbawione możliwości ustosunkowania się do wątpliwości Zamawiającego odnośnie treści
dok
umentów budzących/ jak się okazało wątpliwości Zamawiającego, a co za tym idzie
niesłusznie wykluczona z postępowania, co skutkowało odrzuceniem oferty.
Ponadto należy zauważyć, że Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawie art, 24 ust.
1 pkt. 12 PZP nie dokonując wcześniejszego wezwania wykonawcy
w trybie art. 26 ust. 2 PZP do złożenia dokumentów w zakresie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia, bazując jedynie na
wstępnych oświadczeniach wykonawcy, co jest jawnym naruszeniem ustawy. Tym samym
Zamawiający naruszył ustawę poprzez nie zastosowanie art. 26 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych i
przedłożenia dokumentów w zakresie spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu co do braku podstaw do wykluczenia, a tym samym bezpodstawnym
wykluczeniem Odwołującego z postępowania.
Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z art. 22a ust. 6 Prawa zamówień
publicznych,
jeżeli udostępnione przez podmiot trzeci zasoby, nie potwierdzają spełniania
przez wykonawc
ę warunków udziału w postępowaniu lub wobec podmiotu trzeciego
zachodzą podstawy wykluczenia/ wówczas zamawiający żąda, aby wykonawca w
określonym terminie zastąpił ten podmiot innym lub zobowiązał się do osobistego wykonania
odpowiedniej części zamówienia/ jeżeli wykaże wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1.
Unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a w konsekwencji uznania oferty Odwołującego za odrzuconą;
2.
Unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania:
3.
Dokonania czynności ponownej oceny oferty Odwołującego;
4.
Prowadzenia postępowania, w szczególności zaś dokonania oceny ofert, w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
5.
A w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego;
6.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ (kopia SIWZ i innyc
h dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach
sprawy) Zamawiający w pkt. 6.1 Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą
zobowiązanie innych podmiotów do oddania niezbędnych zasobów w celu realizacji
zamówienia. Dokument powinien określać w szczególności a) zakres dostępnych
zasobów innego podmiotu, b) sposób wykorzystania zasobów przez wykonawcę przy
realizacji zamówienia, c) czy inny podmiot będzie realizował zamówienie (punkt
6.1.1.3 SIWZ).
2.
Odwołujący nie dołączył do oferty takiego zobowiązania.
3. Zamawia
jący w dniu 20 lutego 2018 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zawierające elementy, o których
mowa w pkt 6.1.1.3 SIWZ.
4.
Odwołujący złożył w odpowiedzi przy piśmie z dnia 23 lutego 2018 r. zobowiązania,
ale nie zawierały one wszystkich elementów, o których mowa w pkt 6.1.1.3 SIWZ.
Zobowiązania te zostały sporządzone na wzorach przygotowanych przez
Odwołującego, w których nie wszystkie pola zostały wypełnione (nie podano zakresu
i
okresu udziału podmiotu oddającego zasoby, nie wskazano sposobu wykorzystania
zasobów przez wykonawcę, i nie podano, czy inny podmiot będzie brał udział
w
realizacji zamówienia).
5.
W konsekwencji Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania i unieważnił
postępowanie, ponieważ nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
6.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdzi
ła, co następuje:
W odwołaniu Odwołujący podnosił szereg zarzutów naruszenia przepisów Prawa
zamówień publicznych. Podstawa faktyczna podnoszonych zarzutów sprowadzała się do
tego, że według Odwołującego został on nieprawidłowo wykluczony z postępowania –
Zamawiający powinien bądź wydedukować brakujące elementy zobowiązań podmiotów
trzecich z innych dokumentów złożonych przez Odwołującego w ramach postępowania, bądź
wezwać go do wyjaśnień.
Ze stanowiskiem Odwołującego nie można się zgodzić. Izba w całości podzieliła
stanowisko Zamawiającego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, już z postanowień SIWZ
wynikało, że wśród dokumentów, które należy złożyć wraz z ofertą, należało złożyć
zobowiązanie podmiotu trzeciego. W pkt 6.1.1.3 SIWZ wskazano istotne elementy, które
powinno ono zawierać. Odwołujący takiego zobowiązania nie przedłożył i prawidłowo został
wezwany do jego uzupełnienia. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący nie przedłożył
jednak zobowiązania podmiotu trzeciego, zawierającego wszystkie wymagane elementy.
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że brakujących elementów zobowiązania podmiotu
trzeciego nie można domniemywać z innych dokumentów pochodzących od wykonawcy.
Przykładowo, Odwołujący twierdził, że z wykazu podwykonawców można wywieść, że
podmiot trzeci będzie brał udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca. Jednak
ustawodawca przewidział, że to zobowiązanie podmiotu trzeciego będzie zawierało
określone treści, co zresztą Zamawiający potwierdził również w SIWZ. Złożone przez
Odwołującego zobowiązanie podmiotu trzeciego nie zawierało koniecznych treści. W ocenie
Izby nie zaistniała podstawa do wezwanie do wyjaśnień – Odwołujący musiałby przedłożyć
nowe, prawidłowe (zawierające wszystkie niezbędne elementy) zobowiązanie podmiotu
trzeciego, a więc de facto byłby wezwany powtórnie do uzupełnienia tego samego
dokumentu.
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego
z
postępowania, z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji, oddalając
odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa z
amówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Apis Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarosławiu i J.O.,
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą APIS J.O. w Jarosławiu i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Apis Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Jarosławiu i J.O., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą APIS J.O. w
Jarosławiu tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Apis
Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarosławiu i J.O., prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą APIS J.O. w Jarosławiu na rzecz zamawiającego –
Gminy Lublin w Lublinie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 489/18
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Lublin w Lublinie (
zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Rewitalizacja przyrodnicza Parku Ludowego
w
Lublinie znajdującego się w obszarze Zintegrowanego Centrum Komunikacyjnego dla
LOF.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 22 grudnia 2017 r., nr 635189-N-2017.
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579; dalej: Prawo
zamówień publicznych).
W dniu 14 marca 2018 r. wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Apis Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jarosławiu i J.O.,
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą APIS J.O. w Jarosławiu (dalej:
Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1
Prawa zamówień publicznych - poprzez prowadzenie postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zaś dokonania oceny ofert w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 24 ust 4
Prawa zamówień publicznych przez uznanie za odrzuconą oferty
Odwołującego W sytuacji, gdy brak jest przesłanek do wykluczenia Odwołującego
z
Postępowania.
3. art. 26 ust. 4
Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów złożonych przez
wykonawcę, a budzących wątpliwości zamawiającego, co w świetle wskazanego przepisu
jest dla zamawiającego obligatoryjne.
4. art. 24 ust. 1 pkt 12
Prawa zamówień publicznych poprzez błędne, przedwczesne
i
nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do
przedłożenia dokumentów, a tym samym naruszenia ustawy poprzez brak zastosowania art.
26 ust. 2
Prawa zamówień publicznych,
5. art. 22 a ust. 6
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie w dalszej kolejności
wezwania przez Zamawiającego Wykonawcy do zastąpienia podmiotu trzeciego
udostępniającego zasoby innym podmiotem lub podmiotami albo zobowiązania się do
osobistego wykonania zamówienia;
6. art. 93 ust. 1 pkt 1
Prawa zamówień publicznych przez bezpodstawne unieważnienie
Postępowania w sytuacji, gdy w złożono ofertę niepodlegającą odrzuceniu.
7. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 i art 7 ust. 1 ustawy poprzez niezapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
Odwołujący już na etapie składania oferty po ogłoszeniu przetargu, wykazał zasoby
osób trzecich, a to Załącznik nr 4 do SIWZ „Oświadczenie o części zamówienia, której
wykonanie, wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom oraz o firmach
podwykonawców", z treści dokumentu, wynikało wprost, że Odwołujący ma zamiar korzystać
z zasobów osób trzecich na Zasadzie podwykonawstwa, zatem złożone już na etapie
składania oferty oświadczenie miało cechy, które pozwalały Zamawiającemu na
stwierdzenie, że ma do czynienia z oświadczeniem podmiotu trzeciego. Ponadto z
oświadczenia wprost wynika w jakiej formie i w jaki sposób Wykonawca będzie
wykorzystywał zasoby osób trzecich. Co więcej, wszelkie kolejne zapewnienia
i
oświadczenia składane później przez Wykonawcę, Zamawiający winien traktować
całościowo z ofertą, w tym z „Oświadczeniem o części zamówienia, której wykonanie,
wykonawca zamierza
powierzyć podwykonawcom oraz o firmach podwykonawców",
Ponadto Wykonawca nieustannie posiłkował się zapewnieniami wydanymi przez podmioty,
a
to chociażby w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 15.02.2018rv gdzie Gmina
powzięła wątpliwość czy Wykonawca zobowiązuje się do dostawy urządzeń zgodnie
z
literalnym brzmieniem opisu przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ bez jakichkolwiek
odstępstw od podanego opisu, a ponadto zobowiązała Odwołującego się do złożenia
dodatkowego wyjaśnienia w zakresie „głównych elementów oferty, które mają wpływ na
wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę ceny". Odwołujący wówczas wskazał informację
na temat urządzeń zabawowych ponadto, przedstawił- oferty osób trzecich, chociażby firmy
FRB „Piotrowski" P.P. i inne.
Zamawiający nie dokonał czynności wyjaśnień, nie mając całkowitej pewności co do
braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokonał wykluczenia Wykonawcy
z
postępowania, co było czynnością nieprawidłową, z tego względu zarzut naruszenia art. 26
ust. 4 oraz art 24 ust. 4
Prawa zamówień publicznych jest w pełni uzasadniony.
Zamawiający zdecydował, że nie mą potrzeby, aby Wykonawca składał mu stosowne
wyjaśnienia. W konsekwencji konsorcjum firm APIS Polska Sp. z o.o. i „APIS" J.O. zostało
pozbawione możliwości ustosunkowania się do wątpliwości Zamawiającego odnośnie treści
dok
umentów budzących/ jak się okazało wątpliwości Zamawiającego, a co za tym idzie
niesłusznie wykluczona z postępowania, co skutkowało odrzuceniem oferty.
Ponadto należy zauważyć, że Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania
na podstawie art, 24 ust.
1 pkt. 12 PZP nie dokonując wcześniejszego wezwania wykonawcy
w trybie art. 26 ust. 2 PZP do złożenia dokumentów w zakresie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia, bazując jedynie na
wstępnych oświadczeniach wykonawcy, co jest jawnym naruszeniem ustawy. Tym samym
Zamawiający naruszył ustawę poprzez nie zastosowanie art. 26 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych i
przedłożenia dokumentów w zakresie spełnienia warunków udziału
w
postępowaniu co do braku podstaw do wykluczenia, a tym samym bezpodstawnym
wykluczeniem Odwołującego z postępowania.
Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z art. 22a ust. 6 Prawa zamówień
publicznych,
jeżeli udostępnione przez podmiot trzeci zasoby, nie potwierdzają spełniania
przez wykonawc
ę warunków udziału w postępowaniu lub wobec podmiotu trzeciego
zachodzą podstawy wykluczenia/ wówczas zamawiający żąda, aby wykonawca w
określonym terminie zastąpił ten podmiot innym lub zobowiązał się do osobistego wykonania
odpowiedniej części zamówienia/ jeżeli wykaże wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1.
Unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, a w konsekwencji uznania oferty Odwołującego za odrzuconą;
2.
Unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania:
3.
Dokonania czynności ponownej oceny oferty Odwołującego;
4.
Prowadzenia postępowania, w szczególności zaś dokonania oceny ofert, w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
5.
A w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Odwołującego;
6.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie należy oddalić.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W SIWZ (kopia SIWZ i innyc
h dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach
sprawy) Zamawiający w pkt. 6.1 Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą
zobowiązanie innych podmiotów do oddania niezbędnych zasobów w celu realizacji
zamówienia. Dokument powinien określać w szczególności a) zakres dostępnych
zasobów innego podmiotu, b) sposób wykorzystania zasobów przez wykonawcę przy
realizacji zamówienia, c) czy inny podmiot będzie realizował zamówienie (punkt
6.1.1.3 SIWZ).
2.
Odwołujący nie dołączył do oferty takiego zobowiązania.
3. Zamawia
jący w dniu 20 lutego 2018 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
zobowiązania innych podmiotów do oddania do dyspozycji wykonawcy na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia, zawierające elementy, o których
mowa w pkt 6.1.1.3 SIWZ.
4.
Odwołujący złożył w odpowiedzi przy piśmie z dnia 23 lutego 2018 r. zobowiązania,
ale nie zawierały one wszystkich elementów, o których mowa w pkt 6.1.1.3 SIWZ.
Zobowiązania te zostały sporządzone na wzorach przygotowanych przez
Odwołującego, w których nie wszystkie pola zostały wypełnione (nie podano zakresu
i
okresu udziału podmiotu oddającego zasoby, nie wskazano sposobu wykorzystania
zasobów przez wykonawcę, i nie podano, czy inny podmiot będzie brał udział
w
realizacji zamówienia).
5.
W konsekwencji Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania i unieważnił
postępowanie, ponieważ nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
6.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i wniósł odwołanie.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Izba stwierdzi
ła, co następuje:
W odwołaniu Odwołujący podnosił szereg zarzutów naruszenia przepisów Prawa
zamówień publicznych. Podstawa faktyczna podnoszonych zarzutów sprowadzała się do
tego, że według Odwołującego został on nieprawidłowo wykluczony z postępowania –
Zamawiający powinien bądź wydedukować brakujące elementy zobowiązań podmiotów
trzecich z innych dokumentów złożonych przez Odwołującego w ramach postępowania, bądź
wezwać go do wyjaśnień.
Ze stanowiskiem Odwołującego nie można się zgodzić. Izba w całości podzieliła
stanowisko Zamawiającego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, już z postanowień SIWZ
wynikało, że wśród dokumentów, które należy złożyć wraz z ofertą, należało złożyć
zobowiązanie podmiotu trzeciego. W pkt 6.1.1.3 SIWZ wskazano istotne elementy, które
powinno ono zawierać. Odwołujący takiego zobowiązania nie przedłożył i prawidłowo został
wezwany do jego uzupełnienia. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący nie przedłożył
jednak zobowiązania podmiotu trzeciego, zawierającego wszystkie wymagane elementy.
Izba zgodziła się z Zamawiającym, że brakujących elementów zobowiązania podmiotu
trzeciego nie można domniemywać z innych dokumentów pochodzących od wykonawcy.
Przykładowo, Odwołujący twierdził, że z wykazu podwykonawców można wywieść, że
podmiot trzeci będzie brał udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca. Jednak
ustawodawca przewidział, że to zobowiązanie podmiotu trzeciego będzie zawierało
określone treści, co zresztą Zamawiający potwierdził również w SIWZ. Złożone przez
Odwołującego zobowiązanie podmiotu trzeciego nie zawierało koniecznych treści. W ocenie
Izby nie zaistniała podstawa do wezwanie do wyjaśnień – Odwołujący musiałby przedłożyć
nowe, prawidłowe (zawierające wszystkie niezbędne elementy) zobowiązanie podmiotu
trzeciego, a więc de facto byłby wezwany powtórnie do uzupełnienia tego samego
dokumentu.
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo wykluczył Odwołującego
z
postępowania, z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń
przepisów Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji, oddalając
odwołanie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa z
amówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
- Sygn. akt KIO 433/18, KIO 436/18 z dnia 2018-04-16
- Sygn. akt KIO 484/18 z dnia 2018-04-06
- Sygn. akt KIO 477/18 z dnia 2018-03-30
- Sygn. akt KIO 480/18 z dnia 2018-03-29
