eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 22/18
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-15
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 22/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 15 stycznia 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2018 roku przez wykonawcę B. S.,
prowadzącą
działalność
gospodarczą
pod
firmą
S.
B.
Neomed
z Piaseczna (05-501)

w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji
i Techniki Medycznej z Celestynowa (05-430)

przy udziale wykonawców:
1. Paramedica Mil-Sys J. P. s.j. z Warszawy (00-345),
2. Boxmet Medical sp. z o.o. z Piskorzowa (58-250),
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.


postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy B. S.
, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. B. Neomed z
Piaseczna (05-501)
kwoty 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanow
iącej uiszczony wpis od odwołania.

KIO 22/18

Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący
………………………………

KIO 22/18

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę zestawów
medycznych: Plecak Ratownika Medycznego (PRM), Plecak Ratownika Sanitariusza (PRS)
oraz Torba Lekarza (TL)"

, prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej z Celestynowa w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.)
[dale
j „ustawa Pzp”] wykonawca B. S., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. B.
Neomed z Piaseczna
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 36aa ust. 1 w związku
z art. 96 ust. 1 pkt 11 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w taki
sposób, że w rezultacie opis ten utrudnia uczciwą konkurencję, tj. poprzez dokonanie
pozornego podziału zamówienia na części oraz objęcie tą samą częścią zamówienia
z
upełnie różnych produktów, dostarczanych przez zupełnie różnych wykonawców
(zarzut ujęty w pkt. 4 a) odwołania),
2.
art. 7 ust. 1 w związku z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, poprzez określenie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, tj. sformułowanie warunku, który jest nadmierny i nie
znajduje uzasadnienia w przedmiocie zamówienia (zarzut ujęty w pkt. 4 b)
odwołania).
Pkt. 4 lit. a) oraz 4 lit. b) wyczerpywały zakres zarzutów odwołania (innych zarzutów
nie zgłoszono).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby:
1.
zmienił treść SIWZ oraz treść ogłoszenia o zamówieniu, poprzez wydzielenie
plecaków zamawianych w ramach pakietu 1, 6 i 7 do odrębnego pakietu (odrębnej
części czy odrębnych części zamówienia),
2.
dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym
przekazano SIWZ oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której
SIWZ jest udostępniana,
3.
przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofertach, z uwzględnieniem postanowień art. 12a ust. 2 ustawy Pzp
4.
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej za
mieścił informację o zmianach na stronie internetowej.

KIO 22/18

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpiło dwóch wykonawców,
z których, pomimo prawidłowego powiadomienia o terminie posiedzenia / rozprawy, nie
stawił się wykonawca Boxmet Medical sp. z o.o. z Piskorzowa (58-250).

W dniu 15 stycznia 2018 roku o godz. 9
40
, tj. przed wyznaczonym na dzień
15 stycznia 2018 roku godz. 10
00

terminem posiedzenia, do Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęły pisma zamawiającego, w których zamawiający oświadczył, iż „uwzględnia część
zarzutów (…) w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. b”
oraz „wnosi
o oddalenie w całości w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. a”
.
Odpisy obu
pism zostały doręczone przystępującemu Paramedica Mil-Sys J. P. s.j. z
Warszawy (00-345)
na posiedzeniu, zaś odpisy dla przystępującego Boxmet Medical sp. z
o.o. z Piskorzowa (58-250)
– z uwagi na fakt, że pomimo prawidłowego powiadomienia o
terminie posiedzenia/rozprawy nie stawił się, zostały złożone do akt sprawy.

Na posiedzeniu odwołujący oświadczył, że „cofa odwołanie w części dotyczącej
zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. a
”, zaś przystępujący Paramedica Mil-Sys
J. P. s.j. z Warszawy (00-345)
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienie przez
zama
wiającego odwołania w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4 lit. b).
Izba uznała, ze względu na brak możliwości doręczenia pism przez zamawiającego
na posiedzeniu
(niestawiennictwo pomimo prawidłowego powiadomienia), że przystępujący
Boxmet Medical sp. z o.o. z Piskorzowa (58-250)
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienie
przez zamawiającego odwołania w zakresie zarzutu oznaczonego w odwołaniu jako pkt 4
lit. b).

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw.
z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp,
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
za
rzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy (tym bardziej na posiedzeniu z obecnością stron lub
u
czestników), pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.

KIO 22/18

Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący
………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie