rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-10
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-10
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 4/18
KIO 4/18
KIO 5/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 10 stycznia 2018 r. w W
arszawie odwołań
wniesionych 2 stycznia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej
A.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GROVIS” B. G., Lublin (sygn. akt KIO
4/18)
B.
LUBMEDICAL sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt KIO 5/18)
w
postępowaniu pn. Dostawa sprzętu do anestezjologii i intensywnej terapii jednorazowego
i
wielorazowego użytku (nr postępowania COZL/ZPZ/MK/3411/PN-122/17)
prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli
z siedzibą w Lublinie
arszawie odwołań
wniesionych 2 stycznia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej
A.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GROVIS” B. G., Lublin (sygn. akt KIO
4/18)
B.
LUBMEDICAL sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt KIO 5/18)
w
postępowaniu pn. Dostawa sprzętu do anestezjologii i intensywnej terapii jednorazowego
i
wielorazowego użytku (nr postępowania COZL/ZPZ/MK/3411/PN-122/17)
prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana
z Dukli
z siedzibą w Lublinie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach.
2. Naka
zuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „GROVIS” B. G. w Lublinie kwoty
15000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez
powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
LUBMEDICAL sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Lublinie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 4/18
KIO 5/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w
Lublinie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn.
Dostawa sprzętu do anestezjologii i intensywnej terapii jednorazowego i wielorazowego
użytku (nr postępowania COZL/ZPZ/MK/3411/PN-122/17). Ogłoszenie o tym zamówieniu 7
października 2017 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S_193 pod poz. 395474. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
2 stycznia 2018 r.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GROVIS” B.
G. w
Lublinie {dalej również: „Grovis”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) w
zakresie zadań nr 1, 2, 5,6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 25, 28 i 29.
Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez bezpodstawne odrzuceniem oferty Grovis, pomimo że treść
oferty Odwołującego jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{dalej również: „SIWZ”}.
3. Art. 93 ust. 1 pkt 1
– przez unieważnienie postępowania w zakresie zadań nr 1, 2, 6, 12,
13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 28, pomimo złożenia przez Odwołującego ważnej,
najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
4. Art. 93 ust. 1 pkt 4
– przez unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 29
pomimo złożenia przez Odwołującego ważnej, najkorzystniejszej, niepodlegającej
odrzuceniu i mieszczącej się w kwocie, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, oferty.
5. Art. 91 ust. 1
– przez wybranie w zadaniach nr 5, 7, 9, 11 i 25 ofert, które nie są ofertami
najkorzystniejszymi.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia decyzji z 20.12.2017 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniach nr
1, 2, 5, 6, 7, 9,12,13,14,15,17,18,19, 21, 25, 28 i29.
Sygn. akt: KIO 4/18
KIO 5/18
2.
Unieważnienia decyzji z 20.12.2017 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy FULL-MED J. S. w Lublinie w zadaniach nr 5, 7,9 i 15.
3.
Unieważnienia decyzji z 20.12.2017 r. o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 25
oferty wykonawcy Extramed Zaopatrzenie Medyczne D. W.
(Radowo Małe).
4.
Dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania
ponownego wybory oferty najkorzystniejszej w zadaniach nr 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14,
15, 17, 18, 19, 21, 25, 28 i 29.
2 stycznia 2018 r.
Odwołujący LUBMEDICAL sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Lublinie
{dalej również: „Lubmedical”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
w zakresie zadania nr 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez niezwrócenie się do Odwołującego
o
udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, co spowodowało naruszenie
zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie
z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3. Art. 87 ust. 2 pkt 3
– przez niepoprawienie w ofercie Odwołującego innej omyłki
niebędącej oczywistą omyłką pisarską i rachunkową, polegającej na niezgodności jego
oferty ze specyfika
cją istotnych warunków zamówienia, a przy tym niepowodującej
istotnych zmian w treści tej oferty.
4. Art. 26 ust. 3 w zw. 2 art. 25 ust. 1 pkt 2
– przez bezpodstawne zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dopuszczających.
5. Art. 91 ust. 1
– przez zaniechanie wyboru właściwej oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2.
Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
3.
Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący sprecyzowali powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionych odwołań.
Sygn. akt: KIO 4/18
KIO 5/18
Pismem z 4 stycznia 2018 r. Zama
wiający poinformował Izbę, że 3 stycznia 2018 r.
przekazał kopie powyższych odwołań pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w
prowadzonym postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w żadnej z tych spraw.
8 stycznia 2018 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołania, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp uznaje w całości obydwa
odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamaw
iający w odpowiedzi na odwołania w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniach. Natomiast dalsze czynności,
k
tóre Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
Sygn. akt: KIO 4/18
KIO 5/18
zawartym w
odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniach, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołań nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu kwot uiszczonych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach.
2. Naka
zuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowego „GROVIS” B. G. w Lublinie kwoty
15000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez
powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
LUBMEDICAL sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Lublinie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 4/18
KIO 5/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli z siedzibą w
Lublinie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu ograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn.
Dostawa sprzętu do anestezjologii i intensywnej terapii jednorazowego i wielorazowego
użytku (nr postępowania COZL/ZPZ/MK/3411/PN-122/17). Ogłoszenie o tym zamówieniu 7
października 2017 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S_193 pod poz. 395474. Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
2 stycznia 2018 r.
Odwołujący Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GROVIS” B.
G. w
Lublinie {dalej również: „Grovis”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) w
zakresie zadań nr 1, 2, 5,6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 25, 28 i 29.
Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania
o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez bezpodstawne odrzuceniem oferty Grovis, pomimo że treść
oferty Odwołującego jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{dalej również: „SIWZ”}.
3. Art. 93 ust. 1 pkt 1
– przez unieważnienie postępowania w zakresie zadań nr 1, 2, 6, 12,
13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 28, pomimo złożenia przez Odwołującego ważnej,
najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
4. Art. 93 ust. 1 pkt 4
– przez unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 29
pomimo złożenia przez Odwołującego ważnej, najkorzystniejszej, niepodlegającej
odrzuceniu i mieszczącej się w kwocie, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, oferty.
5. Art. 91 ust. 1
– przez wybranie w zadaniach nr 5, 7, 9, 11 i 25 ofert, które nie są ofertami
najkorzystniejszymi.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia decyzji z 20.12.2017 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniach nr
1, 2, 5, 6, 7, 9,12,13,14,15,17,18,19, 21, 25, 28 i29.
Sygn. akt: KIO 4/18
KIO 5/18
2.
Unieważnienia decyzji z 20.12.2017 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy FULL-MED J. S. w Lublinie w zadaniach nr 5, 7,9 i 15.
3.
Unieważnienia decyzji z 20.12.2017 r. o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 25
oferty wykonawcy Extramed Zaopatrzenie Medyczne D. W.
(Radowo Małe).
4.
Dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania
ponownego wybory oferty najkorzystniejszej w zadaniach nr 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14,
15, 17, 18, 19, 21, 25, 28 i 29.
2 stycznia 2018 r.
Odwołujący LUBMEDICAL sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Lublinie
{dalej również: „Lubmedical”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
w zakresie zadania nr 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
2. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez niezwrócenie się do Odwołującego
o
udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, co spowodowało naruszenie
zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie
z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3. Art. 87 ust. 2 pkt 3
– przez niepoprawienie w ofercie Odwołującego innej omyłki
niebędącej oczywistą omyłką pisarską i rachunkową, polegającej na niezgodności jego
oferty ze specyfika
cją istotnych warunków zamówienia, a przy tym niepowodującej
istotnych zmian w treści tej oferty.
4. Art. 26 ust. 3 w zw. 2 art. 25 ust. 1 pkt 2
– przez bezpodstawne zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów dopuszczających.
5. Art. 91 ust. 1
– przez zaniechanie wyboru właściwej oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2.
Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
3.
Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący sprecyzowali powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionych odwołań.
Sygn. akt: KIO 4/18
KIO 5/18
Pismem z 4 stycznia 2018 r. Zama
wiający poinformował Izbę, że 3 stycznia 2018 r.
przekazał kopie powyższych odwołań pozostałym wykonawcom uczestniczącym
w
prowadzonym postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w żadnej z tych spraw.
8 stycznia 2018 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołania, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp uznaje w całości obydwa
odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamaw
iający w odpowiedzi na odwołania w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w obu odwołaniach.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniach. Natomiast dalsze czynności,
k
tóre Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o
udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
Sygn. akt: KIO 4/18
KIO 5/18
zawartym w
odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniach, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze w obydwu sprawach na posiedzeniu niejawnym bez udziału
Stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołań nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołujących zwrotu kwot uiszczonych tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 24/18, KIO 2748/17 z dnia 2018-01-23
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 3/18 z dnia 2018-01-19
