rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-08
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-08
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2724/17
KIO 2724/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 stycznia 2018 r.
odwołania wniesionego w dniu 27 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę - Molnlycke Health Care Polska Spółka z o.o. 15-703 Białystok ul.
Zwycięstwa 17A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny
Publiczny Sz
pital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca ul. Ziołowa 45/47, 40-635
Katowice
– Ochojec,
odwołania wniesionego w dniu 27 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę - Molnlycke Health Care Polska Spółka z o.o. 15-703 Białystok ul.
Zwycięstwa 17A w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny
Publiczny Sz
pital Kliniczny nr 7 Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca ul. Ziołowa 45/47, 40-635
Katowice
– Ochojec,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy -
Molnlycke Health Care Polska Spółka z o.o. 15-703 Białystok ul.
Zwycięstwa 17A kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2724/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Dostawa bielizny i pościeli jednorazowej” w podziale na 48 zadań.
O
głoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE Nr 2017/S 143-294095 w
dniu 28.07.2017 r.
Wnoszący odwołanie wykonawca - Molnlycke Health Care Polska Spółka
z o.o.
z siedzibą w Białymstoku zakwestionował ocenę jego oferty w zakresie Zadania 41
zamówienia zarzucając bezpodstawne jej odrzucenie oraz wybór w tym zadaniu oferty firmy
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o.,
a także zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
karty technicznej w
yrobu lub wyjaśnień co do treści przedłożonego dokumentu. Jego
zdaniem wskazane
czynności zostały podjęte z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579), (ustawa Pzp) art.
89 ust. 1 pkt 2) a
także art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Wskazał ponadto na naruszenie art. 92 ust. 2
ustawy Pzp z uwagi na
– jego zdaniem - ogólnikowe, niepełne i wzajemnie sprzeczne
uzasadnienie faktyczne
przyczyn odrzucenia oferty i wadliwej podstawy prawnej tegoż i
rozstrzygnięcia, co miało wpływ na możliwość składania i zakres złożonego środka ochrony
prawnej, a w konsekwencji także wpływ na wynik postępowania. Wskazał również na
naruszenie art. 7 ust. 1 tej ustawy
jako pochodną naruszenia wskazanych przepisów Pzp.
Wykonawca
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia jego oferty w Zadaniu nr 41, a także nakazanie unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w tym Zadaniu, a następnie nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 41.
Zamawiający w pismach z dnia 29 grudnia 2017 r. skierowanych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (drogą mailową) podał, że:
1)
o wniesionym odwołaniu w zakresie Zadania 41 poinformował wykonawców, którzy złożyli
oferty w dniu 27 grudnia 2017 r. - L.dz. 10877/12/17;
2)
uwzględnia w całości zarzuty odwołania w zakresie Zadania 41 i wniósł o umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - L.dz.
107857/12/17.
Do tego pisma w mailu z dnia 3.01.2018 r. załączył także pełnomocnictwo
dla osoby składającej w nim oświadczenie. Oryginał tego pisma z zawartym w nim
oświadczeniem na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Pzp został złożony do akt sprawy w
dniu 5/01/2018.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w terminie wymaganym
art. 185 ust.2 ustawy Pzp przystąpienia nie zgłosił żaden z zainteresowanych wykonawców.
Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach
postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy -
Molnlycke Health Care Polska Spółka z o.o. 15-703 Białystok ul.
Zwycięstwa 17A kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2724/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Dostawa bielizny i pościeli jednorazowej” w podziale na 48 zadań.
O
głoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz. Urz. UE Nr 2017/S 143-294095 w
dniu 28.07.2017 r.
Wnoszący odwołanie wykonawca - Molnlycke Health Care Polska Spółka
z o.o.
z siedzibą w Białymstoku zakwestionował ocenę jego oferty w zakresie Zadania 41
zamówienia zarzucając bezpodstawne jej odrzucenie oraz wybór w tym zadaniu oferty firmy
Paul Hartmann Polska Sp. z o.o.,
a także zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
karty technicznej w
yrobu lub wyjaśnień co do treści przedłożonego dokumentu. Jego
zdaniem wskazane
czynności zostały podjęte z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2017 r. poz.1579), (ustawa Pzp) art.
89 ust. 1 pkt 2) a
także art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Wskazał ponadto na naruszenie art. 92 ust. 2
ustawy Pzp z uwagi na
– jego zdaniem - ogólnikowe, niepełne i wzajemnie sprzeczne
uzasadnienie faktyczne
przyczyn odrzucenia oferty i wadliwej podstawy prawnej tegoż i
rozstrzygnięcia, co miało wpływ na możliwość składania i zakres złożonego środka ochrony
prawnej, a w konsekwencji także wpływ na wynik postępowania. Wskazał również na
naruszenie art. 7 ust. 1 tej ustawy
jako pochodną naruszenia wskazanych przepisów Pzp.
Wykonawca
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia jego oferty w Zadaniu nr 41, a także nakazanie unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w tym Zadaniu, a następnie nakazanie dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 41.
Zamawiający w pismach z dnia 29 grudnia 2017 r. skierowanych do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej (drogą mailową) podał, że:
1)
o wniesionym odwołaniu w zakresie Zadania 41 poinformował wykonawców, którzy złożyli
oferty w dniu 27 grudnia 2017 r. - L.dz. 10877/12/17;
2)
uwzględnia w całości zarzuty odwołania w zakresie Zadania 41 i wniósł o umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - L.dz.
107857/12/17.
Do tego pisma w mailu z dnia 3.01.2018 r. załączył także pełnomocnictwo
dla osoby składającej w nim oświadczenie. Oryginał tego pisma z zawartym w nim
oświadczeniem na podstawie art. 186 ust.2 ustawy Pzp został złożony do akt sprawy w
dniu 5/01/2018.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w terminie wymaganym
art. 185 ust.2 ustawy Pzp przystąpienia nie zgłosił żaden z zainteresowanych wykonawców.
Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp,
postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach
postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2720/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
