rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2692/17
KIO 2692/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Vendi Servis
Sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126, 91 - 204 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki
Zdrowotnej, Olszówka 102, 43-309 Bielsko - Biała
niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Vendi Servis
Sp. z
o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126, 91 - 204 Łódź w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki
Zdrowotnej, Olszówka 102, 43-309 Bielsko - Biała
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-
204 Łódź, kwoty
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej przez
powyższego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej.
Przewodniczący:
………………………………..........
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 27 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2692/17
Zamawiający – Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Bielsku -
Białej - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie zapytania
o
cenę, pn.: „Świadczenie usługi przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów
Specjalistycznego Psychiatrycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Bielsku-Białej”, o numerze
nadanym przez zamawiającego 11/Ż/2017,
zwane
dalej jako „postępowanie”.
W dniu 19 grudnia 2017 r. odwołanie wobec wyboru przez zamawiającego trybu
postępowania - zapytania o cenę, wniósł wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą
w
Łodzi, ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź, dalej zwany jako „odwołujący”.
Zgodnie z
dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. w odwołaniu postawiono zamawiającemu
następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
art. 70 Pzp poprzez wybór trybu zapytania o cenę w sytuacji gdy przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usługi przygotowywania i dostarczania posiłków dla
pacjentów Zamawiającego, tj. usługi, która:
a)
ma charakter specjalistyczny, wymaga doświadczenia i odpowiednio wysokiego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej - w związku ze szczególnym
charakterem działalności prowadzonej przez Zamawiającego;
b)
wymaga, aby posiłki zostały przygotowane możliwie jak najbliżej miejsca ich
docelowego dostarczenia -
w związku z koniecznością dostarczenia posiłków
świeżych i o właściwych walorach smakowych;
c)
nie ma ustalonych standardów jakościowych - co potwierdził Zamawiający
dokonując zindywidualizowania cech usługi; - które to cechy usługi sprawiają, że
nie jest to usługa powszechnie dostępna o ustalonych standardach jakościowych.
2.
art. 10 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie
przeprowadzenia postępowania
o udz
ielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego albo
nieograniczonego i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie zapytania o cenę, podczas gdy tryb ten może być zastosowany
jedynie w sytuacji gdy spełnione są wszystkie przewidziane przepisami przesłanki
przeprowadzenia postępowania w tym trybie;
3.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji, w sytuacji gdy Zamawiający wybrał tryb zapytania
o cenę, pomimo niespełnienia przesłanek do wyboru tego trybu.
Wobec powyższego wniesiono o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu (pisownia oryginalna): a) unieważnienia postępowania, b) ewentualnie
zmianę trybu prowadzonego postępowania na tryb przetargu nieograniczonego, ponadto
wnoszę o zobowiązanie Zamawiającego do: 1. przedłożenia dokumentacji z postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego ogłoszonego: a) w dniu 7 listopada 2017 roku
(ogłoszenie nr: 611788-N-2017), znak sprawy: 8/Ż/2017; b) w dniu 22 listopada 2017 roku
(ogłoszenie nr: 620222-N-2017), znak sprawy: 9/Ż/2017; c) w dniu 4 grudnia 2017 roku
(ogłoszenie nr: 626925-N-2017), znak sprawy: 10/Ż/2017; 2. przeprowadzenie dowodu
z: a)
ofert złożonych przez wszystkich Wykonawców w ww. postępowaniach; b) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w ww. postępowaniach, c) informacji z otwarcia ofert z dnia
15 listopada 2017 roku; d) unieważnienia postępowania z dnia 15 listopada 2017 roku;
e) informacji z otwarcia ofert z dnia 30 listopada 2017 roku;
f) unieważnienia postępowania
z dnia 30 listopada 2017 roku; g) informacji z otwarcia ofert z dnia 13 grudnia 2017 roku;
h)
unieważnienia postępowania z dnia 14 grudnia 2017 roku.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 21 grudnia
2017 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości (pismo z 21.12.2017 r.
SPZOZ/DN1655/2017 wraz z dowodem
przesłania odwołującemu, w aktach sprawy).
Przedmiotowe oświadczenie złożyła dyrektor SP ZOZ L. Ł., zgodnie z odpisem z Krajowego
Rejestru Sądowego nr 0000126705, uprawniona do reprezentacji zamawiającego.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p., które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Ponadto Izba stwierdziła, że do postępowania
odwoławczego, w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 p.z.p. nikt nie przystąpił.
Zg
odnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 21 listopada 2017 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zaś wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego, w wywiedzionym
stanie faktycznym i prawnym,
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji
art. 186 ust. 2
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono
jak w sentencji.
Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w odwołaniu, a przede wszystkim ich ocena pod kątem
zastosowania się do żądań odwołującego, stanowić może podstawę do wniesienia
samodzielnego środka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostają bez znaczenia
dla biegu postępowania odwoławczego, podlegającego umorzeniu w związku
z
uwzględnieniem przez zamawiającego przedmiotowych zarzutów.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia
, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………...
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126, 91-
204 Łódź, kwoty
7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej przez
powyższego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej.
Przewodniczący:
………………………………..........
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 27 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2692/17
Zamawiający – Specjalistyczny Psychiatryczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Bielsku -
Białej - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie zapytania
o
cenę, pn.: „Świadczenie usługi przygotowywania i dostarczania posiłków dla pacjentów
Specjalistycznego Psychiatrycznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Bielsku-Białej”, o numerze
nadanym przez zamawiającego 11/Ż/2017,
zwane
dalej jako „postępowanie”.
W dniu 19 grudnia 2017 r. odwołanie wobec wyboru przez zamawiającego trybu
postępowania - zapytania o cenę, wniósł wykonawca Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą
w
Łodzi, ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź, dalej zwany jako „odwołujący”.
Zgodnie z
dyspozycją art. 180 ust. 3 p.z.p. w odwołaniu postawiono zamawiającemu
następujące zarzuty (pisownia oryginalna):
1.
art. 70 Pzp poprzez wybór trybu zapytania o cenę w sytuacji gdy przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usługi przygotowywania i dostarczania posiłków dla
pacjentów Zamawiającego, tj. usługi, która:
a)
ma charakter specjalistyczny, wymaga doświadczenia i odpowiednio wysokiego
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej - w związku ze szczególnym
charakterem działalności prowadzonej przez Zamawiającego;
b)
wymaga, aby posiłki zostały przygotowane możliwie jak najbliżej miejsca ich
docelowego dostarczenia -
w związku z koniecznością dostarczenia posiłków
świeżych i o właściwych walorach smakowych;
c)
nie ma ustalonych standardów jakościowych - co potwierdził Zamawiający
dokonując zindywidualizowania cech usługi; - które to cechy usługi sprawiają, że
nie jest to usługa powszechnie dostępna o ustalonych standardach jakościowych.
2.
art. 10 ust. 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie
przeprowadzenia postępowania
o udz
ielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego albo
nieograniczonego i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie zapytania o cenę, podczas gdy tryb ten może być zastosowany
jedynie w sytuacji gdy spełnione są wszystkie przewidziane przepisami przesłanki
przeprowadzenia postępowania w tym trybie;
3.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób uniemożliwiający
zachowanie uczciwej konkurencji, w sytuacji gdy Zamawiający wybrał tryb zapytania
o cenę, pomimo niespełnienia przesłanek do wyboru tego trybu.
Wobec powyższego wniesiono o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu (pisownia oryginalna): a) unieważnienia postępowania, b) ewentualnie
zmianę trybu prowadzonego postępowania na tryb przetargu nieograniczonego, ponadto
wnoszę o zobowiązanie Zamawiającego do: 1. przedłożenia dokumentacji z postępowania
o
udzielenie zamówienia publicznego ogłoszonego: a) w dniu 7 listopada 2017 roku
(ogłoszenie nr: 611788-N-2017), znak sprawy: 8/Ż/2017; b) w dniu 22 listopada 2017 roku
(ogłoszenie nr: 620222-N-2017), znak sprawy: 9/Ż/2017; c) w dniu 4 grudnia 2017 roku
(ogłoszenie nr: 626925-N-2017), znak sprawy: 10/Ż/2017; 2. przeprowadzenie dowodu
z: a)
ofert złożonych przez wszystkich Wykonawców w ww. postępowaniach; b) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w ww. postępowaniach, c) informacji z otwarcia ofert z dnia
15 listopada 2017 roku; d) unieważnienia postępowania z dnia 15 listopada 2017 roku;
e) informacji z otwarcia ofert z dnia 30 listopada 2017 roku;
f) unieważnienia postępowania
z dnia 30 listopada 2017 roku; g) informacji z otwarcia ofert z dnia 13 grudnia 2017 roku;
h)
unieważnienia postępowania z dnia 14 grudnia 2017 roku.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej.
W dniu 21 grudnia
2017 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości (pismo z 21.12.2017 r.
SPZOZ/DN1655/2017 wraz z dowodem
przesłania odwołującemu, w aktach sprawy).
Przedmiotowe oświadczenie złożyła dyrektor SP ZOZ L. Ł., zgodnie z odpisem z Krajowego
Rejestru Sądowego nr 0000126705, uprawniona do reprezentacji zamawiającego.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie stwierdziła przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p., które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Ponadto Izba stwierdziła, że do postępowania
odwoławczego, w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 p.z.p. nikt nie przystąpił.
Zg
odnie z art. 186 ust. 2 p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku z
amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 21 listopada 2017 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zaś wobec braku zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego, w wywiedzionym
stanie faktycznym i prawnym,
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji
art. 186 ust. 2
p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono
jak w sentencji.
Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego. Podjęcie czynności przez zamawiającego, w związku z uwzględnieniem
zarzutów podniesionych w odwołaniu, a przede wszystkim ich ocena pod kątem
zastosowania się do żądań odwołującego, stanowić może podstawę do wniesienia
samodzielnego środka ochrony prawnej, natomiast okoliczności te pozostają bez znaczenia
dla biegu postępowania odwoławczego, podlegającego umorzeniu w związku
z
uwzględnieniem przez zamawiającego przedmiotowych zarzutów.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia
, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt
1
p.z.p. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty
uiszczonego wpisu, z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt
1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2684/17, KIO 2685/17 z dnia 2018-01-11
