rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2616/17
KIO 2616/17
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 21 grudnia
2017 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 r. przez wykonawcę
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Łomiankach (ul. Księdza Hugona Kołłątaja 4, 05-092 Łomianki) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Katowicach (Al. Korfantego
117/119, 40-156 Katowice)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Pro Office
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (Al. Korfantego 179b,
40-153 Katowice) oraz Z
eta Pro Office Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie (ul.
Niedźwiedziniec 10, 41-506 Chorzów) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
2017 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 r. przez wykonawcę
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Łomiankach (ul. Księdza Hugona Kołłątaja 4, 05-092 Łomianki) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Katowicach (Al. Korfantego
117/119, 40-156 Katowice)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Pro Office
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (Al. Korfantego 179b,
40-153 Katowice) oraz Z
eta Pro Office Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie (ul.
Niedźwiedziniec 10, 41-506 Chorzów) zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum Biuro Klub Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Łomiankach tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach na rzecz zamawiającego Sądu
Apelacyjnego w Katowicach
kwotę 3 900 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
dziewięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu pełnomocnika na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2616/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Sąd Apelacyjny w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania: „Sukcesywne dostawy materiałów biurowych
dla sądów powszechnych apelacji katowickiej.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 września 2017 r. pod numerem 2017/S 171-350095 (sprostowania: 13 września 2017
r, Dz. Urz. UE nr 2017/S 175-
358413, 16 września 2017 r., Dz. Urz. UE nr 2017/S 178-
354439).
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579;
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy.
W dniu 11 grudnia 2017 r. wykonawca
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami Ustawy Pzp czynności
i zaniechań Zamawiającego w Części 2 postępowania - „Różny sprzęt i artykuły biurowe.”
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Pro
Office Sp. z o.o. i Zeta Pro Office S.A. oraz wybrania jej w dniu 01 grudnia 2017 r. jako
najkorz
ystniejszej pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia tego Wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
in
formacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego;
2)
art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w zakresie
kryt
eriów oceny ofert niezgodnie z opisem kryteriów określonym w SIWZ, co
w
konsekwencji doprowadziło do zaniżenia przyznanej punktacji (w zakresie szczegółowo
przedstawionym w uzasadnieniu odwołania), a w konsekwencji do zaniechania wyboru
jako najkorzystniej
szej oferty złożonej przez Odwołującego;
3)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wszystkich wykonawców, a także dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, podczas gdy ofertą najkorzystniejszą
powinna być oferta Odwołującego.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 01 grudnia 2017 r.,
2)
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
3) wykluczenia Konsorcjum: Pro Office Sp. z o.o. i Zeta Pro Office S.A. na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 U
stawy Pzp, a także odrzucenie oferty złożonej przez tego Wykonawcę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 U
stawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ, a tym samym
unieważnienie czynności oceny jego oferty dokonanej w ramach kryteriów oceny ofert,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w świetle kryteriów
oceny ofert,
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania. Skutkiem zaskarżonych
czynności Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji zamówienia
na rzecz Zamawiającego w sytuacji, gdy dokonano wyboru jako najkorzystniejszej oferty
niezgodnej z
treścią SIWZ, która powinna zostać odrzucona oraz nie wykluczono tego
wykonawcy na ww. podstawie. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na
pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go
tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w postaci utraconych
korzyści
z
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że Odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz złożył ofertę, która zostałaby najwyżej oceniona
i
wybrana jako najkorzystniejsza, gdyby nie naruszenia popełnione przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż jego oferta jest w części 2 zamówienia, której dotyczy odwołanie, druga
w
rankingu oceny ofert w świetle informacji zawartej w zawiadomieniu z 01.12.2017 r., z tym
że oferta wybranego wykonawcy powinna zostać odrzucona, a Wykonawca wykluczony.
Odwołujący nie zgodził się z dokonanym przez Zamawiającego wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał, aby
złożona oferta zawierała Formularz cenowy (załącznik 2.2. do SIWZ - dla części 2), a ponadto
w rozdziale VIII.8.1 SIWZ w zw. z pkt VIII.5 SIWZ
Zamawiający wskazał, że w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona będzie miał obowiązek
przedłożenia następujących dokumentów: kart katalogowych lub oświadczenia producenta
lub
oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta lub oświadczenia generalnego
dystrybutora lub innych dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań wskazanych
w
każdej pozycji asortymentowej w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr
2.2 do SIWZ (w przypadku części 2). Ponadto w odniesieniu do wybranych pozycji
zamawiający wymagał dodatkowo załączenia próbek (pkt VIII.2.2 SIWZ). Odwołujący wskazał
także, że Zamawiający wymagał w załączniku 2.2 do SIWZ, aby Wykonawcy podali
w
formularzu cenowym dane oferowanego artykułu tj. nazwa handlowa (kolumna 7), symbol
lub model producenta/importera/dystrybutora (kolumna 8) oraz producent/importer/dystrybutor
(kolumna 9). Wynika z tego, że Formularz cenowy został przewidziany w przedmiotowym
postępowaniu jako podstawowy element mechanizmu służącego zbadaniu zgodności
oferowanego przedmiotu z wymaganiami stawianymi przez Zam
awiającego - na podstawie
informacji o
oferowanym przedmiocie, zawartych w tym Formularzu, a także ww. dokumentów
miało nastąpić badanie oferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w SIWZ.
W ocenie Odwołującego przyjęta przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
praktyka, polegająca na samodzielnym poszukiwaniu materiałów w asortymencie danego
producenta i analizie, czy i który produkt może odpowiadać charakterystyce materiału (podanej
przez Zamawiającego „na sztywno" w Formularzu asortymentowo - cenowym), obarczona jest
ryzykiem niemiarodajnej oceny i błędnej identyfikacji takich materiałów. Do takiej sytuacji,
w
ocenie Odwołującego, właśnie doszło w przedmiotowym postępowaniu. Tymczasem to
rzeczą wykonawcy była konkretyzacja oferowanego artykułu w Formularzu cenowym, zaś
Zamawiający ma ograniczoną rolę w rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy w tym
przedmiocie. Odczytanie tego oświadczenia woli powinno odbyć się w oparciu przede
wszystkim o treść oferty tj. w tym postępowaniu - formularza cenowego. W warunkach, kiedy
w ofercie wykonawcy zostaje podana np. nazwa oferowanego artykułu, jego symbol/model,
staje się on treścią oferty, a stwierdzona na tej podstawie okoliczność niezgodności oferty
z
treścią SIWZ, jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu w stosunku do oferty
wybranego w
ykonawcy, nie może zostać w ocenie Odwołującego naprawiona w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po złożeniu ofert, a także ewentualnie na
podstawie tzw. dokumentów przedmiotowych, prowadziłoby to bowiem do niedozwolonej
zmiany treści oferty. Pomimo tego, że każdorazowo treść oświadczenia woli składanego
w
postępowaniu - ofertę wykonawcy należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy,
wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a konsekwentnie - zamiaru złożenia
oferty zgodnej z SIWZ, to kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe
jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu, w oparciu o dane zawarte
w ofercie (Formularzu cenowym).
Odw
ołujący wskazał, iż przepisy Ustawy Pzp przewidują instrumenty służące odczytaniu
treści złożonego oświadczenia woli - jeśli jest ono niejednoznaczne, a także służące
poprawieniu oferty
– jeśli wprost nie odpowiada ona treści SIWZ. Podkreślenia bowiem
wyma
ga, że w postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona ogólna,
charakterystyczna dla prawa cywilnego, zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli,
w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel oświadczenia. Istotne elementy - to jest
s
konkretyzowany w sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego
świadczenia - powinny jednak w ofercie się znaleźć, w innej sytuacji nie sposób bowiem ustalić
treści tego oświadczenia bez jego zmiany już po terminie składania ofert. Odwołujący zdaje
sobie sprawę, że art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp przewiduje, że w toku badania i oceny ofert
Z
amawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy
czym niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Przepis art. 87 ust. 2 Ustawy Pzp obliguje natomiast zamawiającego do
poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,
z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a także innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
niezwłocznie w takim wypadku zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona, ze skutkiem odrzucenia oferty -
w razie braku wyrażenia braku zgody na taką
poprawę (art. 89 ust. 1 pkt 7 Ustawy Pzp). Opisane instytucje służą jak najwierniejszemu
odtworzeniu intencji wykonawcy w
zakresie złożonego zamawiającemu oświadczenia woli,
odczytaniu jego treści. Podobnie jak dokumenty przedmiotowe, które mają potwierdzać
„prawdziwość” danych, ale - co warte podkreślenia - zawartych już w ofercie. Zastosowanie
tych instrumentów jest jednak możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował
oświadczenie woli, a nie wtedy gdy przykładowo wprost wskazuje na niezgodność z treścią
SIWZ lub wprowadzenie Zama
wiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
tak jak ma to miejsce w kwestionowanej ofercie wykonawcy.
Odwołujący podkreślił także, że zastosowanie procedury odwróconej (art. 24aa Ustawy
Pzp) przez Z
amawiającego nakłada na wykonawcę obowiązek szczególnej staranności przy
przygotowaniu oferty. Po złożeniu oferty jej zmiana lub poprawa za wyjątkami wynikającymi
z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp jest bowiem niedopuszczalna.
Niezgodność z treścią SIWZ oferty
wybranego wykonawcy nie podlega sanowaniu na podstawie art. 87 ust. 2 U
stawy Pzp ani też
na innej podstawie prawnej przewidzianej w U
stawie Pzp (np. za pomocą dokumentów
przedmiotowych), gdyż prowadziłoby do niedozwolonej zmiany (uzupełnienia) treści oferty po
terminie składania ofert. Skutkiem naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów jest także
naruszenie przez niego ogólnej zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Ustawy
Pzp).
Odnośnie szczegółowych zarzutów, do których ma zastosowanie argumentacja przywołana
powyżej, Odwołujący podniósł, co następuje.
W zakresie poz. 21-
24 Formularza cenowego (Załącznik nr 2.2. do SIWZ), Odwołujący
podniósł, iż Zamawiający wymagał zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania
„Teczka skrzydłowa A4 z dwoma rzepami (...)”. Wymagano zatem teczki format A4, czyli
210x297mm.
Wykonawca zaoferował teczki PBS podając symbole 21187411-05, 21187411-
04, 21187411- 01, 21187411-
02. Zaoferowane teczki nie są zgodne z wymaganiami treści
SIWZ. Teczki te są bowiem w formacie A4+ tj. 250x320mm, czyli większym od wymaganego,
dopuszczalnego formatu A4 (210x297mm), co potwierdzają jednoznacznie karty katalogowe
produktu oznaczonego podanymi przez Konsorcjum symbolami. Podkreślić przy tym należy,
że zamawiający w opisie przedmiotu nie dopuszczał tolerancji (+/-)mm w zakresie
rozmiaru/formatu teczki. Oferta konsorcjum Pro Office Sp. z o.o. i Zeta Pro Office S.A. jest
w
związku z powyższym niezgodna z wymaganiami treści SIWZ i powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp.
Jako dowód na powyższe
Odwołujący załączył karty katalogowe produktu pochodzące od dystrybutora PBS Connect
Polska Sp. z o.o.
Odnośnie poz. 80 Formularza cenowego Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał
zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania „blok do flipchartu gładki, uniwersalny
blok papierowy, min.40kartek o wymiarze 100x65cm z papieru offsetowego
min.70g/m2”.
Zaoferowany został przez Wykonawcę blok PBS (PBS Connect Polska Sp. z o.o) o symbolu
20136513-
14, który nie spełnia wymagań treści SIWZ. Blok 20136513-14 jest ekonomicznym
blokiem, produkowanym z różnego rodzaju papierów, w zależności od dostępności papieru do
produkcji danej partii bloków. Karta produktu pochodząca od PBS Connect Polska Sp. z o.o.,
nie potwierdza z jakiego papieru bloki są wykonywane. Dodać należy, że Wykonawca, nie
wpisał w formularzu cenowym w kolumnie nr 7, że blok jest z papieru offsetowego 70g/m2.
Wobec tego zdaniem Odwołującego oferta jest niezgodna z wymaganiami treści SIWZ
i
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący złożył kartę katalogową produktu pochodzącą od PBS Connect
Polska Sp. z o.o.
, korespondencję e-mail z PBS Connect Polska Sp. z o.o. z dnia 29.09.2017
r. oraz
oświadczenie PBS Connect Polska Sp. z o.o. z dnia 6 grudnia 2017 r.
Odnośnie poz. 83 Formularza cenowego Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał
zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania
„grafit HB, do ołówka automat. 0,5mm,
Hi-Polymer.
” Przez Wykonawcę został zaoferowany „Grafit HB, 0,5mm, Pentel” Zeta Pro Office
S.A. o symbolu 230865. Według uzyskanej przez Odwołującego wiedzy podany symbol jest
symbolem z katalogu Wykonawcy, dla produktu który nie spełnia wymagań treści SIWZ.
Symbol 230865 to bowiem symbol grafitów o twardości 2B. Oferta jest zatem niezgodna
z
wymaganiami treści SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Jako dowód Odwołujący przedstawił kartę katalogową Zeta Pro Office S.A
Odnośnie poz. 172 Formularza cenowego Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający
wymagał zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania „Taśma z niebielonej surówki
bawełnianej do zszywania akt, wykonana w splocie jodełkowym, wymiary min. szer. 5mm x
nawój min. 50mb, pH neutralne, nawinięta na szpulę”. Wykonawca zaoferował taśmę do
zszywania akt, wpisując w formularzu cenowym Grzanpol, symbol 01/02/Grzanpol.
Odwołujący podkreślił, że w ofercie producenta Grzanpol A. G., J. Ś. Spółka Jawna nie
występują i nigdy nie występowały taśmy z niebielonej surówki bawełnianej do szycia akt.
Według uzyskanej przez Odwołującego informacji bezpośrednio od producenta Grzanpol, nie
wyce
niał on do przedmiotowego postępowania taśmy z niebielonej surówki firmie PRO
OFFICE Sp. z o.o. oraz Zeta Pro Office S.A. Co więcej, produkt nie był wyceniany i oferowany
żadnemu Wykonawcy. Wpisany w formularzu cenowym symbol 01/02/GRZANPOL nie istnieje
te
ż w ogóle w ofercie tego producenta. Producent ten przedstawił jednoznaczną informację,
że „nie ma w ofercie tego produktu więc na pewno nie był nikomu oferowany'’. Wykonawca
zatem w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu. Tym samym powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp. Ponadto jego oferta powinna
zostać odrzucona jako niezgodna
z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Nieprawdziwe informacje zawarte
w formularzu ofertowym nie mogłyby być więc w żaden sposób sanowane przez wybranego
Wykonawcę, ponieważ prowadziłoby to do nieuprawnionej na gruncie Ustawy Pzp zmiany
treści oferty. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił korespondencję e-mail z
producentem Grzanpol z dnia 4 grudnia 2017 r., 6 grudnia 2017 r. oraz 11 grudnia 2017 r.
W zakresie dotyczącym pozycji 203 Formularza cenowego, Odwołujący podniósł, iż
Zamawiający wymagał zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania „Grzbiet
plastikowy do bindowania 25mm,
kolor czarny”. Wykonawca zaoferował grzbiet ARGO o
symbolu 405222. Podany symbol jest symbolem z katalogu ARGO dla produktu, który nie
spełnia wymagań określonych w treści SIWZ. Symbol 405222 to bowiem grzbiety 22mm.
Oferta jest niezgodna zatem z wymaganiami treści SIWZ, a więc powinna podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Ponadto poprzez takie zachowanie wybrany
wykonawca
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu. Powinno to więc skutkować także wykluczeniem tego
Wy
konawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący załączył kartę katalogową ARGO S.A 2017/2018.
Uzasadniając zarzut nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w kryteriach oceny ofert,
odnośnie kryterium „Jakość” na podstawie złożonych próbek, Odwołujący wskazał, iż po
dokonaniu szczegółowej analizy kart indywidualnej oceny próbek w zakresie części 2 (dowód
w aktach postępowania o udzielenie zamówienia), otrzymanych w dniu 4 grudnia 2017 r. nie
z
gadza się z oceną Zamawiającego w zakresie: Poz.84 długopis Leviatan B-579T niebieski
009977 oraz Poz.100
wkład do długopisu Leviatan LE045. W ww. pozycjach Odwołujący
zaoferował takie same produkty jak wybrany wykonawca, od tych samych producentów,
a w zw
iązku z tym próbki były takie same. Pomimo tego zostały ocenione w różny sposób
przez członków komisji przetargowej, a mianowicie wyższą punktację Zamawiający przyznał
produktom wybranego Wykonawcy.
Szczegółowe karty oceny osób dokujących oceny: B. J.,
J. S., M. K., M. U., Z. T.
znajdują się w katach postępowania o udzielenie zamówienia. Ocena
próbek odbywała się na zasadzie zerojedynkowej: 1 pkt - spełnia, 0 pkt - nie spełnia. Suma
liczby punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji była podstawą do wyliczenia
liczby punktów uzyskanych w kryterium jakość i była liczona w zaokrągleniu do dwóch miejsc
po przecinku.
Odwołujący zwrócił uwagę, że członkowie komisji przetargowej dokonali odmiennej oceny
ww. próbek w odniesieniu do oferty Odwołującego (0 pkt) i wybranego Wykonawcy (1 pkt),
pomimo przedstawienia próbek tego samego artykułu (dowody w aktach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego). Dla przykładu Odwołujący wskazał punktację z karty
oceny
jednego z członków komisji przetargowej, gdzie Przystępującemu w zakresie wymagań
dla poz. 84: „Nakreślenie linii o dł. 20 cm, ciągłej, bez przerywania, o jednolitej grubości. Tusz
rozprowadza się równomiernie. Nie robi plam” oraz „Tusz szybko zasycha i jest odporny na
rozmazywanie się” przyznano po jednym punkcie, a Odwołującemu punktów nie przyznano,
zaś dla poz. 100 w zakresie wymagania „Tusz szybko zasycha i jest odporny na rozmazywanie
się” Przystępującemu przyznano 1 punkt, a Odwołującemu 0 punktów. Powyższe w ocenie
Odwołującego wskazuje, że Zamawiający dokonując odmiennej oceny próbek tych samych
artykułów biurowych zaoferowanych przez wybranego wykonawcę i Odwołującego, naruszył
uzasadnione granice swobody przyznawania punktacji w kryterium oceny ofert -
jakość.
Spowodowało to przyznanie Odwołującemu mniejszej liczby punktów w ww. kryterium, a tym
samym nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zaznaczył, iż podnosi powyższe okoliczności z tzw. ostrożności procesowej,
ponieważ jak wykazano już w pierwszej części odwołania oferta Wykonawcy powinna zostać
odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ i w konsekwencji nie powinna być oceniana
w
ramach kryteriów oceny ofert, a Wykonawca powinien zostać wykluczony. Gdyby zatem
O
dwołujący otrzymał w powyższym zakresie prawidłową punktację tj. taką samą jak wybrany
Wykonawca, to przy właściwym wyliczeniu tj. 3 pkt x 5 osób z komisji przetargowej = 15 pkt,
daje Odwołującemu 1,61 pkt. Oferta Odwołującego otrzymałaby wówczas łącznie 96,69 pkt,
a
więc byłaby ofertą najkorzystniejszą (na 1 pozycji rankingowej) w świetle kryteriów oceny
ofert (niezależnie od nieprawidłowości Zamawiającego w przyznaniu punktacji opisanej w pkt
2 poniżej) i to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana.
W o
cenie Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo także obliczył punkty w kryterium
oceny ofert -
cena. Stosownie do pkt XVI.2.2. SIWZ (dotyczy części 2) punktacja za cenę
powinna być wyliczona wg wzoru: C (ilość punktów uzyskanych za cenę) = C
min
(najniższa cena
z wszystkich ofert) / C
of
(cena zaoferowana przez badanego Wykonawcę). Maksymalna ilość
punktów w tym kryterium miała wynieść 60,00. W świetle informacji z otwarcia ofert z 16
grudnia 2017 r., sprostowanej w dniu 18 grudnia
2017 r. (dowody w aktach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego) cena oferty Odwołującego była najniższa z wszystkich
złożonych ofert tj. wyniosła 774 337,40 zł, a zatem po podstawieniu tej kwoty do ww. wzoru
matematycznego Odwołujący powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów czyli 60,00.
Tymczasem w informacji przekazanej przez Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2017 r. w tabeli
2 dla części 2 zamówienia Zamawiający podał, że w kryterium cena Odwołujący uzyskał 58,40
pkt i taka też punktacja posłużyła do wyliczenia łącznej liczby punktów we wszystkich
kryteriach oceny ofert. Podkreślić należy, że gdyby Odwołującemu prawidłowo (zgodnie
z
ustalonym sposobem wyliczenia punktacji z SIWZ) przyznano 60,00 pkt, to Odwołujący
uzyskałby już łącznie 96,69 pkt. Dodatkowo przy uwzględnieniu nieprawidłowości
w przyznaniu punktacji t
akże w kryterium Jakość, oferta Odwołującego uzyskałaby 98,30 pkt
i
byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron
oraz Uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła, iż zostały wypełnione łącznie przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1
Ustawy Pzp (
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a tak
że innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiaj
ącego przepisów niniejszej ustawy) – to jest posiadania interesu Odwołującego
w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia – Pro Office Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Katowicach oraz Zeta Pro Office Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (dalej jako
„Przystępujący”), wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2017 r. (a dzień wcześniej w formie
elektronicznej)
złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Odnośnie poz. 21-24 Formularza cenowego Przystępujący wskazał, iż wszelkie produkty
które służą do przechowywania innych produktów (kartek papieru) w zakresie rozmiaru są
określane formatem papieru, którego użyciu mają służyć a nie wielkością w znaczeniu
dosłownym. Tak więc oferowane (również przez Odwołującego) produkty w niniejszym
postępowaniu są produktami większymi niż 210/297 (format A4) albowiem ich rolą jest
przechowywanie produktów o takim właśnie rozmiarze. Dotyczy to wielu pozycji w niniejszym
postępowaniu np. 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 2982, 33-37, 38-42, 44, 45, 46, 47-50, 51„63, 186,
189.
Przystępujący wskazał, iż gdyby produkty te rzeczywiście były rozmiaru A4, to nie
spełniałyby swojej roli (nie mieściłyby się w nich żądany format). Odnośnie poz. 80 Formularza
cenowego
Przystępujący wskazał, iż z treści pisma, które Odwołujący załączył wynika, iż PBS
Connect Polska sp. z o.o. produkuje bloki zarówno z papieru offsetowego jak i kredowego. Nie
oznacza to jednak, iż produkuje się je z mieszanki tych dwóch rodzajów papieru ale, że cześć
bloków jest zrobiona w całości z papieru offsetowego, a cześć w całości z kredowego.
Przystępujący posiada z kolei w swoich zasobach bloki do flipchartów wyprodukowane
w
całości z papieru offsetowego w ilości zapewniającej realizację dostaw w ramach przetargu,
o czym informował Zamawiającego składając odpowiednie oświadczenie. Odnośnie poz. 172
Formularza cenowego
Przystępujący wskazał, iż producent Grzanpol sp. j, zadeklarował
dostarczenie Przystępującemu taśmy do zszywania akt zgodnie z wymogami określonymi
w pozycji 172, co jasno wynika z tr
eści jego oświadczenia, które zostało załączone w toku
składania ofert, a co również zostało potwierdzone w wiadomości e-mail z dnia 13 grudnia
2017 r.
Odnośnie poz.83 i 203 Formularza cenowego Przystępujący wskazał, iż w stosunku
do obu pozycji zarówno formularz cenowy, jak i oświadczenia złożone przez importera
jednoznacznie potwierdzają zgodność z wymogami SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oceny ofert w kryterium „Jakość” Przystępujący nie zgodził
się z argumentacją odwołania wskazującą na rozbieżności w ocenie jakości długopisów.
Produkty pomimo tego, że teoretycznie nie powinny się różnić, to jednak w praktyce zawsze
występują w nich pewne odmienności, związane np. z okresem w jakim dany produkt leżał na
magazynie, czy też w jakich warunkach byt przechowywany. Naturalną konsekwencją tych
odmienności jest różna ocena członków komisji uzależniona od zachowania się produktu
w czasie testu.
Analizując stanowisko Zamawiającego Przystępujący stwierdził, iż produkty
Odwołującego w powołanych w piśmie przykładach nie spełniały wymogów od których
uzależnione było przyznanie punktu, nie świadczy to jednak o przekroczeniu granic swobody
w przyznawaniu punktów a jedynie o wyborze opartym o faktyczne efekty przedłożonych
próbek, które w przypadku Odwołującego nie gwarantowały równomiernego rozprowadzania
się tuszu oraz szybkiego zasychania, odpornego na rozmazywanie się. Odnośnie zaś oceny
ofert
y Odwołującego w kryterium „cena” Przystępujący wskazał, iż 18 grudnia 2017 r.
Zamawiający dokonał sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej przyznając Odwołującemu
60 punktów w kategorii cena. Sprostowanie to nie wpłynęło jednak na zmianę wyniku.
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego
i
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treści oferty Odwołującego i Przystępującego,
dokumentów złożonych przez Odwołującego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy Pzp,
kart oceny indywidualnej, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz sprostowania tej
informacji.
Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 21 grudnia 2017 roku, jak również przedstawione
w
złożonych pismach. Izba dopuściła także dowody z dokumentów przedstawionych przez
Strony i
Uczestnika postępowania w toku posiedzenia i rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawcy materiałów biurowych dla sądów
powszechnych apelacji katowickiej. Zakres przedmiotu zamówienia został podzielony na dwie
części (IV.1-2 SIWZ). Rozpoznawane przez Izbę odwołanie zostało wniesione na wybór oferty
najkorzystniejszej w c
zęści 2 – Różny sprzęt i artykuły biurowe.
Zgodnie z punktem IV.10 SIWZ
Zamawiający w załącznikach nr 2.x (odpowiednio do
części zamówienia) do SIWZ określił minimalne, wymagane parametry techniczne produktów
stanowiących przedmiot zamówienia. Wskazał, iż wykonawcy zobowiązani są do
zaoferowania produktów o parametrach nie gorszych niż wymagane, a w przypadku
zaoferowania produktów o parametrach niższych oferta zostanie odrzucona jako
nieodpowiadająca treści SIWZ.
W punkcie VIII.8 SIWZ
Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego żąda kart katalogowych lub
oświadczenia producenta lub oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta lub
oświadczenia generalnego dystrybutora lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie
wymagań wskazanych w każdej pozycji asortymentowej w opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym Załącznik 2.1 i/lub Załącznik 2.2 odpowiednio do części zamówienia.
W punkcie 2.2. Rozdziału XVI SIWZ Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert
w części 2 zamówienia: Cena – 60%, Termin realizacji jednorazowego zamówienia – 4%,
Minimalna kwota jednorazowego zamówienia – 4%, Minimalna częstotliwość jednorazowych
zamówień – 2%, Jakość – 30%.
W
punkcie 2.2.5. lit. a) Rozdziału XVI SIWZ wskazał, iż punkty w zakresie kryterium Jakość
zostaną przyznane na podstawie oceny próbek zaoferowanych artykułów biurowych
załączonych do oferty – wskazanych w punkcie VIII.2.2. SIWZ oraz w załączniku 8.2 do SIWZ.
W punkcie VIII.2.2 SIWZ Zamawiający wskazał, iż w celu dokonania oceny ofert w kryterium
„Jakość,” żąda aby wykonawca złożył wraz z ofertą produkty wskazane w poz. 38, 84, 94, 100,
104, 109, 112, 118, 121, 124, 136, 174, 178, 180
Załącznika nr 2.2 do SIWZ – w ilości po 1
szt. każdy. Zamawiający podkreślił także, iż z uwagi na kryteria wyboru oferty opisane
w
Rozdziale XVI SIWZ, próbki, o których mowa w pkt VIII.2.1 i VIII.2.2, stanowią treść oferty.
Oferta nie zawierająca próbek odpowiednio dla oferowanej części zostanie odrzucona jako
niezgodna z SIWZ.
Zamawiający wskazał ponadto, iż pod pojęciem „Jakość” rozumie m.in.
funkcjonalność oraz trwałość i estetykę wykonania produktu. Ocena zostanie dokonana przez
5 członków komisji przetargowej indywidualnie na wspólnym posiedzeniu przy zapewnieniu
jednakowych warunków dokonywania oceny dla wszystkich ocenianych ofert. Ocenie
podlega
ć będzie każdy z ocenianych produktów na podstawie cech podanych w załączniku nr
8.2 do SIWZ Opis sposobu dokonywania oceny próbek – na zasadzie zerojedynkowej: 1 pkt –
spełnia, 0 pkt – nie spełnia. Następnie komisja dokona w odniesieniu do każdej z ocenianych
ofert oddzielenie:
sumowania liczby punktów przyznanych przez poszczególnych członków komisji dla
danego produktu. Każdy produkt może otrzymać maksymalnie 4 punkty. Maksymalna
liczba punktów przyznana przez jednego członka komisji dla wszystkich ocenianych
produktów w ramach jednej oferty wynosi 56,
sumowania liczb
y punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji – maksymalna
łączna liczba punktów możliwa do uzyskania dla każdej oferty wynosi 280 (5 członków
komisji x 56 punków).
Suma punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji będzie podstawą do
wyl
iczenia liczby punktów uzyskanych w kryterium „Jakość” i będzie liczona w zaokrągleniu
do dwóch miejsc po przecinku.
W
Załączniku nr 8.2. do SIWZ wskazano m.in. następujące wymogi:
Lp./
Pozycja
OPZ /
identyfikator
produktu
Opis
Maks.
ilość
punktów dla
danego
produktu
Punktacja
cząstkowa
Opis testu
2.
84.
T010303-
001
Długopis automatyczny z
gumowym
uchwytem,
grubość końcówki 0,7 mm,
grubość linii pisania 0,27
mm+/0,01mm, długość linii
pisania minimum 1000 m,
przezroczysta
obudowa,
kulka z
węglika wolframu,
plastikowy klips z nazwą
producenta, wytworzony w
fabryce posiadającej ISO
9001, kolor wkładu niebieski,
(dopuszcza się obudowę
przezroczystą w odcieniu
tuszu oraz gumowy uchwyt w
odcieniu tuszu), wymienne
wkłady.
4
1/0
Nakreślenie linii o dł. 20
cm,
ciągłej,
bez
przerywania, o jednolitej
grubości.
Tusz
rozprowadza
się
równomiernie. Nie robi
plam. (1 pkt -
spełnia, 0 pkt
-
nie spełnia)
1/0
Tusz szybko zasycha i jest
odporny na rozmazywanie
się (1 pkt - spełnia, 0 pkt -
nie
spełnia)
1/0
Poszczególne
elementy
są ze sobą trwale i
estetycznie połączone, nie
poruszają się względem
siebie i nie wypadają
podczas użytkowania, nie
trzeszczą (1 pkt - spełnia,
0 pkt -
nie spełnia)
1/0
Rękojeść nie klei się do
ręki (1 pkt - spełnia, 0 pkt -
nie spełnia)
4.
100.
T010306-
003
Wkład do długopisu z poz. 87,
średnica kulki z węglika
wolframu:
0,7
mm,
linia
pisania od 0,27 mm do 0,33
mm, długość linii pisania 1700
+/-200 m, tusz wodoodporny,
nieblaknący-
spełniający
normę
ISO
12757-2
określającą wymagania dla
długopisów
i
wkładów
n
iezbędne do używania na
dokumentach
4
1/0
Nakreślenie
linii,
przy
lekkim nacisku dłoni, o dł.
20 cm ciągłej i bez
przerywania, o jednolitej
grubości (1 pkt - spełnia, 0
pkt -
nie spełnia),
1/0
Tusz szybko zasycha i jest
odporny na rozmazywanie
się (1 pkt - spełnia, 0 pkt -
nie spełnia)
1/0
Brak
zarysowań,
zadrapań,
rdzewień,
nadlewek na elementach
obudowy (1 pkt -
spełnia, 0
pkt -
nie spełnia)
1/0
Przy pisaniu nie drapie
kartki (1 pkt -
spełnia, 0 pkt
-
nie spełnia)
Zgodnie z punktem XII.4 SIWZ oferta
powinna zostać złożona na formularzu zgodnym
z
załącznikiem nr 1 do SIWZ i zawierać oświadczenia i dokumenty, o których mowa w SIWZ,
w tym
formularz cenowy, zgodny z załącznikiem nr 2.x odpowiednio do części zamówienia (dla
przedmiotowej części – zgodnie z załącznikiem nr 2.2. do SIWZ). W Formularzu cenowym,
odnośnie pozycji asortymentu zakwestionowanych w odwołaniu, wskazano następujący opis
przedmiotu zamówienia:
dla poz. 21
– 24 - Teczka skrzydłowa A4 z dwoma rzepami, szerokość grzbietu 40 mm,
grubość tektury co najmniej 2 mm, powleczona folią PP, 3 skrzydła wewnętrzne chroniące
zawartość przed wysunięciem;
dla poz. 80
– Blok do flipchartu - gładki, uniwersalny blok papierowy, min. 40 kartek
o wymiarze 100 x 65 cm z papieru offsetowego min. 70 g/m2;
dal poz. 83
– Grafit HB, do ołówka automat. 0,5 mm, HiPolymer, długość grafitu: 60mm,
nie zawiera niebezpiecznych substancji, bezzapachowy, opakowanie zawiera 12 szt.
grafitów;
dla poz. 172
– Taśma z niebielonej surówki bawełnianej do zszywania akt, wykonana
w
splocie jodełkowym, wymiary min. szer. 5mm x nawój min. 50mb, pH neutralne,
nawinięta na szpulę ;
dla poz. 203 - Grzbiet plastikowy do bindowania 25 mm, kolor czarny.
Przystępujący w złożonej ofercie, w formularzu cenowym, zaoferował m.in. następujące
produkty:
dla poz. 21-24
–Teczka z rzepami A4/40 (symbol/model: 21187411-01 (oraz -02, -04, -05;
producent/importer/dystrybutor: PBS);
dla poz. 80
– Blok do flipczartów, gładki, 65x100,50k (symbol/model: 20136513-14;
producent/importer/dystrybutor: PBS);
dla
poz.
83
–
Grafity
HB,
0,5mm,
Pentel
(symbol/model:
230865;
producent/importer/dystrybutor: ZETA S.A.);
dla poz. 172
– Taśma do zszywania akt (symbol/model 01/02/GRZANPOL;
producent/importer/dystrybutor: Grzanpol);
dla poz. 203
– Grzbiet plastikowy do bindowania 25mm, kolor czarny (symbol/model:
405222 ; producent/importer/dystrybutor: Argo).
Ponadto, w celu potwierdzenia
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego, Przystępujący złożył oświadczenie firmy PBS Connect Polska Sp.
z
o.o. potwierdzające, iż produkty zawarte w ofercie Przystępującego we wskazanych tam
pozycjach, w tym w poz. 21-24
oraz 80, są w pełni zgodne z parametrami zawartymi w SIWZ
(przytoczonymi w treści oświadczenia). Dodatkowo, odnośnie poz. 80, wskazano, iż blok do
flipczartu o numerze handlowym 20136513-
14 jest wykonywany zarówno z papieru
offsetowego, jak i kredowego.
Ponadto w zakresie poz. 80 Przystępujący złożył oświadczenie
członka konsorcjum Zeta Pro Office S.A. potwierdzające, iż firma ta posiada na stanie
magazynowym Blok do flipczartów o numerze handlowym 20136513-14 z partii
wyprodukowanej z papieru offsetowego
w ilości zapewniającej realizację dostaw w ramach
przedmiotowego przetargu.
Odnośnie poz. 172 Formularza cenowego, Przystępujący załączył
oświadczenie firmy GRZANPOL A. G., J. Ś. Spółka jawna z 12 października 2017 r., iż
produkty zawa
rte w ofercie Przystępującego we wskazanych w treści oświadczenia pozycjach
(w tym m.in. 172)
są w pełni zgodne z wymaganiami SIWZ. W zakresie poz. 83, Przystępujący
załączył oświadczenie członka konsorcjum - Zeta Pro Office S.A., iż produkty zawarte w ofercie
w
e wskazanych w oświadczeniu pozycjach (m.in. 83) są w pełni zgodne z wymaganiami SIWZ.
Odnośnie produktu opisanego w poz. 203 Przystępujący załączył oświadczenie firmy Argo
S.A.
potwierdzające jego zgodność z wymaganiami SIWZ.
W zakresie poz. 84 oraz 100 formularza cenowego, w celu dokonania przez
Zamawiającego oceny w kryterium „Jakość” Odwołujący i Przystępujący zaoferowali produkty
o takiej samej nazwie, modelu i tego samego producenta. Dla poz. 84 był to długopis B-579T
Niebieski,
producent (importer/dystrybutor) Leviatan. Dla poz. 100 był to wkład do długopisu,
kolor niebieski, LE045, producent (importer/dystrybutor) Leviatan.
Odwołujący otrzymał w kryterium „Jakość” 27,69 punktów. Z kart oceny indywidualnej
(każdego z pięciu członków komisji) wynika, że w przypadku długopisu z poz. 84 próbka nie
spełniała wymogu „nakreślenie linii o dł. 20 cm, ciągłej, bez przerywania, o jednolitej grubości.
Tusz rozprowadza się równomiernie. Nie robi plam.” Oceniający wskazali m.in., iż „tusz robi
plamy (nadmiar tuszu)
”, „początek linii- z grubszą warstwą tuszu, która rozmazuje się,” „plamy
tuszu,” „plami na początku linii.” Ponadto uznano, że nie spełnia on wymogu „tusz szybko
zasycha i nie rozmazuje się,” oceniający wskazali, że tusz rozmazuje się. W przypadku
wkładów do długopisu z poz. 100 poddana ocenie próbka także nie spełniała wymogu „Tusz
szybko zasycha i jest odporny na
rozmazywanie” – wskazano, iż tusz rozmazuje się.
Przystępujący otrzymał w omawianym kryterium maksymalną liczbę punktów, tj. 30,00.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby stawiany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust.
1 pkt 17 i ust. 4 Ustawy Pzp nie
potwierdził się.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą jest postępowaniem kontradyktoryjnym, czyli spornym, a z istoty tego
postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne. Zgodnie z art. 14 Ustawy
Pzp do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku
-
Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. W myśl zaś art. 6 Kodeksu
cy
wilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia
powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych
oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne. Reguła ta została przeniesiona na grunt postępowania odwoławczego przed
Krajową Izbą Odwoławczą i znalazła swoje odzwierciedlenie w treści art. 190 ust. 1 Ustawy
Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia
9 lipca 2016 r., sygn. akt KIO1591/16). Ponadto jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sygn.
akt V Ca 571/08), kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO
pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy
materialnej. Podobnie również stwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział
Gospodarczy Odwoławczy w wyroku z 19 marca 2008 r. (sygn. akt XIX Ga 92/08) wskazując,
iż w postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, a nie Izba winna
poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony, na
której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich okoliczności, od których zależy
powodzenie wnoszonego odwołania.
W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący kwestionuje podjęte przez
Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi
czynnościami lub zaniechaniem określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art.
190 ust. 1 Ustawy Pzp, to na Odwołującym spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko
Zamawiającego jest nieprawidłowe. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako
obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami
o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku lub jego nieskuteczności, którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania.
W ocenie Izby Odwołujący nie podołał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że oferta
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ.
Zgodnie z treścią punktu IV.10 SIWZ Zamawiający określił minimalne wymagane
parametry techniczne produktów stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający
w punkcie VIII.8 SIWZ
wskazał ponadto, iż w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, żąda kart katalogowych lub
oświadczenia producenta lub oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta lub
oświadczenia generalnego dystrybutora lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie
wymagań wskazanych w każdej pozycji asortymentowej w opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym Załącznik 2.1 i/lub Załącznik 2.2 odpowiednio do części zamówienia.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, w celu potwierdzenia spełnienia przez
oferowane dostawy wymagań Zamawiającego Przystępujący złożył odpowiednie
oświadczenia producentów (lub ich przedstawicieli/dystrybutorów). Dokumenty takie zostały
przedstawione dla każdej z pozycji asortymentowej wskazanej w Załączniku 2.2. do SIWZ,
stanowiącym opis przedmiotu zamówienia dla Części 2 i jednocześnie formularz cenowy
s
tanowiący załącznik do oferty Przystępującego. Z treści przedstawionych oświadczeń
producentów (lub ich przedstawicieli/dystrybutorów) w sposób jednoznaczny wynikało, że
określony produkt, wskazany w danym oświadczeniu, spełnia wymagania SIWZ. W ocenie
Izb
y nie ma racji Odwołujący twierdząc, iż to, że w treści oświadczeń przytoczony był
odpowiedni dla danego produktu wiersz tabeli z Załącznika nr 2.2. do SIWZ, powodować miało,
że producenci w sposób bezwiedny składali oświadczenia o zgodność produktu z SIWZ.
Wręcz przeciwnie – w ocenie Izby fakt przytoczenia w treści oświadczeń dokładnego opisu
przedmiotu zamówienia dla każdej z pozycji formularza pozwalał producentom (jego
przedstawicielom czy też dystrybutorom) podpisującym oświadczenie na weryfikację, jakie
wymagania odnośnie produktu miał Zamawiający i czy faktycznie dostarczany przez nich
produkt odpowiada w pełni wymaganiom Zamawiającego.
Wobec
treści dokumentów przedstawionych przez Przystępującego w celu potwierdzenia
zgodności oferowanego asortymentu z wymaganiami SIWZ, Zamawiający podczas
dokonywania oceny ofert nie miał podstaw do poddania w wątpliwość prawdziwości czy
rzetelności przedstawionych oświadczeń, dokumenty te odpowiadały bowiem warunkom
postawionym w SIWZ.
Nie zasługują także na uwzględnienie podnoszone przez Odwołującego
w treści odwołania argumenty jakoby Zamawiający przyjął praktykę samodzielnego
poszukiwania materiałów w asortymencie danego producenta i analizy czy i który produkt
może odpowiadać charakterystyce materiałów. Twierdzenia te nie znajdują oparcia
w
dokumentacji postępowania, z której wynika, iż Zamawiający dokonując oceny zgodności
oferty Przystępującego z treścią SIWZ oparł się na złożonych przez niego w trybie art. 26 ust.
1
Ustawy
Pzp
dokumentach
,
w
tym
oświadczeniach
producentów
(
przedstawicieli/dystrybutorów) oraz informacjach wskazanych w załączonym do oferty
Formularzu cenowym,
a zatem dokonał oceny w sposób zgodny z treścią SIWZ. Również
w
toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą Odwołujący nie zdołał wykazać, że
zaoferowane przez Przystępującego w zakwestionowanych w odwołaniu pozycjach 21-24, 80,
83, 172 i 203 produkty były niezgodne z treścią SIWZ.
Dodatkowo, odnosząc się do kwestionowanych przez Odwołującego pozycji Formularza
cenow
ego Przystępującego, Izba wskazuje, co następuje.
Odnośnie poz. 21-24, tj. teczek skrzydłowych A4, Odwołujący swoją argumentację oparł
na okoliczności, iż teczki te sprzedawane są w formacie A4+, tj. 250x320 mm, a nie A4, tj.
210x297mm. W ocenie Izby
nie budzi jednak wątpliwości fakt, iż teczki te służyć mają do
przechowywania dokumentów w formacie A4, a zatem wymiar zewnętrzny przedmiotowych
teczek
(zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wykonanych ze sztywnej tektury o grubości
co najmniej 2mm, zamykanych na rzepy
, posiadających skrzydła wewnętrzne i szerokość
grzbietu 40mm), w
celu spełnienia swojej funkcji powinien być większy niż standardowy format
A4 określony dla arkusza papieru, tj. 210x297mm. Izba zwraca uwagę, iż również w przypadku
innych produktów wymienionych w załączniku nr 2.2. do SIWZ w opisie przedmiotu
zamówienia wskazywano na oznaczenie A4, podczas gdy nie wiązało się to z wymogiem
zapewnienia produktu o wymiarze 210x297mm. Dla przykładu w poz. 26 i 27 dotyczących
„teczek z tektury bezkwasowej A4 wiązanej”, w opisie wskazano, iż tekstura bezkwasowa ma
mieć format 430x310x50mm, a mimo tego w nazwie tego rodzaju teczek podano „A4.” Tak
stosowana nomenklatura jest powszechna w przypadku artykułów papierniczych i biurowych.
Potwierdza to
także treść dokumentów złożonych przez Odwołującego jako dowód na
niezgodność tych produktów z treścią SIWZ, tj. kart katalogowych omawianych produktów
(poz. 21-
24) załączonych do odwołania oraz złożonego w toku rozprawy oświadczenia firmy
PBS Connect Polska Sp. z o.o. - w nazwie
omawianych produktów wprost wskazano, iż są to
teczki A4:
„nazwa produktu: Teczka z rzepem OFFICE PRODUCTS, PP, A4/4cm, 3-skrz.,
czarna
” (i odpowiednio niebieska/czerwona/zielona). Co więcej, w kartach katalogowych tych
teczek przedstawionych przez Odwołującego w rubryce „Podstawowe parametry produktu”
w
sekcji „Wymiary” wskazano szczegółowe wymiary teczek („40x250x320”), ale także ich
format
(„A4”). Dodatkowo z oświadczenia firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. wynika, że
teczki te służą do przechowywania dokumentów rozmiaru A4. Nie sposób uznać zatem, aby
Odwołujący wykazał, że zaoferowane w poz. 21-24 Formularza cenowego Przystępującego
produkty nie są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Dodatkowo należy zauważyć, iż jak
wskazał Zamawiający sam Odwołujący w odniesieniu do poz. 18, tj. teczki A4 wiązanej,
zaoferował produkt o wymiarach 320x250x35, czyli takich samych jak teczka zaoferowana
przez Przystępującego w poz. 21-24 Formularza cenowego, której zgodność z SIWZ
Odwołujący kwestionuje, Odwołujący zaś powyższej okoliczności w toku rozprawy przed
Krajową Izbą Odwoławczą nie zaprzeczył. Ponadto mieć należy na uwadze, że Przystępujący,
zgodnie z wymogiem
wynikającym z punktu VIII.8 SIWZ, przedstawił Zamawiającemu
oświadczenie firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o., które potwierdzało zgodność oferowanego
produktu w wymaganiami Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby, brak było podstaw do poddania w wątpliwość, że
zaoferowane
przez Przystępującego w poz. 21-24 teczki z dwoma rzepami nie spełniają
wymogów SIWZ.
Również nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia Odwołującego odnośnie
niezgodności z treścią SIWZ produktu zaoferowanego przez Przystępującego w poz. 80, tj.
bloku do flipczartu firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o.
Odwołujący podnosił, iż zaoferowany
prz
ez Przystępującego blok 20136513-14 jest blokiem produkowanym z różnego rodzaju
papierów, w zależności od dostępności papieru do produkcji danej partii bloków, a karta
produktu nie potwierdza z jakiego papieru bloki są produkowane. Zwrócić jednak należy
uw
agę, iż w celu potwierdzenia, że zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami SIWZ
Przystępujący przedstawił oświadczenie firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. potwierdzające,
iż produkt zawarty w ofercie Przystępującego w poz. 80 jest w pełni zgodny z parametrami
zawartymi w SIWZ Jedynie dodatkowo odnośnie tej pozycji wskazano, iż blok do flipczartu
o numerze handlowym 20136513-
14 jest wykonywany zarówno z papieru offsetowego, jak
i kredowego.
Jak ustalono w toku postępowania odwoławczego te dwa rodzaje papieru nie są
mieszane podczas produkcji, poszczególne partie produktu są wykonywane albo z papieru
offsetowego albo kredowego, w zależności od dostępności surowca. Oznacza to, że możliwym
jest
dostarczenie przez Przystępującego bloku do flipczartu wykonanego z papieru
offsetowego, co potwierdziła sama firma PBS Connect Polska Sp. z o.o. w złożonym na
potr
zeby postępowania oświadczeniu, wskazując na zgodność produktu z wymaganiami
SIWZ.
Odwołujący nie przedstawił dowodów, które świadczyłyby o tym, że nie jest możliwe
dostarczenie bloków do flipczartów firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. wykonanych z papieru
offsetowego, a jedynie dokument, który wskazuje, że tego rodzaju bloki firma ta wykonuje
z
dwóch rożnego rodzaju papierów. Ponadto w zakresie tej pozycji Przystępujący złożył
oświadczenie członka konsorcjum Zeta Pro Office S.A. potwierdzające, iż firma ta posiada na
stanie magazynowym b
lok do flipczartów o numerze handlowym 20136513-14 z partii
wyprodukowanej z papieru offsetowego w ilości zapewniającej realizację dostaw w ramach
przedmiotowego przetargu.
W tym stanie rzeczy w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby
oferta
Przystępującego w powyższym zakresie była niezgodna z SIWZ.
Odnośnie produktów wskazanych w poz. 83 Formularza cenowego Przystępującego
Odwołujący podniósł, iż podany w treści tego formularza symbol produktu wskazuje, iż jest to
symbol grafitów o twardości 2B, a nie jak wymagał tego Zamawiający HB, na potwierdzenie
czego przedst
awił „kartę katalogową Zeta Pro Office S.A.” Izba zwraca uwagę, iż do odwołania
załączona została strona 214 bliżej niezidentyfikowanego dokumentu, w treści której nie
sposób znaleźć odniesienia do producenta czy dystrybutora opisanych tam produktów, nie da
się również określić z jakiego dokumentu pochodzi załączony „wyciąg.” Jedynie z treści
odwołania wywieść można, iż jest to prawdopodobnie katalog Zeta Pro Office S.A. Niemniej
zwrócić należy uwagę, iż Przystępujący w treści formularza ofertowego w kolumnie „Nazwa
handlowa” wprost wskazał, iż oferuje „GRAFITY HB, 05MM, PENTEL” a na potwierdzenie
zgodności tego produktu z wymaganiami SIWZ przedstawił Zamawiającemu oświadczenie
dystrybutora tego produktu, którym w tym przypadku był jeden z członków Konsorcjum
Przystępującego. W tym miejscu zważyć należy, że treść SIWZ nie wyłączała możliwości
oferowania produktów, których producentem czy też przedstawicielem producenta lub
dystrybutorem był sam wykonawca. Okoliczność ta nie była także kwestionowana przez
Odwołującego. Ponadto Zamawiający przewidział w SIWZ także możliwość złożenia innych
dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań wskazanych w każdej pozycji
asortymentowej w opisie przedmiotu zamówienia, niż oświadczenia producenta,
autoryzowanego przedstawiciela producenta lub
oświadczenia generalnego dystrybutora. Izba
zwraca uwagę, iż oceny oferty dokonuje się w oparciu o wszystkie dokumenty załączone do
oferty i składające się na jej treść, a zatem w tym przypadku biorąc pod uwagę nie tylko
Formularz cenowy, ale i złożone przez Przystępującego pozostałe dokumenty, jak
oświadczenia producentów czy próbki, tylko taka ocena daje bowiem możliwość
jednoznacznego stwierdzenia, co jest faktycznie oferowane i
tak też oceny oferty
Przystępującego dokonał Zamawiający. Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby załączony przez
Odwołującego do odwołania dokument nie jest wystarczający, aby stwierdzić, że oferta
Przystępującego była niezgodna z treścią SIWZ.
W ocenie Izby Zamawiający nie miał również podstaw do uznania, że oferta
Przystępującego nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym poz.
172, tj.
taśmy z niebielonej surówki bawełnianej do zszywania akt. Przystępujący zaoferował
produkt o nazwie „Taśma do zszywania akt,” symbol/model: 01/02/GRZANPOL,
producent/importer/d
ystrybutor: Grzanpol, a w celu potwierdzenia, że produkt ten spełnia
wymagania SIWZ
przedstawił oświadczenie firmy „GRZANPOL” A. G., J. Ś. Sp. j. z 12
października 2017 r. Odwołujący zarzucił, iż produkt ten nie istnieje w ogóle w ofercie ww.
podmiotu
oraz, że podmiot ten nie dokonywał wyceny omawianego produktu na potrzeby
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, na potwierdzenie czego załączył
korespondencję e-mail prowadzoną z p. J. S. z firmy „GRZANPOL.” Zwrócić jednak należy
uwagę, iż w toku postępowania odwoławczego Przystępujący złożył wydruk korespondencji e-
mail prowadzonej z
tą samą osobą, p. J. S., w dniach 22-25 września 2017 r., z której wynika
okoliczność przeciwna - a mianowicie fakt dokonania wyceny na potrzeby przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia m.in. produktu z poz. 172 Formularza cenowego, tj.
taśmy z niebielonej surówki bawełnianej do zszywania akt. Abstrahując od przyczyn, dla
których ww. osoba w korespondencji z Odwołującym prowadzonej ponad 2 miesiące po
dokonaniu wyceny podała sprzeczne z informacjami przekazywanymi w chwili wyceny
Przystępującemu, należy zauważyć, iż Przystępujący dodatkowo przedstawił korespondencję
e-
mail z dnia 13 grudnia 2017 r. prowadzoną z p. J. Ś., wspólnikiem spółki jawnej
„GRZANPOL,” która potwierdza, że firma ta będzie w stanie dostarczyć Przystępującemu
taśmę do zszywania akt z poz. 172 wycenianą pod przetarg w dniu 25 września 2017 r. W tym
stanie rzeczy nie sposób uznać, aby Odwołujący wykazał, iż pomiędzy ofertą Przystępującego
a treścią SIWZ zachodzi jakakolwiek niezgodność w tym zakresie.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego co do niezgodności z SIWZ produktu
zaoferowanego przez Przystępującego pod poz. 203 Formularza cenowego. Odwołujący
podniósł, iż wskazany w treści tego formularza symbol produktu wskazuje, iż jest to symbol
grzbietu plastikowego do bi
ndowania 22 mm, a nie jak wymagał tego Zamawiający 25mm, na
potwierdzenie czego przedstawił „Kartę katalogową Argo S.A. 2017/2018.” Jednakże
Przystępujący w treści formularza ofertowego w kolumnie „Nazwa handlowa” wprost wskazał,
iż oferuje „Grzbiet plastikowy do bindowania 25mm, kolor czarny” a na potwierdzenie
zgodności tego produktu z wymaganiami SIWZ przedstawił Zamawiającemu oświadczenie
firmy Argo S.A. W tym miejscu
zwrócić należy uwagę, iż w treści tego oświadczenia wskazano
zarówno opis przedmiotu zamówienia dla tego produktu, z którego wynikało, że żądanym
produktem jest grzbiet o długości 25mm, jak i nazwę handlową produktu, która również
wskazywała na grzbiet do bindowania o długości 25mm), a dodatkowo liczbę sztuk oraz numer
katalogowy. Firma Argo S.A., dysponując powyższymi danymi potwierdziła, iż oferowany
produkt odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Na podstawie tak złożonych dokumentów
Zamawiający nie miał podstaw do poddania w wątpliwość zgodności tego produktu z SIWZ.
Jak wskazano już powyżej ocena oferty powinna być dokonywana w oparciu o wszystkie
dokumenty załączone do oferty i składające się na jej treść, a zatem w tym przypadku
Zamawiający powinien wziąć pod uwagę nie tylko Formularz cenowy, ale i złożone przez
Przystępującego pozostałe dokumenty, jak m.in. oświadczenia podmiotów trzecich
(
producentów/przedstawicieli/dystrybutorów) oferowanych produktów i tak też, w ocenie Izby,
Zamawiający dokonał oceny oferty Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe było zgodne z przepisami Ustawy Pzp, gdyż to właśnie na podstawie tak
zestawionych dokumentów Zamawiający był w stanie dokonać oceny i stwierdzić, jaki produkt
faktycznie został zaoferowany przez Przystępującego.
W ocenie Izby
nie potwierdził się również stawiany zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
Ustawy Pzp.
Podkreślić należy, iż ponieważ to Odwołujący domagał się wykluczenia Przystępującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp, to na nim spoczywał ciężar
dowodu w tym zakresie. Tymczasem w ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł, iż
Zamawiającemu w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa przedstawione zostały informacje
wprowadzające w błąd ani nie wykazał, że błąd ten mógł mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane w postępowaniu przez Zamawiającego. Dla zastosowania przepisu art. 24 ust.
1 pkt 17 Ustawy Pzp
niezbędne jest spełnienie wszystkich wskazanych w nim przesłanek.
Wprowadzenie Zamawiającego w błąd powinno być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa
ze strony wykonawcy. Skutkiem zaś powinno być pozostawanie przez Zamawiającego
w
błędnym, przekonaniu co do rzeczywistego stanu rzeczy. Jednocześnie błędne przekonanie
Zamawiającego powinno mieć przełożenie na przebieg postępowania - istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (por.
m.in. wyrok KIO z 3 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1243/17).
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że przedstawione przez Przystępującego
w Formularzu cenowym
informacje wprowadzały Zamawiającego w błąd, argumentacja
przedstawiona w odwołaniu w tym zakresie jest lakoniczna i sprowadza się do powielenia
argumentów podnoszonych w celu wykazania niezgodności oferty Przystępującego z treścią
SIWZ
, które to argumenty – jak wskazano powyżej – nie były zasadne. Odwołujący nie
dowiódł, że wskazane w tym dokumencie informacje faktycznie wprowadzały Zamawiającego
w błąd, co do rzeczywistego stanu rzeczy, dodatkowo w taki sposób, że mogło to wpłynąć na
decyzje Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący podnosił ww. zarzut wyłącznie
w
kontekście zaoferowania przez Przystępującego produktów, o których mowa w poz. 172
Formularza cenowego (tj. taśmy do zszywania akt) oraz poz. 203 (tj. grzbietu do bindowania).
Zwrócić jednak należy uwagę, iż Przystępujący w obu tych przypadkach dysponował
oświadczeniami podmiotów trzecich, które potwierdzały zgodność oferowanych produktów
z
SIWZ i które złożył Zamawiającemu. W ocenie Izby nie sposób mówić tu zatem o tym, aby
informacje podane w
treści Formularza cenowego wywołały skutek w postaci błędnej oceny
stanu faktycznego przez Zamawiającego i mogły mieć przełożenie – w sposób istotny – na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, skoro znajdowały one pełne
potwierdzenie w
oświadczeniach złożonych przez producentów oferowanych produktów. Bez
udowodnienia ziszczenia się ww. przesłanek, nie może zaś dojść do uwzględnienia zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła także zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez
n
ieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w zakresie kryteriów oceny ofert niezgodnie
z
opisem kryteriów określonym w SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do zaniżenia
przyznanej punktacji.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp Zamawiający dokonuje wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów, jakie zostały określone przez Zamawiającego
w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący zakwestionował prawidłowość
oceny jego oferty w kryterium „Jakość” na podstawie złożonych próbek produktów: poz. 84 –
długopis Leviatan B-579T niebieski 009977 oraz poz. 100 – wkład do długopisu Leviatan
LE045, wskazując, iż zaoferował takie same produkty jak Przystępujący, od tych samych
producentów, w związku z tym próbki były takie same, gdy tymczasem Zamawiający przyznał
wyższą punktację produktom Odwołującego. W ocenie Izby sam fakt złożenia przez obu
wykonawców próbek długopisu oraz wkładu do długopisu tego samego producenta i modelu
nie jest wystarczający do poddania w wątpliwość oceny tych próbek dokonanej przez
Zamawiającego. Rację ma Odwołujący, iż skoro obaj wykonawcy zaoferowali próbki takiego
samego asortymentu, to
powinny być to produkty o jednym standardzie (na dowód czego
Odwołujący przedstawił oświadczenie producenta tych produktów), niemniej nie może to być
równoznaczne z uznaniem, że faktycznie produkty te w chwili dokonywania oceny przez
Komisję przetargową miały taką samą jakość.
Zwrócić należy uwagę, iż ocenie podlegała określona próbka, tj. określona sztuka danego
produktu, na której jakość wpływ mógł mieć szereg elementów - oprócz samego procesu
produkcji także zmienne takie jak data produkcji, partia produkcyjna, sposób i warunki
przechowywania, długość przechowywania od momentu produkcji do czasu poddania próbki
ocenie, czy warunki transportu.
Badane było to, jak produkt zachowa się w trakcie nakreślania
linii 20 cm w konkretnym momencie -
podczas oceny dokonywanej przez Komisję
przetargową. Na powyższe zwracał uwagę w toku postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący, Odwołujący jednakże do tych
okoliczności w żaden sposób nie odniósł się. Wobec tego w ocenie Izby nie można przyznać
racji twierdzeniom Odwołującego, że skoro zaoferował on takie same produkty jak
Przystępujący to próbki były takie same, a zatem i ocena tych próbek powinna być taka sama.
Zwrócić należy także uwagę na fakt, iż Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do
przedstawionych w kartach oceny indywidualnej każdego z członków komisji uwag
dotyczących odmowy przyznania części punktów odnośnie próbek z poz. 84 i 100 Załącznika
nr 2.2. do SIWZ, jego jedynym argumentem odn
ośnie wadliwości oceny było przyznanie
punktów w tym zakresie Przystępującemu.
Izba nie podzieliła także argumentów Odwołującego podnoszonych w toku rozprawy
odnośnie wadliwego sposobu oceny próbek przez Zamawiającego. Po pierwsze należy
zauważyć, iż okoliczność ta nie była podnoszona w treści odwołania, a argumentację w tym
zakresie Odwołujący przedstawił dopiero w toku rozprawy przed Izbą. Tymczasem Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Podkreślić należy, że zarzut
to nie tylko kwalifikacja prawna czynności lub zaniechania zamawiającego, ale przede
wszystkim okoliczności faktyczne, w których odwołujący upatruje naruszenia przepisów
Ustawy Pzp. To
uzasadnienie faktyczne w praktyce zakreśla granice rozpoznania odwołania
(por. m.in. wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1102/17).
Nie może więc być
przedmiotem rozstrzygnięcia Izby okoliczność mająca uzasadniać nieprawidłową ocenę oferty
Odwołującego w kryterium „Jakość”, która nie została podniesiona w odwołaniu. Ponadto
należy zauważyć, iż Zamawiający w punkcie 2.2.5. lit. a) Rozdziału XVI SIWZ wskazał
szczegółowy opis dokonania oceny ofert w tym kryterium (przytoczony w treści niniejszego
uzasadnienia w części obejmującej ustalenia faktyczne), z którego wynikało m.in. iż ocena
zostanie dokonana przez 5 członków komisji przetargowej indywidualnie na wspólnym
posiedzeniu przy zapewnieniu jednakowych warunków dokonywania oceny dla wszystkich
ocenianych ofert. Ocenie podlega
ć miał każdy z ocenianych produktów na podstawie cech
podanych w
załączniku nr 8.2 do SIWZ na zasadzie zerojedynkowej: 1 pkt – spełnia, 0 pkt –
nie spełnia. Jak wskazał Zamawiający w toku rozprawy przed Izbą ocena próbek była
dokonywana przez pięcioosobową komisję na wspólnym posiedzeniu. W przypadku
kwestionowanych produktów (długopisu i wkładów) jedna osoba z komisji przetargowej
(zawsze ta sama dla wszystkich próbek złożonych przez wykonawców) dokonywała
nakreślenia linii o długości 20 cm i na podstawie tak nakreślonej linii każdy z pięciu członków
komisji indywidulanie dokonywał oceny spełnienia wymagań wskazanych w załączniku nr 8.2.
do SIWZ wypełniając indywidualne karty oceny. Powyższe znajduje odzwierciedlenie
w
dokumentacji postępowania. W przypadku nieprzyznania punktacji w danym podkryterium
w kolumnie „Uwagi” wskazywano uzasadnienie takiego stanu rzeczy.
Zdaniem Izby taki sposób dokonania oceny był zgodny z postanowieniami SIWZ, ponadto
identyczny sposób oceny stosowano odnośnie oferty każdego z wykonawców, Zamawiający
zapewnił jednakowe warunki dokonywania oceny dla wszystkich ofert. Obniżenie
przyznanej
Odwołującemu punktacji w tym kryterium przez członków komisji wobec niespełnienia
wymogów przez próbki produktów wskazanych w poz. 84 i 100 Załącznika nr 2.2. do SIWZ nie
naruszało wskazanego przez zamawiającego sposobu oceny ofert i mieściło się w ramach
zagwarantowanej tym opisem swobody. N
ie można tracić bowiem z oczu faktu, że Odwołujący
kwestionuje ocenę jego oferty w kryterium „Jakość,” a zatem w kryterium ocennym, w którego
naturę niejako wpisana jest możliwość dokonywania różnej oceny spełnienia kryterium przez
członków komisji. Odwołujący nie kwestionował postanowień SIWZ dotyczących kryteriów
oceny ofert, nie żądał ich wyjaśnienia czy doprecyzowania. To zaś oznacza, że zgodził się
i
zaakceptował sposób przeprowadzenia oceny przez Zamawiającego w tym kryterium.
W
niniejszym przypadku członkowie komisji przetargowej po nakreśleniu linii 20 cm
długopisem i z użyciem wkładu zaoferowanego przez Odwołującego uznali, że nie zostały
spełnione wszystkie wymogi wynikające z pkt 8.2. SIWZ, wobec czego ofercie Odwołującego
w tym zakresie nie przyznano punktów. Każdy z członków komisji indywidualnie, w karcie
oceny, opisał dlaczego w jego ocenie wymogi te nie zostały spełnione wskazując m.in., że
„tusz robi plamy (nadmiar tuszu)”, „początek linii- z grubszą warstwą tuszu, która rozmazuje
się,” „plamy tuszu,” „plami na początku linii, ” „tusz rozmazuje się.” Dlatego też w ocenie Izby
brak jest podstaw do poddania w wątpliwość rzetelności oceny dokonanej przez komisję
przetargową w powyższym zakresie. Wnioski wyprowadzone przez członków komisji znajdują
odzwierciedlenie w
dokumentacji postępowania, w której znajdują się kopie arkuszy, na
których dokonano nakreślenia linii produktami zaoferowanymi przez Odwołującego
i
Przystępującego, a które to nakreślenia różnią się jeśli chodzi o jakość linii (linie nakreślone
z użyciem produktów Odwołującego miały plamy tuszu w początkowym odcinku i rozmazywały
się, linie nakreślone z użyciem produktów Odwołującego nie miały tego rodzaju
nieprawidłowości).
Odnosząc się zaś do podnoszonych przez Odwołującego w toku rozprawy argumentów, iż
Przystępujący złożył do oceny próbki w nieprawidłowej ilości, Izba zwraca uwagę, iż
przedmiotem odwołania był zarzut dotyczący nieprawidłowej ocena oferty Odwołującego
w
kryterium „Jakość,” nie zaś wadliwość oferty Przystępującego czy też oceny jego oferty
w tym kryterium.
Badaniu przez Izbę podlegało to, czy dokonana przez Zamawiającego ocena
próbek złożonych przez Odwołującego została przeprowadzona zgodnie z treścią SIWZ,
a wnioski z tej o
ceny znajdowały odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania. Izba nie
badała prawidłowości dokonania oceny oferty Przystępującego w kryterium „Jakość,” mając
na względzie, iż Odwołujący nie objął zakresem zarzutów oceny oferty Przystępującego
w
powyższym aspekcie.
Biorąc pod uwagę, iż nie potwierdziły się stawiane przez Odwołującego zarzuty naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 Ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1
Ustawy Pzp, w konsekwencji Izba nie znalazła także podstaw do uwzględnienia zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy Pzp,
Zarzut ten był bowiem przez Odwołującego
podnoszony wyłącznie jako skutek naruszenia ww. przepisów Ustawy Pzp.
Ponadto,
zważywszy, iż Odwołujący na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą
cofnął zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp w zakresie, w jakim dotyczył on
nieprawidłowego obliczenia punktów w kryterium „Cena,” zarzut ten nie podlegał rozpoznaniu
przez Izbę.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy
Pzp, § 5 ust. 3 lit. a) oraz § 3 pkt 1) i pkt 2 lit. a i b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238; zm.: Dz. U. z 2017 r. poz. 47),
obciążając Odwołującego kosztami wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3
600 zł (na podstawie faktury VAT z 20 grudnia 2017 r. złożonej do akt sprawy) oraz kosztami
dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę w łącznej kwocie 300 zł (na podstawie
elek
tronicznych biletów kolejowych na trasie Katowice – Warszawa, Warszawa – Katowice).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego Konsorcjum Biuro Klub Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Łomiankach tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach na rzecz zamawiającego Sądu
Apelacyjnego w Katowicach
kwotę 3 900 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
dziewięćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu pełnomocnika na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2616/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Sąd Apelacyjny w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania: „Sukcesywne dostawy materiałów biurowych
dla sądów powszechnych apelacji katowickiej.”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 września 2017 r. pod numerem 2017/S 171-350095 (sprostowania: 13 września 2017
r, Dz. Urz. UE nr 2017/S 175-
358413, 16 września 2017 r., Dz. Urz. UE nr 2017/S 178-
354439).
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579;
dalej „Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy.
W dniu 11 grudnia 2017 r. wykonawca
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami Ustawy Pzp czynności
i zaniechań Zamawiającego w Części 2 postępowania - „Różny sprzęt i artykuły biurowe.”
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum: Pro
Office Sp. z o.o. i Zeta Pro Office S.A. oraz wybrania jej w dniu 01 grudnia 2017 r. jako
najkorz
ystniejszej pomimo, że jej treść jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 Ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia tego Wykonawcy, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
in
formacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego;
2)
art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w zakresie
kryt
eriów oceny ofert niezgodnie z opisem kryteriów określonym w SIWZ, co
w
konsekwencji doprowadziło do zaniżenia przyznanej punktacji (w zakresie szczegółowo
przedstawionym w uzasadnieniu odwołania), a w konsekwencji do zaniechania wyboru
jako najkorzystniej
szej oferty złożonej przez Odwołującego;
3)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wszystkich wykonawców, a także dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, podczas gdy ofertą najkorzystniejszą
powinna być oferta Odwołującego.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 01 grudnia 2017 r.,
2)
dokonanie powtórnego badania i oceny ofert,
3) wykluczenia Konsorcjum: Pro Office Sp. z o.o. i Zeta Pro Office S.A. na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17 U
stawy Pzp, a także odrzucenie oferty złożonej przez tego Wykonawcę na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 U
stawy Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ, a tym samym
unieważnienie czynności oceny jego oferty dokonanej w ramach kryteriów oceny ofert,
4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w świetle kryteriów
oceny ofert,
5)
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania. Skutkiem zaskarżonych
czynności Zamawiającego jest pozbawienie Odwołującego możliwości realizacji zamówienia
na rzecz Zamawiającego w sytuacji, gdy dokonano wyboru jako najkorzystniejszej oferty
niezgodnej z
treścią SIWZ, która powinna zostać odrzucona oraz nie wykluczono tego
wykonawcy na ww. podstawie. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na
pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając go
tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w postaci utraconych
korzyści
z
zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, pomimo że Odwołujący spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz złożył ofertę, która zostałaby najwyżej oceniona
i
wybrana jako najkorzystniejsza, gdyby nie naruszenia popełnione przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, iż jego oferta jest w części 2 zamówienia, której dotyczy odwołanie, druga
w
rankingu oceny ofert w świetle informacji zawartej w zawiadomieniu z 01.12.2017 r., z tym
że oferta wybranego wykonawcy powinna zostać odrzucona, a Wykonawca wykluczony.
Odwołujący nie zgodził się z dokonanym przez Zamawiającego wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wymagał, aby
złożona oferta zawierała Formularz cenowy (załącznik 2.2. do SIWZ - dla części 2), a ponadto
w rozdziale VIII.8.1 SIWZ w zw. z pkt VIII.5 SIWZ
Zamawiający wskazał, że w celu
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona będzie miał obowiązek
przedłożenia następujących dokumentów: kart katalogowych lub oświadczenia producenta
lub
oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta lub oświadczenia generalnego
dystrybutora lub innych dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań wskazanych
w
każdej pozycji asortymentowej w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr
2.2 do SIWZ (w przypadku części 2). Ponadto w odniesieniu do wybranych pozycji
zamawiający wymagał dodatkowo załączenia próbek (pkt VIII.2.2 SIWZ). Odwołujący wskazał
także, że Zamawiający wymagał w załączniku 2.2 do SIWZ, aby Wykonawcy podali
w
formularzu cenowym dane oferowanego artykułu tj. nazwa handlowa (kolumna 7), symbol
lub model producenta/importera/dystrybutora (kolumna 8) oraz producent/importer/dystrybutor
(kolumna 9). Wynika z tego, że Formularz cenowy został przewidziany w przedmiotowym
postępowaniu jako podstawowy element mechanizmu służącego zbadaniu zgodności
oferowanego przedmiotu z wymaganiami stawianymi przez Zam
awiającego - na podstawie
informacji o
oferowanym przedmiocie, zawartych w tym Formularzu, a także ww. dokumentów
miało nastąpić badanie oferowanego przedmiotu z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w SIWZ.
W ocenie Odwołującego przyjęta przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
praktyka, polegająca na samodzielnym poszukiwaniu materiałów w asortymencie danego
producenta i analizie, czy i który produkt może odpowiadać charakterystyce materiału (podanej
przez Zamawiającego „na sztywno" w Formularzu asortymentowo - cenowym), obarczona jest
ryzykiem niemiarodajnej oceny i błędnej identyfikacji takich materiałów. Do takiej sytuacji,
w
ocenie Odwołującego, właśnie doszło w przedmiotowym postępowaniu. Tymczasem to
rzeczą wykonawcy była konkretyzacja oferowanego artykułu w Formularzu cenowym, zaś
Zamawiający ma ograniczoną rolę w rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy w tym
przedmiocie. Odczytanie tego oświadczenia woli powinno odbyć się w oparciu przede
wszystkim o treść oferty tj. w tym postępowaniu - formularza cenowego. W warunkach, kiedy
w ofercie wykonawcy zostaje podana np. nazwa oferowanego artykułu, jego symbol/model,
staje się on treścią oferty, a stwierdzona na tej podstawie okoliczność niezgodności oferty
z
treścią SIWZ, jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu w stosunku do oferty
wybranego w
ykonawcy, nie może zostać w ocenie Odwołującego naprawiona w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po złożeniu ofert, a także ewentualnie na
podstawie tzw. dokumentów przedmiotowych, prowadziłoby to bowiem do niedozwolonej
zmiany treści oferty. Pomimo tego, że każdorazowo treść oświadczenia woli składanego
w
postępowaniu - ofertę wykonawcy należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy,
wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a konsekwentnie - zamiaru złożenia
oferty zgodnej z SIWZ, to kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe
jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu, w oparciu o dane zawarte
w ofercie (Formularzu cenowym).
Odw
ołujący wskazał, iż przepisy Ustawy Pzp przewidują instrumenty służące odczytaniu
treści złożonego oświadczenia woli - jeśli jest ono niejednoznaczne, a także służące
poprawieniu oferty
– jeśli wprost nie odpowiada ona treści SIWZ. Podkreślenia bowiem
wyma
ga, że w postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona ogólna,
charakterystyczna dla prawa cywilnego, zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli,
w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel oświadczenia. Istotne elementy - to jest
s
konkretyzowany w sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego
świadczenia - powinny jednak w ofercie się znaleźć, w innej sytuacji nie sposób bowiem ustalić
treści tego oświadczenia bez jego zmiany już po terminie składania ofert. Odwołujący zdaje
sobie sprawę, że art. 87 ust. 1 Ustawy Pzp przewiduje, że w toku badania i oceny ofert
Z
amawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy
czym niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Przepis art. 87 ust. 2 Ustawy Pzp obliguje natomiast zamawiającego do
poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych,
z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a także innych omyłek
polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
niezwłocznie w takim wypadku zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona, ze skutkiem odrzucenia oferty -
w razie braku wyrażenia braku zgody na taką
poprawę (art. 89 ust. 1 pkt 7 Ustawy Pzp). Opisane instytucje służą jak najwierniejszemu
odtworzeniu intencji wykonawcy w
zakresie złożonego zamawiającemu oświadczenia woli,
odczytaniu jego treści. Podobnie jak dokumenty przedmiotowe, które mają potwierdzać
„prawdziwość” danych, ale - co warte podkreślenia - zawartych już w ofercie. Zastosowanie
tych instrumentów jest jednak możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował
oświadczenie woli, a nie wtedy gdy przykładowo wprost wskazuje na niezgodność z treścią
SIWZ lub wprowadzenie Zama
wiającego w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
tak jak ma to miejsce w kwestionowanej ofercie wykonawcy.
Odwołujący podkreślił także, że zastosowanie procedury odwróconej (art. 24aa Ustawy
Pzp) przez Z
amawiającego nakłada na wykonawcę obowiązek szczególnej staranności przy
przygotowaniu oferty. Po złożeniu oferty jej zmiana lub poprawa za wyjątkami wynikającymi
z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp jest bowiem niedopuszczalna.
Niezgodność z treścią SIWZ oferty
wybranego wykonawcy nie podlega sanowaniu na podstawie art. 87 ust. 2 U
stawy Pzp ani też
na innej podstawie prawnej przewidzianej w U
stawie Pzp (np. za pomocą dokumentów
przedmiotowych), gdyż prowadziłoby do niedozwolonej zmiany (uzupełnienia) treści oferty po
terminie składania ofert. Skutkiem naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów jest także
naruszenie przez niego ogólnej zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 Ustawy
Pzp).
Odnośnie szczegółowych zarzutów, do których ma zastosowanie argumentacja przywołana
powyżej, Odwołujący podniósł, co następuje.
W zakresie poz. 21-
24 Formularza cenowego (Załącznik nr 2.2. do SIWZ), Odwołujący
podniósł, iż Zamawiający wymagał zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania
„Teczka skrzydłowa A4 z dwoma rzepami (...)”. Wymagano zatem teczki format A4, czyli
210x297mm.
Wykonawca zaoferował teczki PBS podając symbole 21187411-05, 21187411-
04, 21187411- 01, 21187411-
02. Zaoferowane teczki nie są zgodne z wymaganiami treści
SIWZ. Teczki te są bowiem w formacie A4+ tj. 250x320mm, czyli większym od wymaganego,
dopuszczalnego formatu A4 (210x297mm), co potwierdzają jednoznacznie karty katalogowe
produktu oznaczonego podanymi przez Konsorcjum symbolami. Podkreślić przy tym należy,
że zamawiający w opisie przedmiotu nie dopuszczał tolerancji (+/-)mm w zakresie
rozmiaru/formatu teczki. Oferta konsorcjum Pro Office Sp. z o.o. i Zeta Pro Office S.A. jest
w
związku z powyższym niezgodna z wymaganiami treści SIWZ i powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp.
Jako dowód na powyższe
Odwołujący załączył karty katalogowe produktu pochodzące od dystrybutora PBS Connect
Polska Sp. z o.o.
Odnośnie poz. 80 Formularza cenowego Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymagał
zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania „blok do flipchartu gładki, uniwersalny
blok papierowy, min.40kartek o wymiarze 100x65cm z papieru offsetowego
min.70g/m2”.
Zaoferowany został przez Wykonawcę blok PBS (PBS Connect Polska Sp. z o.o) o symbolu
20136513-
14, który nie spełnia wymagań treści SIWZ. Blok 20136513-14 jest ekonomicznym
blokiem, produkowanym z różnego rodzaju papierów, w zależności od dostępności papieru do
produkcji danej partii bloków. Karta produktu pochodząca od PBS Connect Polska Sp. z o.o.,
nie potwierdza z jakiego papieru bloki są wykonywane. Dodać należy, że Wykonawca, nie
wpisał w formularzu cenowym w kolumnie nr 7, że blok jest z papieru offsetowego 70g/m2.
Wobec tego zdaniem Odwołującego oferta jest niezgodna z wymaganiami treści SIWZ
i
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący złożył kartę katalogową produktu pochodzącą od PBS Connect
Polska Sp. z o.o.
, korespondencję e-mail z PBS Connect Polska Sp. z o.o. z dnia 29.09.2017
r. oraz
oświadczenie PBS Connect Polska Sp. z o.o. z dnia 6 grudnia 2017 r.
Odnośnie poz. 83 Formularza cenowego Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał
zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania
„grafit HB, do ołówka automat. 0,5mm,
Hi-Polymer.
” Przez Wykonawcę został zaoferowany „Grafit HB, 0,5mm, Pentel” Zeta Pro Office
S.A. o symbolu 230865. Według uzyskanej przez Odwołującego wiedzy podany symbol jest
symbolem z katalogu Wykonawcy, dla produktu który nie spełnia wymagań treści SIWZ.
Symbol 230865 to bowiem symbol grafitów o twardości 2B. Oferta jest zatem niezgodna
z
wymaganiami treści SIWZ i powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Jako dowód Odwołujący przedstawił kartę katalogową Zeta Pro Office S.A
Odnośnie poz. 172 Formularza cenowego Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający
wymagał zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania „Taśma z niebielonej surówki
bawełnianej do zszywania akt, wykonana w splocie jodełkowym, wymiary min. szer. 5mm x
nawój min. 50mb, pH neutralne, nawinięta na szpulę”. Wykonawca zaoferował taśmę do
zszywania akt, wpisując w formularzu cenowym Grzanpol, symbol 01/02/Grzanpol.
Odwołujący podkreślił, że w ofercie producenta Grzanpol A. G., J. Ś. Spółka Jawna nie
występują i nigdy nie występowały taśmy z niebielonej surówki bawełnianej do szycia akt.
Według uzyskanej przez Odwołującego informacji bezpośrednio od producenta Grzanpol, nie
wyce
niał on do przedmiotowego postępowania taśmy z niebielonej surówki firmie PRO
OFFICE Sp. z o.o. oraz Zeta Pro Office S.A. Co więcej, produkt nie był wyceniany i oferowany
żadnemu Wykonawcy. Wpisany w formularzu cenowym symbol 01/02/GRZANPOL nie istnieje
te
ż w ogóle w ofercie tego producenta. Producent ten przedstawił jednoznaczną informację,
że „nie ma w ofercie tego produktu więc na pewno nie był nikomu oferowany'’. Wykonawca
zatem w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu. Tym samym powinien zostać wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp. Ponadto jego oferta powinna
zostać odrzucona jako niezgodna
z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Nieprawdziwe informacje zawarte
w formularzu ofertowym nie mogłyby być więc w żaden sposób sanowane przez wybranego
Wykonawcę, ponieważ prowadziłoby to do nieuprawnionej na gruncie Ustawy Pzp zmiany
treści oferty. Na potwierdzenie powyższego Odwołujący przedstawił korespondencję e-mail z
producentem Grzanpol z dnia 4 grudnia 2017 r., 6 grudnia 2017 r. oraz 11 grudnia 2017 r.
W zakresie dotyczącym pozycji 203 Formularza cenowego, Odwołujący podniósł, iż
Zamawiający wymagał zgodnie z opisem formularza cenowego zaoferowania „Grzbiet
plastikowy do bindowania 25mm,
kolor czarny”. Wykonawca zaoferował grzbiet ARGO o
symbolu 405222. Podany symbol jest symbolem z katalogu ARGO dla produktu, który nie
spełnia wymagań określonych w treści SIWZ. Symbol 405222 to bowiem grzbiety 22mm.
Oferta jest niezgodna zatem z wymaganiami treści SIWZ, a więc powinna podlegać odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp. Ponadto poprzez takie zachowanie wybrany
wykonawca
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu. Powinno to więc skutkować także wykluczeniem tego
Wy
konawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący załączył kartę katalogową ARGO S.A 2017/2018.
Uzasadniając zarzut nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w kryteriach oceny ofert,
odnośnie kryterium „Jakość” na podstawie złożonych próbek, Odwołujący wskazał, iż po
dokonaniu szczegółowej analizy kart indywidualnej oceny próbek w zakresie części 2 (dowód
w aktach postępowania o udzielenie zamówienia), otrzymanych w dniu 4 grudnia 2017 r. nie
z
gadza się z oceną Zamawiającego w zakresie: Poz.84 długopis Leviatan B-579T niebieski
009977 oraz Poz.100
wkład do długopisu Leviatan LE045. W ww. pozycjach Odwołujący
zaoferował takie same produkty jak wybrany wykonawca, od tych samych producentów,
a w zw
iązku z tym próbki były takie same. Pomimo tego zostały ocenione w różny sposób
przez członków komisji przetargowej, a mianowicie wyższą punktację Zamawiający przyznał
produktom wybranego Wykonawcy.
Szczegółowe karty oceny osób dokujących oceny: B. J.,
J. S., M. K., M. U., Z. T.
znajdują się w katach postępowania o udzielenie zamówienia. Ocena
próbek odbywała się na zasadzie zerojedynkowej: 1 pkt - spełnia, 0 pkt - nie spełnia. Suma
liczby punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji była podstawą do wyliczenia
liczby punktów uzyskanych w kryterium jakość i była liczona w zaokrągleniu do dwóch miejsc
po przecinku.
Odwołujący zwrócił uwagę, że członkowie komisji przetargowej dokonali odmiennej oceny
ww. próbek w odniesieniu do oferty Odwołującego (0 pkt) i wybranego Wykonawcy (1 pkt),
pomimo przedstawienia próbek tego samego artykułu (dowody w aktach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego). Dla przykładu Odwołujący wskazał punktację z karty
oceny
jednego z członków komisji przetargowej, gdzie Przystępującemu w zakresie wymagań
dla poz. 84: „Nakreślenie linii o dł. 20 cm, ciągłej, bez przerywania, o jednolitej grubości. Tusz
rozprowadza się równomiernie. Nie robi plam” oraz „Tusz szybko zasycha i jest odporny na
rozmazywanie się” przyznano po jednym punkcie, a Odwołującemu punktów nie przyznano,
zaś dla poz. 100 w zakresie wymagania „Tusz szybko zasycha i jest odporny na rozmazywanie
się” Przystępującemu przyznano 1 punkt, a Odwołującemu 0 punktów. Powyższe w ocenie
Odwołującego wskazuje, że Zamawiający dokonując odmiennej oceny próbek tych samych
artykułów biurowych zaoferowanych przez wybranego wykonawcę i Odwołującego, naruszył
uzasadnione granice swobody przyznawania punktacji w kryterium oceny ofert -
jakość.
Spowodowało to przyznanie Odwołującemu mniejszej liczby punktów w ww. kryterium, a tym
samym nieprawidłowy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zaznaczył, iż podnosi powyższe okoliczności z tzw. ostrożności procesowej,
ponieważ jak wykazano już w pierwszej części odwołania oferta Wykonawcy powinna zostać
odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ i w konsekwencji nie powinna być oceniana
w
ramach kryteriów oceny ofert, a Wykonawca powinien zostać wykluczony. Gdyby zatem
O
dwołujący otrzymał w powyższym zakresie prawidłową punktację tj. taką samą jak wybrany
Wykonawca, to przy właściwym wyliczeniu tj. 3 pkt x 5 osób z komisji przetargowej = 15 pkt,
daje Odwołującemu 1,61 pkt. Oferta Odwołującego otrzymałaby wówczas łącznie 96,69 pkt,
a
więc byłaby ofertą najkorzystniejszą (na 1 pozycji rankingowej) w świetle kryteriów oceny
ofert (niezależnie od nieprawidłowości Zamawiającego w przyznaniu punktacji opisanej w pkt
2 poniżej) i to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana.
W o
cenie Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo także obliczył punkty w kryterium
oceny ofert -
cena. Stosownie do pkt XVI.2.2. SIWZ (dotyczy części 2) punktacja za cenę
powinna być wyliczona wg wzoru: C (ilość punktów uzyskanych za cenę) = C
min
(najniższa cena
z wszystkich ofert) / C
of
(cena zaoferowana przez badanego Wykonawcę). Maksymalna ilość
punktów w tym kryterium miała wynieść 60,00. W świetle informacji z otwarcia ofert z 16
grudnia 2017 r., sprostowanej w dniu 18 grudnia
2017 r. (dowody w aktach postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego) cena oferty Odwołującego była najniższa z wszystkich
złożonych ofert tj. wyniosła 774 337,40 zł, a zatem po podstawieniu tej kwoty do ww. wzoru
matematycznego Odwołujący powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów czyli 60,00.
Tymczasem w informacji przekazanej przez Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2017 r. w tabeli
2 dla części 2 zamówienia Zamawiający podał, że w kryterium cena Odwołujący uzyskał 58,40
pkt i taka też punktacja posłużyła do wyliczenia łącznej liczby punktów we wszystkich
kryteriach oceny ofert. Podkreślić należy, że gdyby Odwołującemu prawidłowo (zgodnie
z
ustalonym sposobem wyliczenia punktacji z SIWZ) przyznano 60,00 pkt, to Odwołujący
uzyskałby już łącznie 96,69 pkt. Dodatkowo przy uwzględnieniu nieprawidłowości
w przyznaniu punktacji t
akże w kryterium Jakość, oferta Odwołującego uzyskałaby 98,30 pkt
i
byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron
oraz Uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła, iż zostały wypełnione łącznie przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1
Ustawy Pzp (
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a tak
że innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiaj
ącego przepisów niniejszej ustawy) – to jest posiadania interesu Odwołującego
w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Ustawy Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia – Pro Office Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Katowicach oraz Zeta Pro Office Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (dalej jako
„Przystępujący”), wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp.
Przystępujący na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2017 r. (a dzień wcześniej w formie
elektronicznej)
złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego.
Odnośnie poz. 21-24 Formularza cenowego Przystępujący wskazał, iż wszelkie produkty
które służą do przechowywania innych produktów (kartek papieru) w zakresie rozmiaru są
określane formatem papieru, którego użyciu mają służyć a nie wielkością w znaczeniu
dosłownym. Tak więc oferowane (również przez Odwołującego) produkty w niniejszym
postępowaniu są produktami większymi niż 210/297 (format A4) albowiem ich rolą jest
przechowywanie produktów o takim właśnie rozmiarze. Dotyczy to wielu pozycji w niniejszym
postępowaniu np. 13, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 2982, 33-37, 38-42, 44, 45, 46, 47-50, 51„63, 186,
189.
Przystępujący wskazał, iż gdyby produkty te rzeczywiście były rozmiaru A4, to nie
spełniałyby swojej roli (nie mieściłyby się w nich żądany format). Odnośnie poz. 80 Formularza
cenowego
Przystępujący wskazał, iż z treści pisma, które Odwołujący załączył wynika, iż PBS
Connect Polska sp. z o.o. produkuje bloki zarówno z papieru offsetowego jak i kredowego. Nie
oznacza to jednak, iż produkuje się je z mieszanki tych dwóch rodzajów papieru ale, że cześć
bloków jest zrobiona w całości z papieru offsetowego, a cześć w całości z kredowego.
Przystępujący posiada z kolei w swoich zasobach bloki do flipchartów wyprodukowane
w
całości z papieru offsetowego w ilości zapewniającej realizację dostaw w ramach przetargu,
o czym informował Zamawiającego składając odpowiednie oświadczenie. Odnośnie poz. 172
Formularza cenowego
Przystępujący wskazał, iż producent Grzanpol sp. j, zadeklarował
dostarczenie Przystępującemu taśmy do zszywania akt zgodnie z wymogami określonymi
w pozycji 172, co jasno wynika z tr
eści jego oświadczenia, które zostało załączone w toku
składania ofert, a co również zostało potwierdzone w wiadomości e-mail z dnia 13 grudnia
2017 r.
Odnośnie poz.83 i 203 Formularza cenowego Przystępujący wskazał, iż w stosunku
do obu pozycji zarówno formularz cenowy, jak i oświadczenia złożone przez importera
jednoznacznie potwierdzają zgodność z wymogami SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oceny ofert w kryterium „Jakość” Przystępujący nie zgodził
się z argumentacją odwołania wskazującą na rozbieżności w ocenie jakości długopisów.
Produkty pomimo tego, że teoretycznie nie powinny się różnić, to jednak w praktyce zawsze
występują w nich pewne odmienności, związane np. z okresem w jakim dany produkt leżał na
magazynie, czy też w jakich warunkach byt przechowywany. Naturalną konsekwencją tych
odmienności jest różna ocena członków komisji uzależniona od zachowania się produktu
w czasie testu.
Analizując stanowisko Zamawiającego Przystępujący stwierdził, iż produkty
Odwołującego w powołanych w piśmie przykładach nie spełniały wymogów od których
uzależnione było przyznanie punktu, nie świadczy to jednak o przekroczeniu granic swobody
w przyznawaniu punktów a jedynie o wyborze opartym o faktyczne efekty przedłożonych
próbek, które w przypadku Odwołującego nie gwarantowały równomiernego rozprowadzania
się tuszu oraz szybkiego zasychania, odpornego na rozmazywanie się. Odnośnie zaś oceny
ofert
y Odwołującego w kryterium „cena” Przystępujący wskazał, iż 18 grudnia 2017 r.
Zamawiający dokonał sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej przyznając Odwołującemu
60 punktów w kategorii cena. Sprostowanie to nie wpłynęło jednak na zmianę wyniku.
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego
i
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treści oferty Odwołującego i Przystępującego,
dokumentów złożonych przez Odwołującego na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Ustawy Pzp,
kart oceny indywidualnej, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz sprostowania tej
informacji.
Przy
rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy z dnia 21 grudnia 2017 roku, jak również przedstawione
w
złożonych pismach. Izba dopuściła także dowody z dokumentów przedstawionych przez
Strony i
Uczestnika postępowania w toku posiedzenia i rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia są sukcesywne dostawcy materiałów biurowych dla sądów
powszechnych apelacji katowickiej. Zakres przedmiotu zamówienia został podzielony na dwie
części (IV.1-2 SIWZ). Rozpoznawane przez Izbę odwołanie zostało wniesione na wybór oferty
najkorzystniejszej w c
zęści 2 – Różny sprzęt i artykuły biurowe.
Zgodnie z punktem IV.10 SIWZ
Zamawiający w załącznikach nr 2.x (odpowiednio do
części zamówienia) do SIWZ określił minimalne, wymagane parametry techniczne produktów
stanowiących przedmiot zamówienia. Wskazał, iż wykonawcy zobowiązani są do
zaoferowania produktów o parametrach nie gorszych niż wymagane, a w przypadku
zaoferowania produktów o parametrach niższych oferta zostanie odrzucona jako
nieodpowiadająca treści SIWZ.
W punkcie VIII.8 SIWZ
Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia spełniania przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego żąda kart katalogowych lub
oświadczenia producenta lub oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta lub
oświadczenia generalnego dystrybutora lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie
wymagań wskazanych w każdej pozycji asortymentowej w opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym Załącznik 2.1 i/lub Załącznik 2.2 odpowiednio do części zamówienia.
W punkcie 2.2. Rozdziału XVI SIWZ Zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert
w części 2 zamówienia: Cena – 60%, Termin realizacji jednorazowego zamówienia – 4%,
Minimalna kwota jednorazowego zamówienia – 4%, Minimalna częstotliwość jednorazowych
zamówień – 2%, Jakość – 30%.
W
punkcie 2.2.5. lit. a) Rozdziału XVI SIWZ wskazał, iż punkty w zakresie kryterium Jakość
zostaną przyznane na podstawie oceny próbek zaoferowanych artykułów biurowych
załączonych do oferty – wskazanych w punkcie VIII.2.2. SIWZ oraz w załączniku 8.2 do SIWZ.
W punkcie VIII.2.2 SIWZ Zamawiający wskazał, iż w celu dokonania oceny ofert w kryterium
„Jakość,” żąda aby wykonawca złożył wraz z ofertą produkty wskazane w poz. 38, 84, 94, 100,
104, 109, 112, 118, 121, 124, 136, 174, 178, 180
Załącznika nr 2.2 do SIWZ – w ilości po 1
szt. każdy. Zamawiający podkreślił także, iż z uwagi na kryteria wyboru oferty opisane
w
Rozdziale XVI SIWZ, próbki, o których mowa w pkt VIII.2.1 i VIII.2.2, stanowią treść oferty.
Oferta nie zawierająca próbek odpowiednio dla oferowanej części zostanie odrzucona jako
niezgodna z SIWZ.
Zamawiający wskazał ponadto, iż pod pojęciem „Jakość” rozumie m.in.
funkcjonalność oraz trwałość i estetykę wykonania produktu. Ocena zostanie dokonana przez
5 członków komisji przetargowej indywidualnie na wspólnym posiedzeniu przy zapewnieniu
jednakowych warunków dokonywania oceny dla wszystkich ocenianych ofert. Ocenie
podlega
ć będzie każdy z ocenianych produktów na podstawie cech podanych w załączniku nr
8.2 do SIWZ Opis sposobu dokonywania oceny próbek – na zasadzie zerojedynkowej: 1 pkt –
spełnia, 0 pkt – nie spełnia. Następnie komisja dokona w odniesieniu do każdej z ocenianych
ofert oddzielenie:
sumowania liczby punktów przyznanych przez poszczególnych członków komisji dla
danego produktu. Każdy produkt może otrzymać maksymalnie 4 punkty. Maksymalna
liczba punktów przyznana przez jednego członka komisji dla wszystkich ocenianych
produktów w ramach jednej oferty wynosi 56,
sumowania liczb
y punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji – maksymalna
łączna liczba punktów możliwa do uzyskania dla każdej oferty wynosi 280 (5 członków
komisji x 56 punków).
Suma punktów przyznanych przez wszystkich członków komisji będzie podstawą do
wyl
iczenia liczby punktów uzyskanych w kryterium „Jakość” i będzie liczona w zaokrągleniu
do dwóch miejsc po przecinku.
W
Załączniku nr 8.2. do SIWZ wskazano m.in. następujące wymogi:
Lp./
Pozycja
OPZ /
identyfikator
produktu
Opis
Maks.
ilość
punktów dla
danego
produktu
Punktacja
cząstkowa
Opis testu
2.
84.
T010303-
001
Długopis automatyczny z
gumowym
uchwytem,
grubość końcówki 0,7 mm,
grubość linii pisania 0,27
mm+/0,01mm, długość linii
pisania minimum 1000 m,
przezroczysta
obudowa,
kulka z
węglika wolframu,
plastikowy klips z nazwą
producenta, wytworzony w
fabryce posiadającej ISO
9001, kolor wkładu niebieski,
(dopuszcza się obudowę
przezroczystą w odcieniu
tuszu oraz gumowy uchwyt w
odcieniu tuszu), wymienne
wkłady.
4
1/0
Nakreślenie linii o dł. 20
cm,
ciągłej,
bez
przerywania, o jednolitej
grubości.
Tusz
rozprowadza
się
równomiernie. Nie robi
plam. (1 pkt -
spełnia, 0 pkt
-
nie spełnia)
1/0
Tusz szybko zasycha i jest
odporny na rozmazywanie
się (1 pkt - spełnia, 0 pkt -
nie
spełnia)
1/0
Poszczególne
elementy
są ze sobą trwale i
estetycznie połączone, nie
poruszają się względem
siebie i nie wypadają
podczas użytkowania, nie
trzeszczą (1 pkt - spełnia,
0 pkt -
nie spełnia)
1/0
Rękojeść nie klei się do
ręki (1 pkt - spełnia, 0 pkt -
nie spełnia)
4.
100.
T010306-
003
Wkład do długopisu z poz. 87,
średnica kulki z węglika
wolframu:
0,7
mm,
linia
pisania od 0,27 mm do 0,33
mm, długość linii pisania 1700
+/-200 m, tusz wodoodporny,
nieblaknący-
spełniający
normę
ISO
12757-2
określającą wymagania dla
długopisów
i
wkładów
n
iezbędne do używania na
dokumentach
4
1/0
Nakreślenie
linii,
przy
lekkim nacisku dłoni, o dł.
20 cm ciągłej i bez
przerywania, o jednolitej
grubości (1 pkt - spełnia, 0
pkt -
nie spełnia),
1/0
Tusz szybko zasycha i jest
odporny na rozmazywanie
się (1 pkt - spełnia, 0 pkt -
nie spełnia)
1/0
Brak
zarysowań,
zadrapań,
rdzewień,
nadlewek na elementach
obudowy (1 pkt -
spełnia, 0
pkt -
nie spełnia)
1/0
Przy pisaniu nie drapie
kartki (1 pkt -
spełnia, 0 pkt
-
nie spełnia)
Zgodnie z punktem XII.4 SIWZ oferta
powinna zostać złożona na formularzu zgodnym
z
załącznikiem nr 1 do SIWZ i zawierać oświadczenia i dokumenty, o których mowa w SIWZ,
w tym
formularz cenowy, zgodny z załącznikiem nr 2.x odpowiednio do części zamówienia (dla
przedmiotowej części – zgodnie z załącznikiem nr 2.2. do SIWZ). W Formularzu cenowym,
odnośnie pozycji asortymentu zakwestionowanych w odwołaniu, wskazano następujący opis
przedmiotu zamówienia:
dla poz. 21
– 24 - Teczka skrzydłowa A4 z dwoma rzepami, szerokość grzbietu 40 mm,
grubość tektury co najmniej 2 mm, powleczona folią PP, 3 skrzydła wewnętrzne chroniące
zawartość przed wysunięciem;
dla poz. 80
– Blok do flipchartu - gładki, uniwersalny blok papierowy, min. 40 kartek
o wymiarze 100 x 65 cm z papieru offsetowego min. 70 g/m2;
dal poz. 83
– Grafit HB, do ołówka automat. 0,5 mm, HiPolymer, długość grafitu: 60mm,
nie zawiera niebezpiecznych substancji, bezzapachowy, opakowanie zawiera 12 szt.
grafitów;
dla poz. 172
– Taśma z niebielonej surówki bawełnianej do zszywania akt, wykonana
w
splocie jodełkowym, wymiary min. szer. 5mm x nawój min. 50mb, pH neutralne,
nawinięta na szpulę ;
dla poz. 203 - Grzbiet plastikowy do bindowania 25 mm, kolor czarny.
Przystępujący w złożonej ofercie, w formularzu cenowym, zaoferował m.in. następujące
produkty:
dla poz. 21-24
–Teczka z rzepami A4/40 (symbol/model: 21187411-01 (oraz -02, -04, -05;
producent/importer/dystrybutor: PBS);
dla poz. 80
– Blok do flipczartów, gładki, 65x100,50k (symbol/model: 20136513-14;
producent/importer/dystrybutor: PBS);
dla
poz.
83
–
Grafity
HB,
0,5mm,
Pentel
(symbol/model:
230865;
producent/importer/dystrybutor: ZETA S.A.);
dla poz. 172
– Taśma do zszywania akt (symbol/model 01/02/GRZANPOL;
producent/importer/dystrybutor: Grzanpol);
dla poz. 203
– Grzbiet plastikowy do bindowania 25mm, kolor czarny (symbol/model:
405222 ; producent/importer/dystrybutor: Argo).
Ponadto, w celu potwierdzenia
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych
przez Zamawiającego, Przystępujący złożył oświadczenie firmy PBS Connect Polska Sp.
z
o.o. potwierdzające, iż produkty zawarte w ofercie Przystępującego we wskazanych tam
pozycjach, w tym w poz. 21-24
oraz 80, są w pełni zgodne z parametrami zawartymi w SIWZ
(przytoczonymi w treści oświadczenia). Dodatkowo, odnośnie poz. 80, wskazano, iż blok do
flipczartu o numerze handlowym 20136513-
14 jest wykonywany zarówno z papieru
offsetowego, jak i kredowego.
Ponadto w zakresie poz. 80 Przystępujący złożył oświadczenie
członka konsorcjum Zeta Pro Office S.A. potwierdzające, iż firma ta posiada na stanie
magazynowym Blok do flipczartów o numerze handlowym 20136513-14 z partii
wyprodukowanej z papieru offsetowego
w ilości zapewniającej realizację dostaw w ramach
przedmiotowego przetargu.
Odnośnie poz. 172 Formularza cenowego, Przystępujący załączył
oświadczenie firmy GRZANPOL A. G., J. Ś. Spółka jawna z 12 października 2017 r., iż
produkty zawa
rte w ofercie Przystępującego we wskazanych w treści oświadczenia pozycjach
(w tym m.in. 172)
są w pełni zgodne z wymaganiami SIWZ. W zakresie poz. 83, Przystępujący
załączył oświadczenie członka konsorcjum - Zeta Pro Office S.A., iż produkty zawarte w ofercie
w
e wskazanych w oświadczeniu pozycjach (m.in. 83) są w pełni zgodne z wymaganiami SIWZ.
Odnośnie produktu opisanego w poz. 203 Przystępujący załączył oświadczenie firmy Argo
S.A.
potwierdzające jego zgodność z wymaganiami SIWZ.
W zakresie poz. 84 oraz 100 formularza cenowego, w celu dokonania przez
Zamawiającego oceny w kryterium „Jakość” Odwołujący i Przystępujący zaoferowali produkty
o takiej samej nazwie, modelu i tego samego producenta. Dla poz. 84 był to długopis B-579T
Niebieski,
producent (importer/dystrybutor) Leviatan. Dla poz. 100 był to wkład do długopisu,
kolor niebieski, LE045, producent (importer/dystrybutor) Leviatan.
Odwołujący otrzymał w kryterium „Jakość” 27,69 punktów. Z kart oceny indywidualnej
(każdego z pięciu członków komisji) wynika, że w przypadku długopisu z poz. 84 próbka nie
spełniała wymogu „nakreślenie linii o dł. 20 cm, ciągłej, bez przerywania, o jednolitej grubości.
Tusz rozprowadza się równomiernie. Nie robi plam.” Oceniający wskazali m.in., iż „tusz robi
plamy (nadmiar tuszu)
”, „początek linii- z grubszą warstwą tuszu, która rozmazuje się,” „plamy
tuszu,” „plami na początku linii.” Ponadto uznano, że nie spełnia on wymogu „tusz szybko
zasycha i nie rozmazuje się,” oceniający wskazali, że tusz rozmazuje się. W przypadku
wkładów do długopisu z poz. 100 poddana ocenie próbka także nie spełniała wymogu „Tusz
szybko zasycha i jest odporny na
rozmazywanie” – wskazano, iż tusz rozmazuje się.
Przystępujący otrzymał w omawianym kryterium maksymalną liczbę punktów, tj. 30,00.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby stawiany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust.
1 pkt 17 i ust. 4 Ustawy Pzp nie
potwierdził się.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że postępowanie przed Krajową Izbą
Odwoławczą jest postępowaniem kontradyktoryjnym, czyli spornym, a z istoty tego
postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne. Zgodnie z art. 14 Ustawy
Pzp do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku
-
Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. W myśl zaś art. 6 Kodeksu
cy
wilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki
prawne. Przepis ten wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia
powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych
oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne. Reguła ta została przeniesiona na grunt postępowania odwoławczego przed
Krajową Izbą Odwoławczą i znalazła swoje odzwierciedlenie w treści art. 190 ust. 1 Ustawy
Pzp (por. m.in. wyrok KIO z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 141/17; wyrok KIO z dnia
9 lipca 2016 r., sygn. akt KIO1591/16). Ponadto jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia 8 kwietnia 2008 r. (sygn.
akt V Ca 571/08), kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO
pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy
materialnej. Podobnie również stwierdził Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział
Gospodarczy Odwoławczy w wyroku z 19 marca 2008 r. (sygn. akt XIX Ga 92/08) wskazując,
iż w postępowaniu odwoławczym przed KIO to strony postępowania, a nie Izba winna
poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony, na
której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich okoliczności, od których zależy
powodzenie wnoszonego odwołania.
W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący kwestionuje podjęte przez
Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi
czynnościami lub zaniechaniem określonych działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art.
190 ust. 1 Ustawy Pzp, to na Odwołującym spoczywa ciężar dowiedzenia, że stanowisko
Zamawiającego jest nieprawidłowe. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako
obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Krajowej Izby Odwoławczej dowodami
o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego
obowiązku lub jego nieskuteczności, którymi jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik
postępowania.
W ocenie Izby Odwołujący nie podołał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że oferta
Przystępującego nie odpowiada treści SIWZ.
Zgodnie z treścią punktu IV.10 SIWZ Zamawiający określił minimalne wymagane
parametry techniczne produktów stanowiących przedmiot zamówienia. Zamawiający
w punkcie VIII.8 SIWZ
wskazał ponadto, iż w celu potwierdzenia spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, żąda kart katalogowych lub
oświadczenia producenta lub oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela producenta lub
oświadczenia generalnego dystrybutora lub innych dokumentów potwierdzających spełnienie
wymagań wskazanych w każdej pozycji asortymentowej w opisie przedmiotu zamówienia
stanowiącym Załącznik 2.1 i/lub Załącznik 2.2 odpowiednio do części zamówienia.
Jak wynika z dokumentacji postępowania, w celu potwierdzenia spełnienia przez
oferowane dostawy wymagań Zamawiającego Przystępujący złożył odpowiednie
oświadczenia producentów (lub ich przedstawicieli/dystrybutorów). Dokumenty takie zostały
przedstawione dla każdej z pozycji asortymentowej wskazanej w Załączniku 2.2. do SIWZ,
stanowiącym opis przedmiotu zamówienia dla Części 2 i jednocześnie formularz cenowy
s
tanowiący załącznik do oferty Przystępującego. Z treści przedstawionych oświadczeń
producentów (lub ich przedstawicieli/dystrybutorów) w sposób jednoznaczny wynikało, że
określony produkt, wskazany w danym oświadczeniu, spełnia wymagania SIWZ. W ocenie
Izb
y nie ma racji Odwołujący twierdząc, iż to, że w treści oświadczeń przytoczony był
odpowiedni dla danego produktu wiersz tabeli z Załącznika nr 2.2. do SIWZ, powodować miało,
że producenci w sposób bezwiedny składali oświadczenia o zgodność produktu z SIWZ.
Wręcz przeciwnie – w ocenie Izby fakt przytoczenia w treści oświadczeń dokładnego opisu
przedmiotu zamówienia dla każdej z pozycji formularza pozwalał producentom (jego
przedstawicielom czy też dystrybutorom) podpisującym oświadczenie na weryfikację, jakie
wymagania odnośnie produktu miał Zamawiający i czy faktycznie dostarczany przez nich
produkt odpowiada w pełni wymaganiom Zamawiającego.
Wobec
treści dokumentów przedstawionych przez Przystępującego w celu potwierdzenia
zgodności oferowanego asortymentu z wymaganiami SIWZ, Zamawiający podczas
dokonywania oceny ofert nie miał podstaw do poddania w wątpliwość prawdziwości czy
rzetelności przedstawionych oświadczeń, dokumenty te odpowiadały bowiem warunkom
postawionym w SIWZ.
Nie zasługują także na uwzględnienie podnoszone przez Odwołującego
w treści odwołania argumenty jakoby Zamawiający przyjął praktykę samodzielnego
poszukiwania materiałów w asortymencie danego producenta i analizy czy i który produkt
może odpowiadać charakterystyce materiałów. Twierdzenia te nie znajdują oparcia
w
dokumentacji postępowania, z której wynika, iż Zamawiający dokonując oceny zgodności
oferty Przystępującego z treścią SIWZ oparł się na złożonych przez niego w trybie art. 26 ust.
1
Ustawy
Pzp
dokumentach
,
w
tym
oświadczeniach
producentów
(
przedstawicieli/dystrybutorów) oraz informacjach wskazanych w załączonym do oferty
Formularzu cenowym,
a zatem dokonał oceny w sposób zgodny z treścią SIWZ. Również
w
toku postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą Odwołujący nie zdołał wykazać, że
zaoferowane przez Przystępującego w zakwestionowanych w odwołaniu pozycjach 21-24, 80,
83, 172 i 203 produkty były niezgodne z treścią SIWZ.
Dodatkowo, odnosząc się do kwestionowanych przez Odwołującego pozycji Formularza
cenow
ego Przystępującego, Izba wskazuje, co następuje.
Odnośnie poz. 21-24, tj. teczek skrzydłowych A4, Odwołujący swoją argumentację oparł
na okoliczności, iż teczki te sprzedawane są w formacie A4+, tj. 250x320 mm, a nie A4, tj.
210x297mm. W ocenie Izby
nie budzi jednak wątpliwości fakt, iż teczki te służyć mają do
przechowywania dokumentów w formacie A4, a zatem wymiar zewnętrzny przedmiotowych
teczek
(zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wykonanych ze sztywnej tektury o grubości
co najmniej 2mm, zamykanych na rzepy
, posiadających skrzydła wewnętrzne i szerokość
grzbietu 40mm), w
celu spełnienia swojej funkcji powinien być większy niż standardowy format
A4 określony dla arkusza papieru, tj. 210x297mm. Izba zwraca uwagę, iż również w przypadku
innych produktów wymienionych w załączniku nr 2.2. do SIWZ w opisie przedmiotu
zamówienia wskazywano na oznaczenie A4, podczas gdy nie wiązało się to z wymogiem
zapewnienia produktu o wymiarze 210x297mm. Dla przykładu w poz. 26 i 27 dotyczących
„teczek z tektury bezkwasowej A4 wiązanej”, w opisie wskazano, iż tekstura bezkwasowa ma
mieć format 430x310x50mm, a mimo tego w nazwie tego rodzaju teczek podano „A4.” Tak
stosowana nomenklatura jest powszechna w przypadku artykułów papierniczych i biurowych.
Potwierdza to
także treść dokumentów złożonych przez Odwołującego jako dowód na
niezgodność tych produktów z treścią SIWZ, tj. kart katalogowych omawianych produktów
(poz. 21-
24) załączonych do odwołania oraz złożonego w toku rozprawy oświadczenia firmy
PBS Connect Polska Sp. z o.o. - w nazwie
omawianych produktów wprost wskazano, iż są to
teczki A4:
„nazwa produktu: Teczka z rzepem OFFICE PRODUCTS, PP, A4/4cm, 3-skrz.,
czarna
” (i odpowiednio niebieska/czerwona/zielona). Co więcej, w kartach katalogowych tych
teczek przedstawionych przez Odwołującego w rubryce „Podstawowe parametry produktu”
w
sekcji „Wymiary” wskazano szczegółowe wymiary teczek („40x250x320”), ale także ich
format
(„A4”). Dodatkowo z oświadczenia firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. wynika, że
teczki te służą do przechowywania dokumentów rozmiaru A4. Nie sposób uznać zatem, aby
Odwołujący wykazał, że zaoferowane w poz. 21-24 Formularza cenowego Przystępującego
produkty nie są zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Dodatkowo należy zauważyć, iż jak
wskazał Zamawiający sam Odwołujący w odniesieniu do poz. 18, tj. teczki A4 wiązanej,
zaoferował produkt o wymiarach 320x250x35, czyli takich samych jak teczka zaoferowana
przez Przystępującego w poz. 21-24 Formularza cenowego, której zgodność z SIWZ
Odwołujący kwestionuje, Odwołujący zaś powyższej okoliczności w toku rozprawy przed
Krajową Izbą Odwoławczą nie zaprzeczył. Ponadto mieć należy na uwadze, że Przystępujący,
zgodnie z wymogiem
wynikającym z punktu VIII.8 SIWZ, przedstawił Zamawiającemu
oświadczenie firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o., które potwierdzało zgodność oferowanego
produktu w wymaganiami Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby, brak było podstaw do poddania w wątpliwość, że
zaoferowane
przez Przystępującego w poz. 21-24 teczki z dwoma rzepami nie spełniają
wymogów SIWZ.
Również nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia Odwołującego odnośnie
niezgodności z treścią SIWZ produktu zaoferowanego przez Przystępującego w poz. 80, tj.
bloku do flipczartu firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o.
Odwołujący podnosił, iż zaoferowany
prz
ez Przystępującego blok 20136513-14 jest blokiem produkowanym z różnego rodzaju
papierów, w zależności od dostępności papieru do produkcji danej partii bloków, a karta
produktu nie potwierdza z jakiego papieru bloki są produkowane. Zwrócić jednak należy
uw
agę, iż w celu potwierdzenia, że zaoferowany produkt jest zgodny z wymaganiami SIWZ
Przystępujący przedstawił oświadczenie firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. potwierdzające,
iż produkt zawarty w ofercie Przystępującego w poz. 80 jest w pełni zgodny z parametrami
zawartymi w SIWZ Jedynie dodatkowo odnośnie tej pozycji wskazano, iż blok do flipczartu
o numerze handlowym 20136513-
14 jest wykonywany zarówno z papieru offsetowego, jak
i kredowego.
Jak ustalono w toku postępowania odwoławczego te dwa rodzaje papieru nie są
mieszane podczas produkcji, poszczególne partie produktu są wykonywane albo z papieru
offsetowego albo kredowego, w zależności od dostępności surowca. Oznacza to, że możliwym
jest
dostarczenie przez Przystępującego bloku do flipczartu wykonanego z papieru
offsetowego, co potwierdziła sama firma PBS Connect Polska Sp. z o.o. w złożonym na
potr
zeby postępowania oświadczeniu, wskazując na zgodność produktu z wymaganiami
SIWZ.
Odwołujący nie przedstawił dowodów, które świadczyłyby o tym, że nie jest możliwe
dostarczenie bloków do flipczartów firmy PBS Connect Polska Sp. z o.o. wykonanych z papieru
offsetowego, a jedynie dokument, który wskazuje, że tego rodzaju bloki firma ta wykonuje
z
dwóch rożnego rodzaju papierów. Ponadto w zakresie tej pozycji Przystępujący złożył
oświadczenie członka konsorcjum Zeta Pro Office S.A. potwierdzające, iż firma ta posiada na
stanie magazynowym b
lok do flipczartów o numerze handlowym 20136513-14 z partii
wyprodukowanej z papieru offsetowego w ilości zapewniającej realizację dostaw w ramach
przedmiotowego przetargu.
W tym stanie rzeczy w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby
oferta
Przystępującego w powyższym zakresie była niezgodna z SIWZ.
Odnośnie produktów wskazanych w poz. 83 Formularza cenowego Przystępującego
Odwołujący podniósł, iż podany w treści tego formularza symbol produktu wskazuje, iż jest to
symbol grafitów o twardości 2B, a nie jak wymagał tego Zamawiający HB, na potwierdzenie
czego przedst
awił „kartę katalogową Zeta Pro Office S.A.” Izba zwraca uwagę, iż do odwołania
załączona została strona 214 bliżej niezidentyfikowanego dokumentu, w treści której nie
sposób znaleźć odniesienia do producenta czy dystrybutora opisanych tam produktów, nie da
się również określić z jakiego dokumentu pochodzi załączony „wyciąg.” Jedynie z treści
odwołania wywieść można, iż jest to prawdopodobnie katalog Zeta Pro Office S.A. Niemniej
zwrócić należy uwagę, iż Przystępujący w treści formularza ofertowego w kolumnie „Nazwa
handlowa” wprost wskazał, iż oferuje „GRAFITY HB, 05MM, PENTEL” a na potwierdzenie
zgodności tego produktu z wymaganiami SIWZ przedstawił Zamawiającemu oświadczenie
dystrybutora tego produktu, którym w tym przypadku był jeden z członków Konsorcjum
Przystępującego. W tym miejscu zważyć należy, że treść SIWZ nie wyłączała możliwości
oferowania produktów, których producentem czy też przedstawicielem producenta lub
dystrybutorem był sam wykonawca. Okoliczność ta nie była także kwestionowana przez
Odwołującego. Ponadto Zamawiający przewidział w SIWZ także możliwość złożenia innych
dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań wskazanych w każdej pozycji
asortymentowej w opisie przedmiotu zamówienia, niż oświadczenia producenta,
autoryzowanego przedstawiciela producenta lub
oświadczenia generalnego dystrybutora. Izba
zwraca uwagę, iż oceny oferty dokonuje się w oparciu o wszystkie dokumenty załączone do
oferty i składające się na jej treść, a zatem w tym przypadku biorąc pod uwagę nie tylko
Formularz cenowy, ale i złożone przez Przystępującego pozostałe dokumenty, jak
oświadczenia producentów czy próbki, tylko taka ocena daje bowiem możliwość
jednoznacznego stwierdzenia, co jest faktycznie oferowane i
tak też oceny oferty
Przystępującego dokonał Zamawiający. Z uwagi na powyższe, w ocenie Izby załączony przez
Odwołującego do odwołania dokument nie jest wystarczający, aby stwierdzić, że oferta
Przystępującego była niezgodna z treścią SIWZ.
W ocenie Izby Zamawiający nie miał również podstaw do uznania, że oferta
Przystępującego nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym poz.
172, tj.
taśmy z niebielonej surówki bawełnianej do zszywania akt. Przystępujący zaoferował
produkt o nazwie „Taśma do zszywania akt,” symbol/model: 01/02/GRZANPOL,
producent/importer/d
ystrybutor: Grzanpol, a w celu potwierdzenia, że produkt ten spełnia
wymagania SIWZ
przedstawił oświadczenie firmy „GRZANPOL” A. G., J. Ś. Sp. j. z 12
października 2017 r. Odwołujący zarzucił, iż produkt ten nie istnieje w ogóle w ofercie ww.
podmiotu
oraz, że podmiot ten nie dokonywał wyceny omawianego produktu na potrzeby
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia, na potwierdzenie czego załączył
korespondencję e-mail prowadzoną z p. J. S. z firmy „GRZANPOL.” Zwrócić jednak należy
uwagę, iż w toku postępowania odwoławczego Przystępujący złożył wydruk korespondencji e-
mail prowadzonej z
tą samą osobą, p. J. S., w dniach 22-25 września 2017 r., z której wynika
okoliczność przeciwna - a mianowicie fakt dokonania wyceny na potrzeby przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia m.in. produktu z poz. 172 Formularza cenowego, tj.
taśmy z niebielonej surówki bawełnianej do zszywania akt. Abstrahując od przyczyn, dla
których ww. osoba w korespondencji z Odwołującym prowadzonej ponad 2 miesiące po
dokonaniu wyceny podała sprzeczne z informacjami przekazywanymi w chwili wyceny
Przystępującemu, należy zauważyć, iż Przystępujący dodatkowo przedstawił korespondencję
e-
mail z dnia 13 grudnia 2017 r. prowadzoną z p. J. Ś., wspólnikiem spółki jawnej
„GRZANPOL,” która potwierdza, że firma ta będzie w stanie dostarczyć Przystępującemu
taśmę do zszywania akt z poz. 172 wycenianą pod przetarg w dniu 25 września 2017 r. W tym
stanie rzeczy nie sposób uznać, aby Odwołujący wykazał, iż pomiędzy ofertą Przystępującego
a treścią SIWZ zachodzi jakakolwiek niezgodność w tym zakresie.
Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego co do niezgodności z SIWZ produktu
zaoferowanego przez Przystępującego pod poz. 203 Formularza cenowego. Odwołujący
podniósł, iż wskazany w treści tego formularza symbol produktu wskazuje, iż jest to symbol
grzbietu plastikowego do bi
ndowania 22 mm, a nie jak wymagał tego Zamawiający 25mm, na
potwierdzenie czego przedstawił „Kartę katalogową Argo S.A. 2017/2018.” Jednakże
Przystępujący w treści formularza ofertowego w kolumnie „Nazwa handlowa” wprost wskazał,
iż oferuje „Grzbiet plastikowy do bindowania 25mm, kolor czarny” a na potwierdzenie
zgodności tego produktu z wymaganiami SIWZ przedstawił Zamawiającemu oświadczenie
firmy Argo S.A. W tym miejscu
zwrócić należy uwagę, iż w treści tego oświadczenia wskazano
zarówno opis przedmiotu zamówienia dla tego produktu, z którego wynikało, że żądanym
produktem jest grzbiet o długości 25mm, jak i nazwę handlową produktu, która również
wskazywała na grzbiet do bindowania o długości 25mm), a dodatkowo liczbę sztuk oraz numer
katalogowy. Firma Argo S.A., dysponując powyższymi danymi potwierdziła, iż oferowany
produkt odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Na podstawie tak złożonych dokumentów
Zamawiający nie miał podstaw do poddania w wątpliwość zgodności tego produktu z SIWZ.
Jak wskazano już powyżej ocena oferty powinna być dokonywana w oparciu o wszystkie
dokumenty załączone do oferty i składające się na jej treść, a zatem w tym przypadku
Zamawiający powinien wziąć pod uwagę nie tylko Formularz cenowy, ale i złożone przez
Przystępującego pozostałe dokumenty, jak m.in. oświadczenia podmiotów trzecich
(
producentów/przedstawicieli/dystrybutorów) oferowanych produktów i tak też, w ocenie Izby,
Zamawiający dokonał oceny oferty Przystępującego w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższe było zgodne z przepisami Ustawy Pzp, gdyż to właśnie na podstawie tak
zestawionych dokumentów Zamawiający był w stanie dokonać oceny i stwierdzić, jaki produkt
faktycznie został zaoferowany przez Przystępującego.
W ocenie Izby
nie potwierdził się również stawiany zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17
Ustawy Pzp.
Podkreślić należy, iż ponieważ to Odwołujący domagał się wykluczenia Przystępującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp, to na nim spoczywał ciężar
dowodu w tym zakresie. Tymczasem w ocenie Izby Odwołujący nie dowiódł, iż
Zamawiającemu w wyniku lekkomyślności czy niedbalstwa przedstawione zostały informacje
wprowadzające w błąd ani nie wykazał, że błąd ten mógł mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane w postępowaniu przez Zamawiającego. Dla zastosowania przepisu art. 24 ust.
1 pkt 17 Ustawy Pzp
niezbędne jest spełnienie wszystkich wskazanych w nim przesłanek.
Wprowadzenie Zamawiającego w błąd powinno być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa
ze strony wykonawcy. Skutkiem zaś powinno być pozostawanie przez Zamawiającego
w
błędnym, przekonaniu co do rzeczywistego stanu rzeczy. Jednocześnie błędne przekonanie
Zamawiającego powinno mieć przełożenie na przebieg postępowania - istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (por.
m.in. wyrok KIO z 3 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1243/17).
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że przedstawione przez Przystępującego
w Formularzu cenowym
informacje wprowadzały Zamawiającego w błąd, argumentacja
przedstawiona w odwołaniu w tym zakresie jest lakoniczna i sprowadza się do powielenia
argumentów podnoszonych w celu wykazania niezgodności oferty Przystępującego z treścią
SIWZ
, które to argumenty – jak wskazano powyżej – nie były zasadne. Odwołujący nie
dowiódł, że wskazane w tym dokumencie informacje faktycznie wprowadzały Zamawiającego
w błąd, co do rzeczywistego stanu rzeczy, dodatkowo w taki sposób, że mogło to wpłynąć na
decyzje Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący podnosił ww. zarzut wyłącznie
w
kontekście zaoferowania przez Przystępującego produktów, o których mowa w poz. 172
Formularza cenowego (tj. taśmy do zszywania akt) oraz poz. 203 (tj. grzbietu do bindowania).
Zwrócić jednak należy uwagę, iż Przystępujący w obu tych przypadkach dysponował
oświadczeniami podmiotów trzecich, które potwierdzały zgodność oferowanych produktów
z
SIWZ i które złożył Zamawiającemu. W ocenie Izby nie sposób mówić tu zatem o tym, aby
informacje podane w
treści Formularza cenowego wywołały skutek w postaci błędnej oceny
stanu faktycznego przez Zamawiającego i mogły mieć przełożenie – w sposób istotny – na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, skoro znajdowały one pełne
potwierdzenie w
oświadczeniach złożonych przez producentów oferowanych produktów. Bez
udowodnienia ziszczenia się ww. przesłanek, nie może zaś dojść do uwzględnienia zarzutu
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp.
Izba nie uwzględniła także zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez
n
ieprawidłową ocenę oferty Odwołującego w zakresie kryteriów oceny ofert niezgodnie
z
opisem kryteriów określonym w SIWZ, co w konsekwencji doprowadziło do zaniżenia
przyznanej punktacji.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp Zamawiający dokonuje wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów, jakie zostały określone przez Zamawiającego
w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący zakwestionował prawidłowość
oceny jego oferty w kryterium „Jakość” na podstawie złożonych próbek produktów: poz. 84 –
długopis Leviatan B-579T niebieski 009977 oraz poz. 100 – wkład do długopisu Leviatan
LE045, wskazując, iż zaoferował takie same produkty jak Przystępujący, od tych samych
producentów, w związku z tym próbki były takie same, gdy tymczasem Zamawiający przyznał
wyższą punktację produktom Odwołującego. W ocenie Izby sam fakt złożenia przez obu
wykonawców próbek długopisu oraz wkładu do długopisu tego samego producenta i modelu
nie jest wystarczający do poddania w wątpliwość oceny tych próbek dokonanej przez
Zamawiającego. Rację ma Odwołujący, iż skoro obaj wykonawcy zaoferowali próbki takiego
samego asortymentu, to
powinny być to produkty o jednym standardzie (na dowód czego
Odwołujący przedstawił oświadczenie producenta tych produktów), niemniej nie może to być
równoznaczne z uznaniem, że faktycznie produkty te w chwili dokonywania oceny przez
Komisję przetargową miały taką samą jakość.
Zwrócić należy uwagę, iż ocenie podlegała określona próbka, tj. określona sztuka danego
produktu, na której jakość wpływ mógł mieć szereg elementów - oprócz samego procesu
produkcji także zmienne takie jak data produkcji, partia produkcyjna, sposób i warunki
przechowywania, długość przechowywania od momentu produkcji do czasu poddania próbki
ocenie, czy warunki transportu.
Badane było to, jak produkt zachowa się w trakcie nakreślania
linii 20 cm w konkretnym momencie -
podczas oceny dokonywanej przez Komisję
przetargową. Na powyższe zwracał uwagę w toku postępowania przed Krajową Izbą
Odwoławczą zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący, Odwołujący jednakże do tych
okoliczności w żaden sposób nie odniósł się. Wobec tego w ocenie Izby nie można przyznać
racji twierdzeniom Odwołującego, że skoro zaoferował on takie same produkty jak
Przystępujący to próbki były takie same, a zatem i ocena tych próbek powinna być taka sama.
Zwrócić należy także uwagę na fakt, iż Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do
przedstawionych w kartach oceny indywidualnej każdego z członków komisji uwag
dotyczących odmowy przyznania części punktów odnośnie próbek z poz. 84 i 100 Załącznika
nr 2.2. do SIWZ, jego jedynym argumentem odn
ośnie wadliwości oceny było przyznanie
punktów w tym zakresie Przystępującemu.
Izba nie podzieliła także argumentów Odwołującego podnoszonych w toku rozprawy
odnośnie wadliwego sposobu oceny próbek przez Zamawiającego. Po pierwsze należy
zauważyć, iż okoliczność ta nie była podnoszona w treści odwołania, a argumentację w tym
zakresie Odwołujący przedstawił dopiero w toku rozprawy przed Izbą. Tymczasem Izba nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Podkreślić należy, że zarzut
to nie tylko kwalifikacja prawna czynności lub zaniechania zamawiającego, ale przede
wszystkim okoliczności faktyczne, w których odwołujący upatruje naruszenia przepisów
Ustawy Pzp. To
uzasadnienie faktyczne w praktyce zakreśla granice rozpoznania odwołania
(por. m.in. wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1102/17).
Nie może więc być
przedmiotem rozstrzygnięcia Izby okoliczność mająca uzasadniać nieprawidłową ocenę oferty
Odwołującego w kryterium „Jakość”, która nie została podniesiona w odwołaniu. Ponadto
należy zauważyć, iż Zamawiający w punkcie 2.2.5. lit. a) Rozdziału XVI SIWZ wskazał
szczegółowy opis dokonania oceny ofert w tym kryterium (przytoczony w treści niniejszego
uzasadnienia w części obejmującej ustalenia faktyczne), z którego wynikało m.in. iż ocena
zostanie dokonana przez 5 członków komisji przetargowej indywidualnie na wspólnym
posiedzeniu przy zapewnieniu jednakowych warunków dokonywania oceny dla wszystkich
ocenianych ofert. Ocenie podlega
ć miał każdy z ocenianych produktów na podstawie cech
podanych w
załączniku nr 8.2 do SIWZ na zasadzie zerojedynkowej: 1 pkt – spełnia, 0 pkt –
nie spełnia. Jak wskazał Zamawiający w toku rozprawy przed Izbą ocena próbek była
dokonywana przez pięcioosobową komisję na wspólnym posiedzeniu. W przypadku
kwestionowanych produktów (długopisu i wkładów) jedna osoba z komisji przetargowej
(zawsze ta sama dla wszystkich próbek złożonych przez wykonawców) dokonywała
nakreślenia linii o długości 20 cm i na podstawie tak nakreślonej linii każdy z pięciu członków
komisji indywidulanie dokonywał oceny spełnienia wymagań wskazanych w załączniku nr 8.2.
do SIWZ wypełniając indywidualne karty oceny. Powyższe znajduje odzwierciedlenie
w
dokumentacji postępowania. W przypadku nieprzyznania punktacji w danym podkryterium
w kolumnie „Uwagi” wskazywano uzasadnienie takiego stanu rzeczy.
Zdaniem Izby taki sposób dokonania oceny był zgodny z postanowieniami SIWZ, ponadto
identyczny sposób oceny stosowano odnośnie oferty każdego z wykonawców, Zamawiający
zapewnił jednakowe warunki dokonywania oceny dla wszystkich ofert. Obniżenie
przyznanej
Odwołującemu punktacji w tym kryterium przez członków komisji wobec niespełnienia
wymogów przez próbki produktów wskazanych w poz. 84 i 100 Załącznika nr 2.2. do SIWZ nie
naruszało wskazanego przez zamawiającego sposobu oceny ofert i mieściło się w ramach
zagwarantowanej tym opisem swobody. N
ie można tracić bowiem z oczu faktu, że Odwołujący
kwestionuje ocenę jego oferty w kryterium „Jakość,” a zatem w kryterium ocennym, w którego
naturę niejako wpisana jest możliwość dokonywania różnej oceny spełnienia kryterium przez
członków komisji. Odwołujący nie kwestionował postanowień SIWZ dotyczących kryteriów
oceny ofert, nie żądał ich wyjaśnienia czy doprecyzowania. To zaś oznacza, że zgodził się
i
zaakceptował sposób przeprowadzenia oceny przez Zamawiającego w tym kryterium.
W
niniejszym przypadku członkowie komisji przetargowej po nakreśleniu linii 20 cm
długopisem i z użyciem wkładu zaoferowanego przez Odwołującego uznali, że nie zostały
spełnione wszystkie wymogi wynikające z pkt 8.2. SIWZ, wobec czego ofercie Odwołującego
w tym zakresie nie przyznano punktów. Każdy z członków komisji indywidualnie, w karcie
oceny, opisał dlaczego w jego ocenie wymogi te nie zostały spełnione wskazując m.in., że
„tusz robi plamy (nadmiar tuszu)”, „początek linii- z grubszą warstwą tuszu, która rozmazuje
się,” „plamy tuszu,” „plami na początku linii, ” „tusz rozmazuje się.” Dlatego też w ocenie Izby
brak jest podstaw do poddania w wątpliwość rzetelności oceny dokonanej przez komisję
przetargową w powyższym zakresie. Wnioski wyprowadzone przez członków komisji znajdują
odzwierciedlenie w
dokumentacji postępowania, w której znajdują się kopie arkuszy, na
których dokonano nakreślenia linii produktami zaoferowanymi przez Odwołującego
i
Przystępującego, a które to nakreślenia różnią się jeśli chodzi o jakość linii (linie nakreślone
z użyciem produktów Odwołującego miały plamy tuszu w początkowym odcinku i rozmazywały
się, linie nakreślone z użyciem produktów Odwołującego nie miały tego rodzaju
nieprawidłowości).
Odnosząc się zaś do podnoszonych przez Odwołującego w toku rozprawy argumentów, iż
Przystępujący złożył do oceny próbki w nieprawidłowej ilości, Izba zwraca uwagę, iż
przedmiotem odwołania był zarzut dotyczący nieprawidłowej ocena oferty Odwołującego
w
kryterium „Jakość,” nie zaś wadliwość oferty Przystępującego czy też oceny jego oferty
w tym kryterium.
Badaniu przez Izbę podlegało to, czy dokonana przez Zamawiającego ocena
próbek złożonych przez Odwołującego została przeprowadzona zgodnie z treścią SIWZ,
a wnioski z tej o
ceny znajdowały odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania. Izba nie
badała prawidłowości dokonania oceny oferty Przystępującego w kryterium „Jakość,” mając
na względzie, iż Odwołujący nie objął zakresem zarzutów oceny oferty Przystępującego
w
powyższym aspekcie.
Biorąc pod uwagę, iż nie potwierdziły się stawiane przez Odwołującego zarzuty naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 17 i ust. 4 Ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1
Ustawy Pzp, w konsekwencji Izba nie znalazła także podstaw do uwzględnienia zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 Ustawy Pzp,
Zarzut ten był bowiem przez Odwołującego
podnoszony wyłącznie jako skutek naruszenia ww. przepisów Ustawy Pzp.
Ponadto,
zważywszy, iż Odwołujący na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą
cofnął zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp w zakresie, w jakim dotyczył on
nieprawidłowego obliczenia punktów w kryterium „Cena,” zarzut ten nie podlegał rozpoznaniu
przez Izbę.
Mając na uwadze wszystko powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy
Pzp, § 5 ust. 3 lit. a) oraz § 3 pkt 1) i pkt 2 lit. a i b)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238; zm.: Dz. U. z 2017 r. poz. 47),
obciążając Odwołującego kosztami wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3
600 zł (na podstawie faktury VAT z 20 grudnia 2017 r. złożonej do akt sprawy) oraz kosztami
dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę w łącznej kwocie 300 zł (na podstawie
elek
tronicznych biletów kolejowych na trasie Katowice – Warszawa, Warszawa – Katowice).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2606/17 z dnia 2018-01-02
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
