rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2583/17
KIO 2583/17
Komisja w składzie:
0: Przewo
0: Przewo
dniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudni
a 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2017 r. przez
wykonawcę SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o.
,
ul. Przemysłowa 31
,
09-400
Płock w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobrzyń nad Wisłą, ul. Szkolna 1, 87-610
Dobrzyń nad Wisłą
przy udziale wykonawcy: Remondis Sp. z o.o. w Warszawie O
ddział w Płocku
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2583/17
po stronie Zamawiającego
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudni
a 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2017 r. przez
wykonawcę SUEZ Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o.
,
ul. Przemysłowa 31
,
09-400
Płock w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobrzyń nad Wisłą, ul. Szkolna 1, 87-610
Dobrzyń nad Wisłą
przy udziale wykonawcy: Remondis Sp. z o.o. w Warszawie O
ddział w Płocku
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2583/17
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: SUEZ Płocka Gospodarka
Komunalna Sp. z o.o.
,
ul. Przemysłowa 31
,
09-
400 Płock i:
2.1. za
licza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: SUEZ
Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o.
,
ul. Przemysłowa 31
,
09-
400 Płock tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2583/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Dobrzyń nad Wisłą, ul. Szkolna 1, 87-610 Dobrzyń nad Wisłą
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego prowadzonego w trybie
przetargu
nieograniczonego pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Dobrzyń nad Wisłą, numer referencyjny:
RZG.ZP.MR.271.20.17.
W dniu 30 listopada 2017 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
zawiadomienie
o
wynikach
postępowania
prowadzonego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego i wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach Zamówienia. W ramach
przedmiotowego zawiadomienia Zamawiający przekazał informację o wynikach
przeprowadzonej oceny i ana
lizy ofert złożonych w toku postępowania oraz o wyborze
najkorzystniejszej oferty spółki Remondis Sp. z o.o. w Warszawie Oddział w Płocku.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: SUEZ
Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 31, 09-400 Płock w dniu 5
grudnia 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
w
yboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty spółki Remondis Sp. z o.o. w Warszawie, oddział w
Płocku, ul. Przemysłowa 32, 09-400 Płock pomimo, że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579),
zwanej dalej ustawą Pzp zaistniała obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania z
tego powodu, że postępowanie obarczone jest nie dającą się usunąć wadą uniemożliwiającą
zawarcie umowy niepodle
gającej unieważnieniu, w szczególności z powodu spełnienia się
przesłanki z art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp tj. przeprowadzenia procedury w
nieprawidłowym trybie i braku przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej pomimo, że wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne, wynikające z
przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty prowadzącego do naruszenia przepisów ustawy Pzp i naruszenia
zasad uczciwej konkurencji, oraz niezgodne z przepisami ustawy
Pzp udzielenie zamówienia
wykonawcy w sytuacji, w której postępowanie powinno zostać obligatoryjnie unieważnione.
2) art. 32. ust. 2 ustawy
Pzp poprzez zaniżenie wartości zamówienia w celu
uniknięcia reżimów przepisów ustawy Pzp w odniesieniu do zamówień powyżej tzw. „progów
unijnych”.
3) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty pomimo, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego oraz po
przez brak unieważnienia przedmiotowego postępowania pomimo
spełnienia przesłanek określonych w przepisach.
4) art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty pomimo braku przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej i tym samym istotne naruszenie bezwzględnie obowiązujących przepisów
dotyczących trybu udzielania zamówień oraz prowadzącego do istotnego utrudnienia
uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o
udzielenie z
amówienia.
Odwołujący wnosił również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie
rachunków.
Odwołujący wyjaśnił, iż posiada interes w uzyskaniu pozytywnego rozstrzygnięcia
wniesionego odwołania, bowiem jako profesjonalny przedsiębiorca prowadzący od wielu lat
działalność gospodarczą w zakresie odbioru i transportu odpadów, dysponuje wiedzą i
doświadczeniem w zakresie realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia.
Zadeklarował, że jako podmiot spełniający kryteria niezbędne do należytego
wykonania usług objętych zamówieniem, w tym w szczególności posiadający właściwe
zdolności zawodowe i techniczne, dysponujący dobrą i stabilną sytuacją ekonomiczną,
zainteresow
any jest udziałem w realizacji zamówienia. Tym samym Odwołujący jako podmiot
posiadający wiedzę i doświadczenie w zakresie realizacji usług objętych przedmiotem
Zamówienia jest zainteresowany jego uzyskaniem i realizacją.
Podniósł, że Zamawiający dopuszczając się naruszeń podstawowych zasad i
obowiązków wynikających z ustawy Pzp, w sposób bezprawny i bezzasadny uniemożliwia
Odwołującemu zainteresowanemu udziałem w postępowaniu, przygotowanie rzetelnej oferty
oraz realizację Zamówienia w sposób zgodny z prawem, co naraża go na szkodę wynikającą
z nie uzyskania tego z
amówienia, osiągnięcia z tego tytułu określonego przychodu oraz
zysku.
Dodatkowo, wskaza
ł, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej, interes odwołującego należy rozpatrywać szeroko, także jako możliwość
posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, które zostanie udzielone dopiero w kolejnym
przetargu (tak m.in. TSUE w wyrokach z 5 kwietnia 2016 r. sygn. C-689/13 oraz z 4 lipca
2013 r. sygn. C-100/12).
W
edług Odwołującego wykładnia taka została potwierdzona przez Trybunał
Sprawiedliwości w wyroku z dnia 11 maja 2017 r. sygn. C-131/16, wydanego na podstawie
pytani
a prejudycjalnego złożonego przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w żaden sposób nie ustosunkował się od faktu,
że oferta ww. oferenta jest o ok 200.000,00 zł (dwieście tysięcy) powyżej tzw. progów
unijnych wynikających z przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w
związku z czym należy uznać wybór najkorzystniejszej oferty za nieprawidłowy, gdyż nastąpił
on w ramach postępowania obarczonego nie dającą się usunąć wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W ocenie
Odwołującego - Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w sposób
nieprawidłowy dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż wybór taki w prowadzi w
sposób bezpośredni do naruszenia przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, a to w
szczególności dotyczących bezwzględnego obowiązku publikacji ogłoszeń w Dzienniku
U
rzędowym Unii Europejskiej, stosowania terminów i zasad obowiązujących w stosunku do
zamówień powyżej tzw. Progów unijnych (art. 146 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp).
W konsekwencji
nie jest możliwe zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego przez oferenta który w ramach postępowania złożył ofertę
najkorzystniejszą w związku z czym również i ten wybór został dokonany w sposób
nieprawidłowy.
W
opinii Odwołującego w związku z wartościami ofert złożonych w ramach
przedmiotowego postępowania jedynym prawidłowym zachowaniem Zamawiającego
wynikającym z obowiązujących przepisów ustawy Pzp jest unieważnienie postępowania i
ogłoszenie nowego postępowania już w ramach nowej, zgodnej z prawem procedury,
przewidzianej dla zamówień powyżej tzw. progów unijnych.
Odwołujący przyjął, że niedopuszczalna jest sytuacja, w której Zamawiający szacując
wartość zamówienia oraz ustalając wielkość kwoty która zamierza on przeznaczyć na jego
realizację zaraz pod tzw. Progiem unijnym, w praktyce decyduje się na prowadzenie
postępowanie w sposób uproszczony i „podprogowy”.
Z
wrócił przy tym uwagę, że Zamawiający ustalił kwotę która zamierza przeznaczyć na
zamówienie nieomalże na poziomie samych tzw. Progów unijnych, od których zależy
procedura. Mianowicie w roku 2017 r. zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11
ust. 8 PZP kwota od której zależy sposób w jaki procedura powinna być przeprowadzona
wynosi -
dla tego typu zamówienia publicznego i tego typu zamawiającego - 209 000 EURO.
W przeliczeniu na złotówki próg ten to 872 554,10 PLN netto. Zamawiający w sposób
niedopuszczalny ustalił zaś kwotę którą zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia
jedynie o 0,3 % poniżej tzw. Progu unijnego.
Z
auważył również, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności art. 32
Zamawiający zobowiązany jest do należytej staranności w wyliczaniu wartości zamówienia
oraz co więcej, Zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy
zaniżać wartości zamówienia lub wybierać sposobu obliczania wartości zamówienia.
Odwołujący zaznaczył, że w roku 2017 r. zamówienie realizowane było za łączną
kwotę 924 747,84 zł brutto. Kwota ta - licząc wartości brutto - była jedynie ok 18.000 zł
poniżej wartości „progowej” brutto.
Wyjaśnił, że dotychczas zbiórka odpadów prowadzona była jednak tylko z podziałem
tylko na dwie frakcje ti. suche i mokre.
W związku z tym Odwołujący zwrócił uwagę, że w roku 2018 zmianie ulega cały
system zbiórki odpadów, co wynika bezpośrednio z Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 29 grudnia 2016 r., gdzie nastąpił istotny podział frakcji odpadów jakie mogą być
zbierane, rozdzielającego frakcje zbierania odpadów (o czym Zamawiający wiedział i co
uwzględnił w ramach opisu przedmiotu Zamówienia).
Wskazał, że przedmiotowe rozporządzenie weszło w życie w lipcu 2017 r. w związku
z czym zmianie ulegnie cały system zbiórki odpadów w gminie Dobrzyń nad Wisła.
Podniósł, że w ramach zamówienia na rok 2018, zgodnie z rozporządzeniem i
zgodnie z SIWZ z
amówienia - zbiórka prowadzona będzie z podziałem na aż 5 frakcji, a
d
odanie 3 nowych frakcji w sposób oczywisty przekłada się na wzrost kosztów odbioru
odpadów, gdyż zgodnie z SIWZ oznacza to konieczność zapewnienia worków na wszystkie
dodatkowe frakcje oraz dodatkową liczbę tzw. trasówek pojazdów odbierających odpady.
Według Odwołującego Zamawiający, dokładając należytej staranności przy
szacowaniu wartości zamówienia niewątpliwie miał świadomość, że takie istotne zmiany w
systemie zbiórki odpadów spowodują wzrost kosztów odbioru odpadów i tym samym
przełożą się na wzrost wartości zamówienia.
Argumentował, że skoro, Zamawiający wiedział, że prowadząc zbiórkę odpadów w
roku 2017 w systemie jedynie dwóch frakcji, zaś na rok 2018 przewidział odbiór aż 5 frakcji
oraz odbiór odpadów z PSZOK, to dokładając należytej staranności Zamawiający wiedział,
że szacując takie zamówienie, jego wartość ostatecznie będzie wyższa niż tzw. Progi unijne.
Dodatkowo,
zwrócił uwagę, że od czerwca 2018 r. Zamawiający planuje także odbiór
odpadów z tworzonego przez siebie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
(PSZOK), co także powoduje wzrost kosztów odbioru odpadów i siłą rzeczy musi się
przekładać na wzrost wartości zamówienia.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający dokładając należytej staranności wiedział, że
wartość zamówienia przekroczy progi unijne i będzie większa niż w latach poprzednich.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający – zdaniem Odwołującego - powinien
zakładać ze realna wartość zamówienia, które chce udzielić będzie wartością powyżej
granicznej kwoty „progu” i postępowanie powinno być prowadzone zgodnie z procedurą dla
zamówień „powyżej progów”.
O
dwołujący wywodził, że o celowym zamiarze Zamawiającego świadczy fakt, iż
Zamawiający zorganizował sobie finansowanie zamówienia powyżej szacowanej wartości i
po
wyżej progów unijnych, co wynika w szczególności z faktu, iż sam Zamawiający nie
dokonał unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia kwoty, która zamierza
przeznaczyć na realizacje zamówienia i dokonał wyboru oferty, która przekracza tzw. progi.
Zarzucił, że Zamawiający liczył się z takim poziomem ofert, i gotowy jest i był na
udzielenie zamówienia w kwocie znacznie powyżej swojego budżetu i powyżej progów
unijnych.
Skoro Zamawiający więc wiedział i godził się z możliwością przekroczenia przez
z
amówienie wartości „progu” oraz posiada środki mające sfinansować realizację zamówienia
o wartości powyżej progów, to bezwzględnie powinien był postępowanie przeprowadzić
zgodnie z procedurą obowiązują dla zamówień powyżej progów.
Stwierdził, że w praktyce zachowanie Zamawiającego prowadzi do obejścia
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa zamówień publicznych.
W konsekwencji, postępowanie przetargowe w niniejszej sprawie powinno zostać
przez Zamawiającego poprowadzone w trybie „powyżej progów”.
Nie przeprowadzając zamówienia w sposób wynikający z bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa, Zamawiający – według zapatrywania Odwołującego -
naruszył przepisy postępowania w związku z czym postępowanie powinno zostać przez
Zamawiającego unieważnione z powodu nieusuwalnej wadliwości procedury, w której wybór
najkorzystniejszej oferty został dokonany.
Argumentował przy tym, że wybór oferty, która w sposób znaczący przekracza
poziom tzw. Progów unijnych wynikających z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp może być tylko i
wyłącznie prowadzony zgodnie z procedurą przewidzianą dla zamówień powyżej „progów”.
W
ocenie Odwołującego – w przypadku przeprowadzenia procedury w sposób
nieprawidłowy, w tym dopuszczenia się istotnych uchybień proceduralnych, zamawiający nie
może zawrzeć umowy, co wynika wprost z treści art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, po stronie zamawiającego istnieje bezwzględny obowiązek
unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP
ponieważ postępowanie obarczone jest wad niemożliwą do usunięcia. Tym samym wybór
najkorzystniejszej oferty przez Zamawiaj
ącego jest niedopuszczalny.
W
skazał, że świetle art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W ramach przedmiotowego
postępowania wybór jako najkorzystniejszej oferty Remondis prowadzi do naruszenia
prz
episów ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania.
Reasumując powyższe rozważania - procedura udzielenia przedmiotowego
zamówienia powinna zostać przeprowadzona w innym trybie, wynikającym z bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa zamówień publicznych.
W opinii Odwołującego Zamawiający szacując wartość zamówienia nie dochował
należytej staranności i bezwzględnie zdawał sobie sprawę z tego, że szacowana wartość
Zamówienia wyższa jest niż tzw. „progi unijne”, co w szczególności wynika z istotnej zmiany
samego przedmiotu z
amówienia względem lat poprzednich wynikającej z całkowitej zmiany
systemu odbioru odpadów w tej gminie i m.in. dodanie 3 nowych frakcji oraz odbioru
odpadów z PSZOK.
Tym samym Zamawiający swoim zachowaniem doprowadził do obejścia przepisów
prawa dotyczących procedury udzielania zamówień oraz w szczególności bezwzględnego
obowiązku przekazywania ogłoszeń o zamówieniu dziennikowi publikacji Unii Europejskiej,
co powoduje niemożliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy zgodnie z art.
146 i 93 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 8 grudnia 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Remondis Sp. z o.o. w Warszawie
O
ddział w Płocku.
Krajowa Izba Od
woławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym ogłoszenia zamówienia w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 7 listopada 2017r., nr 612265-N-2017 i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ opublikowanej w dniu 7 listopada 2017r. na
stronie internetowej Zamawiającego, pisma Zamawiającego z dnia 30 października 2017r. o
opłatach za wywóz nieczystości w 2016r. w wysokości 856 748,00 zł, szacowania wartości
zamówienia z dnia 30 października 2017r. w wysokości 867 885,72 zł, listy wykonawców
biorących udział w sesji otwarcia ofert z dnia 17 listopada 2017r., informacji z otwarcia ofert o
zamiarze przeznaczenia na sfinansowani
e zamówienia kwoty 870 000,00 zł, oferty
Odwołującego na kwotę brutto 1 355 162,40 zł i Przystępującego na kwotę brutto
1 099
900,00 zł, odwołania, zawiadomienia o wynikach postępowania - wybór
najkorzystniejszej oferty z dnia 30 listopada 2017r., pisma pr
ocesowego Przystępującego z
dnia 15 grudnia 2017r.
z wnioskiem o oddalenie odwołania, jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.32 ust.2, art. 93 ust.1
pkt.7, art.146 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnien
iem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis Sp. z o.o. w Warszawie
O
ddział w Płocku, zamiast unieważnienia przetargu na zasadzie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej, uznając zarzuty
odwołania za bezzasadne.
W pierwsz
ej kolejności, należy wskazać, że Odwołujący miał możliwość
wcześniejszego zapoznania się z treścią ogłoszenia, gdzie w sekcji II – Przedmiot
zamówienia w pkt 6) uregulowana została kwestia całkowitej wartości zamówienia i z treścią
SIWZ, gdzie w rozdziale II pkt 2 -
tryb udzielenia zamówienia jest informacja, że szacunkowa
wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art.11 ust.8 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba doszła do przekonania, że już na tamtym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Odwołujący miał świadomość
oszacowania wartości przedmiotu zamówienia poniżej progu wynikającego z art.11 ust.8
ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art.182 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp
odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych
lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Jednocześnie w myśl przepisu art.180 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11
ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności opisu przedmiotu
zamówienia.
Z powyższych przepisów wynika zatem, że Odwołujący mógł skorzystać ze środka
ochrony prawnej
już w tamtej dacie.
Niezależnie od powyższego – zdaniem Izby – Odwołujący nie udowodnił, że
Zamawiający chciał uniknąć stosowania przepisów ustawy i z tego powodu dokonał
celowego szacowania
wartości przedmiotu zamówienia poniżej kwoty podprogowej,
zaniżając wartość zamówienia.
Bezspornym jest, że Zamawiający zastosował przepisy ustawy Pzp przy
uwzględnieniu oszacowanej przez niego wartości przedmiotu zamówienia, która stanowiła
kwotę podprogową.
Powyższy szacunek wynikał z opłaconych przez Zamawiającego faktur wystawionych
przez Odwołującego za analogiczny okres umowny.
Z powyższych względów trudno jest zarzucić Zamawiającemu, ze przewidział
z
adeklarowaną przez siebie kwotę, opierając się o powyższe założenie.
Ostatecznie, Odwołujący nie wykazał również przesłanek z art.93 ust.1 pkt 7 ustawy
Pzp, skoro wartość szacunkowa zamówienia została dokonana prawidłowo, a jedynie oferty
wykonawców przekraczały wartość progową.
Stosownie do powołanego wyżej przepisu art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wymaga również zauważenia, że w myśl przepisu art.146 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w
Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej.
W rozp
oznawanej sprawie Zamawiający dokonał publikacji w Biuletynie Zamówień
Publicznych
, a tylko brak jakiejkolwiek publikacji mógłby skutkować powstaniem powyższej
wady postępowania.
Na końcu należy podnieść, że przepis art.180 ust.2 ustawy Pzp odnoszący się do
zamówień podprogowych nie dopuszcza możliwości zaskarżenia odwołaniem zaniechania
unieważnienia przetargu.
Mając jednak na uwadze, że zarzut ten został zgłoszony w ramach zaskarżenia
wyboru najkorzystniejszej oferty, która to czynność może zostać zaskarżona odwołaniem,
Izba wypowiedziała się co do zarzutu zaniechania unieważnienia przetargu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: SUEZ Płocka Gospodarka
Komunalna Sp. z o.o.
,
ul. Przemysłowa 31
,
09-
400 Płock i:
2.1. za
licza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: SUEZ
Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o.
,
ul. Przemysłowa 31
,
09-
400 Płock tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego we Włocławku.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2583/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Dobrzyń nad Wisłą, ul. Szkolna 1, 87-610 Dobrzyń nad Wisłą
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienie publicznego prowadzonego w trybie
przetargu
nieograniczonego pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Dobrzyń nad Wisłą, numer referencyjny:
RZG.ZP.MR.271.20.17.
W dniu 30 listopada 2017 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
zawiadomienie
o
wynikach
postępowania
prowadzonego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego i wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach Zamówienia. W ramach
przedmiotowego zawiadomienia Zamawiający przekazał informację o wynikach
przeprowadzonej oceny i ana
lizy ofert złożonych w toku postępowania oraz o wyborze
najkorzystniejszej oferty spółki Remondis Sp. z o.o. w Warszawie Oddział w Płocku.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący: SUEZ
Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 31, 09-400 Płock w dniu 5
grudnia 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności
w
yboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty spółki Remondis Sp. z o.o. w Warszawie, oddział w
Płocku, ul. Przemysłowa 32, 09-400 Płock pomimo, że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579),
zwanej dalej ustawą Pzp zaistniała obligatoryjna przesłanka unieważnienia postępowania z
tego powodu, że postępowanie obarczone jest nie dającą się usunąć wadą uniemożliwiającą
zawarcie umowy niepodle
gającej unieważnieniu, w szczególności z powodu spełnienia się
przesłanki z art. 146 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp tj. przeprowadzenia procedury w
nieprawidłowym trybie i braku przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej pomimo, że wartość zamówienia przekracza tzw. progi unijne, wynikające z
przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty prowadzącego do naruszenia przepisów ustawy Pzp i naruszenia
zasad uczciwej konkurencji, oraz niezgodne z przepisami ustawy
Pzp udzielenie zamówienia
wykonawcy w sytuacji, w której postępowanie powinno zostać obligatoryjnie unieważnione.
2) art. 32. ust. 2 ustawy
Pzp poprzez zaniżenie wartości zamówienia w celu
uniknięcia reżimów przepisów ustawy Pzp w odniesieniu do zamówień powyżej tzw. „progów
unijnych”.
3) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty pomimo, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego oraz po
przez brak unieważnienia przedmiotowego postępowania pomimo
spełnienia przesłanek określonych w przepisach.
4) art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty pomimo braku przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej i tym samym istotne naruszenie bezwzględnie obowiązujących przepisów
dotyczących trybu udzielania zamówień oraz prowadzącego do istotnego utrudnienia
uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o
udzielenie z
amówienia.
Odwołujący wnosił również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie
rachunków.
Odwołujący wyjaśnił, iż posiada interes w uzyskaniu pozytywnego rozstrzygnięcia
wniesionego odwołania, bowiem jako profesjonalny przedsiębiorca prowadzący od wielu lat
działalność gospodarczą w zakresie odbioru i transportu odpadów, dysponuje wiedzą i
doświadczeniem w zakresie realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia.
Zadeklarował, że jako podmiot spełniający kryteria niezbędne do należytego
wykonania usług objętych zamówieniem, w tym w szczególności posiadający właściwe
zdolności zawodowe i techniczne, dysponujący dobrą i stabilną sytuacją ekonomiczną,
zainteresow
any jest udziałem w realizacji zamówienia. Tym samym Odwołujący jako podmiot
posiadający wiedzę i doświadczenie w zakresie realizacji usług objętych przedmiotem
Zamówienia jest zainteresowany jego uzyskaniem i realizacją.
Podniósł, że Zamawiający dopuszczając się naruszeń podstawowych zasad i
obowiązków wynikających z ustawy Pzp, w sposób bezprawny i bezzasadny uniemożliwia
Odwołującemu zainteresowanemu udziałem w postępowaniu, przygotowanie rzetelnej oferty
oraz realizację Zamówienia w sposób zgodny z prawem, co naraża go na szkodę wynikającą
z nie uzyskania tego z
amówienia, osiągnięcia z tego tytułu określonego przychodu oraz
zysku.
Dodatkowo, wskaza
ł, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej, interes odwołującego należy rozpatrywać szeroko, także jako możliwość
posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia, które zostanie udzielone dopiero w kolejnym
przetargu (tak m.in. TSUE w wyrokach z 5 kwietnia 2016 r. sygn. C-689/13 oraz z 4 lipca
2013 r. sygn. C-100/12).
W
edług Odwołującego wykładnia taka została potwierdzona przez Trybunał
Sprawiedliwości w wyroku z dnia 11 maja 2017 r. sygn. C-131/16, wydanego na podstawie
pytani
a prejudycjalnego złożonego przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w żaden sposób nie ustosunkował się od faktu,
że oferta ww. oferenta jest o ok 200.000,00 zł (dwieście tysięcy) powyżej tzw. progów
unijnych wynikających z przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, w
związku z czym należy uznać wybór najkorzystniejszej oferty za nieprawidłowy, gdyż nastąpił
on w ramach postępowania obarczonego nie dającą się usunąć wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
W ocenie
Odwołującego - Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w sposób
nieprawidłowy dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, gdyż wybór taki w prowadzi w
sposób bezpośredni do naruszenia przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, a to w
szczególności dotyczących bezwzględnego obowiązku publikacji ogłoszeń w Dzienniku
U
rzędowym Unii Europejskiej, stosowania terminów i zasad obowiązujących w stosunku do
zamówień powyżej tzw. Progów unijnych (art. 146 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp).
W konsekwencji
nie jest możliwe zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego przez oferenta który w ramach postępowania złożył ofertę
najkorzystniejszą w związku z czym również i ten wybór został dokonany w sposób
nieprawidłowy.
W
opinii Odwołującego w związku z wartościami ofert złożonych w ramach
przedmiotowego postępowania jedynym prawidłowym zachowaniem Zamawiającego
wynikającym z obowiązujących przepisów ustawy Pzp jest unieważnienie postępowania i
ogłoszenie nowego postępowania już w ramach nowej, zgodnej z prawem procedury,
przewidzianej dla zamówień powyżej tzw. progów unijnych.
Odwołujący przyjął, że niedopuszczalna jest sytuacja, w której Zamawiający szacując
wartość zamówienia oraz ustalając wielkość kwoty która zamierza on przeznaczyć na jego
realizację zaraz pod tzw. Progiem unijnym, w praktyce decyduje się na prowadzenie
postępowanie w sposób uproszczony i „podprogowy”.
Z
wrócił przy tym uwagę, że Zamawiający ustalił kwotę która zamierza przeznaczyć na
zamówienie nieomalże na poziomie samych tzw. Progów unijnych, od których zależy
procedura. Mianowicie w roku 2017 r. zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11
ust. 8 PZP kwota od której zależy sposób w jaki procedura powinna być przeprowadzona
wynosi -
dla tego typu zamówienia publicznego i tego typu zamawiającego - 209 000 EURO.
W przeliczeniu na złotówki próg ten to 872 554,10 PLN netto. Zamawiający w sposób
niedopuszczalny ustalił zaś kwotę którą zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia
jedynie o 0,3 % poniżej tzw. Progu unijnego.
Z
auważył również, że zgodnie z przepisami ustawy Pzp, w szczególności art. 32
Zamawiający zobowiązany jest do należytej staranności w wyliczaniu wartości zamówienia
oraz co więcej, Zamawiający nie może w celu uniknięcia stosowania przepisów ustawy
zaniżać wartości zamówienia lub wybierać sposobu obliczania wartości zamówienia.
Odwołujący zaznaczył, że w roku 2017 r. zamówienie realizowane było za łączną
kwotę 924 747,84 zł brutto. Kwota ta - licząc wartości brutto - była jedynie ok 18.000 zł
poniżej wartości „progowej” brutto.
Wyjaśnił, że dotychczas zbiórka odpadów prowadzona była jednak tylko z podziałem
tylko na dwie frakcje ti. suche i mokre.
W związku z tym Odwołujący zwrócił uwagę, że w roku 2018 zmianie ulega cały
system zbiórki odpadów, co wynika bezpośrednio z Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 29 grudnia 2016 r., gdzie nastąpił istotny podział frakcji odpadów jakie mogą być
zbierane, rozdzielającego frakcje zbierania odpadów (o czym Zamawiający wiedział i co
uwzględnił w ramach opisu przedmiotu Zamówienia).
Wskazał, że przedmiotowe rozporządzenie weszło w życie w lipcu 2017 r. w związku
z czym zmianie ulegnie cały system zbiórki odpadów w gminie Dobrzyń nad Wisła.
Podniósł, że w ramach zamówienia na rok 2018, zgodnie z rozporządzeniem i
zgodnie z SIWZ z
amówienia - zbiórka prowadzona będzie z podziałem na aż 5 frakcji, a
d
odanie 3 nowych frakcji w sposób oczywisty przekłada się na wzrost kosztów odbioru
odpadów, gdyż zgodnie z SIWZ oznacza to konieczność zapewnienia worków na wszystkie
dodatkowe frakcje oraz dodatkową liczbę tzw. trasówek pojazdów odbierających odpady.
Według Odwołującego Zamawiający, dokładając należytej staranności przy
szacowaniu wartości zamówienia niewątpliwie miał świadomość, że takie istotne zmiany w
systemie zbiórki odpadów spowodują wzrost kosztów odbioru odpadów i tym samym
przełożą się na wzrost wartości zamówienia.
Argumentował, że skoro, Zamawiający wiedział, że prowadząc zbiórkę odpadów w
roku 2017 w systemie jedynie dwóch frakcji, zaś na rok 2018 przewidział odbiór aż 5 frakcji
oraz odbiór odpadów z PSZOK, to dokładając należytej staranności Zamawiający wiedział,
że szacując takie zamówienie, jego wartość ostatecznie będzie wyższa niż tzw. Progi unijne.
Dodatkowo,
zwrócił uwagę, że od czerwca 2018 r. Zamawiający planuje także odbiór
odpadów z tworzonego przez siebie Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych
(PSZOK), co także powoduje wzrost kosztów odbioru odpadów i siłą rzeczy musi się
przekładać na wzrost wartości zamówienia.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający dokładając należytej staranności wiedział, że
wartość zamówienia przekroczy progi unijne i będzie większa niż w latach poprzednich.
Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający – zdaniem Odwołującego - powinien
zakładać ze realna wartość zamówienia, które chce udzielić będzie wartością powyżej
granicznej kwoty „progu” i postępowanie powinno być prowadzone zgodnie z procedurą dla
zamówień „powyżej progów”.
O
dwołujący wywodził, że o celowym zamiarze Zamawiającego świadczy fakt, iż
Zamawiający zorganizował sobie finansowanie zamówienia powyżej szacowanej wartości i
po
wyżej progów unijnych, co wynika w szczególności z faktu, iż sam Zamawiający nie
dokonał unieważnienia postępowania z powodu przekroczenia kwoty, która zamierza
przeznaczyć na realizacje zamówienia i dokonał wyboru oferty, która przekracza tzw. progi.
Zarzucił, że Zamawiający liczył się z takim poziomem ofert, i gotowy jest i był na
udzielenie zamówienia w kwocie znacznie powyżej swojego budżetu i powyżej progów
unijnych.
Skoro Zamawiający więc wiedział i godził się z możliwością przekroczenia przez
z
amówienie wartości „progu” oraz posiada środki mające sfinansować realizację zamówienia
o wartości powyżej progów, to bezwzględnie powinien był postępowanie przeprowadzić
zgodnie z procedurą obowiązują dla zamówień powyżej progów.
Stwierdził, że w praktyce zachowanie Zamawiającego prowadzi do obejścia
bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa zamówień publicznych.
W konsekwencji, postępowanie przetargowe w niniejszej sprawie powinno zostać
przez Zamawiającego poprowadzone w trybie „powyżej progów”.
Nie przeprowadzając zamówienia w sposób wynikający z bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa, Zamawiający – według zapatrywania Odwołującego -
naruszył przepisy postępowania w związku z czym postępowanie powinno zostać przez
Zamawiającego unieważnione z powodu nieusuwalnej wadliwości procedury, w której wybór
najkorzystniejszej oferty został dokonany.
Argumentował przy tym, że wybór oferty, która w sposób znaczący przekracza
poziom tzw. Progów unijnych wynikających z art. 11 ust. 8 ustawy Pzp może być tylko i
wyłącznie prowadzony zgodnie z procedurą przewidzianą dla zamówień powyżej „progów”.
W
ocenie Odwołującego – w przypadku przeprowadzenia procedury w sposób
nieprawidłowy, w tym dopuszczenia się istotnych uchybień proceduralnych, zamawiający nie
może zawrzeć umowy, co wynika wprost z treści art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, po stronie zamawiającego istnieje bezwzględny obowiązek
unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP
ponieważ postępowanie obarczone jest wad niemożliwą do usunięcia. Tym samym wybór
najkorzystniejszej oferty przez Zamawiaj
ącego jest niedopuszczalny.
W
skazał, że świetle art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zamówienia udziela się wyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. W ramach przedmiotowego
postępowania wybór jako najkorzystniejszej oferty Remondis prowadzi do naruszenia
prz
episów ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania.
Reasumując powyższe rozważania - procedura udzielenia przedmiotowego
zamówienia powinna zostać przeprowadzona w innym trybie, wynikającym z bezwzględnie
obowiązujących przepisów prawa zamówień publicznych.
W opinii Odwołującego Zamawiający szacując wartość zamówienia nie dochował
należytej staranności i bezwzględnie zdawał sobie sprawę z tego, że szacowana wartość
Zamówienia wyższa jest niż tzw. „progi unijne”, co w szczególności wynika z istotnej zmiany
samego przedmiotu z
amówienia względem lat poprzednich wynikającej z całkowitej zmiany
systemu odbioru odpadów w tej gminie i m.in. dodanie 3 nowych frakcji oraz odbioru
odpadów z PSZOK.
Tym samym Zamawiający swoim zachowaniem doprowadził do obejścia przepisów
prawa dotyczących procedury udzielania zamówień oraz w szczególności bezwzględnego
obowiązku przekazywania ogłoszeń o zamówieniu dziennikowi publikacji Unii Europejskiej,
co powoduje niemożliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy zgodnie z art.
146 i 93 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 8 grudnia 2017r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Remondis Sp. z o.o. w Warszawie
O
ddział w Płocku.
Krajowa Izba Od
woławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym ogłoszenia zamówienia w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 7 listopada 2017r., nr 612265-N-2017 i Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ opublikowanej w dniu 7 listopada 2017r. na
stronie internetowej Zamawiającego, pisma Zamawiającego z dnia 30 października 2017r. o
opłatach za wywóz nieczystości w 2016r. w wysokości 856 748,00 zł, szacowania wartości
zamówienia z dnia 30 października 2017r. w wysokości 867 885,72 zł, listy wykonawców
biorących udział w sesji otwarcia ofert z dnia 17 listopada 2017r., informacji z otwarcia ofert o
zamiarze przeznaczenia na sfinansowani
e zamówienia kwoty 870 000,00 zł, oferty
Odwołującego na kwotę brutto 1 355 162,40 zł i Przystępującego na kwotę brutto
1 099
900,00 zł, odwołania, zawiadomienia o wynikach postępowania - wybór
najkorzystniejszej oferty z dnia 30 listopada 2017r., pisma pr
ocesowego Przystępującego z
dnia 15 grudnia 2017r.
z wnioskiem o oddalenie odwołania, jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.32 ust.2, art. 93 ust.1
pkt.7, art.146 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnien
iem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Remondis Sp. z o.o. w Warszawie
O
ddział w Płocku, zamiast unieważnienia przetargu na zasadzie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi twierdzącej, uznając zarzuty
odwołania za bezzasadne.
W pierwsz
ej kolejności, należy wskazać, że Odwołujący miał możliwość
wcześniejszego zapoznania się z treścią ogłoszenia, gdzie w sekcji II – Przedmiot
zamówienia w pkt 6) uregulowana została kwestia całkowitej wartości zamówienia i z treścią
SIWZ, gdzie w rozdziale II pkt 2 -
tryb udzielenia zamówienia jest informacja, że szacunkowa
wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art.11 ust.8 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Izba doszła do przekonania, że już na tamtym etapie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Odwołujący miał świadomość
oszacowania wartości przedmiotu zamówienia poniżej progu wynikającego z art.11 ust.8
ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art.182 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp
odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień
Publicznych
lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Jednocześnie w myśl przepisu art.180 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11
ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności opisu przedmiotu
zamówienia.
Z powyższych przepisów wynika zatem, że Odwołujący mógł skorzystać ze środka
ochrony prawnej
już w tamtej dacie.
Niezależnie od powyższego – zdaniem Izby – Odwołujący nie udowodnił, że
Zamawiający chciał uniknąć stosowania przepisów ustawy i z tego powodu dokonał
celowego szacowania
wartości przedmiotu zamówienia poniżej kwoty podprogowej,
zaniżając wartość zamówienia.
Bezspornym jest, że Zamawiający zastosował przepisy ustawy Pzp przy
uwzględnieniu oszacowanej przez niego wartości przedmiotu zamówienia, która stanowiła
kwotę podprogową.
Powyższy szacunek wynikał z opłaconych przez Zamawiającego faktur wystawionych
przez Odwołującego za analogiczny okres umowny.
Z powyższych względów trudno jest zarzucić Zamawiającemu, ze przewidział
z
adeklarowaną przez siebie kwotę, opierając się o powyższe założenie.
Ostatecznie, Odwołujący nie wykazał również przesłanek z art.93 ust.1 pkt 7 ustawy
Pzp, skoro wartość szacunkowa zamówienia została dokonana prawidłowo, a jedynie oferty
wykonawców przekraczały wartość progową.
Stosownie do powołanego wyżej przepisu art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający
unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wymaga również zauważenia, że w myśl przepisu art.146 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w
Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Publikacji Unii Europejskiej.
W rozp
oznawanej sprawie Zamawiający dokonał publikacji w Biuletynie Zamówień
Publicznych
, a tylko brak jakiejkolwiek publikacji mógłby skutkować powstaniem powyższej
wady postępowania.
Na końcu należy podnieść, że przepis art.180 ust.2 ustawy Pzp odnoszący się do
zamówień podprogowych nie dopuszcza możliwości zaskarżenia odwołaniem zaniechania
unieważnienia przetargu.
Mając jednak na uwadze, że zarzut ten został zgłoszony w ramach zaskarżenia
wyboru najkorzystniejszej oferty, która to czynność może zostać zaskarżona odwołaniem,
Izba wypowiedziała się co do zarzutu zaniechania unieważnienia przetargu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2567/17 z dnia 2017-12-27
